WWW.NET.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Интернет ресурсы
 

Pages:     | 1 || 3 |

«Особенности участия банков в арбитражном процессе ...»

-- [ Страница 2 ] --

Итак, анализ гражданских дел, касающихся безналичных расчетов, позволяет сделать вывод, что участие альтернативных ответчиков в судебных спорах, возникающих из банковских правоотношений, возможно, когда законодатель предоставляет право выбора ответственного лица. Поэтому в зависимости от волеизъявления лица, право которого нарушено, обязанные перед ним лица могут занять процессуальное положение альтернативных ответчиков при предъявлении к ним в суд требований одновременно.

В то же время можно сделать вывод, что указанные положения ГК РФ, закрепив положения о том, что требования одновременно могут быть предъявлены к двум лицам, обязанность одного из которых исключает обязанность другого право выбора ответственного лица оставляют за судом.

Комментарий к части второй ГК РФ для предпринимателей / Под общ. ред. М.И. Брагинского. М.

В связи с чем можно сделать вывод о том, что в таких случаях нарушается принцип диспозитивности, при котором право выбора ответчика должно принадлежать истцу.

Приведенные примеры позволяют сделать вывод, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими банковские отношения, предусмотрены случаи, когда требование в суд может быть предъявлено к нескольким обязанным лицам, но только за счет одного из них это требование может быть удовлетворено (пп. 1 и 2 ст. 866, пп. 1 и 3 ст. 872 ГК РФ). Право определить ответственное лицо в таких случаях предоставляется суду, так как оба указанных ответчика являются надлежащими. Таких ответчиков в теории называют альтернативными ответчиками, и их участие отличается от участия в судебном процессе другой множественности лиц.



Третьи лица В судебных спорах наряду со сторонами могут участвовать и другие заинтересованные лица, которых называют третьими лицами.

Процессуальная заинтересованность, как отмечает Р.Е. Гукасян, представляет собой основанную на юридических нормах объективно существующую социальную потребность в гражданском процессе, выражающуюся в таком отношении граждан и юридических лиц к гражданскому делу, при котором защита права или охраняемого законом интереса находится в зависимости от судебного решения в данном процессе1. Характер заинтересованности третьих лиц в процессе по спору между другими лицами может быть неодинаковым. Различия в характере юридической заинтересованности в чужом деле и в процессуальном положении исключают возможность сформулировать общее определение понятия третьих лиц, которым можно было бы охватить хотя бы основные черты каждого из вида третьих лиц. При этом, как отмечает Т.Е. Абова, общим для обеих форм участия в процессе является то, что эти лица вступают в дело, которое уже начато по спору между другими лицами; решение по делу может существенно затронуть их права и охраняемые законом интересы; права и интересы, защищаемые третьими лицами, не совпадают по содержанию с правами и интересами первоначальных истцов и ответчиков2.

Различают два самостоятельных института третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Участие третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в судебных спорах, возникающих См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов,

1970. С. 47.

См.: Курс советского гражданского процессуального права. С. 263.

из банковских правоотношений, обусловлено характером банковских правоотношений.





1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, как следует из содержания ст. 50 АПК РФ, вступают в уже возникший процесс по собственной инициативе путем предъявления иска до принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в судебный процесс потому, что считает, что спорное право принадлежит именно ему, а не истцу или ответчику1.

Споры с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возникающие из банковских правоотношений, не так часто встречаются в судебной практике. Однако хоть и редко, такие споры рассматриваются судами. Так, например, в судебный спор о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному за счет бюджетных средств, между банком-кредитором и заемщиком в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить Минфин России. Банки такое кредитование, как правило, осуществляют по агентским договорам.

Вопрос о том, кто является ответчиком перед третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, действующим законодательством Российской Федерации не решен. В литературе по данному вопросу высказаны различные взгляды: одни авторы полагают, что иск третьего лица всегда обращен против обеих сторон2.

Другие считают, что возможно обращение требования только к истцу3.

См.: Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 87 (автор главы М.С. Шакарян).

См.: Абова Т.Е. Там же. С 266.

См.: Викут М.А. Третьи лица в советском гражданском процессе. – Учен. записки. Сарат. юрид.

института., 1969. вып. 7. С. 77; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 100.

Высказана также точка зрения о возможности обращения требования третьего лица к ответчику1. Однако, по нашему мнению, иск третьего лица может быть предъявлен как к одной из первоначальных сторон, так и к обеим сторонам.

В рассматриваемом случае Минфин России, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, состоит в спорных правоотношениях не только с ответчиком (должником), но и с истцом (банком). Первоначальный истец–банк становится ответчиком по иску третьего лица. Требования Минфина России основаны на том, что кредит предоставлялся за счет бюджетных средств, а поэтому подлежит возврату в бюджет. Министерство финансов Российской Федерации в соответствии со ст.165 БК РФ имеет полномочия представлять государство в договорах о предоставлении средств федерального бюджета на возвратной основе. При участии в процессе третьего лица с самостоятельными требованиями один из истцов ненадлежащий (не имеет права требования).

Кому принадлежит право требования задолженности с заемщика, решает суд.

В данном случае, как показывает судебная практика, иск о взыскании суммы основного долга удовлетворяется в пользу Минфина России2.

2. Основанием участия в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является то, что вынесенный судебный акт при его исполнении может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Эти права и обязанности составляют юридический интерес третьего лица в чужом процессе3. Более конкретных оснований участия третьих лиц в процессуальном законодательстве не содержится.

См.: Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1962. С. 14.

См. например: постановление ФАС Московского округа от 07.06.20011 № КГ-А40/2659-012 // Справочная правовая система Консультант плюс.

См.: Гражданский процесс России / Под ред. М.А. Викут, И.М. Зайцева. С. 90 (автор главы М.А. Викут).

Как указывает А. Губанов, заявители, а вслед за ними арбитражные суды при определении основания участия третьих лиц в арбитражном процессе ограничиваются общей фразой о том, что спор «затрагивает права и интересы» третьих лиц. Он же считает, что о наличии основания для участии третьих лиц в процессе, как правило, можно говорить, если из материалов дела усматривается, во-первых, что предполагаемый новый участник состоит в правоотношении с кем-либо из сторон в споре, во-вторых, указанное правоотношение связано со спорным правоотношением по объекту материальных правоотношений, в-третьих, арбитражный суд должен иметь конкретный ответ на вопрос о том, как решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к той или иной стороне в споре1.

М.А. Викут также отмечает, что заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в чужом процессе должна иметь объективный характер. Это означает, что интерес должен быть основан на связи третьего лица по предполагаемому материальному правоотношению с одной из сторон2.

Как показывает судебная практика, в большинстве случаев основанием участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предъявление регрессного требования к данному лицу.

По определению И.Б. Новицкого, регрессным обязательством называется обязательство: а) являющееся следствием платежа одним лицом по регрессному обязательству) другому лицу, хотя и (кредитором последовавшего юридически обоснованно, однако вызванного виной третьего лица (должника по регрессному обязательству) без вины со стороны первого;

б) направленное к переложению уплаченной суммы на это третье лицо, по вине которого последовал платеж со стороны первого лица второму.

См.: Губанов А. Третьи лица в арбитражном процессе. // ВВАС РФ. 1997. № 9. С. 111-112.

См.: Гражданский процесс России / Под ред. М.А. Викут, И.М. Зайцева. С. 91 (автор главы М.А.Викут.

Возможна и другая редко встречающаяся разновидность регрессного обязательства, когда регрессное требование возникает на почве получения известной суммы одним лицом от другого за счет третьего лица1. О.С. Иоффе определял регрессное обязательство как «обязательство в силу которого кредитор (регредиент), обязанный перед третьим лицом к исполнению, вправе отнести его полностью или частично за счет должника (регрессата), действие или бездействие которого обусловило привлечение кредитора к такому исполнению2. В спорах с участием банков возможны все указанные основания для регрессных требований.

Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не является субъектом спорного правоотношения, в процессе по спору между первоначальными сторонами с него ничего не может быть взыскано и ему ничего не может быть присуждено. Действующее законодательство Российской Федерации не допускает одновременное рассмотрение основного и регрессного исков.

Взаимоотношения между первоначальной стороной и третьим лицом по регрессному требованию рассматриваются и разрешаются в самостоятельном процессе.

2.1. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно в случаях, если спор возникает при расчетах по аккредитиву.

Обратимся к ст. 872 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи ответственность за нарушение условий покрытого или подтвержденного аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банкомэмитентом исполняющий банк. Как было рассмотрено ранее,

– процессуальное положение исполняющего банка зависит от волеизъявления См.: Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими организациями. М.,

1952. С. 94.

Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 75. См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 142.

истца, при предъявлении требований к обоим банкам одновременно они будут являться альтернативными ответчиками. Однако при предъявлении требований плательщика только к банку-эмитенту при нарушении условий аккредитива исполняющим банком последний может участвовать в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. В случае удовлетворения основного иска, к исполняющему банку может быть предъявлен регрессный иск. Банк-эмитент заинтересован в привлечении исполняющего банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, с целью взыскания с него в дальнейшем задолженности. Участие исполняющего банка в процессе в качестве третьего лица лишит его возможности оспаривать юридические факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением, при рассмотрении регрессного иска. Это предусмотрено ч.ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

2.2. Участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно, в судебных спорах, возникающих из банковских правоотношений, при субсидиарной и солидарной обязанности должника по кредитному договору и поручителей.

При солидарной обязанности поручителя и основного должника – заемщика по кредитному договору банк может предъявить требование как ко всем обязанным лицам, так и к одному из них. При предъявлении требования ко всем обязанным лицам возникает процессуальное соучастие. Однако в случае предъявления банком требований только к поручителю, отвечающему солидарно за выполнение обязательств по кредитному договору, основной должник может вступить в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, по собственной инициативе, по ходатайству ответчика или по инициативе суда.

Обязательство поручителя предоставляется в обеспечение исполнения обязательств основного должника по кредитному договору. Поэтому в п. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Как обоснованно отмечает Л.А. Новоселова, это требование поручителя к должнику напрямую не определяется законодателем как регрессное (право обратного требования), однако именно в качестве такового оно традиционно рассматривается в юридической литературе1. У поручителя, погасившего задолженность за заемщика, возникает право в дальнейшем предъявить к нему иск.

Прямые указания на необходимость привлечения к участию в деле лиц, которые в дальнейшем будут отвечать по регрессному требованию, предусмотрены при субсидиарной ответственности должников. В банковских правоотношениях субсидиарным должником может быть поручитель, если условие о субсидиарной ответственности предусмотрено в договоре поручительства.

Как следует из содержания п. 1 ст. 399 ГК РФ, субсидиарный должник несет дополнительную обязанность к обязанности основного должника, поэтому до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Однако в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено, в какой форме кредитор должен обратиться к основному должнику. В связи с чем Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п.53 совместного постановления указали, что разрешении споров, связанных с применением «при субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения См.: Новоселова Л.А. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14. // ВВАС РФ. 1999. № 7.

кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Следовательно, после получения отказа либо неполучения ответа от заемщика в разумный срок кредитор имеет право предъявить требование в суд к субсидиарному должнику–поручителю»1.

В соответствии с п. 3.ст. 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, если к нему предъявлен иск, должно привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Это предопределяет то, что основной должник в таком деле может участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Основной и субсидиарный должники не могут быть соответчиками. В соответствии с ч. 2 ст. 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение или указывает, что их ответственность является солидарной. Однако обязанность одного из должников при субсидиарной ответственности перед кредитором исключает обязанность другого. Это обусловлено тем, что кредитор не может получить долг дважды. Иного разграничения ответственности указанных должников действующим законодательством не предусмотрено. Основной должник может участвовать в таком процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – субсидиарного должника.

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 1996. № 9.

Из изложенного можно сделать вывод, что характер субсидиарной ответственности поручителя по обязательству должника по возврату кредита по кредитному договору предопределяет, что при предъявлении банком иска к поручителю (субсидиарному должнику) основной должник, отказавшийся от выполнения обязательств по возврату кредита, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

2.3. При рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть привлечен основный должник.

В соответствии с п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром основного обязательства. Из этого следует, что обязательство банка по банковской гарантии является дополнительным к основному обязательству принципала перед бенефициаром. Гарант, исполнивший обязательства по банковской гарантии, вправе потребовать от основного должника в порядке регресса возмещение сумм, уплаченных бенефициару (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

В науке гражданского процессуального права (арбитражного) общепризнанно, что влияние судебного решения на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, обусловлено существованием правоотношения между третьим лицом и одной из сторон в процессе, которое не находится в сфере судебного исследования, но вместе с тем связано с правоотношением, являющимся предметом судебного разбирательства. Эти два правоотношения объединены общим субъектом, поэтому осуществление определенного права в правоотношении, ставшем объектом судебного решения, порождает обратное требование к участнику примыкающего правоотношения1. Предъявление регрессного требования

См.:Викут М.А. Стороны – основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 36.

Шакарян М.С. Участие третьих лиц в гражданском процессе. М. 1990. С. 12-13.

гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, в соответствии со ст. 379 ГК РФ, возможно только в случае, если это определено соглашением между ними, во исполнение которого была выдана гарантия. В ином случае принципал не может быть привлечен в такой процесс в качестве третьего лица.

Такой подход, как отмечает В.В. Витрянский, не соответствует правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 379 ГК РФ, ни по содержанию, ни по буквальному выражению и допускает неосновательное обогащение принципала. При этих условиях отказ гаранту в праве на регрессное требование к принципалу, по сути, является признанием законности неосновательного обогащения на стороне принципала, что было бы верхом несправедливости, поскольку в нашем случае в роли принципала выступает должник, не исполнивший основного обязательства1.

Данная позиция представляется верной, так как лицо, исполнившее обязательство за другое лицо, не должно лишаться права на возмещение понесенных в связи с этим расходов.

Независимо от наличия соглашения, заключенного между банкомгарантом и принципалом (должником), предусматривающего право банкагаранта потребовать от принципала (должника) в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару (кредитору) по банковской гарантии, принципал (должник) может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле по иску бенефициара (кредитора) к гаранту о взыскании сумм по банковской гарантии.

С целью исключения противоречивой судебной практики, предлагается из ч.ч. 1, 2 ст. 379 ГК РФ исключить правило о том, что гарант может См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 481Ефимова Л.Г. Там же. С. 282.

потребовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, только в случае если соглашение между ними это условие предусматривало.

§ 3 Участие банков в арбитражном процессе посредством действий их органов и представителей Представительство в суде является одним из основных институтов арбитражного процессуального права. Это обусловлено тем, что нормы, закрепленные в гл. 6 АПК РФ «Представительство в арбитражном процессе», относятся ко всем стадиям арбитражного процесса и могут применяться при рассмотрении любой категории дел.

При этом АПК РФ не содержит определения процессуального представительства и не указывает на его место в процессе. В связи с этим, как отмечает С.А. Халатов, в современной процессуальной науке редкий институт имеет такую многообразную, а зачастую и путаную терминологию, как институт представительства1. Существует две основные точки зрения, которые сводятся к тому, что судебное представительство определяют как процессуальную деятельность2, и как процессуальное отношение3.

Наиболее полно, по нашему мнению, содержание судебного представительства раскрывается через его определение как правоотношения.

Такое определение берет свое начало в предложенной О. Бюлловым в ХХ в.

правоотношений4.

концепции права как системы М.С. Шакарян См.: Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. (Современный гражданский и арбитражный процесс). М., 2002. С. 56.

А.А. Добровольский дает следующее определение представительства: ведение дела в суде одним лицом в защиту и в интересах другого. См.: Учебник для вузов / Под ред. К.И. Комисарова, В.М.

Семенова. М., 1978. С. 61. В.М. Шерстюк характеризует судебное представительство как деятельность представителя в гражданском процессе, осуществляемую от имени представляемого, с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания ему помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушений в процессе и оказания суду содействия в осуществлении правосудия по гражданским делам. См.: Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 113. По мнению А.Ф. Козлова, судебное представительство – это процессуальная деятельность право-дееспособных субъектов от имени и в защиту прав и охраняемых законом интересов сторон, третьих лиц, заявителей и иных заинтересованных по делу лиц. См.: Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. К.Ю.

Осипова. М., 1995. М.А. Викут определяет судебное представительство как деятельность одного лица (представителя) от имени и в интересах другого (представляемого) в пределах своих полномочий. См.: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут, И.М. Зайцева. С.

114.

См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1915. Т. 1. С. 214.

Гольмстен А.Х., Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского процесса. СПб, 1913. С. 14.

См.: Халатов С.А. Там же. С. 60.

охарактеризовала судебное представительство как правоотношение, в силу которого одно лицо (судебный представитель) совершает процессуальные действия в пределах предоставленных ему полномочий от имени и в интересах другого лица (представляемого), вследствие чего у последнего возникают процессуальные права и обязанности1.

Судебному представительству свойственны процессуально-правовые и материально-правовые признаки, совокупность которых определяет его сущность и содержание2. Установление указанных признаков позволяет отграничить судебных представителей от иных участников судебного процесса.

1. Дела организаций согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Участие в арбитражном процессе единоличного исполнительного органа банка (председателя правления) в спорах, возникающих из банковских правоотношений, не обладает спецификой по сравнению с другими категориями дел, в связи с чем участие единоличного исполнительного органа банка осуществляется по общим правилам процессуального законодательства.

Между тем до настоящего времени вопрос о процессуальном положении единоличного исполнительного органа по-разному решается в научной литературе.

Широко известны две теоретические концепции, объясняющие природу единоличного исполнительного органа.

Одни авторы рассматривают единоличный исполнительный орган управления в качестве особого представителя, полномочия которого См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под. ред. М.С. Шакарян. С. 109.

См.: Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964.

действовать от имени юридического лица основаны на законе и уставе, а поэтому не требуют выдачи доверенности1.

Сторонники другой позиции рассматривают единоличный исполнительный орган как структурно обособленное, организационнооформленное подразделение самого юридического лица, предназначенное для реализации его правосубъектности2.

Так, например, Г.Ф. Шершеневич писал, что юридическое лицо само по себе лишено реальной воли. Однако, признавая юридическое лицо субъектом права, закон предполагает такую его организацию, при которой юридическое лицо могло бы принимать известные решения, приводимые в исполнение его представителями. Юридическое лицо имеет представителей в виде правления, избрание которого основывается на предписаниях закона и устава. См.: Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. М., 2005. С.125-126. В качестве представителей рассматривал органы юридического лица О.Н. Нерсесов, подчеркивая, что основным признаком института представительства является активное участие воли представителя в совершении сделки.

См.: Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М. 1998. С 51, 77Как полагал А.А. Гордон юридическое лицо действует через свои органы, как всякое представляемое лицо действует через своего представителя.. Правление юридического лица суть его орган и вместе с тем его представитель. См.: Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879. С 8-14, 100-125. М.С. Шакарян указывала, что представительство руководителей организаций основано на уставе, положении и других специальных основаниях См.: Гражданское процессуальное право России / Под. ред. М.С. Шакарян. С. 113 (автор главы М.С. Шакарян).

Так, например, С.Н. Братусь признавал юридическое лицо самостоятельным субъектом права, наделенным правоспособностью и дееспособностью. Юридическое лицо есть социальная реальность, воля юридического лица является именно его волей, хотя психологически она вырабатывается и изъявляется его органами. См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М. 1947. С. 66-67, 113. Как подчеркивает О.С. Иоффе, юридическое лицо не является фикцией. Оно обладает дееспособностью, может осуществлять свои обязанности как непосредственно, так и через представителей. См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.

1967. С. 197.Четко разграничивал органы и представителей юридического лица Б.Б. Черепахин. По мнению ученого, выступление органа юридического лица существенно отличается от деятельности его представителя, поскольку в лице своего органа правомерные юридические действия совершает само юридическое лицо. См.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву.

С. 468-477. М.И. Брагинский утверждает, что органом является часть юридического лица, которая формирует и выражает во вне его волю. См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М. 1995. С. 104. Признание органа юридического лица его законным представителем является, по мнению С.А. Халатова, теоретически неверным, поскольку неизбежно влечет за собой вывод об отсутствии полной процессуальной дееспособности у юридических лиц, тогда как и в гражданском, и в арбитражном процессуальном праве юридическое лицо наделяется полной дееспособностью, т.е. способностью своими действиями осуществлять права и исполнять обязанности3. См.: Халатов С.А. Там же. С. 79. В.В. Ярков указывает, что орган юридического лица и само юридическое лицо – единое целое. Органы юридического лица являются его частью и не являются самостоятельным субъектом права. В этом специфика представительства юридических лиц: органы юридического лица отличны от типичных представителей, которые выступая от имени и по поручению юридического лица, являются самостоятельными субъектами права. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

Позиция ВАС РФ в отношении определения статуса единоличного исполнительного органа юридического лица не является последовательной.

Изначально Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал позицию о том, что единоличный исполнительный орган является представителем.

В п. 13 информационного письма ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», сказано, что сделки по приобретению акционерным обществом размещенных им акций была признана недействительной, как совершенная с нарушением требований законодательства, поскольку представитель истца, заключивший договор купли-продажи по доверенности последнего, является одновременно генеральным директором общества, акции которого были предметом сделки. В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он также является.

Генеральный директор акционерного общества нарушил это требование, ибо заключил договор от имени истца в пользу акционерного общества, исполнительным органом которого он является, и от имени которого совершал сделки в силу занимаемого положения. При таких условиях на основании ст. 168 ГК РФ заключенный им договор является ничтожным1.

Позднее позиция ВАС РФ изменилась.

В постановлении от 09.02.1999 № 6164/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на отличие процессуального положения единоличного исполнительного органа организации от представителей. В частности, в постановлении отмечалось, что выступление от имени и в интересах юридического лица его органов, к которым относятся руководители организаций, следует отличать от процессуального представительства. Орган юридического лица не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений и как представитель См.: ВВАС РФ. 1998. № 6 юридического лица. Орган юридического лица не наделен самостоятельным процессуальным статусом, а является частью юридического лица и действует в рамках предоставленных ему полномочий1.

В постановлении от 11.04.2006 № 10327/05 была подтверждена позиция Президиума ВАС РФ о том, что единоличный исполнительный орган не является представителем, а именно было указано: «…действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях2.

Представляется, что отнесение органов управления к судебным представителям не соответствует положениям гражданского законодательства об органах юридического лица. В отличие от представителей руководитель организации не является самостоятельным субъектом права, так как без юридического лица существовать не может.

Поэтому процессуальные действия, совершенные единоличным исполнительным органом, следует признавать действиями юридического лица, а не действиями представителя. При этом следует согласиться с мнением Н.В. Козловой, которая отмечает, что, когда речь идет о взаимоотношениях юридического лица и субъекта, выполняющего функции его органов, по сути, находящихся в гражданско-правовых отношениях, такие отношения являются особым видом представительства. Вместе с тем, как отмечает указанный автор, в таких случаях «понятие органа юридического лица не тождественно понятию обычного представителя. Думается, что здесь имеет место особое, корпоративное представительство.»3.

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 № 6164/98 // ВВАС РФ. 1999. № 5.

См.: ВВАС РФ. 2006. № 7.

См. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. Статут. 2006.

Специфика банковской деятельности, связанная с ее лицензированием, предопределяет необходимость участия в арбитражном процессе единоличного исполнительного органа банка, полномочия которого приостановлены. Например, в связи с необходимостью обжалования приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Право подавать жалобу на приказ Банка России об отзыве лицензии предоставлено банку в соответствии со ст. 21 Закона ОБиБД. Однако отзыв у банка лицензии и назначение временной администрации влекут за собой приостановление полномочий единоличного исполнительного органа. После чего руководитель не вправе представлять интересы банка и действовать от его имени. В связи с этим возникает вопрос, кто от имени банка вправе обжаловать указанный приказ Банка России. Руководитель временной администрации не заинтересован в оспаривании приказа об отзыве лицензии.

Возможность обращения с жалобой на действия Банка России в арбитражный суд единоличного исполнительного органа банка, полномочия которого приостановлены, действующим законодательством не предусмотрена.

Участие в арбитражном процессе коллегиального исполнительного органа не запрещено АПК РФ. Однако общепринятой считается точка зрения о невозможности выступления в суде от имени юридического лица коллегиального исполнительного органа1.

В указанной ситуации банк лишается своего законного права на обжалование приказа Банка России и на судебную защиту. При этом отстраненный руководитель банка заинтересован в обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии, так как после отмены указанного приказа деятельность банка, связанная с осуществлением банковских операций, возобновится.

Как обоснованно отмечает С.М. Халатов поскольку для принятия решения коллегиальным органом требуется соблюдение определенной процедуры (созыв коллегиального исполнительного органа, обсуждение, голосование, оформление принятого решения), то очевидно, что такая процедура не может быть проведена в рамках судебного заседания. См.: Халатов С.А. Там же. С.

81-82.

Несмотря на то, что в действующем законодательстве Российской Федерации, отсутствуют нормы, предусматривающие полномочия единоличного исполнительного органа представлять интересы общества при приостановлении его полномочий, судебная практики пошла по пути признания за руководителем юридического лица, полномочия которого приостановлены, права на представление интересов этого юридического лица в суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.09.2000 указал, что отстранение арбитражным судом руководителя должника от должности не лишает его полномочий на представление интересов должника в арбитражном суде1. Указанная позиция высказывалась и в других судебных постановлениях арбитражных судов2.

Позицию ВАС РФ считаем обоснованной. В связи с чем, предлагается Закон ОБиБД дополнить положениями, предусматривающими возможность обжалования в судебном порядке приказа Банка России председателем правления банка, полномочия которого приостановлены.

2. Как показывает анализ практики арбитражных судов после финансового кризиса 1998 года, значительное количество банков завершили свою деятельность ликвидацией Положения (банкротством).

законодательства, регулирующего процедуры ликвидации (банкротства), проведение Банком России мер по предупреждению банкротства и ликвидации банков, по нашему мнению, отразились на институте процессуального представительства.

Судебным представителем является лицо, которое совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого, в пределах своих полномочий3. Поэтому для определения процессуального См.: постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2000 № 1663/00 // Справочная правовая система "Консультант плюс". См.: Арбитражная практика по делам о несостоятельности кредитных организаций / Под ред. А.К. Большовой и О.М. Свириденко. М., 2002. С. 72.

См., например: постановление ФАС Центрального округа 12.07.2004 № А09-5123/01-27 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

См.: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут, И.М. Зайцева. С. 114 положения арбитражного управляющего, руководителя ликвидационной комиссии, ликвидатора, руководителя временной (представителя) администрации необходимо установить, в чьих интересах и от имени кого они выступают в арбитражном суде.

2.1. Согласно Закону о банкротстве КО в отношении банка может быть введена процедура банкротства и назначен арбитражный управляющий (конкурсный). Внешний управляющий в банки не назначается, так как процедура внешнего управления к ним не применяется (ст. 5 Закона о банкротстве КО).

Право на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в ст. 24 Закона о банкротстве названо в числе основных прав арбитражного управляющего. Однако вопрос о процессуальном положении арбитражного управляющего действующим законодательством Российской Федерации не решен1. В законе о банкротстве по-разному определяются его полномочия при обращении в суд. В одних случаях предусмотрено, что назначенный арбитражный управляющий может обращаться в суд от своего имени, в других – от имени должника. Это свидетельствует о его двойственном положении. В связи с чем в науке и практике нет единого мнения о процессуальном положении арбитражного управляющего2. Ряд авторов (автор главы М.А. Викут).

В то время, как Законом Азербайджана «О несостоятельности банкротстве» (ч. 1 ст. 20) предусмотрено, что лицо, назначенное управляющим имуществом, становится единым законным представителем должника. В ч. 1 ст. 31 Закона Эстонии управляющего называют «законным представителем должника, совершающим от его имени сделки, связанные с имуществом банкрота, и другие юридические действия».

Вопрос о статусе арбитражных управляющих широко освещается в юридической литературе досоветского периода. Большинство ученых считали арбитражного управляющего представителем. При этом возникали различные точки зрения относительно того, чьи интересы представляет арбитражный управляющий. Пытаясь дать ответ о статусе управляющего (присяжного попечителя), А. Бардзский высказывал мнение о том, что присяжный попечитель является представителем кредиторов – «уполномоченным от лица кредиторов». См.: Бардзский А.

О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам о несостоятельности должников. Такого же мнения придерживался Я.М. Гессен. См.: Устав торговый с разъяснениями. СПб. 1910. С. 55. С.И. Гальперин подвергал эту позицию сомнению, отмечая, что поскольку присяжный попечитель на основании ст. 519 Устава судопроизводства Торгового может допрашивать несостоятельного, то представителем последнего присяжный попечитель быть не может. См.: Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по к представителям1.

относят его Другие считают, что арбитражный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой2. По мнению И.А. Машонской, статус арбитражного управляющего целесообразно рассматривать применительно к каждой отдельной стадии банкротства поскольку как цели этих стадий, так и функции и полномочия управляющих на каждой из этих стадий различны3.

С позицией последнего автора следует согласиться.

Для определения процессуального положения арбитражного управляющего обратимся к законодательству, регулирующему его деятельность.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества. В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд от своего имени, но в чужих делу торговой несостоятельности. Журнал Гражданского и Уголовного права. 1892. кн. I. C. 19. В соответствии с другой точкой зрения, высказанной в частности, А.А. Маттелем, присяжный попечитель является представителем одновременно и должника и кредиторов. См.: Маттель А.А.

К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельности должников. Журнал гражданского и уголовного права. 1988, № 3, С. 5.

С.И.Гальперин отмечал, что деятельность присяжного попечителя как органа конкурсного процесса проникнута публичным характером, он является должностным лицом, не заинтересованным ни отдельной имущественной выгодой кредиторов, ни отдельной выгодой самого должника, заботясь в то же время о соблюдении выгод тех и другого. Присяжный попечитель, по мнению С.И. Гальперина, является делегированным судом представителем государственного интереса в деле каждой данной несостоятельности в такой же мере, как судебный следователь в уголовных делах. См.: Гальперин С.И. Там же. Г.Ф. Шершеневич называл администрацию «опекунским учреждением», в качестве которого она является представителем должника. См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. – М., 1912, с. 204.

См. напр.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.С.

Шакарян. С. 155 (автор О.П. Чистякова); Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс:

Курс лекций. М., 2004.С. 84.

См. напр.: Приходько А.И. Вопросы представительства в арбитражном процессе // Юридический консультант. 2002. № 12. С. 7.

См. Машонская И.А. Несостоятельные должники – юридические лица как субъекты гражданского права. Дисс…канд.юр.наук. М., 2001. Аналогичный вывод высказан М.В.

Жаботинским. См.: Жаботинский М.В. Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве. Дисс…канд.юр.наук. М., 2005.

интересах. В таких случаях арбитражный управляющий согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ не является представителем должника1.

Однако в соответствии с нормами Закона о банкротстве назначенный арбитражный управляющий может действовать и от имени должника в чужих интересах. Так, указанным законом конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски от имени должника о признании недействительной сделки и о применении последствий ничтожной сделки, совершенной должником до даты введения внешнего управления (ч. 4 ст.

129). Выступая в суде от имени и в интересах должника, арбитражный управляющий является его представителем. Данное утверждение не противоречит понятию судебного представительства. Основным содержанием судебного представительства арбитражного управляющего является совершение им от имени должника процессуальных действий.

Арбитражный управляющий, совершая процессуальные действия, осуществляет в процессе не свои права, а права должника, в отношении которого и наступают правовые последствия таких действий. Отношения между представляемым–банком и представителем–арбитражным управляющим регулируются Законом о банкротстве, Законом о банкротстве КО, а также Законом ОБиБД. Документом, подтверждающим полномочия арбитражного управляющего, является судебный акт арбитражного суда о его назначении.

В то же время согласно ч. 5 ст. 20 и ст. 94 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выполняет функции руководителя. Однако анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что деятельность арбитражного управляющего существенно отличается от деятельности руководителя (единоличного исполнительного органа банка).

Из данного положения следует, что не являются представителями арбитражные управляющие только в случаях, когда действуют от своего имени. В случаях предъявления арбитражными управляющими иска от имени должника они являются процессуальными представителями.

Во-первых, полномочия исполнительного органа отличаются от полномочий арбитражного управляющего тем, что еще до возбуждения процедуры несостоятельности правоспособность банка (банкротства) ограничивается в связи с отзывом Банком России лицензии на осуществление банковских операций. Поэтому после назначения арбитражного управляющего банк не может совершать банковские операции, а вправе осуществлять лишь деятельность, необходимую при проведении процедуры банкротства.

Во-вторых, арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве как самостоятельный субъект права. Руководитель юридического лица является частью юридического лица и может выступать только как юридическое лицо.

В третьих, арбитражный управляющий выступает в интересах должника, кредиторов и общества, а единоличный орган управления только в интересах юридического лица.

Кроме того, арбитражный управляющий может выступать как от своего имени так и от имени юридического лица, а единоличный исполнительный орган - только от имени юридического лица.

Указанные признаки позволяют определить правовое положение арбитражного управляющего, выступающего от имени и в интересах должника как представителя. Это также дает возможность правильно определить объем предоставленных ему полномочий при участии в арбитражном процессе.

2.3. Для проведения мер по предупреждению банкротства банка при наличии признаков, установленных Законом о банкротстве КО, может быть назначена временная администрация. Полномочия временной администрации определяются указанным законом.

Вопрос о правом статусе временной администрации в законодательстве однозначно не решен, что делает затруднительным определение ее процессуального положения. Для ответа на него проанализируем нормы действующего законодательства, регулирующие деятельность временной администрации.

Временная администрация может быть назначена после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций1. Рассмотрим полномочия временной администрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона о банкротстве КО после отзыва у банка лицензии полномочия органов управления банком приостанавливаются. С момента назначения временной администрации исполнительные органы не могут совершать действия от имени банка – такие действия вправе совершать руководитель временной администрации. В Законе о банкротстве КО (ч. 1 ст. 16) законодатель назвал временную администрацию специальным органом управления, однако определение понятия «специальный орган управления» не дал. Согласно п. 5.2. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией временная администрация в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации реализует их полномочия.

При этом положение временной администрации отличается от положения исполнительных органов управления. Временная администрация в отличие от органов управления юридического лица, назначается и осуществляет свою деятельность по поручению Банка России. Руководителем временной администрации назначается служащий Банка России. Временную администрацию нельзя назвать органом управления в том смысле, в котором органы управления названы в ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о банкротстве КО временная администрация имеет право от имени банка предъявлять иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

Однако в Законе о банкротстве КО не указано, чьи интересы представляет временная администрация, обращаясь в суд. Установить это

См.: Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией,

утвержденное Банком России 09.11.2005 № 279-П // ВБР. 2005. № 67.

возможно с учетом задач, которые перед временной администрацией ставит Банк России при ее назначении (например, для обследования финансового состояния банка). Таким образом, можно сделать вывод, что временная администрация совершает действия в интересах и от имени банка, т.е.

является его представителем.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривая конкретное дело, указал, что временная администрация, наделенная в силу закона полномочиями исполнительных органов кредитной организации, обладает правом на судебное представительство должника1.

В Законе о банкротстве КО установлено, что временная администрация является коллегиальным органом. Однако коллегиальный орган не может представлять интересы банка, так как не является субъектом гражданского права. Поэтому представлять интересы банка должен руководитель или представитель временной администрации, который, выступая от имени и в интересах банка в суде, будет являться ее судебным представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве КО руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности. При этом допуск руководителя временной администрации в судебный процесс осуществляется при подтверждении им полномочий. Следовательно, его участие в судебном процессе возможно при предоставлении в суд иных документов, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве КО назначение временной администрации осуществляется Банком России, поэтому документом, подтверждающим полномочия руководителя (представителя) временной администрации, является приказ Банка России о его назначении. В противном случае исковое заявление должно быть

См.: постановление ФАС Московского округа от 29.09 2004 № КГ–А40/8573-04 // Справочная

правовая система «Консультант плюс».

возвращено как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

2.4. Уполномоченный представитель ликвидационной комиссии в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 59 АПК РФ указан в статье «Ведение дел в арбитражном суде через представителей» в качестве лица, представляющего интересы ликвидируемой организации. В то же время в соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ от имени ликвидируемого юридического лица в суде может выступать не только ликвидационная комиссия, но и ликвидатор. Согласно ст. 23.1. Закона ОБиБД принудительную ликвидацию банка осуществляет ликвидатор. Ликвидатор назначается арбитражным судом для осуществления ликвидации банка при отсутствии у него признаков банкротства.

Ликвидатором банка, имеющего лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, в соответствии со ст.ст. 23.1.,

23.2. Закона ОБиБД является Агентство по страхованию вкладов, а ликвидатором банка, который не имеет лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) и аккредитованного при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций.

По нашему мнению, ликвидатор, выступая от имени банка и в его интересах в суде, является его представителем.

Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий, руководитель (представитель) временной администрации, ликвидатор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, выступают судебными представителями. В связи с этим встает вопрос о том, к какому виду представительства в арбитражном процессе относится представительство указанных лиц.

Определение вида имеет значение для правильного решения вопроса о порядке допуска его к участию в судебное заседание и объеме предоставленных ему полномочий.

В свое время еще Г.Ф. Шершеневич выделял два вида представительства законное, основанное на законе, и договорное, основанное на договоре1. М.С. Шакарян указывала, что основанием возникновения законного представительства физических лиц являются различные юридические факты родство, усыновление, назначение опеки и

– попечительства2. Поскольку основанием возникновения представительства в рассматриваемом случае являются специальные указания законов, то оно, по нашему мнению, относится к виду представительства, которое выделяется в науке гражданского процессуального права как представительство, основанное на специальном законе.

Основанием возникновения законного представительства для юридических лиц, по нашему мнению, можно считать факт назначения арбитражным судом ликвидатора банка, арбитражного управляющего банка, и назначения Банком России – руководителя (представителя) временной администрации банка.

Законное представительство, как отмечает Т.Е. Абова, имеет место в тех случаях, когда участвующее в деле лицо недееспособно или ограниченно дееспособно3. После возбуждения процедуры банкротства либо при проведении мер по предупреждению банкротства действия исполнительного органа банка прекращаются либо приостанавливаются, что свидетельствует об ограничении дееспособности банка. Следовательно, в указанных случаях банк не может участвовать в суде без представителей. В связи с этим процессуальные действия банк может совершать через назначенных судебных представителей: арбитражного управляющего, руководителя Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. М., 2005. С.

См.: Гражданское процессуальное право России. / Под ред. М.С. Шакарян. С. 112.

См.: Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А.А. Мельникова. М., 1981.

Т. 1. С. 306.

(представителя) временной администрации, ликвидатора. При этом неявка в судебное заседание указанных представителей признается неявкой самого юридического лица.

Рассмотренные положения подтверждают, что арбитражный управляющий, руководитель (представитель) временной администрации, ликвидатор, назначенные в банк, в случаях, предусмотренных законом, являются его законными представителями. Арбитражный управляющий, руководитель (представитель) временной администрации, ликвидатор, как законные представители, вправе привлекать для участия в судебном процессе добровольных представителей. Ведение дела адвокатом, юрисконсультом не устраняет законных представителей от участия в судебном процессе.

Однако действующим процессуальным законодательством Российской Федерации законное представительство установлено только для физических лиц. Кроме того, в АПК РФ участие арбитражного управляющего, руководителя (представителя) временной администрации, ликвидатора в качестве судебных представителей не предусмотрено. В связи с чем, по нашему мнению, следует внести в АПК РФ положения о законном представительстве для юридических лиц, а в статье 59 АПК РФ состав судебных представителей дополнить: арбитражным управляющим, руководителем (представителем) временной администрации и ликвидатором.

Глава 2 Участие банков в исполнении исполнительных документов § 1. Участие банков в исполнении исполнительных документов в рамках исполнительного производства В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту включает в себя не только постановление и провозглашение судом решения, но и своевременное его исполнение. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации1.

Действия, направленные на понуждение лица исполнять требования исполнительного документа, составляют содержание исполнительного производства.

В науке существуют различные взгляды на правовую природу исполнительного производства. Даже после принятия в 1997 г. Федерального закона «Об исполнительном производстве»2 и Федерального закона «О судебных приставах»3 ученые к единому мнению не пришли. Так, например, А.К. Сергун4, Н.В. Федоренко5, М.Д. Олегов6 считают, что исполнение Законом об исполнительном производстве установлен общий порядок исполнения судебных актов и других исполнительных документов о взыскании денежных средств со счета должника. Исключение установлено для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в БК РФ. Учитывая то, что судебные акты и другие исполнительные документы о взыскании денежных средств исполняются в общем порядке, далее в работе будут рассматриваться проблемы, связанные с исполнением всех исполнительных документов, а не только судебных решений.

СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3531.

СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

По мнению А.К. Сергун, к стадии гражданского процесса относятся лишь те действия по исполнению судебных решений, которые регулируются ГПК. См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. С. 391–392.

См.: Федоренко Н.В. Исполнение решений арбитражного суда о взыскании денежных средств. М.,

1999. С. 3.

См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.

М.С. Шакарян. М., 2003. С. 692.

судебных актов является стадией арбитражного и гражданского процессов, потому что разделами АПК РФ и ГПК РФ регулируются вопросы исполнения.

Пленум Верховного Суда Российского Федерации в своем постановлении указал, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки1. Аналогичная позиция ВС РФ была высказана при рассмотрении конкретного дела2.

В.В. Ярков, М.А. Викут, О.В. Исаенкова исполнительное производство относят к комплексному правовому образованию, которое соединяет в себе нормы различной отраслевой принадлежности3.

На разнородный характер отношений, возникающих при осуществлении правосудия по гражданским делам и в исполнительном производстве, указывал в свое время профессор М.А. Гурвич. Он отмечал, что исполнительное производство не входит в состав деятельности по правосудию и является по отношению к ней инородным клином4.

См.: Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163; постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 // Бюллетень ВС РФ.

2003. № 12.

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 07.04.1998 № 4095/97 // ВВАС. 1998. № 6.

См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000. С.361.; Викут М.А, Исаенкова О.В. Исполнительное производство. Учебник / М., 2001. С. 30.

См.: Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Соц.законность 1958. № 8. С.

28; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. М., 2000. С.

425–426 (автор главы В.М.Шерстюк).

В.М. Шерстюк рассматривает исполнительное производство как целостное и относительно самостоятельное правовое образование в системе права1.

российского Причины самостоятельности исполнительного производства, по мнению Т. Андреевой, обусловлены тем, что служба судебных приставов представляет собой самостоятельную государственную службу в системе органов исполнительной власти, на которую распространяется действие конституционного принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную власти2.

По нашему мнению, более верной представляется точка зрения, высказанная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что исполнительное производство является стадией судебного разбирательства. Несмотря на то, что законодатель перевел судебных приставов-исполнителей в органы исполнительной власти и вывел порядок принудительного исполнения из подчинения судебных органов, исполнение судебных решений является заключительной стадией судебного процесса и остается под контролем суда и арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебных приставов-исполнителей, являющихся органами, специально созданными для принудительного исполнения исполнительных документов. Поэтому большинство исполнительных документов исполняются судебными приставамиисполнителями.

Основные положения, определяющие порядок исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, закреплены в Законе об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного закона после возбуждения исполнительного производства или истечения срока См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. С. 425.

См.: Андреева Т. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 19.

для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебный пристав-исполнитель совершает действия по принудительному исполнению. К мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество (п. 5 ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с ч. 3 ст. 69 указанного закона судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, необходимо иметь информацию о том, в каких банках у должника открыты счета. Информацию о счетах должника в соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебные приставыисполнители вправе запрашивать у налоговых органов, банков и иных кредитных организациях. После получения сведений об открытых счетах судебный пристав-исполнитель вправе направить в банк постановление об аресте денежных средств на счете должника либо исполнительный документ о взыскании денежных средств. При этом действия по ограничению использования денежных средств должником и их списанию со счета выполняет непосредственно банк.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на его счетах. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, или приостановление операций по счету допускается в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ). Суть ареста денежных средств заключается в запрете распоряжаться денежными средствами или в ограничении пользования ими. Согласно п. 2 ст. 27 Закона ОБиБД при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

На практике у банков возникают проблемы, связанные с исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, находящихся на счетах клиентов банка. Сложности связаны с тем, что в действующем законодательстве Российской Федерации и судебной практике отсутствует определенность в отношении порядка исполнении постановлений об аресте денежных средств на счете должника денежных средств, поступивших в банк, после дня, когда в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на счете.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ГК РФ судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление о наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности. При этом законодатель не уточняет, должны ли арестовываться денежные средства, поступающие на счет должника после дня, когда банком принято постановление о наложении ареста.

Судебная практика по-разному разъясняла положения об аресте денежных средств на счете должника.

ВАС РФ, рассматривая вопрос об аресте денежных средств на счетах в банках, в 1996 г. дал разъяснение, что не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет1.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»2 Пленум ВАС РФ подтвердил высказанную позицию в той части, что арест налагается не на счет, а на денежные средства, находящиеся на счете, при этом не указал, что арест не распространяется на денежные средства, поступающие должнику в будущем.

См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах

рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ отдельных вопросов судебной практики», Раздел П // ВВАС РФ. 1996. № 10.

См.: ВВАС РФ. 2003. № 2.

Иными словами, как обоснованно отмечает С.В. Сарбаш, из разъяснений ВАС РФ следовало, что при применении ареста его объектом является не банковский счет, а находящиеся на нем безналичные денежные средства1.

Следовательно, арест не распространялся на денежные средства, поступающие на счет должника в будущем.

На практике банки, учитывая разъяснения, данные ВАС РФ, прекращали операции по счету должника в пределах денежных средств, на которые наложен арест, и находящихся на счете в день поступления в банк постановления об аресте.

В дальнейшем позиция ВАС РФ изменилась. В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд указал, что «… арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах заявленной суммы требований…»2. Аналогичная позиция была высказана ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.07.2007 по делу №А69-340/07-9-02-4537/2007(извлечение)3.

Из данных разъяснений следует, что при получении банком постановления арбитражного суда об аресте денежных средств на счете он должен прекратить расходные операции, в том числе и в отношении денежных средств, поступающих в будущем, до накопления необходимой суммы.

При этом неясно должно ли быть в постановлении арбитражного суда указано о том, что арест также налагается и на денежные средства, поступающие на счет должника в будущем. Это приводит к различной практике. Одни банки исполняют постановления об аресте в отношении См.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М., 1999.

См.: ВВАС РФ. 2006. № 12.

См.: Справочная правовая система «Консультант плюс».

денежных средств, поступивших на счет должника в будущем, в случае если об этом указано в постановлении арбитражного суда, а другие исполняют и без этого указания.

А. Курбатов предлагает внести в действующее законодательство изменения и дополнения, которые позволили бы блокировать счет таким образом, чтобы поступающие на него суммы арестовывались автоматически вплоть до достижения ими указанной в соответствующем решении компетентных органов суммы. При этом владелец счета, по мнению указанного автора, должен, видимо, сохранять право использовать суммы, превышающие размер арестованных средств1.

В принятом Законе об исполнительном производстве данная проблема также не решена. В ст. 81 указанного закона закреплено правило, предусматривающее только то, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности.

По нашему мнению, позиция Пленума ВАС РФ об аресте денежных средств, поступающих на счет в будущем, является обоснованной, т.к.

направлена на обеспечение исполнения судебного решения. В связи с чем для устранения противоречий, которые приводят к негативным последствиям на практике при исполнении банками исполнительных документов, в ст. 27 Закона ОБиБД следует внести дополнения, устанавливающие возможность ареста денежных средств в рамках исполнительного производства и об аресте денежных средств, которые в будущем поступят на счет должника. Кроме того, в АПК РФ, ГПК РФ, а также в Законе об исполнительном производстве следует раскрыть содержание понятия «арест денежных средств», т.е. указать, что арест предполагает запрещение расходование денежных средств, в том числе поступающих на счет должника в будущем.

См.: Курбатов А. Ответственность банков за несвоевременное исполнение расчетных документов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды // Хозяйство и право. 1996. №№ 3, 4.

Правила ареста денежных средств на счете, установленные действующим законодательством Российской Федерации, не гарантируют, что они будут получены взыскателем, в обеспечение требований которого был наложен арест.

Рассмотрим конкретную ситуацию.

Судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление об аресте денежных средств на счете должника в целях удовлетворения требований, относящихся к пятой группе очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Банк исполняет указанное постановление об аресте. После этого в банк к счету этого должника выставляются требования первой и второй очереди. В связи с тем, что их удовлетворение при наличии ареста невозможно, сначала они помещаются в картотеку неоплаченных документов. Для списания денежных средств со счета должника судебному приставу-исполнителю необходимо снять ранее наложенный арест. После снятия ареста в действие вступает общий порядок очередности, и за счет арестованных средств будут сначала удовлетворены требования предшествующих очередей1. Требования взыскателя, в обеспечение которых был наложен арест, могут остаться без удовлетворения, если имеются требования, относящиеся к первой и второй группе очередности.

Данный пример свидетельствует о том, что арест денежных средств, находящихся на счете, не гарантирует исполнения исполнительного документа, в обеспечение которого наложен арест, а также препятствует своевременному исполнению предшествующих требований. Для устранения указанной проблемы необходимо предоставить лицам, имеющим преимущественное право перед требованием, в обеспечение которого наложен арест, обращаться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете должника. Это позволит судебному приставу-исполнителю своевременно См.: Федоренко Н.В. Там же. С 83.

наложить арест на иное имущество должника в обеспечение исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Кроме этого, следует отметить, что в числе органов, имеющих право налагать арест на денежные средства, в Законе ОБиБД судебные приставыисполнители не названы. Согласно ст. 27 указанного закона на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банке, арест может быть наложен только судом, арбитражным судом, а также органами предварительного следствия при наличии судебного решения. При этом Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право налагать арест на имущество должника. На практике банки действуют в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Для устранения противоречий в ч. 1 ст. 27 Закона ОБиБД в число лиц, которым предоставлено право налагать арест, следует включить судебных приставов-исполнителей.

В Законе о банкротстве законодатель установил, что с даты принятия решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (ч. 1 ст. 81), внешнего управления (ч. 1 ст. 94) отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. При введении процедуры наблюдения (ч. 1 ст. 63), конкурсного производства (ч. 1 ст. 126) снимаются ранее наложенные аресты. В ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве указывается, что основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Основания для снятия ареста, указанные в Законе о банкротстве, не предусмотрены в АПК РФ и ГПК РФ как основание отмены обеспечительных мер. При этом банки при получении судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника одной из указанных выше процедур руководствуются нормами Закона о банкротстве. Это следует из ч. 3 ст. 232 указанного закона, которым предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, они применяются постольку, поскольку не противоречат указанному закону.

Самостоятельное исполнение банками исполнительных § 2.

документов, предъявленных взыскателями В соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Положение банков, по нашему мнению, при совершении действий, связанных с исполнением, зависит от того, кто предъявил в банк исполнительный документ о взыскании с должника денежных средств. Банки содействуют исполнению исполнительных документов1, когда исполнение осуществляется через судебных приставов-исполнителей, а в случае предъявления взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк – самостоятельно исполняют исполнительные документы2.

Установленное законодателем правило о возможности обращения взыскателя с исполнительным документом о взыскании денежных средств непосредственно в банк дает право считать его самостоятельным субъектом исполнения исполнительных документов. Полномочия банков при исполнении исполнительных документов значительно отличаются от полномочий судебных приставов-исполнителей. Специфика действий банков, исполняющих исполнительные документы, обусловлена характером банковской деятельности и заключается в том, что банки могут исполнять только исполнительные документы о взыскании денежных средств.

Банки при исполнении исполнительных документов осуществляют списание денежных средств со счета должника без его распоряжения.

Согласно ч. 2. ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между См.: Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. С. 372 (автор главы В.В. Ярков).

См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 277 (авторы главы И.П. Гришин, Ю.Л. Мареев); Федоренко Н.В. Там же. С. 6.

банком и клиентом. С одной стороны, данные правоотношения между банком и клиентом носят гражданско-правовой характер, так как регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. С другой стороны, данные правоотношения носят публичный характер. Это обусловлено тем, что при исполнении требований исполнительных документов, банк руководствуется положениями Закона об исполнительном производстве, который обязывает банки совершать действия по исполнению исполнительных документов.

Действия банков, связанные с исполнением исполнительных документов, сводятся к обеспечению законного и своевременного исполнения исполнительных документов и заключаются в том, что банк в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, осуществляет списание денежных средств со счета должника. При исполнении исполнительных документов банки руководствуются ГК РФ, БК РФ, АПК РФ, Законом об исполнительном производстве, а также нормативными актами Банка России. Законодатель, возложив на банки обязанности по исполнению исполнительных документов, достаточных полномочий для исполнения не предоставил. Так, например, банк не имеет права обращаться в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнения при наличии для этого оснований, а также временно задерживать операции по счету, когда в суде рассматриваются вопросы о разъяснении судебного акта. В связи с этим, в ряде случаев, банки вынуждены исполнять исполнительные документы, исполнительное производство, в отношении которых при исполнении их судебным приставом-исполнителем было бы приостановлено в обязательном порядке.

В настоящее время законодатель идет по пути расширения полномочий банков. Так, например, в АПК РФ (ст. 179) установлено, что банки вправе обращаться в арбитражный суд за разъяснением судебного акта арбитражного суда без изменения его содержания1. В п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк вправе для проверки подлинности В ГПК РФ такое право банкам не предоставлено.

исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Порядок исполнения исполнительных документов, установленный для банков, отличается от порядка принудительного исполнения исполнительных документов судебными приставами-исполнителями. Деятельность судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 14, ч. 8 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель при принятии решений, принимаемых при совершении исполнительных действий, выносит соответствующее постановление. В ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве содержатся обязательные требования к содержанию выносимого постановления. Банкам при совершении действий по исполнению исполнительных документов не требуется вынесения отдельного документа об этом.

В соответствии с ч. 3 ст. 321 АПК РФ и ч. 6. ст. 21, ст. 22 Закона об исполнительном производстве предъявление исполнительного документа в банк является основанием для перерыва срока его исполнения. Данное положение также подтверждает вывод о том, что банки являются самостоятельными субъектами принудительного исполнения.

Учитывая то, что Законом об исполнительном производстве на банки возложена обязанность по исполнению исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств при обращении взыскателя непосредственно в банк, в котором у должника открыт счет, банк является не только субъектом гражданских правоотношений, но также и субъектом публичных правоотношений. Это позволяет сделать вывод о том, что в таких случаях банки являются самостоятельными субъектами исполнения исполнительных документов. В связи с чем предлагается предоставить банкам полномочия, необходимые для выполнения возложенных на них функций.

§ 3. Порядок исполнения банками исполнительных документов Порядок исполнения банками исполнительных документов о взыскании денежных средств, предъявляемых в банк судебными приставамиисполнителями, либо непосредственно взыскателями регулируется как общим законодательством Российской Федерации, так и специальными банковскими правилами.

Основные правила исполнения исполнительных документов содержатся в Законе об исполнительном производстве. Как уже было отмечено, в обязанности банков при исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств входит списание денежных средств со счета должника и их перечисление взыскателю либо службе судебных приставов. При списании денежных средств со счета должника банки применяют правила осуществления безналичных расчетов, закрепленные в главе 45 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Общие нормы о безналичных расчетах закреплены в ст.ст.

874-876 ГК РФ, конкретные правила и порядок безакцептного списания – в Положениях Банка России1. Отдельные вопросы исполнения исполнительных документов регулируются нормативными актами Банка России.

Согласно ч. ст. Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах взыскание денежных средств со счета должника судебными приставами-исполнителями и взыскателями производится на основании инкассового поручения с

Положение Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2strong>

П // ВБР. 2002. № 74; Положение Банка России «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П // ВБР. 2003. № 24.

приложением подлинного исполнительного документа либо его дубликата.

При этом обязанность по представлению в банк инкассового поручения в соответствии с Положением о безналичных расчетах возложено на взыскателя.

Судебная практика по-разному оценивала правила осуществления безналичных расчетов юридическими лицами в установленных формах, а также связанные с этим требования банка о предъявлении взыскателем одновременно с исполнительным документом платежного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал верным положение, высказанное в решении суда, о том, что требования банка к взыскателю о необходимости представления в банк для взыскания вместе с исполнительным листом инкассового поручения являются необоснованными. Неисполнение требований Закона об исполнительном производстве, как указал Президиум ВАС РФ, является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом1.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая аналогичное дело, признал действия банка, отказавшегося исполнять исполнительный лист без инкассового поручения, правомерными и в удовлетворении требования о взыскании с банка штрафа отказал2.

Порядок взыскания задолженности со счета должника взыскателями – физическими лицами длительное время оставался не урегулированным банковскими правилами. Нормативные акты Банка России не предусматривали возможности участия физических лиц в безналичных расчетах в формах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В связи с этим банки отказывались выполнять требования физических лиц о

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2002 № 10103/01 // ВВАС РФ. 2002. № 8.

См.: определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2002 // ВАРБ. 2002. № 12.

взыскании задолженности на основании только исполнительного документа и возвращали его без исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации признал неправомерными действия банка, отказавшегося выполнять требования исполнительного листа без платежного документа. Как указал суд, положения правил о безналичных расчетах в народном хозяйстве, содержащие требование представить взыскателем в банк вместе с исполнительным листом инкассовое поручение для принудительного взыскания денежных средств с должника, незаконны, так как противоречат ст. 6 Закона об исполнительном производстве1.

Отсутствие правил, регулирующих порядок взыскания денежных средств взыскателями без выставления платежного документа, на протяжении длительного времени не позволяло банкам исполнять исполнительные документы, предъявляемые взыскателями – физическими лицами, и приводило к судебным спорам.

Указанная проблема была разрешена принятыми Банком России нормативными актами2. Согласно п. 1.2. Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями– физическими лицами, взыскатель представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление-поручение в двух экземплярах, в котором предоставляет банку право составления от имени взыскателя инкассового поручения на списание денежных средств со счета должника и их перечисление на счет, указанный взыскателем. Не позднее См.: постановление ВС РФ от 21.05.1999 № ГКПИ99-364 // БВС РФ. 2001. № 1.

См.: Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П; Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями – физическими лицами Банка России от 26.03.2003 № 221-П // ВБР. 2003. № 20 (данное положение отменено в связи с принятием Положения от 10.04.2006 № 285-П); Положение Банка России «О порядке приема исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» от 10.04.2006 № 285-П // ВБР. 2006. № 30.

рабочего дня, следующего за датой приема заявления-поручения, банк составляет инкассовое поручение.

В новом Законе об исполнительном производстве законодатель указал, что судебный пристав-исполнитель или взыскатель представляют в банк исполнительный документ и/или постановление судебного приставаисполнителя без представления в банк расчетного документа (ч. 2. ст. 70), чем еще раз подтвердил позицию о том, что основанием для исполнения является только исполнительный документ.

Однако, по нашему мнению, данные изменения вступают в противоречие с Гражданским кодексом Российской Федерации и банковскими правилами, предусматривающими, что безналичные расчеты должны осуществляться в формах, предусмотренных законом, т.е. на основании расчетных документов, которые должны представлять в банк взыскатели или судебные приставыисполнители.

Согласно ст. 321 АПК РФ, ст. 21 Закона об исполнительном производстве и п. 12.6 Положения о безналичных расчетах, банк при принятии исполнительного документа к исполнению проверяет, не истек ли срок предъявления исполнительного документа. Прием исполнительного документа после истечения срока давности допускается при предъявлении копии определения суда, арбитражного суда о восстановлении срока для предъявления.

В предъявляемом к исполнению в банк исполнительном документе (исполнительном листе) должны быть указаны реквизиты, предусмотренные ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно приложению к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.1995 № ОУ-31/2-388 «О проверке исполнения решений арбитражных судов коммерческими банками» Банк России должен проверять исполнение банками решений арбитражных судов. При осуществлении проверок Банк России должен обращать внимание на то, регистрируются ли банком поступившие инкассовые поручения с исполнительными листами с указанием счета плательщика-должника, номера и суммы каждого платежного документа1.

Возврат исполнительных документов осуществляется банком в случаях полного (частичного) исполнения исполнительного документа либо его неисполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. При этом ответственный работник банка делает соответствующую отметку на возвращаемом документе (п. 12.7 Положения о безналичных расчетах).

Исполненный исполнительный документ направляется в суд, вынесший решение с отметкой об исполнении, неисполненный – в службу судебных приставов либо взыскателю, в зависимости от того, кто его предъявил, с отметкой об отсутствии на счете денежных средств. Возврат осуществляется только заказной корреспонденцией с уведомлением.

При недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание осуществляется в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ2.

Очередность списания денежных средств определяется в зависимости от характера требований. Так, списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и взыскании алиментов, осуществляется в первую очередь; для расчетов по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и

См.: Письмо ВАС РФ от 18.10.1995 N ОУ-31/2-388 О проверке исполнения решений

арбитражных судов коммерческими банками // Справочная правовая система «Консультант плюс».

Отдельные требования к исполнительному листу, указанные в данном письме ВАС РФ утратили свою обязательность в связи с изменениями действующего законодательства Российской Федерации. Так, например, отсутствует обязанность указывать в исполнительном листе счет должника. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель не должны предъявлять в банк платежный документ.

Ст.855 ГК РФ в редакции от 23.12.1997 № 21-П // РГ. 1998. № 2; Федеральный закон от

24.10.1997 № 133-ФЗ // РГ. 1997. № 209; Федеральный закон от 22.02.1999 № 36-ФЗ // СЗ РФ. 1999.

№ 9. Ст. 1093; Федеральный закон от 30.12.2001 № 194-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1464;

Федеральный закон от 31.12.1999 № 227-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1093; Федеральный закон от 30.12.2001 № 194-ФЗ // РГ. 2001. № 256.

оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторским договорам осуществляется во вторую очередь; в третью и четвертую очередь удовлетворяются требования о взыскании задолженности в бюджет и оплате труда лицам, работающим по трудовому контракту, в пятую очередь производится списание денежных средств по исполнительным документам, для удовлетворения других требований, в шестую очередь производится списание по другим платежным документам.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» 1997 года (ч.

2 ст. 6) было предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа исполняют содержащиеся в нем требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В указанном положении содержалась нечеткая формулировка о сроке возврата исполнительного документа при отсутствии или недостаточности на счете должника денежных средств. Было неясно относится ли 3-х дневный срок также и к возврату документов, что приводило к различному толкованию данного положения. Так, одни банки в случае отсутствия денежных средств на счете должника оставляли принятое инкассовое поручение в картотеке неоплаченных документов должника к счету, другие – по истечении 3-х дневного срока с отметкой об отсутствии денежных средств возвращали его судебному приставу-исполнителю (взыскателю).

В новом Законе об исполнительном производстве формулировка, приводящая к противоречивой практике, исключена. В ч. 5 ст. 69 указанного закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в течение 3-х дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного приставаисполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Из анализа ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание задолженности судебными приставами-исполнителями и взыскателями возможно со всех счетов должника. Однако в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не допускается взыскание с отдельных счетов должника, таких, как депозитный, бюджетный.

Это обусловлено особым правовым режимом указанных счетов.

Так, например, списание денежных средств с депозитного счета запрещено ГК РФ. Депозитный счет открывается юридическому лицу для осуществления операций по договору банковского вклада. Данный счет служит для аккумуляции денежных средств клиента на определенный в договоре срок. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Банковские правила также запрещают клиенту осуществлять расчеты с данного счета, т.е. производить перечисление денежных средств третьим лицам. Банк по окончании срока договора банковского вклада в силу банковских правил должен возвратить денежные средства на расчетный счет клиента. Другой порядок перечисления денежных средств с депозитного счета не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации. Из этого следует, что взыскание денежных средств, находящихся на депозитном счете, может быть осуществлено только после окончания срока действия договора банковского вклада и перечисления их на расчетный счет владельца счета.

В то же время в публикациях практикующих юристов имеет место и иная точка зрения по вопросу бесспорного взыскания средств со счетов банковских вкладов. Так, например, по мнению С. Пыхтина, «Под банковским счетом следует понимать счет, открытый как на основании договора банковского счета (расчетный, текущий и т.п.), так и на основании договора банковского вклада, поскольку в силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила п. 2 ст.

854 ГК РФ, в соответствии с которыми без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Дополнительным аргументом в пользу высказанной точки зрения является тот факт, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает единый правовой режим в отношении денежных средств, находящихся как на счетах, так и во вкладах»1.

Однако, по нашему мнению, данная позиция не соответствует ГК РФ, в котором установлен запрет на перечисление денежных средств со вклада (депозитного счета).

Рассмотрим порядок взыскания задолженности по исполнительным документам с бюджетных счетов.

Бюджетные счета открываются организациям и учреждениям для перечисления денежных средств из федерального, областного и местного бюджетов. Поступления и расходование денежных средств с бюджетных счетов носит целевой характер.

В связи с чем отдельными авторами высказывалось мнение о том, что взыскание с бюджетных счетов по исполнительному листу производить нельзя, так как владелец счета не вправе распоряжаться находящимися на нем денежными средствами в любое время и по своему усмотрению2.

Однако бюджетное законодательство в отдельных случаях допускает взыскание задолженности с бюджетных счетов должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитные организации выполняют функции по обслуживанию счетов См.: Пыхтин С. Взыскание физическим лицом средств с банковского счета должника // Российская юстиция. 2003. № 7. См.: Садыков Р.Р., Садыков Р.Р. Безакцептное списание денежных средств по исполнительным и приравненным к ним документам //Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2006, №№ 7-8.

См.: Федоренко Н.В. Там же. С. 80.

бюджетов в случае отсутствия на территории Банка России или невозможности выполнения им этих функций.

При взыскании задолженности по исполнительным документам с бюджетных счетов, открытых в банках, общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации о безакцептном списании и порядке очередности не применяются. Списание производится в соответствии с положениями БК РФ1.

Так, ст. 239 БК РФ предусмотрен иммунитет бюджетов. Федеральным законом от 27.12.2005 г. № 197-ФЗ в Бюджетный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, которыми был введен специальный порядок исполнения исполнительных актов (исполнительных листов и судебных приказов) при взыскании задолженности с бюджетных счетов (гл.

24.1. БК РФ). Согласно указанным изменениям с бюджетных счетов может взыскиваться только задолженность, установленная судебным актом.

Данное правило свидетельствует о том, что невозможно осуществить списание денежных средств с бюджетных счетов по иным, за исключением судебного решения, исполнительным документам.

Вопрос о правомерности взыскания задолженности по исполнительным документам со счетов бюджетных учреждений, открытых им для осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (текущих счетов), законодателем не решен. Название данного счета при открытии его бюджетным учреждениям не всегда соответствует его назначению. Существуют бюджетные учреждения, учредительные документы которых не предусматривают возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Порядок использования данных счетов определяется Указанием Банка России № 579-У2. Согласно данному Указанию, открытие текущих счетов См.: РГ. 1998. № 153-154.

См.: Указание Банка России от 18.06.1999 № 579-У «О порядке открытия и ведения счетов организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской бюджетным учреждениям происходит для целевого использования, как правило, для решения социальных задач. Например, для получения спонсорской помощи, внесения родительской платы на питание детям в образовательных учреждениях, для приобретения оборудования и других аналогичных платежей. При необходимости получения данными организациями указанных денежных средств им приходится открывать счета для осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. При открытии такого счета финансовый орган в уведомлении на его открытие указывает источник поступления денежных средств на счет и цели, на которые их можно расходовать. Данное условие включается в договор банковского счета. При выставлении исполнительного документа к такому счету банки не могут осуществить исполнение, так как характер требований взыскателя по исполнительному документу не соответствует целевому назначению денежных средств, поступивших на счет. В связи с чем банки не исполняют исполнительные документы, выставленные к такому счету. Однако неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, является основанием для составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном статьей

28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1. ст. 114 Закона об исполнительном производстве). С целью исключения для банков неблагоприятных последствий, представляется необходимым наименование данного счета изменить, исключить из него слова: «для осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности», а также закрепить в нормативных актах его особый правовой режим, не допускающий взыскание денежных средств по исполнительным документам.

Федерации и местных бюджетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход Как видим, правила о взыскании судебными приставами-исполнителями задолженности со всех счетов должника, установленные Законом об исполнительном производстве, не соответствуют нормам БК РФ и банковским правилам.

Проблемы, связанные с определением счетов, с которых возможно осуществлять взыскание по исполнительным документам, неоднократно рассматривались специалистами.

А.Я. Курбатов предложил установить признаки, совокупностью которых должны обладать счета, с которых может быть произведено списание средств в бесспорном (безакцептном) порядке, а именно: данные счета должны открываться на основании договоров гражданско-правового характера (т.е. при наличии встречного волеизъявления банка и клиента, как сторон этого договора); предметом таких договоров должно являться открытие и обслуживание банковского счета (т.е. эти договоры должны подпадать под действие норм главы 45 ГК РФ ); счета должны быть предназначены для учета денежных средств, которыми их владелец вправе распорядиться в любое время по своему усмотрению; по указанным счетам должны быть возможными операции по списанию и зачислению денежных средств. Перечисленными признаками обладают расчетные, текущие валютные, а также корреспондентские счета банков и их филиалов1.

Не решена эта проблема и в новом Законе об исполнительном производстве. По нашему мнению, наиболее верным представляется определение счетов, с которых возможно осуществить взыскание, данное в Налоговом кодексе Российской Федерации (часть 1). В соответствии со ст. 11 НК РФ такими счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

См.: Курбатов В.Я. Взыскание задолженности // Юридический мир. 1996. № 10. С. 50.

Итак, представляется необходимым, в Законе об исполнительном производстве предусмотреть, что судебные приставы-исполнители имеют право осуществлять взыскание задолженности только с расчетных, текущих и валютных счетов должника. С бюджетных счетов судебные приставыисполнители вправе осуществлять взыскание денежных средств только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст. 39 и 40 указанного закона. Банки, принимая исполнительные документы непосредственно от взыскателей, исполнительное производство не возбуждают, а совершают самостоятельные действия по исполнению исполнительных документов. При исполнении банками исполнительных документов могут появиться основания, при которых исполнение становится невозможным, например, в случае смерти должника. Указанный случай является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства. Основания для приостановления имеются и в случаях обращения банка за разъяснением в арбитражный суд (ч. 1 ст. 179 АПК РФ). Законодатель, возложив на банки обязанности по исполнению исполнительных документов, в ст. 327 АПК РФ право обращаться в суд с ходатайством о приостановлении исполнительных действий не предоставил. В связи с чем остается неясным вопрос, как банк должен исполнять исполнительный документ при обращения за разъяснением в арбитражный суд. Для устранения указанных противоречий в разд. 7 АПК РФ необходимо предусмотреть возможность обращения банков с ходатайством о приостановлении исполнения исполнительных документов, предъявленных в банк взыскателем.

Достаточно часто в банковской практике возникают ситуации, когда к счету клиента банка, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введены процедура наблюдения, финансового оздоровления, внешнего, конкурсного производства, предъявляются требования третьих лиц по исполнительным документам. Согласно ч. 5 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, применение арбитражным судом в отношении должникаорганизации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона об исполнительном производстве, является основанием для приостановления судебным приставом–исполнителем полностью или частично исполнительного производства. Возбуждение в отношении должника процедуры банкротства является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме этого, в 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в таком случае решается арбитражным судом. В ст. 63 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, приостанавливается исполнение всех исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и возмещении морального вреда, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения.

Аналогичные правила предусмотрены в указанном законе и при проведении финансового оздоровления (ч. 1 ст.81), при введении внешнего управления (ч.

2 ст. 95), при открытии конкурсного производства (ч. 1 ст. 126). Судебный акт арбитражного суда о введении наблюдения в соответствии с ч. 2 ст. 63 Закона о банкротстве направляется в банки, с которыми у должника заключены договоры банковского счета. До принятия в 2002 году Закона о банкротстве возникал вопрос о том, с какого момента банк не должен исполнять требования, выставленные к счету должника: при получении судебного акта о возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) либо после получения определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства. Данный вопрос был разрешен Законом о банкротстве, в абз. 3 ч. 1 ст. 63, которого указано, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является судебный акт арбитражного суда о введении наблюдения. Однако согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд вправе решать вопросы только о приостановлении исполнительных листов, выданных им самим. Вопросы о приостановлении всех других исполнительных документов решают суды общей юрисдикции. В связи с тем, что установленное Законом о банкротстве правило о приостановлении исполнительных действий является более широким понятием, чем правило о приостановлении исполнительного производства, необходимо с учетом внесенных в указанный закон изменений и требований внести дополнения и изменения в АПК РФ, ГПК РФ, Закон об исполнительном производстве.

Кроме того, в АПК РФ, ГПК РФ и Законе об исполнительном производстве имеются противоречия в части возможности приостановления исполнительного производства. Так, в ГПК РФ и Законе об исполнительном производстве установлено, что суд в некоторых случаях может приостановить исполнительное производство, в других обязан это сделать. В АПК РФ предусмотрены только случаи, когда арбитражный суд вправе приостановить исполнительное производство. При этом в Законе о банкротстве установлено, что с даты введения наблюдения суд обязан приостановить исполнительное производство.

В Законе об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства. Однако при предъявлении исполнительного документа взыскателем непосредственно в банк исполнительное производство не возбуждается. При этом на практике возникают ситуации, при которых должно быть приостановлено исполнение банками судебного постановления. В связи с чем предлагается предусмотреть в разд. 7 АПК РФ и разд. 7 ГПК РФ возможность приостановления судами исполнения судебных постановлений, а Закон об исполнительном производстве дополнить основаниями для приостановления исполнения исполнительных документов, аналогичными основаниям, установленным для приостановления исполнительного производства в пп. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 39 и пп.

1, 5 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

После введения в отношении клиентов банка процедур временного, внешнего, конкурсного управления к требованиям, основанным на судебных решениях, применяется различная процедура исполнения1. Так, при принятии арбитражным судом решения о введении процедуры внешнего управления, согласно абз. 6 ч. 1.ст. 94 и ч. 4 ст. 95 Закона о банкротстве, в отношении денежных обязательств и обязательных платежей, которые возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок по которым наступил до введения внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 95 указанного закона, вводится мораторий.

Из этого правила следует, что с этого момента банки не должны исполнять требования третьих лиц о списании со счетов таких клиентов денежные средства. Исполнению подлежат только исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещении морального вреда, выплате вознаграждений по авторским договорам. Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Банк, получивший от арбитражного суда судебный акт о признании должника–клиента банка несостоятельным (банкротом) либо от руководителя (представителя) ликвидационной комиссии решения учредителей (участников) о ликвидации предприятия, не должен исполнять выставляемые к счету См.: Арбитражная практика по делам о несостоятельности кредитных организаций. С. 59.

должника требования. Банк также должен решить вопрос о возврате ранее выставленных к счету предприятия исполнительных документов, так как на все эти требования введен мораторий. Однако в действующем законодательстве Российской Федерации право возврата ранее выставленных к счету должника исполнительных документов, в отношении которого принято решение о ликвидации, банкам не предоставлено. В Законе об исполнительном производстве (ст. 96) и Законе о банкротстве (абз. 7 ч. 1 ст. 126) такое право предоставлено только судебным приставам-исполнителям. С учетом требований Закона о банкротстве необходимо дополнить действующие нормативные акты положениями, предоставляющими право банкам осуществлять возврат исполнительных документов, выставленных к счету клиенту банка, признанному несостоятельным (банкротом) либо в отношении которого принято решение о ликвидации лицам, выставившим требования.

Заключение Завершая исследование, остановимся на основных выводах, не вошедших в положения, которые были сделаны применительно к проблемам участия банков и их представителей в спорах, возникающих из банковских правоотношений, а также исполнения банками исполнительных документов.

1. Банковские правоотношения отличаются от других правоотношений, в которых участвуют банки. Банковские правоотношения возникают в процессе осуществления банковской деятельности. Содержанием банковской деятельности является осуществление банковских операций. Банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств, размещение указанных средств от своего имени, а также открытие и ведение банковских счетов. Перечисленные виды банковских операций позволяют разграничить споры, возникающие из банковских правоотношений, от других споров с участием банков.

2. Перемена лиц в кредитном договоре и договоре банковского счета, основанная на договоре уступки права (требования), не всегда приводит к тому, что новый кредитор по такому договору, предъявивший требование в суд, будет являться надлежащим истцом. Это обусловлено характером и субъектным составом банковских правоотношений.

3. При солидарной ответственности основного должника и поручителей перед кредитором за невозврат задолженности по кредитному договору солидарные должники могут занимать различное процессуальное положение в судебном споре. В случае предъявления кредитором требований ко всем солидарным должникам одновременно последние будут выступать в качестве соответчиков. При предъявлении требования только к одному из таких должников другие могут участвовать в судебном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В целях устранения противоречий в нормативных актах, регулирующих участие банков в судебных спорах и исполнение исполнительных документов, необходимо внести ряд уточнений и изменений.

По вопросам участия банков в арбитражном процессе:

Исключить из ст. 379 ГК РФ ч. 1, в которой предусмотрено, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

По вопросам, связанным с представительством:

- абз. 2 ч. 4 ст. 59 АПК РФ и абз. 3 ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дополнить текстом следующего содержания: «В случаях, установленных законом от имени организации может выступать ликвидатор, арбитражный управляющий, руководитель (представитель) временной администрации.»;

- в ч. 2 ст. 22 Закона о банкротстве КО, вместо слов «временная администрация» указать: временной «руководитель (представитель) администрации».

По вопросам, связанным с исполнением банками исполнительных документов:

- ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве дополнить абзацем следующего содержания: денежных средств может «Взыскание производиться с расчетных (текущих) и (или) валютных счетов должника.

Взыскание с бюджетных счетов может осуществляться в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.»;

- ст. 81 Закона об исполнительном производстве дополнить ч. 6 следующего содержания: «Лицо, которое в соответствии с очередностью требований, установленных действующим законодательством, имеет преимущественное право на взыскание денежных средств со счета должника, перед лицом, в интересах которого наложен арест, может обратиться к судебному приставу-исполнителю, наложившему арест, с заявлением об его отмене.»;

- ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве дополнить текстом следующего содержания «В случае ликвидации должника исполнительные документы, находящиеся в Банке иной кредитной организации, передаются руководителю (представителю) ликвидационной комиссии, конкурсному управляющему.»;

- ч. 1 ст. 27 Закона ОБиБД дополнить словами «судебных приставовисполнителей.»;

- п. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции:

«Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями, банками конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.»;

- в Указании Банка России № 579-У по всему тексту слова: «счет, открываемый для бюджетных организаций для осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности», заменить словами: «текущий счет с целевым назначением (использованием)».

Библиографический список Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации принята всенародным 1.

голосованием 12.12.1993 // РГ. 1993. № 237.(с изм. на 21.07.2007).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 2.

05.05.1995 № 70-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 3.

24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. (с изм. на 02.10.2007).

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ 4.

// СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823. (с изм. на 06.12.2007).

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.

5.

1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301. (с изм. на 06.12.2007).

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 6.

26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410. (с изм. на 06.12.2007).

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 // 7.

Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 8.

14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст.4532. (с изм. на 04.12.2007).

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 9.

31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824. (с изм. на 17.05.2007).

10. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст.

1447. (с изм. на 05.02.2007).

11. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.02.1996) «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492. (с изм. на 02.11.2007).

12. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1. (с изм. на 01.12.2007).

13. Федеральный закон » от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591. (с изм. на 26.06.2007).

14. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

15. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. (с изм. на 03.03.2007).

16. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097. ( с изм.

на 01.12.2007).

17. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23.

Ст. 2102. (с изм. на 02.12.2007).

18. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790. (с изм. на 26.04.2007).

19. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ. 2002. № 43. Ст. 4190. (с изм. на 01.12.2007).

20. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» // ВБР. 2006. № 57.

21. Положение Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» // ВБР. 2002. № 74. (с изм. на 02.05.2007).

22. Положение Банка России от 10.04.2006 № 285-П о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями // ВБР. 2006. № 30.

23. Положение Банка России от 01.04.2003 № 222-П о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации // ВБР. 2003. № 24.

24. Положение Банка России от 09.11.2005 № 279-П о временной администрации по управлению кредитной организацией // ВБР. 2005. № 67. (с изм. на 26.11.2007).

25. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты № 500) (ред.

1993) // Банковский бюллетень. 1994. №№ 13-14.

26. Указание Банка России от 18.06.1999 № 579-У «О порядке открытия и ведения счетов организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также по учету средств, поступающих во временное распоряжение организаций, финансируемых их федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях» // ВБР. 1999. № 37. (с изм. на 21.02.2002).

Специальная литература Абова Т.Е. Обеспечение юридическим и физическим лицам права 1.

на судебную защиту. В кн.: Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.

Аболонин Г.О. Групповые иски. (Современный гражданский и 2.

арбитражный процесс). М., 2001.

Агарков М.М. Проблема законодательного регулирования 3.

банковских операций. М., 1926.

Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций. Учение о 4.

ценных бумагах: научное исследование. М., 1994.

Андреева Т. Комментарий к Федеральному закону Российской 5.

Федерации «Об исполнительном производстве» // Хозяйство и право. 1999. № 4.

Аносова С.В. Замена ненадлежащей стороны в советском 6.

гражданском процессе. М., 1960.

Атлас М.С. Национализация банков в СССР. М., 1948.

7.

Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. Р.Е. Гукасяна. М., 2006.

8.

Арбитражный процесс в вопросах и ответах. В.М. Шерстюк. М., 9.

2001.

10. Арбитражное процессуальное право России: Учебник для студентов высших учебных заведений. В.С. Анохин. М., 1999.

11. Арбитражный процесс. Учебник для юридических вузов и факультетов /Под ред. М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка. 6 изд., испр. и доп. М., 2000.

12. Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000.

13. Арбитражный процесс. Учебник Под ред. проф. М.К.

/ Треушникова. М., 2003.

14. Арбитражная практика по делам о несостоятельности кредитных организаций / Под ред. А.К. Большовой, О.М. Свириденко, научн.

консультант П.Д. Баренбойм. М., 2002.

15. Банки и банковское дело / Под ред. И.Т. Балабанова. СПб., 2002.

16. Банковское право. Учебное и практическое пособие / Л.Г. Ефимова.

М., 1994.

17. Банковское право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под общ.ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., 1999.

18. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть: в 2 т.

Учебник / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М., 2001. Т. 1.

19. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть в 2 т.

Учебник / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М., 2002. Т. 2.

20. Банковское право: Учебник для вузов. – 3-е издание, перераб. и доп.

/ Н.Д. Эриашвили. М., 2002.

21. Банковская энциклопедия / Под ред. Л.Н. Яснопольского. т. 1.

Киев.

22. Белов В.А. Банковское право России. Теория, законодательство, практика. Юридические очерки. М., 2000.

23. Белоусов Л.В. Как поступать судебному приставу-исполнителю, если должником является получатель средств федерального бюджета или государство? Должна ли изменяться судебная практика? // ВВАС РФ. 2004. № 11, 12.

24. Белоусов Л.В. Практику арбитражных судов по разрешению противоречия банковских правил о безналичных расчетах ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтвердил Верховный Суд Российской Федерации // ВВАС РФ. 2005. 10.

25. Белых В., Скуратовский М. Гражданский кодекс и банковское законодательство // Хозяйство и право. 1997. № 4.

26. Бишоф А. Краткий обзор истории и теории банков. Ярославль, 1987.

27. Блинов М. Бюджетный кодекс РФ и практика // Хозяйство и право.

1999. № 6.

28. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.

30. Братко А.Г. Банковское право (теория и практика). М., 2001.

31. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве.

М. 1947.

32. Бунге Н.Х. Теория кредита. Киев, 1952.

33. Валеева Р.Х. Некоторые вопросы принудительного списания денежных сумм по ипотечным документам через учреждения Госбанка // Вестник ЛГУ. 1959. № 23.

34. Васильченко Н.М. Процессуальное положение ответчика в гражданском судопроизводстве. Харьков, 1979.

35. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1914.

36. Викут М.А. Стороны – основные лица искового производства.

Саратов, 1968.

37. Викут М.А. Вопросы соучастия в советском гражданском процессе.

Уч.тр.института. Саратов, 1969. Выпуск 3.

38. Викут М.А. О правовой природе участия судебных представителей по гражданским делам / Основы гражданского законодательства и Основы гражданского судопроизводства. Саратов, 1981.

39. Викут М.А. Третьи лица в советском гражданском процессе. Учен.

записки Сарат. юрид. института. 1969.

40. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство.

Учебник. Практикум. М., 2001.

41. Витрянский В.В. Категории и «кредит» «кредитные правоотношения» в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. № 9.

42. Витрянский В.В. Проблема заключения и исполнения кредитного договора // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2004. № 11.

43. Габов А. Уступка права требования // Хозяйство и право. 1998. № 4.

44. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности. Журнал Гражданского и Уголовного права.

1892. кн. I.

45. Гапеев В. Обязательное процессуальное соучастие // Советская юстиция. 1977. № 23.

46. Гилдин И.Ф. Русские коммерческие банки. Из истории финансового капитала в России. М., 1948.

47. Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879.

48. Гольцев В.А. Финансовое право. Элементарный очерк. М. 1902.

49. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

50. Гражданское право России. Часть первая. Учебник / Под ред.

З.И. Цыбуленко. М., 2000.

51. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998.

52. Гражданский процесс России. Учебник / Под ред. М.А. Викут, И.М. Зайцева. М., 1999.

53. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

54. Громошина Н.А. Процессуальное соучастие. М., 1988.

55. Грось Л.А. Институт процессуального соучастия. Связь между процессуальным и материальным правом // Российская юстиция. 1998. № 3.

56. Губанов А. Третьи лица в арбитражном процессе // ВВАС РФ. 1997.

№ 9. С. 111-112.

57. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, испр., доп. и перераб. М., 2001.

58. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

59. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

60. Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Соц.законность. 1958. № 8.

61. Гуревич И.С. Об ответственности банков в сфере расчетных правоотношений // Советское государство и право. 1968. № 5.

62. Добровольский А.А. Представительство в суде / Советский гражданский процесс. М., 1979.

63. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

64. Дубов И.А. Правовой статус кредитной организации // Законодательство. 1998. № 2.

65. Ефимова Л.Г. Правовые последствия отзыва лицензии у коммерческого банка // Хозяйство и право. 1995. № 7.

66. Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушение при расчетах. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 1996.

67. Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000.

68. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография.

М., 2001.

69. Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М., 2000.

70. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2000.

71. Зайцев И.М. Полномочия представителя в гражданском процессе // Советская юстиция. 1988. № 21.

72. Зайцева В. Банкротство кредитных организаций // Законность. 2000.

№ 2.

73. Захаров В.С. Банковская система и ее роль в стабилизации экономики // Деньги и кредит. 1991. № 3.

74. Ивакин В.Н. Представительство в советском гражданском процессе. Вопросы теории и практики. Дисс. …канд.юрид наук. М., 1981.

75. Иванов В. Правовое регулирование исполнительного производства при обращении взыскателя непосредственно в банк должника // Хозяйство и право. 2003. № 12.

76. Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1962.

77. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964.

78. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Ч 3. 1965.

79. Исаев А.А. Государственный кредит. Ярославль, 1886.

80. Калимов Д.А., Томкович Р.Р. Банковские операции: правовое регулирование и практика обслуживания клиентов. Минск, 2003.

81. Кауфман И.И. Кредит, банки и денежное обращение. СПб., 1973.

82. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.-Л., 1950.

83. Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

84. Коган М.Л. Правовое регулирование банковских операций //Деньги и кредит. 1988. № 11.

85. Козлов А.Ф. Понятие сторон в советском гражданском процессе. // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975.

86. Козлова Е.П., Галанина Е.Н. Банк и клиент – юридические лица.

М., 1998.

87. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. Статут. 2006.

88. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4.

89. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Издание 2-е, доп. и перераб. / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К. Юкова. М., 1997.

90. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.

91. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.

92. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

93. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей /Под общ. ред. М.И. Брагинского. М., 1996.

94. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации ч. 2 / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003.

95. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности Постатейный научно-практический Под ред. В.Ф.

(банкротстве)». / Попондуполо. Л., 2003.

96. Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967.

97. Курбатов А.Я. Взыскание задолженности // Юридический мир.

1996. № 10.

98. Курбатов А.Я. Ответственность банков за несвоевременное исполнение расчетных документов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды // Хозяйство и право 1996. № 4.

99. Курс советского гражданского процессуального права. В двух томах. М., 1981.

100. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л.Хачатурова. СПб., 2003.

101. Малокотин Л.С. Нормотворческая деятельность государственного арбитража в области расчетных правоотношений // Правоведение. 1963. № 2.

102. Михайленко И. Временная администрация по управлению кредитной организацией // Законность. 2001. № 8.

103. Монахов А.Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе. Автореф. М., 1987.

104. Монахов А.Б. Общие вопросы классификации процессуального соучастия и основания его возникновения. Калининград, 1990.

105. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство.

М., 2002.

106. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими организациями. М., 1952.

107. Новоселова Л.А. О правовой природе договора расчетного счета // Вестник МГУ. 1990. № 9.

108. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

109. Новоселова Л.А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 // ВВАС РФ. 1999. № 7.

110. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. № 6.

111. Озеров И.Х. Государственный кредит. Конспект лекций по финансовому праву. М., 1901.

112. Основы банковского права. Курс лекций. Олейник О.М. М., 1999.



Pages:     | 1 || 3 |
Похожие работы:

«ПОЛИТ.РУ \ АНАЛИТИКА \ Отрицание отрицания или Битва под Аушвицем. Холокост 28/11/09 01:45 Решение Пресненского суда г.Москвы по иску Архангельской Детектив. Опыты О том же. Неполемическая статья А.А. к ЗАО О...»

«2.Пояснительная записка.2.1.Рабочая программа по обществознанию 7-9 классов составлена на основании нормативноправовых документов: 1.. Федерального закона от 29.12.2012 N273"Об образовании в Российской Федерации"2....»

«Андрей Николаевич Медушевский Политические сочинения Серия "Humanitas" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=12142759 Политические сочинения: право и власть в условиях социальных трансформаций: Центр гуманитарных ини...»

«Служба общественного вещания: Справочник лучших приемов и методов работы Под редакцией Индражит Банержи и Калинга Сеневиратне Руководитель и координатор проекта ЮНЕСКО: д р Владимир Л. Гай СПИСОК РАЗРАБОТЧИКОВ Исследователи: Венкат Ийер, Сандип Муппиди, Клод Робинсон, Эндрю Тауссиг Координация исследований: Стефен Логан, AMIC Д...»

«Элвин Рот Кому что достанется – и почему. Книга о рынках, которые работают без денег Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=17363231 Кому что достанется – и почему...»

«48 Новые слова и значения : словарь-справочник (по материалам прессы и литературы 60-х годов) / под ред. Н.З. Котеловой, Ю.С. Сорокина. – М. : Русский язык, 1978. – 804 с. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – 4-е изд. – М. : Азбуковник, 2000. – 940 с. Протченко И.Ф. Р...»

«Институт Государственного управления, Главный редактор д.э.н., профессор К.А. Кирсанов тел. для справок: +7 (925) 853-04-57 (с 1100 – до 1800) права и инновационных технол...»

«СТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РОССИИ свидетельствует о сложностях в организации конституционного нормотворчества и правоприменения. Проблемы начинают возникать между различными законодательными органами государственной власти, поскольку отсутствует оп...»

«118 XVIII ЕЖЕГОДНАЯ БОГОСЛОВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ К. А. Максимович (ИРЯ РАН, ПСТГУ) ВЛИЯНИЕ КАНОНИЧЕСКОГО ПРАВА ЕДИНОЙ ЦЕРКВИ НА ЦЕРКОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ИМПЕРАТОРА ЮСТИНИАНА (на материале новеллы CXXIII)* Доклад посвящен анализу церковно-правовых источников крупнейшей по объему новеллы CXXIII Юстиниана от 5...»

«ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗАИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИБЫЛИ ОРГАНИЗАЦИИ 1.1.Сущность прибыли и нормативно-правовое регулирование и формирования прибыли 1.2.Теоретические основы анализа и использования прибыли. 20 1.3.Методика проведения анализа прибыли ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИБЫЛИНА ПРИМЕРЕ ООО "КАА-ХЕМСКИЙ КООПЗВЕРОПРОМХОЗ". 28 2.1.Организационно-правовая характеристика Общес...»

«Аванесян Инна Борисовна ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ДУХОВНОГО РЕАЛИЗМА КАК ХУДОЖЕСТВЕННОГО МЕТОДА В СОВРЕМЕННОМ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ В данной статье поднимается проблема связи русской литературы с православием, выявляются основные научные, методологические подходы, анализируются работы известных ученых, посвященные данной...»

«Согласовано Протокол Педагогического совета от 25.08.2016 года № 1 Директор школы Мухина М.П. Публичный отчёт МОУ Красноткацкая СШ ЯМР перед общественностью по итогам 2015 – 2016 учебного года Наименование муниципального Ярославский муниципальный район района Полное наименование Муниципальное о...»

«Международный союз электросвязи СПРАВОЧНИК ПО УПРАВЛЕНИЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СПЕКТРА НА НАЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ Издание 2005 г. Бюро радиосвязи,,,,,.. : ITU Radiocommunication Bureau Place des N...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" Рубцовский институт (филиал) УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ДИСЦИПЛИНЫ ДОКУМЕНТАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ УПРАВЛЕНИЯ Уровень основной...»

«ТЕКСТЫ НЕПРОИЗНЕСЕННЫХ ВЫСТУПЛЕНИЙ Лойко П.Ф., главный научный консультант Федерального кадастрового центра Земля, член-корреспондент Российской академии сельскохозяйственных наук ВОПРОСЫ СОЗДАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ ЗАЛОГА ЗЕМЛИ На практике проблема соб...»

«Ведение в ПП "ПАРУС-Предприятие 8" нормативно-справочной информации Ловыгин Василий ведущий эксперт Центра информационных технологий и консалтинга ПАРУС lovigin@parus.ru Комплексная система управления. Вопросы рассматриваемые в презентации Формирование единого на предприятии справоч...»

«АДМИНИСТРАТИВНЫЕ АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г.Г. Лянной, доцент кафедры АП и АД ОВД ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России кандидат юридических наук, доцент Государство единый о...»

«Профсоюзная организация ОАО "Сызранский НПЗ" Реализация проекта в области охраны труда Отчет за 9 месяцев 2014 г. Нормативная база В своей работе профсоюзная организация использует следующие документы р...»

«Глава III ИССЛЕДОВАНИЯ И.Е. ВЕНИАМИНОВА В РУССКОЙ АМЕРИКЕ Православный миссионер Иван (Иоанн) Евсеевич Вениаминов (митрополит Иннокентий, 1797–1879) не передавал коллекций в Кунсткамеру / Этнографический музей. Однако в книге Владимира Степановича Иконникова (1841–1923) сказано, что среди собрания музея Императорского Русс...»

«МБУ "Княжпогостская МЦБС" Центральная межпоселенческая библиотека Емва, 2015 Крестовоздвиженский Кылтовский женский монастырь Русской Православной Церкви /Сыктывкарская и Воркутинская Епархия/ Республика Коми,...»








 
2017 www.net.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.