WWW.NET.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Интернет ресурсы
 

Pages:   || 2 | 3 |

«Особенности участия банков в арбитражном процессе ...»

-- [ Страница 1 ] --

1

Московская государственная юридическая академия

На правах рукописи

Михеева Ирина Евгеньевна

Особенности участия банков в арбитражном

процессе

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Научный руководитель

доктор юридических наук,

профессор

Р.Е. Гукасян ___________

Москва - 2008

СОДЕРЖАНИЕ

Сокращения, принятые в работе………….…………………..………………3

Введение…..……………………………………………………………….……5

Глава 1. Субъекты процессуальных правоотношений в спорах, возникающих из банковских правоотношений § 1.

Банк как субъект банковских правоотношений ……….....…………17 § 2. Надлежащие стороны, соучастники, альтернативные ответчики, третьи лица в судебных спорах, возникающих из банковских правоотношений………………………………………………………………24 § 3 Участие банков в арбитражном процессе посредством действий их органов и представителей…………………………………………………….87 Глава 2. Участие банков в исполнении исполнительных документов § 1. Участие банков в исполнении исполнительных документов в рамках исполнительного производства ……………………………………….103 § 2. Самостоятельное исполнение банками исполнительных документов, предъявленных взыскателями….………………………………..……113 § 3. Порядок исполнения банками исполнительных документов……..116 Заключение…………………………….



……………………………………..132 Библиографический список…………..……………………………………..135 Cокращения, принятые в работе Нормативные правовые акты АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ БК РФ Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ Гражданский кодекс Российской ГК РФ Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 Закон ОБиБД (ред. от 03.02.1996) «О банках и банковской деятельности»

Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ Закон о Банке России «О Центральном банке Российской Федерации»

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229- Закон об исполнительном ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве Федеральный закон от 21.07.1997 № 118- Закон о судебных ФЗ «О судебных приставах» приставах Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ Закон о банкротстве КО несостоятельности «О (банкротстве) кредитных организаций»

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- Закон о банкротстве ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Положение Банка России от 01.04.2003 № Положение о безналичных о порядке осуществления расчетах физических лиц 222-П безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации Положение Банка России от 03.10.2002 № Положение о безналичных безналичных расчетах в расчетах 2-П «О Российской Федерации»

Официальные издания Вестник Высшего Арбитражного ВВАС РФ Суда Российской Федерации Бюллетень Верховного Суда Российской Бюллетень ВС РФ Федерации Собрание законодательства Российской СЗ РФ Федерации Российская газета РГ Вестник Банка России ВБР Вестник Ассоциации Российских Банков Вестник АРБ Государственные органы Верховный Суд Российской Федерации ВС РФ Высший Арбитражный Суд Российской ВАС РФ Федерации Конституционный Суд Российской КС РФ Федерации Банк России Банк БР (Центральный Российской Федерации) Организации Ассоциация Российских Банков АРБ Введение Актуальность темы исследования. В современной России банки играют чрезвычайно важную роль в налаживании и успешном развитии экономики. События последнего времени показали, что содержание, характер, а главное, итоги деятельности банков воздействуют на все стороны жизни общества.





До этого долгие годы экономический подход к роли банков в хозяйственной деятельности подменяло административное, зачастую непрофессиональное мышление, что, безусловно, сдерживало экономический рост государства в целом.

Реформы начала 90-х гг. вызвали подъем в развитии финансовохозяйственной сферы экономики страны и явились поводом для разработки новых законодательных актов, регулирующих банковскую деятельность. За десять лет работы современной банковской системы в новых экономических условиях появилось значительное количество нормативных актов, определяющих взаимоотношения коммерческих1 банков с клиентурой2.

Принятие первой и второй частей ГК РФ, Закона ОБиБД и Закона о Банке России, закрепивших основные принципы регулирования деятельности банков, явилось большим вкладом в дело дальнейшего совершенствования правового обеспечения банковской деятельности.

Экономические реформы привели к изменению банковской системы страны в целом. Начало развитию банковской системы было положено в 90 гг. Длительное время банковскую систему в стране представляли три государственных банка: Госбанк СССР, Стройбанк СССР и Внешторгбанк В своей первоначальной редакции Закон ОБиБД использовал термин «коммерческий банк», определяя его как коммерческое учреждение, являющееся юридическим лицом, которому предоставлено право привлекать денежные средства юридических и физических лиц и от своего имени размещать их на условиях возвратности, платности и срочности, а также осуществлять иные банковские операции (ст. 1). В новой редакции Закона о ОБиБД понятие «коммерческий банк» потеряло составляющую «коммерческий», так как банковская деятельность не может быть некоммерческой. Понятие же «банк» стало частью более общего понятия – «кредитная организация». См.: Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. М.,

2000. С. 10-11.

См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. М., 2001. С. 5.

СССР. Деятельность указанных банков была разграничена по сферам экономики и, как правило, сводилась к кассовому обслуживанию и государственному кредитованию организаций и физических лиц1. После ОБиБД2 принятия Закона отдельные государственные банки были преобразованы в коммерческие. Параллельно в это же время стали создаваться новые банки на основе капиталов коммерческих организаций и физических лиц3. В период с 1989 по 1991 гг. было зарегистрировано несколько сотен банков. Вследствие этого в 1996 г. в России уже действовало 2 150 банков4. По состоянию на 15 октября 2007 г. на российском рынке работало 1 310 банков.

Одновременно с увеличением количества банков происходит процесс расширения банковской сферы, внедряются новые виды банковских операций, до этого не известные российскому законодательству.

Все это привело к увеличению числа споров с участием банков. Ранее малознакомые правовые конструкции начали активно осваиваться судебными органами5. Характер судебных споров c участием банков определяется той деятельностью, которую они осуществляют. При этом банки вступают в многочисленные общественные отношения, регулируемые действующим законодательством. Однако среди этих правоотношений выделяют особый вид правоотношений, возникающих при совершении банковских операций. В теории данные правоотношения называют банковскими.

Во-первых, банковские правоотношения отличаются от других правоотношений особым предметом деятельности, которым являются См.: Ефимова Л.Г. Банковское право. Учебное и практическое пособие. М., 1994. С. 1.

См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1990. № 27. Ст. 357.

См: Белов В.А. Там же. С. 99.

См.: Эриашвили Н.Д. Банковское право. Учебник для вузов. М., 2002. С. 15.

Банковский кризис 1998 года привел к уменьшению численности банков. Информацию о зарегистрированных кредитных организациях см.: на официальном сайте Банка России.

Примерно до 1990 года споры с участием банков были редкостью. После 1991 года их число значительно возросло. См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 5. Появились, например, споры, связанные с аккредитивной формой расчетов.

различные финансовые активы: деньги, ценные бумаги, драгоценные металлы и валютные ценности. Во-вторых, только для совершения банковских операций требуется лицензия Центрального банка Российской Федерации (Банка России). В-третьих, банковские операции имеют специальный субъектный состав. Обязательной стороной банковских правоотношений являются кредитные организации (банки, небанковские кредитные организации)1 либо Банк России.

Банк является юридическим лицом, специально созданным для осуществления банковских операций. Поэтому судебные споры с участием банков, как правило, возникают из банковских правоотношений. Судебные споры, возникающие из банковских правоотношений, порождают процессуальные вопросы, которые разрешаются в работе на основе изучения и обобщения практики их рассмотрения и разрешения в арбитражных судах.

Большинство из поставленных в работе вопросов связано с процессуальным положением банков в делах искового производства и решается на основе анализа норм материального и процессуального права, поскольку настоящая тема находится на стыке материального и процессуального права.

Банки, являясь одной из главных составляющих банковской системы, крайне чутко реагируют на происходящие в стране социальноэкономические и политические процессы. Являясь динамично развивающейся в российской экономике на протяжении 1990–1997 гг., банковская система осенью 1997 г. вступила в кризис, который к лету 1998 г.

приобрел признаки системного2.

К кредитным организациям законодатель относит банки и небанковские кредитные организации.

Согласно Закону ОБиБД небанковские кредитные организации также могут совершать отдельные банковские операции. Банковские операции осуществляются также Банком России. В настоящей работе будут рассмотрены банковские операции, совершаемые банками, и судебные споры, возникающие из банковских правоотношений, с участием банков.

См.: Банковское право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред.

Г.А. Тосуняна. М., 2001. Т. 1. С. 329.

Финансовый кризис привел к ликвидации и реорганизации многих российских банков1. Законодательные акты, регулирующие процедуры ликвидации (банкротства) и реорганизации банков, дополнили состав участников судебного процесса по делам, возникающим из банковских правоотношений, новыми субъектами - ликвидатором, арбитражным управляющим, руководителем (представителем) временной администрации.

Вопрос о процессуальном положении указанных лиц в действующем законодательстве и науке гражданского процессуального права до настоящего времени не решен. Это приводит к определенным сложностям при рассмотрении в судах споров с их участием. Выявление особенностей их участия в гражданский делах несомненно актуально.

Исполнение судебных решений – заключительная стадия судебного разбирательства. Вопросы, связанные с исполнением судебных решений, являются одними из наиболее актуальных в современной юриспруденции.

Неисполнение судебных решений сводит на нет судебную защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций, что снижает эффективность правового регулирования, подрывает доверие к судебным органам. В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист, выдаваемый судами на основании принимаемых ими судебных актов, является одним из исполнительных документов, по которому осуществляется исполнение в рамках исполнительного производства, а также иными органами, перечисленными в указанном законе. Законом об исполнительном производстве, в частности, на банки возложены функции исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств, которому присущи определенные процессуальные особенности, нашедшие отражение в диссертации. При этом банки в

По данным статистики Банка России в 1999 году лицензии на осуществление банковских

операций были отозваны у 1027 кредитных организаций. По 559 кредитным организациям было принято судебное решение об их несостоятельности (банкротстве). См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» / Трофимов К.Т. М., 2001. С. 8.

указанном законе не названы органами принудительного исполнения.

Согласно ст. 8 Закона об исполнительном производстве взыскатели могут обратиться с исполнительным документом непосредственно в банк. Порядок исполнения банками исполнительных документов обусловлен спецификой их деятельности. Как уже было отмечено, банки исполняют только исполнительные документы о взыскании денежных средств, при этом они не возбуждают исполнительное производство. В соответствии с положениями ГК РФ и Закона об исполнительном производстве права банка при самостоятельном исполнении сводятся к осуществлению безакцептного списания денежных средств со счета должника и перечислению их на счет взыскателя, что в ряде случаев является недостаточным для обеспечения надлежащего исполнения.

В настоящей работе уделяется внимание и проблемам материального права, поскольку без их исследования невозможно решить множество процессуальных вопросов, связанных с участием банков в судебных спорах, возникающих из банковских правоотношений, и исполнением банками исполнительных документов.

Все вышеназванное и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в изучении особенностей участия банков в арбитражном процессе при рассмотрении арбитражными судами судебных споров, возникающих из банковских правоотношений, и исполнения банками исполнительных документов на базе комплексного анализа норм материального и процессуального права, судебной практики, а также в выработке на этой основе новых практических рекомендаций.

Для достижения указанной цели автором были решены следующие задачи:

- проанализировать характер и специфику банковских правоотношений и их влияние на процессуальное положение банков в судебных спорах, рассматриваемых арбитражными судами;

- на основе анализа норм материального законодательства определить, кто может занять процессуальное положение надлежащей стороны, соучастника, третьего лица в спорах, возникающих из банковских правоотношений;

- рассмотреть вопросы участия банков посредством действий их органов и представителей в арбитражном процессе;

- исследовать участие банков в исполнении исполнительных документов как в рамках исполнительного производства, так и при обращении взыскателя с исполнительным документом о взыскании задолженности с должника непосредственно в банк;

- изучить проблемы, возникающие у банков при исполнении исполнительных документов.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при рассмотрении арбитражными судами судебных споров, возникающих из банковских правоотношений, а также отношения, связанные с исполнением банками исполнительных документов.

Предмет исследования составляют процессуальные особенности участия банков в арбитражном процессе.

Степень научной разработанности темы исследования.

Банковские правоотношения изучались в России еще в дореволюционный период. Правовой природе банковских правоотношений посвящены труды М.М. Агаркова, Г.Ф. Шершеневича, Л.Н. Яснопольского, А.Н. Гурьева и др.

Следствием реформ в банковской сфере страны в 90-е годы стало появление банков, созданных на основе частного капитала. На новом этапе развития банковской системы возникали проблемы, требующие специального регулирования. Изучением вопросов, возникающих в банковской деятельности, занимались О.М. Олейник, Г.А. Тосунян, А.М.

Экмалян, А. Г. Братко и др.

Исследованию банковских правоотношений и судебной практике, связанной с банковскими правоотношениями, посвящены работы М.И.

Брагинского, В.А. Белова, В.В. Витрянского, Л.Г. Ефимовой, Л.А.

Новоселовой, С.В. Сарбаша, А.М. Эрделевского и др. Однако вопросы, которые анализируются в этих трудах, ограничиваются рамками гражданского права.

В настоящей диссертации автор, опираясь на результаты, достигнутые при изучении банковских правоотношений и анализе судебной практики, обобщает ранее проведенные исследования и рассматривает вопросы участия банков в арбитражном процессе и исполнении исполнительных документов.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: системный, логический, технико-юридический, анализ (обобщение) судебной практики.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых в области гражданского, банковского, гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права: М.М. Агаркова, В.С. Анохина, Т.Е.

Абовой, В.А. Белова, М.И. Брагинского, Е.В. Васьковского, В.В.

Витрянского, М.А. Викут, Н.А. Громошиной, Л.А. Грось, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, Л.Г. Ефимовой, И.М. Зайцева, О.В. Исаенковой, А.Г.

Калпина, Л.Ф. Лесницкой, А.И. Масляева, А.А. Мельникова, Л.А.

Новоселовой, О.М. Олейник, Г.Л. Осокиной, О.В. Решетниковой, А.К.

Сергун, С.В. Сарбаша, Г.А. Тосуняня, М.К. Треушникова, Н.В. Федоренко, С.А. Халатова, Б.Б. Черепахина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, А.Е.

Шерстобитова, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, А.М. Эрделевского, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.

Эмпирическую базу исследования составили законы, подзаконные нормативные акты и практика их применения при рассмотрении арбитражными судами споров, возникающих из банковских правоотношений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в исследовании процессуальных особенностей участия банков в спорах, возникающих из банковских правоотношений. Банковские правоотношения неоднократно изучались специалистами с точки зрения их материально – правового содержания. Взаимосвязь норм материального и процессуального права, применяемых при рассмотрении арбитражными судами споров, возникающих из банковских правоотношений, впервые подробно рассматривается в настоящей работе. На основе имеющихся исследований в области банковского права, а также с учетом норм АПК РФ разрешаются проблемы определения процессуального положения банков и их контрагентов в делах, возникающих из банковских правоотношений, связанных с безналичными расчетами, кредитованием, а также обязательств, обеспечивающих возврат кредитов: поручительство, залог, банковская гарантия (надлежащие стороны, соучастники, альтернативные ответчики, третьи лица). В работе исследуются вопросы влияния норм различных отраслей материального права (гражданского, бюджетного, налогового) на процессуальное положение банков. Особое внимание уделено проблеме влияния правил части первой ГК РФ о субсидиарной и солидарной ответственности на процессуальное положение банков и обязанных перед ними лиц.

Диссертационное исследование посвящено также проблемам судебного представительства банков при банкротстве либо при проведении в отношении них мер по предупреждению банкротства. На основе положений ГК РФ, АПК РФ, ГПК РФ, Закона о банковской деятельности, Закона о банкротстве и Закона о банкротстве кредитных организаций рассматривается процессуальное положение единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, руководителя (представителя) временной администрации, представителя ликвидационной комиссии, ликвидатора банка в арбитражном процессе.

С учетом положений нового Закона об исполнительном производстве, Закона о банкротстве, нормативных актов Банка России, судебной практики в работе исследуются вопросы, связанные с исполнением банками исполнительных документов, направленных в банк на исполнение судебным приставом-исполнителем, взыскателем, в частности, о порядке принятия исполнительных документов; списании денежных средств со счетов;

исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете; порядке возврата исполнительных документов при возбуждении в отношении должника процедуры конкурсного производства. На основе анализа действующего законодательства Российской Федерации делается вывод о невозможности осуществлять взыскание денежных средств с отдельных счетов должника по исполнительному документу. Обосновывается возможность самостоятельного приостановления банками исполнения судебных актов при наличии для этого оснований.

На основе анализа современного российского законодательства и практики его применения, опираясь на общие положения науки гражданского и арбитражного процессуального права, в результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими банковские отношения, предусмотрены случаи, когда требование в суд может быть предъявлено к нескольким банкам, но только за счет одного из них это требование может быть удовлетворено (пп. 1 и 2 ст. 866, пп. 1 и 3 ст. 872 ГК РФ). Право определить ответственное лицо в таких случаях предоставляется суду, так как оба указанных ответчика являются надлежащими. Таких ответчиков в теории называют альтернативными ответчиками.

2. Независимо от наличия соглашения, заключенного между банкомгарантом и принципалом (должником), предусматривающего право банкагаранта потребовать от принципала (должника) в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару (кредитору) по банковской гарантии, принципал (должник) может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле по иску бенефициара (кредитора) к гаранту о взыскании сумм по банковской гарантии.

3. Ликвидатор, арбитражный управляющий, руководитель (представитель) временной администрации в случаях, когда они выступают в суде от имени и в интересах должника, являются представителями последнего. Однако участие указанных лиц в качестве судебных представителей в АПК РФ не предусмотрено. В связи с этим предлагается изменить содержание ст. 59 АПК РФ, указав, что в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в качестве представителей в суде могут выступать арбитражный управляющий, руководитель (представитель) временной администрации и ликвидатор.

4. Законом об исполнительном производстве на банки возложена обязанность по исполнению исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств при обращении взыскателя непосредственно в банк, в котором у должника открыт счет. При исполнении банком исполнительного документа, предъявленного взыскателем, банк становится не только субъектом гражданских правоотношений, но также субъектом публичных правоотношений, так как государство возлагает на него обязанность по исполнению исполнительных документов. Это позволяет сделать вывод о том, что в таких случаях банки являются самостоятельными субъектами исполнения исполнительных документов. В связи с этим предлагается расширить полномочия банков при исполнении исполнительных документов.

5. На основе анализа норм Закона об исполнительном производстве (п.

3 ст. 69, п. 2 ст. 70) автор приходит к выводу о том, что не все его положения о взыскании задолженности с должников через банки соответствуют нормам гражданского и бюджетного законодательства. В связи с этим в работе обосновывается целесообразность внесения изменений в Закон об исполнительном производстве, а именно предлагается установить правило о возможности взыскания денежных средств с расчетных, текущих, валютных счетов должника, а с бюджетных счетов только в случаях,

– предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

6. В Законе об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства. Однако при предъявлении исполнительного документа взыскателем непосредственно в банк исполнительное производство не возбуждается. При этом на практике возникают ситуации, при которых должно быть приостановлено исполнение банками судебного постановления. В связи с этим предлагается предусмотреть в разд. 7 АПК РФ и разд. 7 ГПК РФ возможность приостановления судами исполнения судебных постановлений, а Закон об исполнительном производстве дополнить основаниями для приостановления исполнения исполнительных документов, аналогичными основаниям, установленным для приостановления исполнительного производства в пп. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 39 и пп. 1, 5 ст. 40 указанного закона.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что положения и выводы диссертационного исследования расширяют научные познания в области процессуальных особенностей участия банков в арбитражном процессе. Рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства Российской Федерации, а также в практической деятельности арбитражных судов.

Теоретические выводы могут быть использованы при дальнейших исследованиях влияния норм материального права на решение процессуальных вопросов, возникающих в гражданских делах с участием банков.

Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования были отражены в научных публикациях автора. Некоторые выводы обсуждались на конференции, проходившей в ноябре 2003 г. в Магаданском филиале Московской государственной юридической академии.

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии, где рецензировалась и обсуждалась.

–  –  –

§ 1. Банк как субъект банковских правоотношений Принятие в 1990 г. Закона «О банках и банковской деятельности в РСФСР» ознаменовало новый этап в развитии банковской системы страны и явилось важнейшим вкладом в правовое регулирование банковской деятельности.

В современной мировой экономике банки являются важнейшим звеном финансовой системы, связывая денежным потоком промышленность и торговлю, сельское хозяйство и население. При осуществлении своей деятельности они вступают в различные правоотношения: гражданские, административные, финансовые и другие. Однако среди этих правоотношений можно выделить особую группу правоотношений, которые являются банковскими1.

Среди ученых нет единого мнения относительно отраслевой принадлежности норм, регулирующих банковские правоотношения. Одни относят их к комплексным институтам права2, другие – к хозяйственному праву3. Однако более аргументированной представляется точка зрения о гражданско-правовой природе банковских правоотношений. Это объясняется тем, что в основе банковских правоотношений лежит принцип равенства их участников, а вмешательство государственных органов, например Банка России, носит косвенный характер и связано, как правило, с выполнением контрольно-надзорных функций4.

Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общей ред.

Б.Н. Топорнина. М. 1999. С. 28.

Там же. С. 39.

Коган М.Л. Правоотношения между Госбанком и объединениями // Советское государство и право. 1974. № 1. С. 60.

Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 57.

Исходя из гражданско-правового характера банковских правоотношений можно выделить их специфические особенности.

Банковские правоотношения возникают в процессе осуществления банковской деятельности, регулируются гражданским законодательством, носят частно-правовой характер, возникают по поводу денежных средств, ценных бумаг и валютных ценностей. Кроме этого, основным признаком банковских правоотношений является то, что их обязательной стороной являются кредитные организации небанковская кредитная (банк, организация) и Банк России. Итак, банковские правоотношения – это урегулированные нормами банковского и иного законодательства общественные отношения, которые представляют собой комплексную (сложную и смешанную) форму социального взаимодействия и участники которых, обладая взаимными корреспондирующими юридическими правами и обязанностями, реализуют содержащиеся в этих нормах предписания по поводу осуществления банковской деятельности1. В настоящей работе будут рассматриваться судебные споры только с участием банков. В связи с этим раскроем понятие «банк», содержащееся в Законе ОБиБД.

В соответствии с ч. 1 ст.

1 указанного закона банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право на осуществление в совокупности следующих банковских операций:

привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет, а также ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Кредитной организацией согласно Закону ОБиБД признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным законом.

Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общей ред.

Б.Н. Топорнина. С. 23-28.

Из данных определений следует, что банк - это юридическое лицо специально созданное для осуществления банковских операций. Учитывая то, что основной целью деятельности банков при совершении банковских операций является извлечение прибыли, совершаемая ими деятельность, предпринимательской1.

является Те виды предпринимательской деятельности, на которых специализируется субъект и на долю которых приходится основная часть полученной прибыли, являются для него основными2. Для банков таковой является банковская деятельность.

Банковская деятельность представляет собой особую сферу предпринимательства и является ее разновидностью.

Суть банковской деятельности, как отмечает В.А. Белов, заключается в том, что это профессиональная предпринимательская деятельность по привлечению денежных средств с целью их последующего размещения от платности3.

своего имени на условиях возвратности, срочности, Основополагающие принципы правового регулирования банковской деятельности заложены в ст.ст. 75 и 103 Конституции Российской Федерации4, в первой части ГК РФ, в гл. 42–46 и гл. 53 второй части ГК РФ, посвященных отдельным банковским операциям, в Законе ОбиБД, Законе о Банке России. Кроме того, банковская деятельность регулируется другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Банковская деятельность относится к числу тех категорий банковского права, которые применяются в ряде правовых отраслей. Несмотря на это данное понятие не получило адекватного определения на законодательном уровне. В научной литературе по-разному решается вопрос о содержании банковской деятельности. Рассмотрим определение банковской деятельности, выведенное на основе проведенного сравнительного анализа дефиниций различных В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке.

См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 34.

См.: Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. М., 2000. С. 12.

Российская газета от 25.12.1993. № 237.

законодательных актов. Банковской деятельностью признается предпринимательская деятельность кредитных организаций, а также Банка России (его учреждений), направленная на систематическое осуществление банковских операций на основании: для Банка России и его учреждений – Закона о Банке России; для кредитных организаций – специального разрешения Банка России, полученного после государственной регистрации кредитной организации в порядке, предусмотренном федеральным законодательством1.

Деятельность банков является банковской постольку, поскольку она обусловлена проводимыми ими банковскими операциями2. К банковским операциям в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона ОБиБД относятся следующие операции: привлечение денежных средств во вклады; размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банковкорреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В ч. 2 ст. 5 Закона ОБиБД законодатель перечисляет другие сделки3 и указывает на иные сделки, которые могут совершать банки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

См.: Банковское право / Под общей ред. Б.Н. Топорнина. С. 222.

См.: Там же. С. 230.

Такие, как выдача поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; осуществление операций с драгоценными металлами и камнями, предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных Как видно, в указанном законе идет противопоставление термина операция» понятию сделки». Из-за отсутствия «банковская «другие определения вышеупомянутых понятий в Законе ОБиБД их сложно разграничить.

Законодатель, с одной стороны, названием ст. 5 указанного закона «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» приравнял банковские операции к другим сделкам. С другой стороны только для осуществления банковских операций согласно ст. 13 Закона ОБиБД установил обязательное лицензирование. В связи с этим в науке длительное время обсуждаются вопросы отличия банковских операций от других сделок банка и о соотношении понятий «банковская операция» и «банковская сделка».

В свое время еще М.М. Агарков указывал на отличие банковских операций от других сделок банка1. А.Е. Шерстобитов, отмечал, что с юридической точки зрения, в смысле Закона ОБиБД, категория «банковская операция» имеет право на существование только с учетом публичных интересов в сфере банковской деятельности2. Л.Г. Ефимова выделяет особый правовой режим, установленный законодателем для совершения банковских операций, который выражается в том, что в соответствии со ст. 13 Закона ОБиБД осуществление банковских операций возможно только после получения лицензии Банка России, а для совершения других сделок банка лицензия не требуется.

Сложности в понимании термина «банковская операция» также обусловлены тем, что в нормативных актах это понятие используется в помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции, оказание консультационных и информационных услуг.

М.М. Агарков выделял три таких особенности: во-первых, распространение на банковские операции банковской тайны, во-вторых, наличие специального источника права, в-третьих, специальные процессуальные правила. См.: Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. М., 1994. С. 50.

См.: Шерстобитов А.Е. Правовое положение банков и иных кредитных организаций // Правовое регулирование банковской деятельности. М., 1997. C. 17.

различных значениях. Так, например, банковскими операциями также называют вспомогательные операции технического характера1. Несмотря на указанные противоречия из Закона ОБиБД следует, что банковская операция это сделка, являющаяся предметом банковской деятельности. Поэтому, как отмечает Л.Г. Ефимова, в этом значении «банковская операция» может использоваться как синоним понятию «банковская сделка»2. В этом смысле понятия «банковская операция» и «банковская сделка» по мнению О.М.

Олейник являются тождественными3.

Как уже было указано осуществляя свою деятельность банки вступают в различные правоотношения. Поэтому споры с их участием возможны не только из банковских правоотношений, определенную их часть составляют споры, возникающие из иных видов правоотношений. Однако большинство судебных споров с участием банков возникает из банковских правоотношений.

Судебный способ защиты прав является наиболее эффективным, так как судебная процедура рассмотрения и разрешения споров характеризуется процессуальной формой, включающей в себя ряд обязательных требований для всех его участников.

Процессуальные особенности участия банков в рассматриваемой категории споров, обусловлены материально-правовой природой и спецификой субъектного состава банковских правоотношений. Поэтому рассмотренные выше вопросы о банковских правоотношениях, банковской деятельности и банковских операциях хотя напрямую и не относятся к процессуальным, но их разрешение в настоящей работе с точки зрения влияния норм материального права на содержание применяемых при рассмотрении споров, возникающих из банковских правоотношений, норм процессуального права, имеет важное процессуальное значение.

См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 47–48.

См.: Ефимова Л.Г. Там же. С. 49.

См.: Олейник О.М. Основы банковского права. Курс лекций. М., 1997. С. 23.

Во-первых, на основе характера и субъектного состава спорного банковского правоотношения решается вопрос о разграничении подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Во-вторых, на основе норм материального права, регулирующих банковские правоотношения, суды решают вопрос о процессуальном положении субъектов спорных банковских правоотношений.

В-третьих, содержание банковской деятельности, виды банковских операций позволяют разграничивать споры с участием банков, возникающие из банковских правоотношений, от иных споров, в которых участвуют банки.

Это является важным при подготовке судебной статистики и обобщении судебной практики Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Надлежащие стороны, соучастники, альтернативные § 2.

ответчики, третьи лица в судебных спорах, возникающих из банковских правоотношений Выполнение арбитражным судом задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов (ст. 2 АПК РФ) во многом зависит от правильного определения процессуального положения каждого из лиц, участвующих в деле.

Особенности процессуального положения лиц, участвующих в спорах, возникающих из банковских правоотношений, обусловлены, прежде всего, спецификой субъектного состава указанных правоотношений. Нормы материального права, возникающие на их основе материальные правоотношения, придают специфику рассмотрению конкретных дел с участием банков. В том числе они влияют на определение процессуального положения банков. В частности, нормами материального права определяются надлежащие стороны в гражданском деле. На их основе решаются вопросы о процессуальном соучастии. Характер банковских правоотношений предопределяет участие в арбитражном процессе альтернативных ответчиков.

Участие третьих лиц в указанных спорах также обусловлено особенностями материальных правоотношений. Процессуальное законодательство допускает участие в процессе двух видов третьих лиц – третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В спорах, возникающих из банковских правоотношений, могут участвовать и те, и другие.

Надлежащие стороны Основными участниками судебного спора являются стороны.

Сторонами согласно ст. 44 АПК РФ являются истец и ответчик. Чтобы быть истцом, необходимо обращение к компетентному органу, именно с момента обращения в суд появляется истец1. Ответчика определяет истец, указывая его в исковом заявлении.

При возбуждении дела в суде, как правило, предполагается, что стороны являются субъектами спорного правоотношения, следовательно, надлежащими.

Вопрос о том, является ли лицо, обратившееся с иском, либо лицо, к которому предъявлен иск, надлежащей стороной, суд может решить, определив характер спорного правоотношения. При этом следует подчеркнуть, что надлежащие стороны – это не обязательно носители субъективных прав и обязанностей, поскольку действительное обладание субъективным правом или обремененность обязанностью устанавливается окончательно вступившим в законную силу судебным решением2.

В большинстве случаев закон прямо указывает на надлежащие стороны спорных банковских правоотношений. В этих случаях надлежащие стороны могут быть определены на основе норм материального права. Когда в нормативных актах нет прямых указаний на субъектный состав спорных правоотношений, либо осуществлена замена стороны спорного материального правоотношения, в судебной практике возникают сложные ситуации, требующие их осмысления и разрешения. Поэтому указания о надлежащих сторонах спорных правоотношений, а следовательно, о надлежащих сторонах в деле содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ, постановлениях и информационных письмах Президиума ВАС РФ. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на важность определения надлежащей стороны по конкретным

См.: Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. С. 14.

См.: Викут М.А. Стороны – основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 71.

категориям экономических споров. В частности, он указывал на необходимость правильного установления надлежащей стороны в судебных спорах, возникающих из банковских правоотношений. Такие указания ВАС РФ содержатся в обзорах судебной практики по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии1, с заключением, исполнением и расторжением счета2, договоров банковского с определением ответственности коммерческих банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций3, с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров4, с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов5.

Иногда при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может быть установлено, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. То есть в отношении истца исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного права, а в отношении ответчика – о его материально-правовой ответственности либо обязанности. В связи с этим используется термин «ненадлежащая сторона».

Ненадлежащей стороной признается лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного материального правоотношения6.

АПК РФ 1995 года допускал замену как ненадлежащего истца, так и ненадлежащего ответчика (ст. 36)7. Действующим АПК РФ предусмотрена Приложение к информационному письму ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 // ВВАС РФ. 1998. № 3.

Постановление Пленума ВАС РФ от19.04.1999 № 5 // ВВАС РФ. 1999. № 7.

Приложение к письму ВАС РФ от 11.04.1994 № С1-7/ОП-234 // ВВАС РФ. 1994. №6.

Приложение к письму ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/оп-48 // ВВАС РФ. 1994. №3.

Приложение к информационному письму ВАС РФ от 15.01.1999 № 39 // ВВАС РФ. 1999. № 4.

См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян.

М., 1998. С. 92 (автор главы М.С. Шакарян).

В процессуальных кодексах бывших республик СССР до настоящего времени предусмотрена замена ненадлежащего истца. См.: например, ст. 63 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь от 11.01.1999 № 238-3 // Национальный правовой интернет - портал республики Беларусь. Из чего следует, что указанный институт не потерял свою актуальность, т.к.

позволяет в возникшем процессе осуществить замену ненадлежащего истца.

замена только ненадлежащего ответчика. Следовательно, согласно АПК РФ исключение в ходе рассмотрения дела предположения о том, что истец или ответчик являются субъектами спорного правоотношения, влечет различные последствия.

Процессуальные последствия установления во время разбирательства дела того, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования такие же, как при участии в деле надлежащей стороны, заявившей необоснованное требование. Суд отказывает в иске. Если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 АПК).

Несмотря на изменения процессуального законодательства, вопрос о надлежащем истце остается юридически значимым в процессе и нуждается в разрешении по каждому гражданскому делу. Хотя его последствия проявятся только при вынесении судебного решения, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд в решении должен дать ответ на вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и решить, подлежит ли иск удовлетворению, рассматривать вопрос о надлежащем истце следует, как и относительно ответчика, на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Однако не в связи с заменой, которая для истца теперь невозможна, а в связи с необходимой легитимацией истца к процессу. Истец должен доказать принадлежность именно ему спорного права, и задача арбитражного суда направить процесс в нужное русло, разъяснить истцу, в том числе, и эту обязанность (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), предложить представить в подтверждение фактов активной легитимации необходимые доказательства.

1. Как уже было отмечено, процессуальное законодательство не допускает замену ненадлежащего истца. Однако это не означает, что суд не должен стремиться к тому, чтобы выяснить, является ли лицо, обратившееся за защитой права, носителем того субъективного материального права, за защитой которого оно обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд это обстоятельство должен установить и дать на него ответ в судебном решении.

Поскольку арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение, данное обстоятельство имеет важное процессуальное значение.

Процессуальное последствие установления во время разбирательства дела того, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, одно: суд отказывает в иске.

1.1 Большую сложность вызывает определение надлежащего истца в судебных спорах, возникающих из банковских правоотношений, когда право требования передано новому кредитору по договору уступки права (требования).

Решение вопроса о возможности перемены лиц в договоре банковского счета и кредитном договоре влияет на определение надлежащего истца в судебном споре. Надлежащим истцом новый кредитор может быть только в том случае, если будет признан субъектом спорного правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В банковских правоотношениях такая уступка осуществляется, как правило, на основании договора. При этом в ряде случаев судебные органы высказывают позицию о недопустимости уступки права обязательства, возникающего из банковского (требования) правоотношения, со стороны кредитной организации.

Так, например, длительное время судебные органы связывали законность перемены лиц в банковском правоотношении с объемом переданных прав. В частности, ВАС РФ высказывал позицию о недопустимости частичной уступки права (требования) по договорам банковского счета.

Приведем конкретный пример. Президиум ВАС РФ, рассматривая дело по иску профкома студентов Ленинградского государственного университете (ЛГУ) к территориальному коммерческому акционерному банку «Отечество»

(ТКАБ «Отечество») о взыскании штрафа за несвоевременное перечисление денежных средств по платежному поручению и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в постановлении указал следующее: «Между службой реализации и сбора выручки департамента транспорта мэрии Санкт-Петербурга (служба реализации и выручки) доверителем и профкомом студентов Ленинградского государственного университета - поверенным заключен договор поручения от 27.02.95 о реализации льготных студенческих билетов за проезд в городском пассажирском транспорте Санкт-Петербурга. Договором определены порядок, сроки реализации и перечисления выручки от реализации билетов поверенным на счет доверителя", а также, что «при наличии договора банковского счета между ТКАБ «Отечество» и АОЗТ «Мастер» банк 14.04.95 принял от клиента к исполнению платежное поручение от 10.04.95 No. 31 о перечислении средств от реализации проездных билетов на счет службы реализации и сбора выручки. Однако банк не мог исполнить поручение клиента в связи с финансовыми трудностями, о чем сообщил клиенту письмом без номера и даты. АОЗТ «Мастер» письмом от 03.06.95 дает согласие банку на оплату платежного поручения No. 31 частями в пределах остатка средств на корреспондентском счете. На основании достигнутого соглашения между банком и клиентом о порядке оплаты перечисления денежных средств получателю производилось с 6 по 24 июля 1995 года.

АОЗТ «Мастер» на основании договора от 10.07.95 уступило профкому студентов ЛГУ право требования с банка штрафа, предусмотренного пунктом 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.

395 ГК РФ в связи с задержкой перечисления банком денежных средств получателю по платежному поручению от 10.04.95 No. 31. Согласно пар. 1 гл.

24 ГК РФ уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. АОЗТ «Мастер» как владелец счета в ТКАБ «Отечество» не передало профкому студентов ЛГУ прав, возникающих из договора банковского счета. Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования штрафа по конкретной расчетной операции противоречит статье 384 ГК РФ. Основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку исходя из норм ГК РФ, действовавших до введения части второй Кодекса, у банка, привлеченного к выполнению поручения клиента, не было денежного обязательства, он лишь выполнял функции по осуществлению расчетной операции. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является правомерным»1.

В данном примере суд сделал вывод о том, что не может быть осуществлена уступка права (требования) задолженности по взысканию штрафа, без передачи иных прав по договору банковского счета. В связи с чем соглашение об уступке права (требования) по договору банковского счета, в котором первоначальный кредитор не выбыл полностью из обязательства, признано недействительным. Следовательно, лицо, которому передано право требования части обязательств, не имеет права на взыскание задолженности через суд.

Судебная практика в отношении возможности осуществления уступки части прав (требований) по кредитным договорам была различной.

Рассмотрим конкретные примеры.

Арбитражный суд Магаданской области при рассмотрении иска ОАО банк» к государственному предприятию «Колыма «Магаданский пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании суммы неустойки за просрочку платежа по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Магаданский», на основании договора уступки права требования, отказал в удовлетворении иска ОАО «Колыма банк», ссылаясь на то, что обязанность по уплате неустойки за нарушение условий кредитного договора неразрывно Постановление Президиума ВАС РФ от 26.12.1996 № 2759/96 // ВВАС РФ. 1997. № 5.

связана с уплатой основного долга. Как указал суд, передача первоначальным кредитором новому кредитору права требования о взыскании с должника только неустойки за пользование чужими денежными средствами противоречит правилам ст. 382 ГК РФ1.

ФАС Московского округа в постановлении от 07.09.04 указал, что в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Частичная уступка требования возможна, если требование является делимым, то есть если требование может быть разделено на части без ущерба (утраты свойств остальных его частей). Денежное требование, к числу которых относится требование по возврату кредита, является делимым.

Уступка права (требования) части невозвращенного должником кредита при наличии доказательств исполнения банком обязательства не противоречит нормам главы 24 ГК РФ2.

В п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотренного Президиумом ВАС РФ 30 октября 2007 г., ВАС РФ высказал позицию о том, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству3.

Позиция о возможности уступки части прав (требований) по кредитным договорам, высказанная в литературе, неоднозначна.

Ряд ученых придерживаются мнения о том, что уступка части требований невозможна. Так, по мнению М.И. Брагинского, замена кредитора при цессии должна происходить безусловно и окончательно4. А.

Габов, говоря о запрещении «расщепления» уступаемого требования, вводит См.: дело № А35/04-1/782 //Архив арбитражного суда Магаданской области.

См.: постановление ФАС Московского округа от 07.09.2004 № КГ-А40/7786-04 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 // Официальный сайт ВАС РФ.

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 378.

понятие такого принципа, указывая, что он выражен в 4-х правилах:

неизменности уступаемого права; возможности уступки только после прекращения основного обязательства; запрете на уступку в длящихся обязательствах; в признании действительными только тех соглашений об уступке требования, по условиями которых первоначальный кредитор полностью выбывает из соответствующего правоотношения (договора)1.

Однако существует иное мнение. Так, например, Л.А. Новоселова отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу части требований, и если обязательство является делимым, возможна уступка права (требования) части долга2. При уступке права (требования) по банковским сделкам (кредитному договору, договору банковского счета), по мнению В.А. Белова, могут быть переданы отдельно права, а обязанности могут остаться у самого клиента3. Г.Ф. Шершеневич указывал, что действие, составляющее содержание обязательства, может быть признано делимым, когда оно может быть выполнено по частям4.

Основные обязательства в кредитном договоре и договоре банковского счета являются денежными, а денежные обязательств по своей природе являются делимыми.

По нашему мнению, правильной является позиция тех авторов, которые утверждают о возможности уступки части прав (требований). Из содержания ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом законодатель оговаривает исключение – «если иное не предусмотрено законом или договором». Следовательно, в См.: Габов А. А. Уступка права требования // Хозяйство и право. 1999. № 4. С.54-55.

См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. № 6.

См.: Белов В.А. Там же. С. 378.

См.: Шершеневич Г.Ф. Классификация обязательств на делимые и неделимые, известные законодательству зарубежных стран // Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.,

1995. С. 280.

случаях, когда уступка части требований предусмотрена законом либо договором, стороны вправе осуществлять частичную уступку. Поэтому новый кредитор, предъявивший такое требование в суд, должен признаваться надлежащим истцом.

Как уже было указано, специфика банковских правоотношений обусловлена тем, что их обязательной стороной является банк, имеющий лицензию Банка России на совершение банковских операций. Другой стороной в кредитном договоре, договоре банковского счета является клиент, личность которого имеет существенное значение для банка.

В связи с этим в теории и практике обсуждаются вопросы о правомерности заключения договоров уступки права (требования) обязательств по кредитным договорам и договорам банковского счета, как со стороны банков, так и со стороны клиентов банка. Правильное решение этого вопроса влияет на процессуальное положение нового кредитора в судебном споре.

Судебные органы оценивают законность замены банка на другую организацию, не имеющую лицензию на осуществление банковских операций, в банковском правоотношении на основе уступки права (требования) в зависимости от вида договора.

Изначально ВАС РФ высказал позицию о невозможности уступки банком права (требования) с заемщика задолженности по кредитному договору. В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подписанного В.Ф. Яковлевым, было указано, что переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком физическим и юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не соответствует ст.ст. 382, 384 и ст. 388 ГК РФ. Такая сделка как противоречащая требованиям закона согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожной со всеми вытекающими отсюда последствиями1. Из этого следовало, что только кредитная организация вправе через суд взыскать с должника задолженность по кредитному договору.

Позднее позиция ВАС РФ в отношении возможности уступки банком права (требования) задолженности по кредитным договорам изменилась. В настоящее время арбитражная практика признает правомерной уступку банком права (требования) задолженности заемщика по кредитному договору некредитной организации2. Как отмечает В.В. Витрянский, «к чести судебноарбитражной практики ей удалось преодолеть негативное отношение к сделкам цессии прав требования возврата кредита, заключаемым между банками и иными участниками имущественного оборота, не являющимися кредитными организациями»3.

В качестве примера рассмотрим постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, в котором суд высказал следующее:

«...Ошибочным является также довод о невозможности уступки банком (кредитной организацией) права требования возврата кредита лицу, не являющемуся кредитной организацией, поскольку действующее гражданское законодательство и законодательство о банках и банковской деятельности подобного запрета не содержит. Деятельность по истребованию долга по кредитному договору не относится к лицензируемым банковским операциям»4.

В п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум ВАС РФ подтвердил свою позицию о возможности уступки права (требования) задолженности по кредитным договорам в пользу юридического лица, не См.: письмо от 20.09.1996 № С1-7/ОП-571 // Бизнес и банки. 1997. № 11. С. 5. Белов В.А.

Банковское право России. М., 2000. С. 375.

См.: Ответ Ефимовой Л.Г. // ВАРБ. 2002. № 16. С. 19.

Витрянский В.В. Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. № 9. С. 14.

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2003 № КГ-А41/1557-03 // Справочная правовая система "Консультант плюс".

являющегося кредитной организацией, и не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.

Тем не менее, в литературе по гражданскому и процессуальному праву высказывается мнение о том, что специфика субъектного состава банковских правоотношений не допускает уступку права (требования) по кредитному договору. В обоснование своих доводов такие авторы указывают, что одна из правовых проблем, связанных с институтом перемены лиц в обязательстве, – субъектный состав участвующих в правоотношениях лиц, связанных с передачей прав (требований) по отдельным (специальным) обязательствам.

Законодатель выделяет кредитный договор как самостоятельный вид договора, существенным атрибутом которого, отличающим его от договора займа, является именно субъектный состав правоотношения1. Как отмечает А.

Габов, уступка права требования невозможна при длящихся договорах, к которым относится и кредитный договор2.

Однако позиция указанных авторов представляется неверной, так как не соответствует нормам материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Несмотря на то что кредитный договор является длящимся, никаких других обязательств, кроме выдачи кредита, банк перед заемщиком не имеет. После выдачи кредита у банка возникает право требования возврата задолженности. Уступка права требования задолженности по кредитному договору не влечет замену лица, имеющего право при наличии лицензии Банка России выдавать кредиты. В соответствии с названием гл. 24 ГК РФ такая уступка приводит лишь к замене стороны в данном конкретном обязательстве. Поэтому при уступке права требования возврата задолженности новый кредитор должен признаваться субъектом права требования и надлежащим истцом в судебном споре.

См.: Шичанин А., Гривков О. Белые пятна законодательства // Хозяйство и право. 2002. № 3. С.

58.

См.: Габов А. Там же. С. 54.

На необоснованность запрета уступки права требования в длящихся правоотношениях Президиум ВАС РФ указал в постановлениях от 09.10.2001 № 4215/001 и от 14.12.2004 № 11079/042, в которых также разъяснил, что уступка права требования в рамках длящегося правоотношения допустима при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. Данным условиям соответствует уступка банком права (требования) задолженности по кредитным договорам, т.к. банк не имеет встречных обязательств перед клиентом (заемщиком) после выдачи кредита.

В отношении договора о корреспондентском счете Президиум ВАС РФ высказал мнение о невозможности уступки права (требования) задолженности со стороны банка (постановление от 29.04.1997 № 4966/96).

Рассмотрим суть гражданского дела. Из материалов дела было установлено, что «взаимоотношения коммерческого банка с Центральным банком Российской Федерации строятся на договоре корреспондентского счета. По договору корреспондентского счета банк-корреспондент обязуется выполнять распоряжения банка клиента о перечислении и выдаче средств со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с банковскими правилами, определяющими условия производства операций по счетам, распоряжения по счету могут выдаваться только в порядке, ими предусмотренном. Кроме того, особенностью отношений по договору корреспондентского счета является выполнение банками-корреспондентами взаимных поручений. Занесенные на корреспондентский счет суммы взаимных требований подпадают под общее течение счета, и в отношении них до подведения окончательного сальдо при закрытии счета уступка не может быть произведена. Исходя из этого, уступка прав на занесенные на корреспондентский счет суммы до прекращения договорных отношений и закрытия счета, а также уступка прав по распоряжению счетом в порядке

ВВАС РФ. 2002. № 6.

ВВАС РФ. 2005. № 5.

статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям договора корреспондентского счета, и в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Таким образом, сделка КБ «Прогрессбанк» с ТОО «Реформа-Икс» по уступке прав является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование к должнику по корреспондентскому счету, в том числе и на стадии исполнения решения, может быть заявлено только стороной по договору корреспондентского счета КБ

– «Прогрессбанк»1.

По отдельным договорам, заключаемым банками при осуществлении банковской деятельности, ВАС РФ высказал позицию о возможности уступки права требования банка только в пользу иной кредитной организации, имеющей соответствующую лицензию. В связи с чем организация, не являющаяся кредитной, не может быть надлежащим истцом в судебном споре, возникающем из банковских правоотношений.

Так, например, при рассмотрении иска о признании недействительным договора уступки права требования, связанного с валютными операциями банка, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке заключенного договора необходимо уточнить, является ли оспариваемая сделка валютной операцией, связанной с движением капитала, на проведение которой необходимо иметь целевую лицензию Банка России2. Из сказанного следует, что законность уступки права арбитражные суды связывают с характером (требования) правоотношений.

Анализ судебных актов Президиума ВАС РФ показывает, что в них имеются запреты уступки права требований исполнения различных См.: Габов А. Там же. С. 54.

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.1997 № 1578/97 // ВВАС РФ. 1997. № 11.

обязательств в банковских правоотношениях: 1) денежных обязательств; 2) неденежных обязательств.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на уступку права (требования) обязательств по кредитному договору и договору банковского счета и договору корреспондентского счета.

По нашему мнению, уступка денежного права (требования) обязательств возможна независимо от других требований по указанным договорам. Поэтому в случае, если условие о частичной уступке права (требования) обязательств предусмотрено в договоре, что приводит к замене стороны в обязательстве, уступка прав (требований) денежного обязательства допустима. Как обоснованно отмечал Б.Б. Черепахин, должнику безразлично, кому он должен исполнять обязательство (особенно, когда речь идет о денежном обязательстве), лишь бы его положение не ухудшилось1.

Иная ситуация складывается с уступкой прав (требований) неденежных обязательств по кредитному договору и договору банковского счета, уступка которых фактически приводит к замене стороны в договоре. В этой части позиция ВАС РФ о запрете уступки прав (требований) представляется верной.

Например, в договоре банковского счета замена банка на другую организацию в принципе невозможна, так как организация, не имеющая лицензии Банка России, не может совершать действия по ведению банковского счета. Уступка права (требования) неденежных обязательств по данному виду договора другому банку приведет к тому, что владелец счета будет обслуживаться в другом банке, так как договор банковского счета является длящимся договором.

Таким образом, можно сделать вывод, что со стороны банка возможна уступка права (требования) только денежных обязательств. В этих случаях новый кредитор в судебном споре должен признаваться надлежащим истцом.

Сложности у судов возникают и при определении надлежащего истца в судебном споре, когда истцом является лицо, в пользу которого осуществлена См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 5.

уступка права (требования) обязательства, принадлежащего клиенту банка, по кредитному договору, договору банковского счета.

Для решения вопроса, будет ли новый кредитор надлежащим истцом в судебном споре, в указанном случае необходимо выяснить характер передаваемых прав.

Требование клиента как кредитора по кредитному договору о предоставлении денежных средств может возникнуть только в случае отказа банка в выдаче кредита либо части кредита. Банк как кредитор в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 821 ГК РФ вправе отказать в предоставлении заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Банк вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору в случае нарушения последним предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита. Установленная законодателем возможность отказа банка от выдачи заемщику кредита свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора личность заемщика имеет существенное значение. Об этом также свидетельствует и то, что для получения кредита в соответствии с правилами, установленными Банком России, клиенту необходимо представить в банк документы, характеризующие его как надежного заемщика, а именно справки о доходах, подтверждающие платежеспособность клиента, документы, содержащие данные о его предпринимательской деятельности, о целевом использовании кредита, об обеспечении возврата кредита.

Как обоснованно отмечает В.В.Витрянский, «общепризнанные принципы кредитования – срочность, возвратность, платность – означают, что банковские кредиты могут предоставляться только тем заемщикам, чье финансовое положение и, стало быть, возможности по своевременному возврату полученных денежных сумм и оплате соответствующих услуг банка не вызывают сомнений. Только в том случае, если клиент соответствует всем требованиям, установленным банком, ему предоставляется кредит»1.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка права (требования) по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, уступка права (требования) получения кредита другому лицу (новому кредитору) без согласия банка невозможна. Банк же такое согласие дать не может, так как при уступке права (требования) кредита возникнет фактически новый кредитный договор с другим заемщиком.

Итак, в случае уступки заемщиком своих прав на получение кредита по кредитному договору, новый кредитор (заемщик), обратившийся в суд, должен признаваться ненадлежащим истцом в судебном споре.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении уступки прав (требований) неденежных обязательств по договору банковского счета.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 5 Закона ОБиБД, а также Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»2 для заключения договора банковского счета юридическое лицо должно представить в банк пакет документов, подтверждающих его регистрацию в качестве юридического лица, налогоплательщика, и документы, удостоверяющие полномочия лиц распоряжаться счетом. Это свидетельствует о том, что личность клиента при заключении договора банковского счета также имеет существенное значение.

Поэтому только клиент, которому открыт счет, либо от его имени другие лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия, могут распоряжаться открытым клиенту счетом. Все это делает невозможным уступку права неденежных обязательств по договору (требования) банковского счета, потому что влечет за собой замену клиента в договоре банковского счета.

Витрянский В.В. Проблема заключения и исполнения кредитного договора // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2004. № 11. С. 9.

См.: ВБР. 2006. № 57.

На несоответствие правовым актам и договору банковского счета уступки клиентом права распоряжаться счетом по договору банковского счета обоснованно указывает Л.А. Новоселова: «Замена клиента по договору банковского счета не может быть произведена иначе, чем путем прекращения договорных отношений с одним лицом и закрытием счета на его имя»1. Об этом свидетельствует и судебная практика. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ было указано, что уступка требования по распоряжению счетом в порядке ст. 382 ГК РФ противоречит условиям договора корреспондентского счета и в силу ст. 388 ГК РФ не допускается2.

Из этого следует, что новый кредитор по неденежным обязательствам в договоре банковского счета не может быть признан субъектом права (требования).

Кроме этого, судебные органы указывают на то, что уступка права (требования) по договору банковского счета со стороны клиента банка невозможна как в части неденежных, так и денежных обязательств. Уступка права требования денежных обязательств банка перед клиентом возможна после расторжения договора банковского счета3.

По вопросу уступки права (требования) неденежных обязательств позиция судебных органов представляется верной. Однако нельзя согласиться с тем, что уступка права (требования) денежного обязательства клиентом по договору банковского счета невозможна до его расторжения. В случае, если банк не исполнил поручение клиента о перечислении денежных средств, находящихся на счете, у данного банка возникает денежное обязательство перед клиентом. Следовательно, у клиента возникает право (требование) задолженности у банка. Уступка права (требования) данной задолженности клиентом другому лицу приведет лишь к замене кредитора только в данном денежном обязательстве. Для банка как должника не имеет значение кто от него потребует возврата денежных средств. В связи с этим уступка денежных Новоселова Л.А. О правовой природе договора расчетного счета // Вестник МГУ. 1990. № 9.

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 29.04.1997 № 4966/96 // ВВАС РФ. 1997. № 2.

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 26.12.1996 № 2759/96 // ВВАС РФ. 1997. № 5.

требований клиентом по договору банковского счета должна допускаться, а новый кредитор должен признаваться надлежащим истцом в судебном споре по такому требованию.

Другой стороной в судебном споре является ответчик.

2.

Процессуальное законодательство связывает понятие «надлежащий ответчик» с его обязанностью отвечать по иску, т.е. исполнить требования истца. Поэтому при решении вопроса, является ли ответчик надлежащим, необходимо учитывать особенности спорного материального правоотношения и содержание норм, регулирующих рассматриваемое правоотношение.

Сложности при определении надлежащего ответчика в судебных спорах, возникающих из банковских правоотношений, как показывает судебная практика, возникают из-за множественности лиц, участвующих в обязательстве. В договоре банковского счета это связано с тем, что безналичные расчеты осуществляются в большинстве случаев с привлечением других банков.

Содержание безналичных расчетов включает в себя право (требование) владельца счета к обслуживающему его банку о перечислении с указанного банковского счета определенной денежной суммы по указанным реквизитам, в определенный срок и за вознаграждение, а также корреспондирующая данному праву обязанность банка1. Безналичные расчеты осуществляются в различных формах, установленных действующим законодательством.

Основными из них являются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками.

Изучение судебной практики показывает, что неисполнение, ненадлежащее исполнение поручений клиента при осуществлении безналичных расчетов происходит как по вине банка, обслуживающего клиента, так и по вине банков, привлеченных к исполнению. При этом См.: Белов В.А. Там же. С. 309.

законодатель в ряде случаев предусматривает ответственность двух банков.

Это приводит к проблемам при определении надлежащего ответчика в судебных спорах, возникающих из банковских правоотношений.

2.1. Затруднено определение надлежащего ответчика в судебных спорах, связанных с аккредитивной формой расчетов.

При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк–эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель (абз. 1 п.

1.ст. 867 ГК РФ).

По общему правилу ответственность перед плательщиком за нарушение условий аккредитива несет банк-эмитент (п. 1 ст. 872 ГК РФ).

Однако в п. 3 ст. 872 ГК РФ предусмотрено, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

В связи с использованием законодателем в указанном пункте ст. 872 ГК РФ двусмысленной формулировки «может быть» возникает вопрос, возможно ли удовлетворение предъявленного плательщиком иска к банку-эмитенту при нарушении условий покрытого или подтвержденного аккредитива исполняющим банком.

Представляется, что вопрос о надлежащем ответчике в данном случае решается в зависимости от волеизъявления плательщика. Он волен предъявить требование как к банку-эмитенту, так и к исполняющему банку. В случае предъявления требования к банку-эмитенту этот банк следует признавать надлежащим ответчиком.

Это обусловлено следующим. Из содержания ст. 867 ГК РФ следует, что исполнение аккредитива является обязательством банка-эмитента, так как он возлагает на себя обязанность по открытию и надлежащему его исполнению. Банковская деятельность, как было рассмотрено в первой главе, является предпринимательской. Поэтому банк как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в соответствии со ст. 403 ГК РФ, несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению, как за свои собственные. Следовательно, банк-эмитент при исполнении аккредитива отвечает за действия лиц, привлеченных к исполнению, в том числе и исполняющего банка. При этом в п. 3 ст. 872 ГК РФ указано, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств, ответственность перед плательщиком не должна быть возложена, а может быть возложена на исполняющий банк. Таким образом, из этого можно сделать вывод, что требование плательщика всегда может быть удовлетворено за счет банка-эмитента при расчетах по любому виду аккредитива1.

Вывод о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является банк-эмитент, не противоречит принятому в теории представлению о надлежащих сторонах. Для определения надлежащей стороны в конкретном деле необходимо устанавливать субъектный состав спорного правоотношения. Приведенный выше анализ позволяет сделать вывод о том, что банк-эмитент является обязанным субъектом в спорном правоотношении.

В подтверждение изложенного рассмотрим дело, по которому была высказана позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 25.11.1997 № 4285/97).

ООО «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АКБ «Агропромбанк» и АКБ «Русский продовольственный банк»

о взыскании убытков, понесенных в результате (банк-эмитент) неправомерного раскрытия аккредитивов, выставленных истцом для оплаты

Аккредитивы различаются по видам в зависимости от условий их открытия, порядка

предоставления денежного покрытия исполняющему банку и способа исполнения. В ГК РФ предусмотрены следующие виды аккредитивов: отзывной и безотзывной, подтвержденный и неподтвержденный, покрытый и непокрытый.

продукции. Из материалов дела следовало, что между Агропромбанком и АООТ «Деметра» заключен договор банковского счета. Согласно условиям договора на закупку пшеницы, заключенного между ООО «Кратор»

(продавец) и АООТ «Деметра» (покупатель), акционерное общество подало банку-эмитенту четыре заявления на открытие аккредитивов для оплаты продукции поставщику. Аккредитивы подлежали оплате исполняющим банком при предъявлении поставщиком железнодорожных квитанций с отметкой станции отправителя о приеме груза к перевозке и удостоверение о качестве зерна за подписью представителя грузополучателя. Агропромбанк перечислил денежные средства по реквизитам, указанным его клиентом, на корреспондентский счет банка, обслуживающего продавца. Таким образом, банк-эмитент предоставил исполняющему банку полномочия произвести платежи по аккредитивам при условии предоставления получателем денежных средств документов, перечисленных в этих аккредитивах. В дальнейшем денежная сумма по аккредитивам была перечислена платежным поручением с корреспондентского счета исполняющего банка двум сторонним организациям, о чем сообщено следственными органами. Не получив продукцию, покупатель отозвал аккредитивы. Банк-эмитент деньги не вернул. Решением в иске к Агропромбанку отказано, так как вина ответчика в неправомерном раскрытии аккредитивов не доказана. В отношении Русского производственного банка производство по делу прекращено, так как истец отказался от иска. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Президиум ВАС РФ отменил вышеуказанные судебные акты, требования истца о взыскании суммы убытков удовлетворил за счет ответчика (банка-эмитента). В постановлении Президиум ВАС РФ указал, что «в данном случае банк-эмитент, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение»1.

См.: ВВАС РФ. 1998. № 3.

Итак, можно сделать вывод, что банк-эмитент всегда будет надлежащим ответчиком по иску плательщика при расчетах по любому виду аккредитива независимо от вины и предусмотренной законодателем ответственности других лиц, привлеченных к исполнению аккредитива.

Как уже было рассмотрено, для исполнения аккредитива банк-эмитент, как правило, привлекает другой банк, который является исполняющим.

Исполняющий банк обязан осуществлять расчеты с получателем средств после представления последним необходимых документов в соответствии с условиями аккредитива. Предусмотрев в п. 3 ст. 872 ГК РФ ответственность исполняющего банка за неправильную выплату исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву1 вследствие нарушения его условий, законодатель указал, что ответственность может быть возложена на исполняющий банк. В связи с неопределенностью указанной формулировки возникает вопрос, обязан ли суд при рассмотрении требования, предъявленного к исполняющему банку, нарушившему условия покрытого или подтвержденного аккредитива, удовлетворить иск плательщика.

Как следует из содержания п. 2 ст. 869 ГК РФ, исполняющий банк, подтверждая безотзывный аккредитив, принимает на себя дополнительно к обязательству банка-эмитента самостоятельное обязательство произвести платеж, акцепт или учет векселя в соответствии с условиями аккредитива.

Поэтому, несмотря на то, что законодатель предусматривает ответственность двух банков, при решении вопроса об ответственности исполняющего банка в случаях, когда нарушения допущены исполняющим банком по покрытому или подтвержденному аккредитиву, требование, предъявленное в суд к исполняющему банку, необходимо удовлетворять за счет этого банка.

Безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств. Подтвердить аккредитив означает принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства произвести платеж в соответствии с условиями аккредитива.

Высший Арбитражный Суд РФ ориентирует на аналогичное решение данного вопроса (п. 10 приложения к информационному письму обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с аккредитивной и инкассовой форм расчетов).

В обзоре судебной практики было рассмотрено следующее дело.

Организацияплательщик обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании средств с исполняющего банка, неосновательно выплаченных с аккредитива. Банк-эмитент по поручению плательщика открыл безотзывный покрытый аккредитив и поручил производство выплат по нему исполняющему банку. В соответствии с условиями аккредитива платеж должен был производиться против представления копий товарнотранспортных накладных, сертификата качества товара и упаковочных листов. Исполняющий банк произвел выплату, не проверив наличие сертификата качества. В связи с этим плательщик отказался от принятия документов и потребовал возврата выплаченных получателю средств.

Решением арбитражного суда в иске было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 872 ГК РФ, согласно которому ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент. Вывод суда был основан на положениях ст. 403 ГК РФ, согласно которым должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Как указал суд, за нарушения, допущенные исполняющим банком, которому было поручено исполнение обязательств по аккредитиву, перед плательщиком отвечает банк-эмитент. Суд кассационной инстанции решение отменил и принял новое решение об удовлетворении иска за счет исполняющего банка. При этом кассационная инстанция указала на неправильное применение судом при принятии решения норм ст. 872 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 872 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Президиум ВАС РФ согласился с мнением кассационной инстанции, и указал что, поскольку неправильная выплата средств была произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, к этому банку был предъявлен иск, и отсутствовали какие-либо основания для освобождения его от ответственности, отказ в удовлетворении иска являлся необоснованным.

В связи с этим, по нашему мнению, можно сделать вывод, что при решении вопроса о том, в каких случаях на исполняющий банк может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные при расчетах по аккредитиву, следует исходить из вида аккредитива. При предъявлении плательщиком иска о возмещении убытков к исполняющему банку, нарушившему условия покрытого или подтвержденного аккредитива, указанный банк должен являться надлежащим ответчиком.

2.2. Сложности при определении надлежащего ответчика возникают у судов и при рассмотрении споров, связанных с осуществлением расчетов платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке. Из указанной статьи следует, что осуществление расчетов платежным поручением производится как в пределах одного банка, так и с привлечением других банков, поэтому ненадлежащее исполнение может произойти как по вине банка, обслуживающего клиента, так и по вине банка, привлеченного к исполнению.

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 866 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения клиента банк несет ответственность в порядке, по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ. Исполнение поручений клиента возложено на банк, в котором у него открыт счет, поэтому ответственность перед плательщиком несет указанный банк. Однако в соответствии с п. 2 ст. 866 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента исполняющим банком указанная ответственность может быть возложена и на этот банк.

В связи с этим возникает вопрос, может ли банк, обслуживающий клиента, быть надлежащим ответчиком по иску плательщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения плательщика, исполняющим банком.

Ответ на этот вопрос дал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 (п.9), в котором указал, что «из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что банк, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника».

Вывод Пленума ВАС РФ основывается на положениях ст. 403 ГК РФ, устанавливающих, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Позиция судебных органов представляется верной. Установленное в п. 1 ст. 866 ГК РФ правило об ответственности банка, обслуживающего плательщика, может истолковываться так, что банк плательщика отвечает не только за свои собственные действия, но и за действия третьих лиц, которые привлекаются к участию в расчетах. Поэтому требование плательщика всегда может быть предъявлено к банку, его обслуживающему, независимо от того, по чьей вине произошло нарушение расчетов. Это обусловлено тем, что в соответствии с условиями договора банковского счета именно банк, обслуживающий плательщика, обязуется исполнить его поручение, т.е.

является субъектом обязанности.

Таким образом, можно сделать вывод, что банк, обслуживающий клиента, всегда является надлежащим ответчиком по иску плательщика, предъявленному к нему, о неисполнении, ненадлежащем исполнении платежного поручения.

2.3. Трудности возникали у арбитражных судов при определении надлежащего ответчика перед получателем средств по иску, предъявленному о возмещении убытков, при непоступлении на его счет денежных средств, перечисленных плательщиком.

Действующее российское законодательство и арбитражная практика крайне противоречиво решали проблему определения момента окончательности кредитового перевода1. Это было обусловлено тем, что в ГК РФ не урегулирован вопрос о том, с какого момента исполняющий банк является ответственным за незачисление денежных средств на счет получателя средств, перечисленных плательщиком.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» дал разъяснение, что «согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому См. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 378.

при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка-плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное».

Из этого следует, что с момента поступления денег на корреспондентский счет банка, привлеченного к исполнению, он может быть субъектом обязанности перед получателем средств. В этом случае исполняющий банк следует признавать надлежащим ответчиком.

2.4. Вопрос об ответственном лице перед налоговыми органами за несвоевременное перечисление налога до принятия Налогового кодекса Российской Фелерации по-разному решался судебными органами. В одних случаях требования налогового органа удовлетворялись за счет банка, в других – за счет налогоплательщика.

Противоречивость судебной практики была вызвана несовершенством законодательства. В действовавшем Законе Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»1 (п. 3 ст. 11) содержалось правило о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога. В то же время в ст. 15 указанного закона была установлена обязанность банков по перечислению налогов в бюджет и ответственность за неисполнение исполнения) (задержку платежных поручений налогоплательщиков.

Впервые разъяснение по данному вопросу было дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 04.04.1996 № ответственности налогоплательщиков и банков, как 1 «Об налогоплательщиков за непоступление в бюджет налогов». Из указанного письма следует, что если налогоплательщик совершил все действия (по обеспечению поступления соответствующей суммы налога в бюджет), возложенные на него налоговым законодательством, своевременно См.: РГ. 1992. № 56.

представил в банк надлежаще оформленное платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет при наличии денежных средств на счете плательщика, к нему не может применяться указанная ответственность1.

Аналогичное разъяснение по данному вопросу содержится и в постановлении Конституционого Суда РФ от 12.10.1998 «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»2.

Проблема взаимоотношений налоговых органов, банка и налогоплательщика, связанная с уплатой налоговых платежей в безналичном Налоговым кодексом РФ (ч. 1)3. В порядке, разрешена принятым соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ (ч. 1) обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В данном пункте статьи четко разграничивается, до какого момента ответственность лежит на налогоплательщике и с какого – на исполняющем банке.

С учетом требований НК РФ (ч. 1) Верховным Судом РФ было отменено решение суда об удовлетворении требований налоговых органов о взыскании недоимки за несвоевременное перечисление налога с частного нотариуса. В постановлении ВС РФ указал, что судом неправильно было установлено, что несвоевременная уплата налога произошла по вине нотариуса, давшего распоряжение банку. Из материалов дела следует, что оплата не произведена по вине банка, не исполнившего поручение4.

Судебная практика также указывает и на то, что при решении вопроса о разграничении ответственности между банком и налогоплательщиком важно См.: ВВАС РФ. 1996. № 6.

См.: СЗ РФ. 1998. № 42. Ст. 5211.

См.: СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

См.: БВС РФ. 1999. № 11.

учитывать не только совершенные налогоплательщиком действия, но и его добросовестность при уплате налога.

Рассмотрим конкретное дело.

ООО «Росинтер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному административному округу гор. Москвы о признании недействительным ее решения о взыскании не поступивших в бюджет налогов, а также начисленных пеней. На основании указанного решения в банк направлено инкассовое поручениею. Решением арбитражного суда решение налоговой инспекции было признано недействительным. Решение было основано на том, что на момент предъявления банку «Кредитресурс» платежных поручений на счете ООО «Росинтер» имелись денежные средства, занесенные банком на счет в тот же день в связи с оплатой выпущнного простого векселя.

Неисполнение банком платежных поручений клиента в нарушение требований ст. НК РФ в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете влечет ответственность банка, а не налогоплательщика. Признание обязанности по уплате налога надлежаще исполненной не зависит от наличия средств на корреспондентсокм счете банка. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением от 28.08.2001 № 1497/01 отменил вышеуказанные судебные акты и указал, что суды не дали оценки следующим обстоятельствам в их взаимной связи: времени открытия истцом расчетного счета в банке, последовавшего затем приобретения векселя банка с оплатой со счета в том же банке, оплате банком векселя истцу с одновременным направлением в банк платежных поручений на уплату налогов. Указанные операции производились в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете1.

См: ВВАС РФ. 2002. № 1.

В данном деле банк не участвовал, однако его действия, связанные с перечислением налога, рассматривались и оценивались судом, так как заявитель в жалобе ссылался на вину банка за неперечисление налога.

Таким образом, определить надлежащего ответчика по иску налогового органа о взыскании санкций за неисполнение налоговой обязанности можно, установив все обстоятельства, связанные с уплатой налога.

Налогоплательщик, давший платежное поручение банку на перечисление суммы налога в бюджет, и не отозвавший его, при наличии достаточного остатка денежных средств на счете, действующий добросовестно, считается уплатившим налог. Следовательно, в этом случае обязанным лицом и надлежащим ответчиком по иску налогового органа следует признавать банк.

Соучастники В судебных спорах, возникающих из банковских правоотношений, не редки случаи процессуального соучастия.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Данные лица будут являться соучастниками.

Закон не дает определения процессуального соучастия. Поэтому в литературе по-разному трактуется понятие процессуального соучастия1.

Для разграничения процессуального соучастия от другой множественности лиц в процессе, в теории выделяют различные признаки соучастия2. Наиболее точно они сформулированы в следующем определении соучастия. Соучастием является участие в одном процессе нескольких надлежащих истцов и(или) ответчиков, между которыми нет спора о праве, требования (обязанности) которых возникают из одного правоотношения либо из правоотношений, основанных на тождественных юридических фактах, и при условии возможного одновременного удовлетворения требования всех соистцов (ко всем соответчикам)3.

Вопрос об основаниях процессуального соучастия длительное время оставался нерешенным в процессуальном законодательстве. В ранее действовавших процессуальных кодексах не были указаны такие основания.

Не указаны такие основания и в принятом АПК РФ. Основания процессуального соучастия предусмотрены в ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 40

ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

См., напр.: Абова Т.Е. Соучастие в гражданском процессе /

Автореферат канд. дисс. М. 1952. С. 7;

Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М. 1960. С. 56; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М. 1952. С. 98.

Так, например Т.Е. Абова, выделяет следующие признаки процессуального соучастия:

возможность сосуществования материально-правовых требований (обязанностей) нескольких истцов (ответчиков); все соучастники–надлежащие истцы и ответчики; не исключающие друг друга материально-правовые требования нескольких истцов или к нескольким ответчикам рассматриваются в одном производстве. См.: Абова Т.Е. Там же. С. 8.

См.: Громошина Н.А. Процессуальное соучастие. М., 1988. С 10.

- предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

- права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как отмечала М.С. Шакарян, институт процессуального соучастия не может строиться как чисто процессуальный институт. Основание процессуального соучастия коренится в материальных правоотношениях1.

Основанием процессуального соучастия в спорах, возникающих из банковских правоотношений, либо связанных с ними правоотношений, является множественность как управомоченных, так и обязанных субъектов.

Так, например, в кредитных отношениях банки, как правило, имеют нескольких обязанных лиц со стороны клиента, например, заемщика, поручителя и залогодателя.

В зависимости от характера материально-правовых связей между субъектами спорных правоотношений различают два вида процессуального соучастия: обязательное (необходимое) и факультативное (возможное) соучастие.

1. Необходимое соучастие – обязательное соучастие в деле всех субъектов спорного правоотношения в качестве ответчиков. При обязательном соучастии раздельное рассмотрение нескольких требований невозможно. Необходимое соучастие связано с особенностями материальноправовых отношений при множественности их субъектов. Основание необходимого соучастия состоит в такой специфике объекта спора (материально-правового требования), которая не позволяет рассмотреть вопрос о праве (обязанности) одного лица без рассмотрения вопроса о правах (обязанностях) других лиц2. Основанием обязательного процессуального См.: Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву. Труды ВЮЗИ. Т. 38. М., 1975. С. 115.

См.: Курс советского гражданского процессуального права. (автор главы Т.Е. Абова).

соучастия является общее право или обязанность субъектов материального правоотношения.

Судебная практика показывает, что в спорах, возникающих из банковских правоотношений, обязательное процессуальное соучастие возникает на стороне ответчика.

Требование, предъявленное в суд о признании недействительным договора, является основанием для возникновения обязательного процессуального соучастия. Специфика банковских правоотношений не привносит особенностей в процедуру рассмотрения указанной категории дел.

Среди дел с участием банков встречаются такие, в которых оспариваются кредитные договоры и договоры, заключенные в обеспечение обязательств по кредитным договорам залога, договоры поручительства).

(договоры Обязательное соучастие в указанном примере обусловлено тем, что в вынесенном судебном акте суд будет решать вопрос о правах и обязанностях сторон договора. Как отмечает Н.А. Громошина, в силу действия основных принципов процессуального права суд не должен решать вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Несоблюдение этого правила является грубым нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену вынесенного судебного решения1.

2. Соучастие, при котором требования нескольких истцов или одного истца к нескольким ответчикам могут быть рассмотрены и осуществлены независимо друг от друга, называется факультативным2.

Факультативное соучастие диктуется целесообразностью совместного рассмотрения исковых требований нескольких истцов или к нескольким ответчикам. Вопрос об объединении или разъединении дел при факультативном соучастии нельзя решать однозначно. В каждом конкретном См.: Громошина Н.А. Процессуальное соучастие. 1988. С. 14.

Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. С. 84 (автор главы М.С. Шакарян).

случае судья должен исходить из целесообразности их совместного рассмотрения, учитывая конкретные обстоятельства дела1.

Факультативное соучастие в спорах, возникающих из банковских правоотношений, как правило, возникает на стороне ответчика.

2.1. Основанием факультативного соучастия на стороне ответчика может быть солидарная ответственность обязанных лиц, установленная законом или договором.

В банковских правоотношениях солидарная ответственность возникает у должника (заемщика по кредитному договору) и лиц, предоставивших поручительство в обеспечение возврата задолженности по кредитному договору. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в одинаковом объеме, если иное не предусмотрено в договоре.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому, как отмечала М.С. Шакарян, солидарные обязательства не всегда и не обязательно приводят к процессуальному соучастию2.

Быть процессуальному соучастию или нет, при солидарной ответственности заемщика и поручителей, зависит от воли истца (кредитора), этим обусловлен факультативный характер данного соучастия. Требование истца может быть предъявлено только к одному из солидарных должников, и суд не вправе без согласия истца привлекать других солидарных должников в качестве соответчиков в дело. Однако в случае предъявления в суд требований к нескольким солидарным должникам заемщик и поручители будут являться соответчиками.

См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1914. С. 309.

См.: Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву. М., 1975. С.

107.

Исковые требования, предъявленные к солидарно обязанным лицам, не могут быть удовлетворены за счет одного из солидарных должников. Это обусловлено правом кредитора на предъявление требования ко всем солидарным должникам одновременно. Суд должен взыскать задолженность со всех соответчиков солидарно, так как все они являются надлежащими ответчиками перед кредитором.

На это было указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.03.1998 по делу № 5801/97/847.

Рассмотрим указанное дело.

Алмазэргиэнбанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Монолит-В», ТОО «Аист» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата. Решением иск удовлетворен за счет поручителяЗАО «Монолит-В». В иске по отношению к заемщикуТОО «Аист» отказано. Президиум ВАС РФ отменил вынесенное решение, установив, что между Алмазэргиэнбанком и ТОО «Аист» заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Алмазэргиэнбанком и ЗАО «Монолит-В» заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по погашению ссудной задолженности, уплате процентов по упомянутому кредитному договору в срок и пеней за просрочку возврата кредита. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и пеней за просрочку его возврата не были исполнены, в связи с чем Алмазэргиэнбанк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору. Довод суда о том, что у заемщика отсутствуют денежные средства для возврата ссудной задолженности, а поэтому по отношению к нему в иске следует отказать, признан неправомерным, а требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно обоснованными1.

2.2. Процессуальное соучастие на стороне ответчика возникает при объединении требований как по объектам, так и по субъектам права.

Например, требование, заявленное кредитором к должнику и залогодателю, который не является заемщиком о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, приводит к процессуальному соучастию. Соответчиками в данном споре являются должник и залогодатель.

Возможность предоставления в залог имущества третьего лица по обязательствам должника предусмотрена п. 1 ст. 335 ГК РФ. Залог третьего лица является наиболее предпочтительным для банков способом обеспечения обязательств по возврату кредита. Судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя, являющегося кредитором, за счет стоимости заложенного имущества установлен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Из этого следует, что кредитор-банк может обратить взыскание на предмет залога только в случае, если основной должник не выполнил условия кредитного договора по погашению задолженности. При См.: ВВАС РФ. 1998. № 6.

этом кредитор сначала должен обратиться с требованием к основному должнику–заемщику по кредитному договору.

Соответчики – это всегда надлежащие ответчики, обязанность одного из них не исключает обязанности другого соответчика1, поэтому требования кредитора должны быть удовлетворены за счет обоих соответчиков, в данном случае, за счет заемщика и залогодателя.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено только в случае удовлетворения требования о взыскании задолженности, заявленного в суд.

Высказанная позиция соответствует разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию и обществу о взыскании млрд рублей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредит в сумме 1,5 млрд рублей был выдан индивидуальному частному предприятию, а залогодателем выступило общество с ограниченной ответственностью, предоставив в качестве предмета залога речное судно, оцененное сторонами по договору в 2 млрд рублей. Арбитражный суд удовлетворил требования истца полностью за счет залогодателя, указав в резолютивной части решения: обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью, стоимость которого составляет в сумме 8 млрд рублей. Отменяя данное решение, кассационная инстанция указала, что характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения. В частности, сущность залога как способа обеспечения См.: Громошина Н.А.. Там же. С 10.

исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. При недостаточности вырученных средств для покрытия требований кредитора (залогодержателя), последний имеет право при отсутствии иного указания в законе или договоре получить недостающую сумму из прочего имущества должника (п. 5 ст. 350 ГК РФ). Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо было исходить из следующего. Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могли превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества. В связи с этим в резолютивной части постановления кассационной инстанции указано о взыскании с индивидуального частного предприятия 8 млрд рублей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу, в счет погашения этой задолженности1.

Рассмотрим пример из практики ФАС Московского округа.

В своем постановлении от 21-23 ноября 2006 года (дело № КГА40/11362-06) суд указал, что в соответствии с п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Обстоятельства дела, связанные с исполнением обязательства заемщиком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом судом не устанавливались. Также было указано, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и исследовать все доказательства, подтверждающие или опровергающие факт неисполнения заемщиком обязательств по См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 // ВВАС РФ. 1998. № 3.

кредитному договору, для чего обсудить вопрос о целесообразности привлечения заемщика к участию в деле1.

Указанная судебная практика позволяет сделать вывод, что обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору и залогодателя по обеспечению возврата задолженности по кредитному договору за счет имущества, предоставленного в залог, являются основанием для процессуального соучастия в случае, когда кредитор обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю, который не является заемщиком.

Итак, можно сделать вывод, что при решении вопроса о характере процессуального соучастия, в судебных спорах, возникающих из банковских правоотношений, необходимо также учитывать договоры, взаимосвязанные с кредитным договором, заключенные для обеспечения исполнения основного обязательства.

См.: Справочная правовая система «Консультант плюс».

Альтернативные ответчики В судебной практике при рассмотрении споров, возникающих из банковских правоотношений, встречаются такие, в которых требования предъявляются к нескольким надлежащим ответчикам, но только за счет одного из них это требование может быть удовлетворено. Указанных лиц в теории называют альтернативными ответчиками.

В научной литературе исследовались вопросы участия в судебном процессе альтернативных ответчиков1 и существования альтернативного процесса2.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено участие альтернативных ответчиков и не решен вопрос о процессуальном положении указанных лиц. Поэтому возникающая на практике множественность лиц в процессе расценивается по-разному. В постановлениях судебных органов альтернативных ответчиков именуют, как правило, соответчиками, ответчиками, одного из ответчиков – вторым ответчиком3.

Между тем участие альтернативных ответчиков имеет место в судебных спорах и его необходимо отличать от другой множественности лиц в процессе.

Участие альтернативных ответчиков отличается от участия в процессе соответчиков, так как в отличие от соответчиков обязанность одного из альтернативных ответчиков исключает обязанность другого. Интересы альтернативных ответчиков несовместимы и противоречат друг другу.

См.: Юдельсон К.С. Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда // Советская юстиция. 1964. № 17. С. 12-14. См.: Громошина Н.А. Процессуальное соучастие. М.,

1988. С. 36 См.: Викут М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве. Автореферат докт. … дисс. Саратов, 1971. С.

23.

См.: постановление ФАС Московского округа от 25.08.2005 № КГ-А40/8122-05 // Справочная правовая система «Консультант плюс».

Альтернативного ответчика нельзя назвать вторым ответчиком, потому что процессуальное законодательство предусматривает, что второй ответчик

– это надлежащий ответчик, из которого не выбывает ненадлежащий ответчик.1 Так, согласно ч. 2 ст. 47 АПК РФ, второй ответчик вступает в процесс только при участии ненадлежащего ответчика.

Участие альтернативного ответчика следует отличать от участия в судебном процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. Анализ признаков, характерных для указанных третьих лиц, подтверждает данный вывод. Третье лицо на стороне ответчика не является стороной спорного материального правоотношения и участвует в деле только в связи с тем, что судебный акт, а чаще – его исполнение, могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Правила об ответственности альтернативно-обязанных лиц содержатся в нормах материального права.

Особенности института альтернативных ответчиков наглядно выявляются на примере дел, возникающих из банковских правоотношений.

1. При предъявлении в суд требований к нескольким банкам при нарушении условий аккредитива обязанные лица на ответной стороне могут являться альтернативными ответчиками.

1.1. Как уже было рассмотрено, по общему правилу, ответственность за нарушение условий аккредитива несет банк-эмитент (п. 1 ст. 872 ГК РФ).

Однако при использовании при расчетах покрытого или подтвержденного аккредитива, обязанность по возмещению убытков перед плательщиком, согласно п. 3 ст. 872 ГК РФ, может быть возложена на исполняющий банк.

Из этого следует, что законодатель предусмотрел возможность привлечения к ответственности банка-эмитента или исполняющего банка при неисполнении покрытого или подтвержденного аккредитива в случаях См.: Громошина Н.А. Там же. С. 5.

нарушения его условий исполняющим банком. Плательщик имеет право предъявить требования к обоим банкам.

В рассматриваемом случае и банк-эмитент, и исполняющий банк могут быть субъектами обязанности и надлежащими ответчиками по иску плательщика. Между тем оба банка не могут нести ответственность перед плательщиком одновременно, ответственность может быть возложена только на один из банков. Это обусловлено тем, что обязанность одного из банков исключает обязанность другого, так как один и тот же долг не может выплачиваться дважды.

Однако требование плательщика, предъявленное и к банку-эмитенту и к исполняющему банку, в случае, когда нарушение условий указанного аккредитива допущено исполняющим банком, по нашему мнению, необходимо удовлетворять за счет исполняющего банка. Это следует из содержания п. 3 ст. 872 ГК РФ, в котором законодатель выделил самостоятельную ответственность исполняющего банка за нарушение условий покрытого или подтвержденного аккредитива.

В подтверждение высказанной позиции рассмотрим постановление Президиума ВАС РФ по конкретному делу.

ОАО хладокомбинат» Холод»

«Набережночелнинский «Челны обратилось в суд к ЗАО «Городской коммерческий банк «Автоградбанк»

банк-эмитент и ОАО «Омский инвестиционно-коммерческий промышленностроительный банк» – исполняющий банк о взыскании денежных средств необоснованно выплаченных по покрытому аккредитиву. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что документы, представленные получателем средств соответствовали условиям аккредитива. Суд апелляционной инстанции взыскал денежные средства с исполняющего банка, так как выплата была произведена при наличии противоречий и неточностей в документах. В отношении банка-эмитента дело было прекращено в связи отказом истца от иска. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отказал в иске в части взыскания денежных средств с исполняющего банка, сославшись на то, что указанный банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения договора. Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции и указал, что поскольку неправильная выплата средств произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с него денежные средства1.

Возможность предъявления требований к банку-эмитенту, исполняющему банку и получателю средств обусловлена самостоятельной обязанностью и ответственностью каждого из них перед плательщиком. Банкэмитент, как было рассмотрено выше, может быть привлечен к ответственности во всех случаях при неисполнении аккредитива.

Исполняющий банк несет ответственность перед плательщиком только в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 872 ГК РФ, т.е. при расчетах по покрытому или безотзывному аккредитиву. Получатель средств отвечает соответственно по договору, заключенному между ним и плательщиком, по которому производится платеж. Следовательно, в данном случае все указанные лица являются субъектами обязанности перед плательщиком. При этом законодателем не определено, как должна соотносится ответственность данных лиц между собой.

Плательщик обычно предъявляет иск ко всем лицам, участвующим в обязательствах, и все они могут являться надлежащими ответчиками. Однако плательщик не вправе получить сумму долга дважды, поэтому его требование может быть удовлетворено только за счет одного из альтернативных ответчиков. В связи с этим возникает вопрос, за счет кого из указанных лиц должно быть удовлетворено требование плательщика.

Как показывает практика, суды по-разному решают вопрос об ответственном лице в случаях, когда нарушения допускаются как

См.: постановление от 31.05.2005 № 15479/04 // Справочная правовая система «Консультант

плюс».

исполняющим банком, так и получателем средств. В одном случае к ответственности привлекается исполняющий банк, в другом – получатель средств.

Рассмотрим конкретные дела.

ООО «Морж прод» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ОАО КБ «Магаданский», ОАО «Колыма Банк» о взыскании ущерба, нанесенного выплатой денежных средств по аккредитиву, продавцу морепродуктов с нарушением условий выплаты и неполучением товара. Решением в иске к банкам отказано. Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что ущерб истцу причинен недобросовестными действиями поставщика морепродуктов (ООО «Инком»).

Исполняющий банк выполнил общее требование о проверке наличия товарнотранспортных документов. Банку были представлены железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке, являющиеся согласно ст. 38 Устава железных дорог основным отгрузочным документом. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Как видно из материалов дела, ООО «Морж прод» и ООО «Инком» заключили договор купли-продажи морепродуктов, установив в нем аккредитивную форму расчетов. Аккредитив являлся покрытым, безотзывным, с получением средств по нему против счетов-фактур и железнодорожных накладных. Колыма-банк выплатил денежные средства по аккредитиву против представленных ООО «Инком» счета-реестра с указанием даты отгрузки морепродуктов, счетфактуры, и четырех железнодорожных квитанций о приеме груза вместо железнодорожных накладных, указанных в заявлении на аккредитив.

Морепродукты не были поставлены контрагентом по договору и, по сообщению непосредственного изготовителя, вообще не отгружались по указанным поставщиком транспортным документам. Грузовые квитанции оказались фиктивными. В соответствии с п. 5.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации для получения средств по аккредитиву поставщик, отгрузив товары, представляет реестр счетов, отгрузочные и другие предусмотренные условиями аккредитива документы в обслуживающий банк. Документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива, должны быть представлены поставщиками банку до истечения срока аккредитива. При нарушении хотя бы одного из условий, выплаты по аккредитиву не производятся. Согласно ст. 38 Устава железных дорог в удостоверение приема груза к перевозке грузоотправителю выдается грузовая квитанция, подтверждающая прием груза к перевозке и с выдачей которой наступает момент заключения договора перевозки груза. Выплата по аккредитиву произведена исполняющим банком в нарушение указанных в нем условий, однако на основании документов, выдаваемых железной дорогой отправителю груза. ФАС Дальневосточного округа оставил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, сославшись на то, что представление фиктивных документов на отгрузку морепродуктов допущено продавцом, получившим денежные средства по аккредитиву и не отгрузившим товар, требования о возврате средств должны были быть предъявлены в первую очередь контрагенту по договору купли продажи морепродуктов.1 Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ.

Так, например, в постановлении от 22.10.2002 дело № 7082/02 суд указал, что, несмотря на нарушения условий аккредитива исполняющим банком, необходимо «установить возможность участия в деле ЗАО «Алтайпромзерно»–продавца, степень влияния нарушений, допущенных этим обществом и исполняющим банком, на образование убытков, определить размер убытков", а также указал что «при новом рассмотрении дела суду следует установить возможность участия в деле ЗАО «Алтайпромзерно», степень влияния нарушений, допущенных этим обществом и исполняющим банком, на образование убытков, определить размер убытков и ответственное См.: дело А41/03–1/584 // Архив арбитражного суда Магаданской области.

за них лицо … за убытки общества «Молагро» ответственным может быть как исполняющий банк, так и продавец»1.

В других случаях, при рассмотрении схожих дел, Президиум ВАС РФ указывает на необходимость взыскания денежных средств с исполняющего банка.

Рассмотрим конкретные примеры.

Индивидуальное частное предприятие «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Омскбанк, Росстромбанк и ТОО «Компания «МБТ» убытков. Решением суда иск удовлетворен за счет ТОО «Компания «МБТ» как поставщика по договору, получившего денежные средства по аккредитиву, но не отгрузившего товар и признавшего иск. Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено: сумма убытков взыскана с Росстромбанка, произведшего выплату по аккредитиву без представления отгрузочных документов. ФАС ЗападноСибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В иске отказал, поскольку договор, предусматривавший аккредитивную форму расчетов, ничтожен, заявление на аккредитив не содержит необходимых условий.

Президиум ВАC РФ отменил решение суда и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции. В постановлении судом указано на то, что «при совершении расчетной операции исполняющий банк действует в соответствии с банковскими правилами и несет ответственность за их несоблюдение вне зависимости от юридической силы договора, предусматривающего аккредитивную форму расчетов. В связи с этим ссылка суда кассационной инстанции в обоснование отказа в иске на ничтожность договора от № неправомерна. Росстромбанк нарушил Правила о 10.04.1995 5 безналичных расчетах в Российской Федерации, не потребовав от ТОО

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 № 6051/00 // Справочная правовая

система "Консультант Плюс".

«Компания МБТ» реестра счетов и отгрузочных документов, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции в обоснованно взыскал убытки с этого банка, и его постановление следует оставить в силе1.

АКБ «Челиндбанк» (исполняющий банк) нарушил условия аккредитива.

Вместо железнодорожных квитанций банк принял накладные, счета-фактуры, приемо-сдаточный акт, счет-реестр. В свою очередь кооператив «Спецсервис» (продавец) денежные средства получил, но товар не отправил.

Несмотря на нарушение обязательств, и исполняющим банком и продавцом, ответственность суд возложил на исполняющий банк, а продавец от ответственности был судом освобожден2.

Приведенные примеры – свидетельство того, как отсутствие четкого законодательного разграничения ответственности обязанных лиц приводит к противоречивой судебной практике. В АПК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие определить процессуальное положение лиц в указанных ситуациях. Решение данной проблемы требует от высших судебных органов соответствующих разъяснений по правоприменению. Пока такие разъяснения отсутствуют, судам необходимо в каждом конкретном случае учитывать фактические обстоятельства дела, а надлежащим ответчиком признавать лицо, у которого остались спорные денежные средства.

Альтернативными ответчиками по иску получателя средств за нарушения, допущенные при расчетах по непокрытому или неподтвержденному аккредитиву, могут быть банк-эмитент и плательщик.

Это возможно при предъявлении бенефициаром (получателем средств) требования в суд к указанным лицам одновременно.

Законодатель в данном случае не дает четкого ответа на вопрос о том, кто из лиц, участвующих в обязательстве (плательщик, банк-эмитент), должен нести ответственность перед получателем средств.

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.1998 № 1262/97 // ВВАС РФ. 1998. № 5.

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.96 № 2700/96 // ВВАС РФ. 1997. № 4.

В юридической литературе предлагаются различные варианты решения этого вопроса. Одни ученые считают, что указанную ответственность должен нести банк-эмитент. Например, Л.Г. Ефимова высказывает мнение о том, что несмотря на отсутствие договорных отношений между получателем средств и банком-эмитентом, последний должен нести ответственность перед получателем средств по непокрытому, неподтвержденному аккредитиву. Ее позиция основана на том, что аккредитив является обязательством банкаэмитента, в этом выражается основной практический смысл аккредитивной операции1.

По мнению В.В. Витрянского, бенефициар, исполнивший обязательства по договору с плательщиком, но получивший отказ исполняющего банка в выдаче соответствующей денежной суммы по аккредитиву, волен, предъявить иск к контрагенту по договору (плательщику) в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товаров. Предъявление же иска бенефициаром к банку-эмитенту вообще невозможно, так как ГК РФ не содержит нормы, в которой бы ясно и недвусмысленно было сформулировано, что банк-эмитент несет обязанность перед получателем средств, а поскольку нет обязанности, то нет и ответственности2.

Законодатель не разграничил ответственность между плательщиком и банком-эмитентом при невыплате денежных средств по непокрытому или неподтвержденному аккредитиву. Как отмечает Л.Г. Ефимова, при подготовке Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов возник спор о том, кто является ответственным лицом по иску бенефициара в указанных случаях. Высшие судебные органы не дали однозначного ответа на данный вопрос3.

См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики.

М., 2000. С. 192.

Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С.64-65; См.: Ефимова Л.Г. Там же. С. 194.

Ефимова Л.Г. Там же. С. 193.

Однако, представляется, что при невыплате денежных средств по непокрытому или неподтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств возникает как у банка-эмитента, так и у плательщика.

Как было рассмотрено ранее, ответственность банка-эмитента обусловлена тем, что аккредитив представляет собой денежное обязательство банка-эмитента, выдаваемое им по поручению клиента в пользу его контрагента по основному договору. Ответственность плательщика перед получателем средств обусловлена обязанностью произвести оплату по основному договору.

Поэтому следует согласиться с позицией Л.Г. Ефимовой в части ответственности банка-эмитента и с мнением В.В. Витрянского об ответственности плательщика, так как и одно, и другое из указанных лиц могут нести ответственность перед получателем средств и будут надлежащими ответчиками по его требованию, предъявленному в суд. При этом удовлетворение требований получателя средств следует производить только за счет одного из альтернативных ответчиков.

2. При расчетах платежным поручением в случаях, предусмотренных ГК РФ, плательщик также имеет право предъявить требования к нескольким обязанным банкам.

Альтернативная ответственность банков за нарушения, допущенные при осуществлении денежных переводов, закреплена в пп. 1 и 2 ст. 866 ГК РФ. Как было рассмотрено ранее, из общего правила об ответственности банка, обслуживающего клиента, который отвечает во всех случаях, имеется исключение, предусмотренное п. 2 ст. 866 ГК РФ. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения связано с нарушением правил о расчетных операциях банком, привлеченным для исполнения этого поручения, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 866 ГК РФ, может быть возложена судом на этот банк. Поэтому лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд с иском как к одному, так и к другому банку.

В литературе была высказана позиция о том, что на практике анализируемая норма должна реализовываться следующим образом. Все банки, привлеченные к исполнению операции по переводу денежных средств на основе платежного поручения плательщика, должны участвовать в деле в качестве соответчиков наряду с банком, принявшим к исполнению это платежное поручение. Ответственность должна быть возложена на банк, который фактически допустил нарушение расчетных операций1. Однако с данной позицией в части признания банков соответчиками, нельзя согласиться, так как их интересы противоречивы, обязанность одного из них исключает обязанность другого. При этом вывод о том, что в рассматриваемом случае требование истца может быть удовлетворено только за счет одного ответчика, а к другим лицам суд в иске должен отказать, является обоснованным.

На практике у судов возникают вопросы, за счет кого из обязанных лиц следует удовлетворять исковое требование плательщика. Представляется, что в данном случае взыскание задолженности следует производить с виновного банка (исполняющего), так как законодатель выделил его самостоятельную ответственность.



Pages:   || 2 | 3 |
Похожие работы:

«МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ "СИМВОЛ НАУКИ" №3/2016 ISSN 2410-700Х носители определенных общественных функций – организационных, судебных, священных (функциональный характер) [5, с. 61]. Но это их право рождалось из "иммунитета" самих богов, к...»

«Санкт-Петербургская коллегия патентных поверенных ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА Петербургские коллегиальные чтения – 2009 Сборник докладов научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 25–26 июня 2009 г.) Санкт-Петербург Фа...»

«Приложение 2 к Общим правилам банковского обслуживания для клиентов – физических лиц в ПАО "Балтийский Банк" Правила пользования Интернет-банкингом для физических лиц (применяются с 12.12.2016г.) 1. Общие положения.1.1. Настоящий документ (далее – Правила) регламентирует порядок пользования...»

«ФЕДЕРАЦИЯ ПРОФСОЮЗОВ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТДЕЛ ПРАВОЗАЩИТНОЙ РАБОТЫ РАЗРЕШЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ТРУДОВОГО СПОРА В КОМИССИИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ КАЗАНЬ -2014 Введение Рассмотрение индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) является наиболее доступным и операти...»

«Справочник Интернет-банк 1bank для физических лиц Version 2.0 1bank Содержание Каналы обслуживания в 1bank Порядок подключения сервиса Функции 1bank Полная информация по счету Счета Ос...»

«Ассоциация дополнительного образования и просвещения (АДОиП) www.adukatar.net Правовые аспекты организации и проведения программ неформального образования в РБ 1. Общие положения, регулирующие неформальное образование в РБ П...»

«Диакон Андрей Кураев Русская Православная Церковь об ИНН ИНН служебная аббревиатура, обозначающая одно из нововведений на­ логовой службы, стала притчей во языцех, а присвоение идентификацион­ ных налоговых номеров предметом ожесточенных дискуссий; обрело сто­ ронников и п...»

«Центр научной политической мысли и идеологии Институт законодательства и нормативно правовых разработок Институт системных исследований общества Семинар "Актуальная российская повестка"Россия и ряд: СССР, Югославия, Ирак, Ливия, Сирия Научный семинар — круглый стол Выпуск № 5 Июнь 2015 г. Москва Наука и политика УД...»

«ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2011 г. N 598-ПП ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКОВ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СУБСИДИЙ ОРГАНИЗАЦИЯМ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ...»

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ УКРАИНЫ ИМЕНИ ЯРОСЛАВА МУДРОГО" ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА П...»

«Материал с сайта: http://kausargayan.ucoz.ru/index/pokazateli_bibliotechnoj_statistiki/0-21 Показатели библиотечной статистики это количественные характеристики того или иного явления или процесса библиотечной деятельности и выражаются они в абсолютных, средних и относ...»

«Лоретта Чейз Соблазнительный шелк Серия "Портнихи", книга 1 Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6893679 Чейз, Лоретта Соблазнительный шелк : роман : АСТ; Москва; ISBN 978-5-17-080367-5 Аннотация Восходящая звезда лондонской моды для избранных, юная Марселина Нуаро знает о женских туа...»

«РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ СУРОЖСКАЯ ЕПАРХИЯ КАФЕДРАЛЬНЫЙ СОБОР УСПЕНИЯ БОЖИЕЙ МАТЕРИ 67 ENNISMORE GARDENS, LONDON SW7 1NH СОБОРНЫЙ ЛИСТОК Сентябрь 2016 Воздвижение Честнаго и Животворящаго Креста Господня 14 /27 Сентября Тропарь Спаси, Господи, люди Твоя и благослови до...»

«№75 (164) от 25.04.2017 г. Теміртау аласында автомобильмен жолаушылар мен багажды траты Объявление о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов ала маы тасымалдау (маусымды) маршрутты ызмет ыына конкурс регулярных (сезонных) автомобильных перевозок пассажиров и багажа ткізу туралы хабарландыру. города...»

«1 ОГЛЯНУТЬСЯ, ОСТАНОВИТЬСЯ АННОТАЦИЯ Книга "Оглянуться, остановиться" состоит из романа "Наша вся жизнь" и повести "Письма влюбленного наставника", написанных автором в грустные и не очень вечера своей жизни. Роман "Наша вся жизнь" был создан в 1977 -78 годах и рассказывает о времени, когда наиболее талантлив...»

«ОГЛАВЛЕНИЕ ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1. ЦЕЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ФУНКЦИИ ФОНДА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ СТАТУС ФОНДА.ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ФОНДА 3. УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ФОНДА 4. АКЦИИ ФОНДА. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ АКЦИОНЕРОВ 5. ИМУЩЕСТВО И ФОНДЫ ФОНДА 6. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛ...»

«Контрольно-кассовая машина "ШТРИХ-МИНИ-ФР-К" Версия 01 Инструкция по эксплуатации ПРАВО ТИРАЖИРОВАНИЯ ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ И ДОКУМЕНТАЦИИ ПРИНАДЛЕЖИТ НТЦ "ШТРИХ-М" Версия документац...»

«ЕВРОПЕЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МОЛДОВЫ ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ АКАДЕМИИ НАУК МОЛДОВЫ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ АКАДЕМИИ НАУК МОЛДОВЫ АССОЦИАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА Оляна КИНДЫБАЛЮК Энергетичес...»

«БГПУ им.М.Акмуллы ИПОИТ © ИИТО Горбунов В.М Лабораторная работа Базы данных в СУБД Oracle Database 11g Express Edition Цель занятия: Практическое использование серверных баз СУБД Oracle Database 11g...»

«Право публикации данной электронной версии книги в полнотекстовой электронной библиотеке принадлежит БУК УР "Национальная библиотека Удмуртской Республики". Копирование, распечатка, размещение на интернет-сайтах и...»

«KLE650 Мотоцикл РУССКИЙ Инструкция по эксплуатации мотоцикла Справочная ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ информация ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ МОТОЦИКЛОМ Данная информация облегчит поиск необБЕЗОПАСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ходимого Вам раздела. ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕГУЛИРОВКА ХРАНЕНИЕ Оглавление находится после вступления. ЗАМЕТКА При обна...»

«www.DLF.ua ПРАВОВОЙ ВЕСТНИК | УКРАИНА A T T O R N E Y SS AA T L L A W ATT ORNE Y TAW NEWSLETTER 6 ИЮНЯ 2016 ЕЖЕМЕСЯЧНОЕ ИЗДАНИЕ | УКРАИНА СОДЕРЖАНИЕ Альтернативная энергетика | Порядок продажи "зеленой" электроэнергии, произведенной домохозяйствами 2 Коммерческая деятельность | КМУ установил единую цену на...»

«Константин Васильевич Душенко Мысли, афоризмы, цитаты. Политика, журналистика, правосудие Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=145908 Мысли, афоризмы, цитаты. Политика, жу...»








 
2017 www.net.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.