WWW.NET.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Интернет ресурсы
 

Pages:     | 1 || 3 |

«Реализация принципа состязательности в конституционном судопроизводстве Российской Федерации ...»

-- [ Страница 2 ] --

В Конституционном Суде Республики Беларусь возможно производство по обращению Президента о даче заключения о фактах систематического или грубого нарушения Палатой представителей или Советом Республики Национального собрания Конституции Республики Беларусь. В литературе отмечается, что «при такой процедуре у Президента, обратившегося в Конституционный Суд, нет процессуального противника, а это означает, что принцип состязательности и равноправия сторон будет применяться не в полном объеме»160. На наш взгляд, у сторон этого процесса будут прямо противоположные интересы, которые они будут стремиться отстоять в процессе, следовательно, здесь принцип состязательности имеет место.

Во многих зарубежных странах конституционное судопроизводство осуществляется в письменной форме и не рассматривается как нарушение принципа состязательности конституционного судопроизводства. В одних из этих стран декларируется необязательность устного рассмотрения дел, последнее является исключением из общего правила (Венгрия, Болгария, Латвия); в других государствах оно является общим правилом, а письменное производство исключением и применяется при согласии сторон Азербайджан) или по определенным категориям дел (Армения, Эстония).

Как отмечают М.А. Митюков и С.Н. Станских, состязательность в условиях письменного производства означает обмен сторонами запросами (жалобами) и письменными отзывами на них, ответами на вопросы, экспертными заключениями и документами, проектами предложений к решению суда и т.п. Равноправие сторон в конституционном судопроизводстве также предполагает, что письменная процедура, как правило, должна использоваться при отсутствии возражений против нее инициатора запроса (жалобы) и государственного органа, издавшего Пугачев А.Н. Принципы конституционного судопроизводства в Республике Беларусь // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 9). С. 12-18.



оспариваемый акт. Решение о рассмотрении дела в письменном производстве принимается судом161.

Письменное производство широко распространено в конституционных судах в Европе. В частности, отдельные европейские страны предпочитают устное разбирательство (Италия), другие - письменное производство (Венгрия, Португалия, Бельгия), а некоторые сочетают обе процедуры (Австрия)162. Устность разбирательства в конституционных судах дополняется письменной формой судопроизводства также в Бельгии, Венгрии, Германии, Испании, Португалии, Южной Корее и других странах.

Например, в Австрии Конституционный Суд в письменном производстве решает вопрос об отклонении жалобы, если сочтет ее недопустимой. В.В. Лазарев, характеризуя производство в Конституционном Суде Австрии, отмечает, что Суд «может отказаться от проведения устного разбирательства, если, исходя из представленных материалов, найдет, что от устного обсуждения нельзя ожидать более глубокого выяснения спора.

Кроме того, без устного разбирательства в закрытом заседании могут быть вынесены: 1) решение об отклонении жалобы, когда конституционное право явно не было нарушено; 2) решение по спорам, по которым суть вопроса уже выяснена в прежней судебной практике; 3) решение об удовлетворении жалобы, которая дает основание для отмены противоконституционного закона или противоправного акта»163.

В Венгрии процедура рассмотрения дел является исключительно письменной, при этом стороной считается только заявитель. В Швейцарии разбирательство обычно происходит письменно, стороны могут представлять документы в состязательном порядке в установленные сроки.





См.: Митюков М. А., Станских С. Н. Письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран //Государство и право. 2005. № 10. С. 5 – 13.

Там же.

Цит. по: Митюков М. А., Станских С. Н. Указ. соч. С. 9.

Процедура в Конституционном Совете Франции, который является «квазисудебным» органом, осуществляется только в письменном виде и закрыто. В.В. Маклаков полагает, что «состязательная процедура в совете отчасти наличествует лишь в делах по рассмотрению избирательных споров». Он пишет, что при рассмотрении споров о выборах депутатов и сенаторов совет может пригласить лиц в совет для представления различных документов, а также истца для ознакомления с замечаниями по поводу его жалобы и предоставляет срок для возражения. Могут приглашаться «свидетели, которые должны быть выслушаны»164.

Устность разбирательства, в котором состязательность более заметна, присуща некоторым конституционным советам. Например, конституционный закон Конституционном Совете Республики «О Казахстан» и Регламент Конституционного Совета Республики Казахстан от 19 апреля 2002 г. предусматривают устность разбирательства. В ст. 18 Регламента закрепляет, что участники конституционного производства и их представители по их желанию могут выступить в заседании Конституционного Совета Казахстана по существу рассматриваемых вопросов.

Разбирательство в Конституционном Суде Южной Кореи происходит как в письменной форме, так и устно. Дела о проверке конституционности законов и конституционные жалобы граждан на нарушение их основных прав рассматриваются, как правило, только путем исследования документов.

При необходимости Конституционный Суд может заслушать заявления сторон, заинтересованных лиц, свидетелей. Тем самым принцип состязательности процесса реализуется. Дела об отрешении от должности высших должностных лиц, о роспуске политических партий и споры о компетенции рассматриваются в письменной форме (путем исследования документов) и в устном разбирательстве.

См.: Конституционный контроль в зарубежных странах. С. 202.

При осуществлении письменного производства в Федеральном конституционном суде ФРГ суд считает, что в делах по абстрактному и конкретному контролю норм нет, строго говоря, в «сторон судопроизводстве», за исключением редких случаев, когда в такое дело вступают «конституционные органы» (такие как правительство или парламент), то суд пользуется своим усмотрением в отношении того, проводить ли устное разбирательство. Что еще более важно, в процедуре конституционной жалобы, которая является источником свыше 97% всех дел, рассматриваемых германским судом, сам гражданин не вправе требовать устного разбирательства165.

В российском законодательстве и научной доктрине считается, что в письменном производстве есть две стороны. Об этом подробно пойдет речь во второй главе.

В литературе отмечается, что Венецианская комиссия в отношении практики Конституционного Суда Италии отметила, что, «конечно, можно значительно сократить продолжительность устного разбирательства, как, видимо, делают это в Италии, однако чрезмерное сокращение продолжительности устного разбирательства влечет риск превращения его в пустую формальность, не служащую своим первоначальным целям»166. На наш взгляд, Венецианская комиссия исходила из необходимости следования принципу состязательности как одного из критериев справедливого судопроизводства.

По вопросу о принципе состязательности законодатель нередко буквально повторяет правило из гражданского судебного процесса: "Каждая сторона обязана представлять доказательства и доказывать те обстоятельства, Митюков М. А., Станских С. Н. Указ. соч. С. 11.

Цит. по: Митюков М. А., Станских С. Н. Письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран //Государство и право. 2005. № 10. С. 5 – 13 на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений" (ч. 6 ст. 39 Конституционного закона Республики Таджикистан "О Конституционном суде Республики Таджикистан", ч. 1 ст. 58 ГПК РТ).

Ученые предлагают закрепить правила о последствиях невыполнения этой обязанности: «Сторона, не выполнившая свою обязанность по доказыванию какого-либо обстоятельства, несет неблагоприятные последствия недоказанности этого обстоятельства» (ч. 1 ст. 58 ГПК РТ). Далее отмечается не совсем понятное правило: конституционного «Участники судопроизводства обязаны добросовестно пользоваться своими правами.

Сообщение ими судьям заведомо ложных сведений влечет ответственность по закону» (ч. 7 ст. 39 Конституционного закона Республики Таджикистан «О Конституционном суде Республики Таджикистан»). Также ученые отмечают неясность того, о какой ответственности идет речь, но традиционно в гражданском судебном процессе такая ответственность возникает только в отношении свидетелей, переводчика и эксперта. Для лиц, участвующих в деле, это может быть формой защиты прав167.

Решая конфликты, споры между органами публичной власти на различных уровнях, Конституционный Суд Приднестровской Молдавской Республики, образованный на паритетной основе тремя ветвями власти, выступает как орган компромисса и примирения, как гарант политического мира и стабильности в обществе и государстве, как хранитель конституционных ценностей, стоящий на страже конституционного строя в стране168.

Холиков К.Н., Болтуев С.Ш. О некоторых аспектах соотношения конституционного и гражданского судопроизводства // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 7. С. 72.

Карамануца В.И. Конституционный контроль как средство обеспечения и охраны конституционности в Приднестровской Молдавской Республике // Конституционный контроль на рубеже веков: актуальные проблемы и перспективы развития. Научнопрактическое издание. Тирасполь, 2004. С. 238.

Конституционный Суд РФ, тесно сотрудничая с органами конституционного контроля зарубежных стран, международными объединениями, прежде всего с Венецианской комиссией Совета Европы «За демократию через право», изучает наработанные ими правовые позиции по всем вопросам, которые оказываются в поле зрения судебного конституционного контроля169. Они касаются и принципа состязательности.

Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ: "Предварительные итоги деятельности Конституционного Суда РФ на пороге 15летия" // URL: http://www.consultant.ru/law/interview/zorkin.html.

Глава 2. Гарантии реализации принципа состязательности в основных стадиях конституционного судопроизводства

2.1. Особенности реализации принципа состязательности на стадии обращения в Конституционный Суд и предварительного рассмотрения обращений Конституционное судопроизводство представляет собой движение дела в Конституционном Суде, совокупность осуществляемых в определенной последовательности этапов его рассмотрения и разрешения. Эти этапы осуществляются в определенной последовательности и именуются стадиями процесса. Стадии судебного процесса - это определенные части процесса, совокупность действий и решений, направленных на выполнение цели данного этапа судопроизводства170.

Ученые выделяют ряд стадий конституционного судопроизводства:

1) внесение обращений в Конституционный Суд РФ;

2) предварительное рассмотрение обращений в Конституционном Суде РФ;

3) принятие обращения Конституционным Судом РФ либо его отклонение;

4) подготовка к судебному разбирательству;

5) судебное разбирательство (либо разбирательство вне этой формы);

6) совещание, голосование и принятие Конституционным Судом РФ итоговых решений;

7) провозглашение, опубликование и вступление в силу решений Конституционного Суда РФ;

8) исполнение решений Конституционного Суда РФ171.

Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: Учебно-практическое пособие. М., 2010. С. 152.

Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс в России: Учебное пособие.

М., 2012. С. 121.

Учитывая особенности реализации принципа состязательности в рамках конституционного процесса, можно увидеть действие данного принципа в различных стадиях конституционного судопроизводства. При этом отметим, что принцип состязательности и сопутствующий ему принцип равноправия сторон, так или иначе, присутствует во всех стадиях конституционного судопроизводства, хотя некоторые считают по-другому. Например, И.В.

Сухинина утверждает, что «…состязательность и равноправие сторон осуществляются только в процедуре рассмотрения дела. Заявитель наделяется правами стороны конституционного судопроизводства только тогда, когда его обращение принято к рассмотрению»172. По-другому понимает ч. 3 ст. 123 Конституции РФ С.А. Пашин, указывая, имея в виду уголовный процесс, что «по смыслу конституционной нормы равноправие сторон должно соблюдаться не только в суде, но и на всем протяжении судопроизводства, включая его досудебные стадии»173.

Ю.А. Курохтин дает следующее определение конституционного принципа состязательности судопроизводства, применительно ко всем его видам и стадиям: основополагающее начало, имеющее «…это общерегулятивное значение для всех видов судопроизводства, определяющее его главные черты и относящееся ко всем стадиям»174.

Необходимо отметить, что Н.В. Витрук. различая понятия судопроизводство» и судебный «конституционное «конституционный процесс», писал, что собственно судопроизводство начинается с принятия Конституционным Судом обращения к своему производству и заканчивается вынесением итогового решения по делу. По его мнению, стадии обращения Сухинина И.В. Регулирование конституционного судопроизводства определениями Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право.

2008. № 19. С. 17-23.

См.: Пашин С.А. Состязательный уголовный процесс. М.: Р.Валент, 2006. С. 17.

Курохтин Ю.А. Конституционно-правовое регулирование и реализация принципа состязательности судопроизводства в Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд.

юрид. наук. М., 2007. С. 9.

заявителя в Конституционный Суд и исполнения решения не являются конституционным судопроизводством, так как совершаются без участия суда, однако они охватываются понятием судебно-конституционного процесса175.

На наш взгляд, действие принципа состязательности не ограничивается исключительно стадией судебного разбирательства и вынесения судом решения. Состязательные начала судебного процесса начинаются со стадии обращения в Конституционный Суд. Без участия Суда невозможно обращение в Суд, только его участие в данном случае неактивное, как, например, при предварительном рассмотрении обращения.

Второй стороны, противостоящей заявителю, на этой стадии еще пока нет в реальности, но она явно уже определена в обращении и понятна для Суда. Однако состязательность здесь усматривается в разграничении функций Конституционного Суда и сторон, в исключении инициирования и проведения процесса по инициативе Суда. Это объясняется логикой разделения властей, в силу которой Конституционный Суд, оценивая конституционность актов и действий законодательной и исполнительной власти, не может их подменять, вмешиваться в законотворческую и исполнительную деятельность.

Состязательность не означает лишь признание равноправия сторон, участвующих в рассмотрении дел судами. «Ее важным элементом является также отделение процессуальной функции самого суда по разрешению дела от функций сторон, возбуждающих производство перед судом и отстаивающих в судопроизводстве свои интересы»176.

Когда обсуждался проект ныне действующего Закона о Конституционном Суде, было много споров относительно того, наделять или Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. М., 2005. С. 333.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996. С. 136.

нет Суд правом инициирования процесса. По ранее действовавшим Конституции и Закону Конституционный Суд был наделен правом рассматривать дела по собственной инициативе. В дальнейшем возобладало мнение, что начало производства по инициативе Конституционного Суда не соответствует особой роли судебной власти, нарушает систему сдержек и противовесов между тремя ветвями власти177. Как отмечал Н.В. Витрук, рассмотрение Конституционным Судом дел по собственной инициативе означает его превращение в орган обвинения178. М.А. Митюков разделяет это мнение, указывая, что собственная инициатива Конституционного Суда, как показал опыт первых двух лет его работы, «оказалась очень опасной для Конституционного Суда и несвойственной конституционному правосудию.

Она вовлекла Конституционный Суд в большую политику, сделала игроком в политике»179.

Поэтому на первой стадии – обращения в Конституционный Суд сам Суд никогда не выступает инициатором процесса, и в этом смысле никакого следственного начала в конституционном судопроизводстве нет.

Конституционный Суд РФ в соответствии с законодательством не может выбирать и анализировать те акты, в конституционности которых он сомневается. Он не вправе по собственной инициативе выбрать и принять к производству спор. Конституционный Суд РФ рассматривает только те обращения, которые получает. И в этом смысле, конституционный процесс в Российской Федерации является состязательным. Состязательность применительно к конституционному судопроизводству означает, что См.: Государственная Дума. Стенограмма заседаний // Бюллетень Государственной Думы. 1994. № 22. 6 апреля. С.25-26.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М.: Юрид. лит., 1996. С. 14.

Стенограмма круглого стола «Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: опыт применения и перспективы совершенствования. К 15-летнему юбилею» (Москва, Российская академия правосудия, 1 декабря 2009 г.) // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 1. С. 1 - 15.

судебное разбирательство инициируется определенными субъектами, но не Судом, и процесс происходит в форме состязания между сторонами там, где они есть. По справедливому утверждению Т.Г. Морщаковой, «в отличие от сторон Суд в состязательном процессе не является инициатором производства и лишь разрешает вопросы, которые могут быть поставлены перед ним управомоченными на то субъектами»180. Это утверждение основано на ч. 1 ст. 36 Закона о Конституционном Суде, согласно которой поводом к рассмотрению дела является обращение в Суд в надлежащей форме; а также на ч. 3 ст. 74, в соответствии с которой Конституционный Суд принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении.

Таким образом, состязательность не ограничивается признанием равноправия сторон, участвующих в рассмотрении дел судами. Ее важным элементом является отделение процессуальной функции Конституционного Суда по разрешению дела от функций сторон, возбуждающих производство перед Судом и отстаивающих в судопроизводстве свои интересы.

Закон требует от заявителя указания его позиции по поставленному вопросу и ее правового обоснования со ссылкой на соответствующие нормы Конституции (п. 7, 8 ч. 2 ст. 37). В этом также проявляется принцип состязательности, который предполагает предоставление заявителям права и возложение на них обязанности юридически аргументировать свою правовую позицию в обращении.

Позиция заявителя заключается в том, что заявитель считает неконституционным положение того или иного закона, который может рассматривать Конституционный Суд, и обосновывает свое мнение со См.: Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М.,

2004. С. 72.

ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ. В словаре С.И.

Ожегова позиция определяется как точка зрения, мнение в каком-нибудь вопросе181. Изложенная в жалобе позиция заявителя по делу представляет собой фактическую и юридическую картину правового явления с точки зрения заявителя, сформулированную суть его правопритязания182.

По делам о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти, заявитель должен обосновать их неконституционность (ст. 85), которая может быть вызвана: 1) содержанием оспариваемых норм; 2) формой нормативного акта или договора; 3) порядком подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие; 4) противоречием установленного Конституцией РФ разделения властей государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; 5) противоречием установленного Конституцией разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; противоречием 6) принципу разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов (ст. 86).

В делах о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации заявитель, в обоснование своей позиции должен привести аргументы, подтверждающие, что договор не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции (ст. 89).

Ходатайствуя о разрешении спора о компетенции, заявитель обосновывает позицию, отрицающую полномочие соответствующего органа Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н. Ю.

Шведовой.- 20-е изд., стереотип. М., 1989. С. 444.

Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. С. 45.

государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции (ст. 95).

При обращении в Конституционный Суд с запросом иного суда необходимо обоснование вывода суда о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в деле (ст. 101). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ183 указано: если суд приходит к выводу о несоответствии подлежащего применению им закона Конституции Российской Федерации, то он не только вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом, но и обязан сделать это, «чтобы не соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение».

Для формулирования позиции по жалобе гражданина необходимо выявление фактических обстоятельств, связанных с нарушением конституционных прав и свобод. Именно эти факты предопределяют правовую позицию заявителя и лежат в основе его правовых притязаний.

По делам о толковании Конституции РФ в Законе о Конституционном Суде не сформулированы пределы допустимости обращения. Позиция субъекта права на обращение в Конституционный Суд, заключается в обнаружившейся неопределенности в понимании определенной статьи Конституции184.

По делам о проверке конституционности решения референдума Верховный Суд РФ направляет запрос в Конституционный Суд РФ, если из Собрание законодательства РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 12П по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 45. Ст. 4408; Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07. 1997 г. № 12-П по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области // Собрание законодательства РФ. 1997 г. № 29. Ст. 3581.

заключения Центральной избирательной комиссии РФ, утвержденного ее решением, следует, что данное решение принято в связи с несоответствием вопроса (вопросов) референдума Конституции Российской Федерации. В случае принятия Конституционным Судом решения о признании вопроса (вопросов) референдума не соответствующим (не соответствующими) Конституции Российской Федерации процедуры по реализации инициативы проведения референдума прекращаются (ч. 17 ст. 15)185. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о референдуме Президент перед назначением общероссийского референдума не позднее чем через 10 дней со дня поступления документов, на основании которых назначается референдум, должен направить их в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу вопросам) референдума.

(предложенным Конституционный Суд рассматривает данное обращение, принимает по нему решение и направляет это решение Президенту РФ. Данный порядок не изменяется в случае, если Конституционный Суд рассматривал запрос Верховного Суда РФ. На практике таких запросов в Конституционный Суд РФ не поступало.

Обращает на себя внимание факт отсутствия процедуры по данным делам в Законе о Конституционном Суде. А данное полномочие Конституционного Суда РФ даже отсутствует в перечне полномочий Конституционного Суда в ст. 3 Закона.

При невыполнении заявителем требования о приведении в обращении позиции и ее правового обоснования Конституционный Суд отказывает ему в принятии обращения к рассмотрению. Например, нередко в обращениях граждан «позиция и ее правовое обоснование отсутствуют, вместо этого Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N 5-ФКЗ (ред. от 24.04.2008) «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. N 27.

Ст. 2710.

излагаются цитаты из судебных решений (в итоге обращения - требование признать примененный акт неконституционным)»186.

Нередко заявитель в обоснование своей позиции, по существу, говорит о необходимости изменения действия оспариваемого закона187 или связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемого закона, а с судебными постановлениями, принятыми по делу с его участием188.

Состязательность на стадии обращения граждан в Конституционный Суд РФ с жалобой проявляется также в необходимости предоставления копий официальных документов, подтверждающих применение оспариваемого закона в его деле, а тем самым и право этого лица на обращение в Конституционный Суд.

Обращение Секретариатом предварительно рассматривается Конституционного Суда. После того как обращение пройдет предварительную проверку в Секретариате при его положительном заключении или при несогласии Конституционного Суда с отрицательной позицией Секретариата, производство по делу продолжается. Обращение предварительно изучается судьей (судьями) Конституционного Суда РФ по поручению Председателя Конституционного Суда с целью подготовки Конституционным Судом решения о возбуждении рассмотрения дела по существу или об отказе в рассмотрении дела. Согласно ч. 1 ст. 41 Закона Тарибо Е.В. Секретариат Конституционного Суда РФ: статус, полномочия, функции // ЭЖ-Юрист. 2006. № 25. С. 4.

См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1763-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хуртина Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав положением статьи 1 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».

См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 608-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 148, 195, 196, 198, 199 и главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

данная стадия обязательно предваряет стадию рассмотрения дела Конституционным Судом по существу.

Предварительное рассмотрение обращения служит, как пишут ученые, «фундаментом» рассмотрения дела по существу в судебном заседании, помогающим объективную истину по делу, выяснить «установить сторон»189.

действительные права и взаимоотношения Установление объективной истины – одна из задач состязательного судопроизводства. Об этом пойдет речь в третьем параграфе данной главы.

Некоторые авторы выделяют рассмотрение дела в Конституционном Суде РФ и конституционное судопроизводство в узком смысле190.

На стадии предварительного рассмотрения дела в большей мере проявляется активная роль Суда, которая выражается в полномочиях судьи, предварительно изучающего обращения, для более глубокого изучения вопроса, проверки обоснованности позиции Секретариата поручать управлениям Секретариата подготовить дополнительные аналитические и справочные материалы, вопросы для экспертов и т. д. Судья в случае необходимости может направлять требования в органы государственной власти, связанные со сбором материалов, назначать проведение экспертизы и т.д. Кроме того судья может связываться с заявителем с целью выяснения его позиции, выяснения уточняющих вопросов, представления дополнительных документов. В соответствии со ст. 41 Закона о Конституционном Суде судья, предварительно изучавший обращение, готовит по нему заключение, которое докладывается в заседании Конституционного Суда РФ. В заключении судья описывает обстоятельства дела, дает оценку обоснованию позиции заявителя, предлагает проект итогового решения Конституционного Суда по делу.

Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М.,

1998. С. 81.

См.: Батяев А.А. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) // КонсультантПлюс, 2006..

Активная роль Суда усматривается и в том, что согласно ст. 41 Закона Председатель Конституционного Суда РФ может поручить предварительное изучение обращения не одному, а нескольким судьям. Например, при проверке конституционности Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предварительное изучение обращения Енборисовой П.Ф. осуществляли три судьи Конституционного Суда - Н.С. Бондарь, Г.А.

Гаджиев и О.С. Хохрякова191.

Процедура предварительного изучения правовых вопросов, затронутых в обращениях в Конституционный Суд, осуществляется в письменной форме.

Правила возбуждения производства не предполагают на данной стадии производить процессуальные действия по вызову заявителей, их заслушиванию и участию в заседании Суда, а также ознакомлению с протоколом и стенограммой192. Иное, по нашему мнению, противоречило бы принципу состязательности.

Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. № 17-О по жалобе гражданки Енборисовой Прасковьи Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 16. Ст. 1479.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.04. 2005 г. N 125-О // СПС «КонсультантПлюс».

2.2. Обеспечение принципа состязательности в принятии обращения Конституционным Судом и подготовке к рассмотрению дела После предварительного рассмотрения обращений Конституционный Суд принимает решение о принятие обращения либо его отклонении. В случае принятия обращения осуществляется подготовка к судебному разбирательству.

Состязательность на данной стадии судебного разбирательства обусловливает необходимость проверки надлежащего характера предмета и основания обращения заявителя. Решая вопрос о принятии обращения, Суд должен убедиться в том, что отсутствуют установленные Законом о Конституционном Суде препятствия в принятии данного обращения к производству. И в этом также проявляется его активная роль, но она не нарушает беспристрастность Суда и равноправие сторон. Судья Конституционного Суда проверяет факты, которые проверял Секретариат (подведомственность обращения, его форма и содержание), и доводы заявителя.

С этой целью изучая обращение, а также подготавливая дело к слушанию, судья-докладчик, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона о Конституционном Суде, истребует необходимые документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз.

Конституционный Суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в установленных Законом случаях, если: 1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду РФ; 2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Закона не является допустимым; 3) по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде.

В стадии принятия обращения к рассмотрению, гарантией реализации принципа состязательности является надлежащий порядок извещения сторон о процессе. Согласно ст. 42 Закона о Конституционном Суде о принятом Конституционном Судом РФ решении уведомляются обе стороны для подготовки к заседанию. Сторонам предоставляется равная возможность подготовиться к заседанию. Важной гарантией реализации принципа состязательности является «надлежащий порядок извещения сторон о процессе; правила рассылки процессуальных документов и получения возражений на них; последовательность выступлений сторон, их представителей в судебном заседании...»193.

В литературе высказывались такие предложения, касающиеся уведомления сторон, правда относительно арбитражного процесса:

«обязанность лица - заявителя или иных лиц, участвующих в деле (стороны), после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимать меры для получения информации о ходе движения дела с использованием любых, в том числе общедоступных, средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения или несвоевременного получения информации о ходе движения дела»194. Таким образом, предполагалось освободить суд от извещения сторон о ходе движения дела для снижения судебных издержек и загруженности судов. Но это, безусловно, не соответствует Конституции РФ, и нарушает не только конституционное право на судебную защиту, но иные права, обеспечению которых служит принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ч. 3 ст. 123.

Для конституционного судопроизводства это тем более неприемлемо.

Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2004. С. 100.

Городецкая О. Проблемы извещения в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2, 3. С. 20-25.

На стадии принятия обращения к рассмотрению роль Конституционного Суда может быть очень активна, так как ему предоставлено право в случаях, не терпящих отлагательства, обращаться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела. По мнению Н.В. Витрука, необходимость приостановления действия оспариваемого акта, договора может быть обусловлена потребностью предотвратить серьезный ущерб политического, экономического, военного, правового или иного характера, который может быть причинен продолжением действия этого акта, подписанного международного договора195.

Такое обращение Суда должно быть мотивированным. Вместе с тем необходимо учитывать, что предложение Конституционного Суда не является требованием, которое непременно должно быть выполнено. И это свидетельствует о том, что Суд не выходит за рамки состязательности, занимая чью-то сторону, предрешая тем самым вопрос о неконституционности акта. На практике Суд не пользуется данным полномочием даже при поступлении ходатайств сторон. Н.В. Витрук правильно объясняет это нежеланием Конституционного Суда РФ подвергать сомнению презумпцию конституционности оспариваемого акта, подписанного международного договора196.

Необходимо отметить, что этап подготовки дела к судебному разбирательству является одним из основных этапов любого судебного процесса. Например, Высшим Арбитражным Судом РФ принято специальное постановление, в котором определил подготовку дела к судебному См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. С. 356.

Витрук Н.В. Указ. соч. С. 357.

разбирательству как совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела197.

В ходе подготовки дела к разбирательству в Конституционном Суде закладываются основы для выполнения Судом главных задач конституционного судопроизводства. Данная стадия имеет место по любой (без исключения) категории дел, При этом фактором, принципиально определяющим основное содержание подготовки дела к судебному разбирательству в конституционном судебном процессе (как и других его стадий), является сущность судопроизводства по конституционным спорам.

Цель подготовительной стадии - обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, обеспечивающего верховенство Конституции РФ.

Активная роль Суда проявляется и в том, что после принятия жалобы к рассмотрению и подготовке дела к слушанию судья-докладчик определяет круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, делает распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов. На данном этапе судья – докладчик предлагает сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения истины.

Как известно, в гражданском процессе в целях обеспечения состязательности и предоставления ответчику возможности реализовать свое право на участие в нем положено к исковому заявлению прилагать его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Копии этих документов вручаются ответчику (ст. 114, 132, 149, 150 ГПК РФ).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12. 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 4.

Ответчик вправе представить истцу, его представителю и суду возражение в письменной форме относительно исковых требований, а также передать истцу, его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (ст. 149 ГПК).

Схожая процедура существует и в конституционном процессе, хотя законодательно она не решена. В § 27 Регламента записано, что судья, проводящий предварительное изучение обращения, может направлять копии обращения и приложенных к нему документов и материалов органу или должностному лицу, издавшему либо подписавшему оспариваемый акт, или государственному органу, компетенция которого оспаривается, с указанием срока для направления отзыва в Конституционный Суд, а также может запрашивать консультации специалистов или мнения заинтересованных органов и лиц по поставленным в обращении вопросам, иные документы.

Очевидно, что слово «может» означает, что, если судья придет к выводу об отклонении обращения, то совершать вышеуказанные действия нецелесообразно. Однако если обращение принято, то судья должен направить противоположной стороне копии документов для получения от нее отзыва. В этом заключается состязательность на данном этапе процессе.

Сторона, чей акт или действия оспариваются, таким образом, получает реальную возможность, получив копии всех документов, представленных в Суд заявителем, знать о правовой позиции заявителя и доказательствах, которыми он располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: возражать ли против обращения или признать его полностью либо частично, представлять ли доказательства в Суд и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

В этой части производства по делу судья может свободно общаться со сторонами, выясняя позицию каждой из них, уточнять основание к рассмотрению дела, т.е. действительность (а не мнимость) наличия неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или наличия противоречия в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или неопределенности в понимании положений Конституции РФ, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Судья вправе возражать против доводов сторон. Он может потребовать от сторон представить все доказательства по делу, обосновывающие их позицию. Стороны по требованию судьи обязаны раскрыть друг другу содержание своих позиций.

Европейский Суд по правам человека указывает на недопустимость того, чтобы «сторона представляла замечания без ведома другой стороны и без возможности этой последней ответить на них»198. Состязательность в истолковании Европейского Суда означает возможность предоставления объяснений, замечаний, комментариев и объяснений. на «Право состязательный процесс предполагает... возможность ознакомления с замечаниями и доказательствами, представленными другой стороной, и ответить на них. Национальное законодательство может выполнять это требование по-разному, но предусмотренный им способ должен гарантировать, что противная сторона будет знать о представлении замечаний и будет иметь возможность их комментировать»199. В судебном деле могут оказаться документы, которые изготавливает не спорящая сторона, но иные лица - судьи, судебные консультанты, эксперты, тайные Европейский Суд по правам человека Vldozotteinek Szovetsege et al., § 42).

Европейский Суд по правам человека (Brandstetter, § 67) дознаватели. Кроме того, в деле могут оказаться документы, содержащие секретные сведения. Европейский Суд распространяет принцип состязательности и на сведения, полученные из других источников – документов от экспертов, специалистов и др.200. Европейский Суд допускает возможность изъятия доказательств из публичных слушаний, однако с подобными документами (извлечениями из них) противоположная сторона должна быть ознакомлена в закрытом процессе под подписку о неразглашении201.

В отличие от иных видов судопроизводства существенной особенностью конституционного судебного процесса на стадии принятия обращения к рассмотрению, всегда являлось «раскрытие доказательств». Надо отметить, что в арбитражном судопроизводстве это положение появилось не так давно, в новом АПК РФ 2002 г. (в ГПК его нет). Сущность его заключается в заблаговременном ознакомлении другой стороны с представляемыми суду доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ «лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства». А в ч. 3 ст. 65 АПК записано: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом».

В конституционном судопроизводстве «раскрытие доказательств»

обязательно. Сторона – заявитель и сторона, принявшая оспариваемый в конституционном судопроизводстве нормативный акт, получают не позднее чем за десять дней до начала заседания копии обращений и поступивших отзывов на них, копии проверяемых актов, а при необходимости и иные Niderost-Huber, § 22) Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М.: Городец, 2007. С. С. 39.

документы. При этом отзывы на обращения направляются в указанный срок лишь в случае, если они поступили не позднее чем за две недели до начала заседания (ст. 51 Закона о Конституционном Суде).

Основой подготовки дела к судебному разбирательству Конституционном Суде, как и в других судах, является сбор доказательств, что обеспечивает равновесие сил между состязательностью процесса и активностью Суда, сглаживает определенную противоречивость между состязательностью и активностью. Активность суда в сборе доказательств при подготовке дела к слушанию обусловлена характером познания объективной истины, в силу чего формирование доказательственной базы не может быть передано исключительно сторонам202.

Обязанностью любого суда является создание условий для реализации прав сторон. В том случае, если сторона не имеет возможности получить от других лиц необходимые доказательства, суд должен оказать содействие в их получении, например, путем направления запроса для истребования документов от организаций. Как правило, суды сами не осуществляют сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, например, по делам, вытекающим из публичных правоотношений203. Конституционное судопроизводство направлено на защиту публичного интереса, поэтому активность Суда в сборе доказательств оправдана интересами общества и государства.

На подготовительном этапе судья, предполагая возможные варианты решения, вправе для уточнения позиций назначить правовую экспертизу, запросить мнение известных ученых, специализирующихся в определенных сферах, поставить в известность об этом стороны. Судья-докладчик См. об этом: Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 37.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. П.В.

Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 132.

истребует необходимые документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. По нашему мнению, данная норма способствует реализации публичных функций Конституционного Суда и служит инструментом, гарантирующим равные права обеих сторон.

Судья-докладчик часто направляет запросы и приглашения представителям органов власти. Они не являются сторонами.

Конституционный Суд приглашает их в заседание и заслушивает мнения наряду с мнениями сторон. Закон о Конституционном Суде РФ не предусматривает возможности участия в судопроизводстве таких лиц. Ранее действовавший Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. № 2-1/6 предусматривал возможность Суда уведомить и направить соответствующие материалы «иным государственным органам и должностным лицам» только применительно к делам о толковании Конституции. Представители этих государственных органов, должностные лица или их представители могут быть заслушаны в заседании Конституционного Суда (ч. 2 § 25). В новой редакции Регламента204 аналогичные правила распространены на все виды дел, а не только о толковании Конституции РФ (§ 42). Как отмечается в литературе, приглашение для заслушивания позиции этих лиц необходимо для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения спорного вопроса. Тем самым Конституционный Суд получает возможность взглянуть на дело с разных точек зрения, что позволяет ему принять наиболее обоснованное, «выверенное» решение205. Разделяя это мнение, подчеркнем еще раз Решение Конституционного Суда РФ от 24 января 2011 г.

Райкова Н.С. Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление.

2006. № 2. С. 15.

активную роль Конституционного Суда РФ в конституционном судопроизводстве, что отличает его от иных видов судопроизводств.

Для обеспечения состязательности и равноправия сторон перед судебным заседанием, полученные Судом заключения высылаются сторонам

- участникам процесса. В литературе обращается внимание на то, что статус этих заключений не всегда определен. Для того, чтобы они приобрели характер экспертных заключений или заключений специалиста, необходимо, чтобы авторы этих заключений были соответственно привлечены либо в качестве эксперта, либо в качестве специалиста. На практике возникают ситуации, когда стороны, либо лица, дававшие заключения, хотели бы чтобы помимо письменных пояснений были даны и устные пояснения. Такие пожелания вполне соответствуют устности процесса в Конституционном Суде РФ, но зачастую эти пожелания трудно реализовать на практике206.

А.Р.Султанов приводит пример, когда при рассмотрении дела о конституционности ст.389 ГПК РФ Кабинет Министров Республики Татарстан за два месяца до судебного заседания заявил ходатайство о привлечении в качестве эксперта доктора юридических наук Мусина В. А., который давал письменное заключение для Конституционного Суда РФ по данному делу. Однако на судебное заседание он не был приглашен, а само разрешение ходатайства было оставлено на судебное заседание.

Приглашение же стороной лица, о привлечении которого в качестве эксперта заявлено ходатайство, могло бы породить вопрос о его беспристрастности. В том случае, если бы представители Кабинета Министров РТ настаивали на удовлетворении данного ходатайства на судебном заседании и если бы данное ходатайство было удовлетворено, то слушание дела пришлось бы отложить. Во избежание срыва судебного заседания Конституционного Суда Султанов А.Р. Судебная экспертиза в Конституционном Суде и «amicus curiae» // http://kraspubl.ru/content/view/191/1/ РФ представители Кабинета Министров РТ сняли данное ходатайство. На этом же судебном заседании присутствовал один из ученых - доктор юридических наук, который давал письменное заключение по поставленным вопросам Конституционным Судом РФ.Он, выслушав другого доктора юридических наук, привлеченного в качестве эксперта, имел желание выступить, однако не имел такой возможности, поскольку, хотя он и давал Конституционному Суду РФ письменное заключение, он не был привлечен в качестве эксперта.

Можно согласиться с А.Р.Султановым в том, что лицо, которое по поручению Конституционного Суда РФ давало письменное заключение, должно иметь возможность при желании выступить в Конституционном Суде РФ. Хотя, конечно о таком желании Конституционный Суд РФ должен быть извещен заранее, с тем, чтобы обеспечить данное лицо всеми материалами дела. Вполне возможно, что изъявление такого желания может изменить процессуальный статус лица, дававшего заключение; он может быть привлечен в качестве эксперта либо специалиста207.

Обращая внимание на краткость законодательства в регулировании действий судьи на этапе подготовки к рассмотрению дела, необходимо отметить невозможность в Законе предусмотреть все варианты подготовительных действий, необходимость в которых может возникнуть, так как на этой стадии имеет большое значение судейское усмотрение в вопросе выбора вариантов поведения, поскольку судья должен действовать в условиях неопределенности.

Законом предусмотрено право Конституционного Суда соединить в одном производстве дела по обращениям, касающимся одного и того же предмета. В этом случае сторона-заявитель представлена более широко, чем противоположная сторона. У заявителей граждан при соединении дел сохраняется право иметь трех представителей.

См.: Султанов А.Р. Указ. соч.

Принцип состязательности проявляется и в возможности предусмотренного Законом о Конституционном Суде отзыва заявителем своего обращения. Согласно ст. 44 Закона обращение в Конституционный Суд может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда или после принятия его к рассмотрению Конституционным Судом, но до начала рассмотрения по существу.

Если отзыв обращения произошел на стадии его изучения Секретариатом Конституционного Суда РФ, то руководитель Секретариата вправе сам возвратить обращение без решения Конституционного Суда. Если же жалоба отзывается после ее передачи на предварительное изучение судье, то Конституционный Суд принимает определение о прекращении производства по делу в связи с отзывом жалобы. Конституционный Суд не вправе отказать заявителю в отзыве обращения в пределах установленного срока. Если отзыв обращения происходит после начала рассмотрения дела, то Конституционный Суд отказывает заявителю в удовлетворении его ходатайства. Данный аспект также свидетельствует о специфике проявления принципа состязательности с точки зрения независимости и активности Суда.

Государственной Думой предпринималась попытка отзыва обращения по проверке конституционности Положения об Администрации Президента Российской Федерации. Отказав заявителю в удовлетворении ходатайства, Конституционный Суд отметил, что он не вправе удовлетворить это ходатайство на основании ст.

44 Закона, согласно которой обращение в Конституционный Суд может быть отозвано заявителем (а производство по делу прекращено) лишь до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда. В данном случае ходатайство поступило после окончания судебного исследования, на стадии заслушивания заключительных выступлений сторон. Как пояснил Суд, отзыв запроса и ходатайство представителя заявителя о прекращении дела означают, что он более не подвергает сомнению конституционность норм оспариваемого акта.

Таким образом, уже в период рассмотрения дела исчезло основание допустимости запроса, предусмотренное ч. 1 ст. 85 Закона, согласно которой запрос в Конституционный Суд о проверке конституционности нормативного акта допустим, если заявитель считает нормативный акт не подлежащим действию из-за его неконституционности208.

В литературе высказывалось мнение о том, что закон, конституционность которого оспаривается гражданином - заявителем, может ущемлять не только его права, но и права других лиц. Поэтому предлагалось предоставить Конституционному Суду право проверки причин отзыва обращения или право не принимать отзыв в случае, если это повлечет продолжение нарушения прав граждан209. Это предложение не нашло поддержки в законодательстве. На наш взгляд, основной причиной не поддержания данного мнения послужило возможное отступление от принципа состязательности за счет чрезмерного увеличения активности Суда.

Суд по существу мог бы сам инициировать продолжение процесса, что противоречит состязательности конституционного судопроизводства.

Следует отметить, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству имеет преимущественно письменный характер в отличие от судебного разбирательства. Однако при разрешении дел без проведения слушания, с учетом его преимущественно документарного характера, ограничиваются возможности публичной защиты позиции заявителя и другой стороны. Поэтому именно подготовка дела к судебному разбирательству должна являться основным этапом в рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 1997 г. № 55-О о прекращении производства по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 октября 1996 г. № 1412 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.

1997. № 22. Ст. 2664.

Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 80.

Таким образом, на этапах, предшествующих судебному разбирательству, принцип состязательности имеет свою специфику.

Выполнение Судом активных подготовительных действий является одной из необходимых процессуальных гарантий реализации принципа состязательности в конституционном судебном процессе.

2.3. Проявление принципа состязательности в судебном разбирательстве

На стадии судебного разбирательства с проведением слушания принцип состязательности очевиден, тем более что в Законе о Конституционном Суде закреплено: «Стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности в заседании Конституционного Суда Российской Федерации» (ст. 35). Прочитав эту статью можно подумать, что принцип состязательности распространяется только на стадию судебного разбирательства. Конечно, это не так. Однако принцип состязательности наиболее полно и открыто выражен именно в стадии судебного разбирательства конституционного судопроизводства. Как справедливо указывает В. Жуйков, «в наибольшей степени во всей своей сложности и значимости он проявляется в процессе доказывания,, когда стороны отстаивают свои позиции»210.

Принцип состязательности наиболее ярко выражен, в частности, при объяснении сторон. Согласно ст. 62 Закона в соответствии с порядком, установленным решением Конституционного Суда, председательствующий в заседании предлагает сторонам дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса и привести правовые аргументы в обоснование своей позиции. В случае, когда позиция стороны отстаивается несколькими ее представителями, последовательность и объем их выступлений определяются данной стороной. Объяснение стороны выслушивается Конституционным Судом в полном объеме. После объяснения стороны ей могут быть заданы вопросы судьями Конституционного Суда и другой стороной, а с разрешения Конституционного Суда также экспертами.

Участие сторон в судебных прениях имеет важное значение, потому что в этой стадии состязания (спора) стороны получают возможность, См.: Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 21-28.

анализируя все обстоятельства дела с разных позиций, способствовать формированию внутреннего убеждения судей, объективной оценке ими собранных доказательств и, следовательно, постановлению законного и решения211.

обоснованного судебного Стороны, представляющие противоположные интересы, оперируют аргументами, связанными с собственной оценкой обстоятельств дела.

В конституционном судопроизводстве состязательность, как правило, не связана с возложением на стороны обязанности доказывания фактических обстоятельств. Доказыванию подлежат позиции сторон процесса.

Под доказыванием в гражданском, арбитражном, уголовном процессах обычно понимается процесс, состоящий из действий по собиранию, оценке, исследованию доказательств. Процесс в словаре С.И. Ожегова - это «ход, развитие какого-нибудь явления, последовательная смена состояний в развитии чего-нибудь»212. Данное понятие, как правильно пишет Ю.В.

Кайзер, применимо и к доказательственной деятельности, которая представляет собой не просто совокупность элементов как составных частей сложного целого (набор конкретных действий), а именно последовательную смену периодов в развитии, т.е. доказывание - это совокупность последовательных стадий (этапов)213.

Как пишет С.В. Нарутто, институт судебного доказывания в конституционном судопроизводстве урегулирован не столь тщательно как в производстве по уголовным, арбитражным и гражданским делам. Однако отсутствие соответствующих правовых норм о доказывании в конституционном судопроизводстве вовсе не означает, что здесь нет Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева» от 15.01.1999 г. № 1-П // Собрание законодательства РФ. 1999 г. № 4. Ст.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 626.

Кайзер Ю.В. Институт раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Налоги (газета), 2009. № 22.

доказывания и доказательств. При рассмотрении и разрешении любого дела в Конституционном Суде всегда исследуются и оцениваются доказательства, поскольку именно эта процедура лежит в основе конституционного принципа состязательности судопроизводства. конституционного «Специфика судопроизводства как особой формы отправления правосудия допускает отсутствие в законодательстве норм, определяющих понятие, признаки и свойства доказательств, предмет доказывания, распределение бремени доказывания, собирание, проверку и оценку доказательств и пр. Над Конституционным Судом нет вышестоящей судебной инстанции, которая бы оценивала конституционность и обоснованность его решения. Кроме того, небольшой объем правового регулирования доказывания в Конституционном Суде объясняется тем, что, как правило, в Суде исследуются не факты реальной действительности, а юридические документы, преимущественно законы214.

Доказывание в конституционном судебном процессе в отличие от других процессов направлено в большей мере не на установление фактических обстоятельств дела, а на выявление истинного (конституционного) смысла оспариваемого нормативного акта. В конституционном судопроизводстве познаются не только факты в собственном смысле слова, но и другие сведения, которые объективно отражают обстоятельства дела и имеют оценочный характер215. Это, прежде всего данные о смысле, придаваемом нормам оспариваемых актов, компетенции и нормам Конституции заявителем, другой стороной, правоприменительными органами, судьями.

На наш взгляд, утверждение о том, что Конституционный Суд в отличие от судов общей юрисдикции, арбитражных судов решает исключительно вопросы права неверно, если к нему не добавлять, что Конституционный Суд См.: Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. С. 172.

См.: Лучин В.О., Доронина О.Н.Указ. соч. С.100.

воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов (ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ). Поэтому мы не разделяем мнение Н.С. Райковой, что «особенностью состязательности сторон в конституционном судебном процессе является то, что единственным предметом состязания являются вопросы права»216.

Выявление фактических обстоятельств в конституционном судопроизводстве имеет важное значение для соблюдения принципа состязательности. Хотя фактические обстоятельства в конституционном судопроизводстве отличаются от других видов судопроизводств (гражданского, арбитражного, уголовного). Например, заявитель может ссылаться на факт воспроизведения в новом законе положения аналогичного тому, которое содержалось в законе, утратившем силу217.

В конституционном судопроизводстве по жалобе гражданина нуждается в доказывании факт применения закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде (п. 2 ст. 97 о допустимости жалобы). Гражданин не может обратиться в Конституционный Суд в защиту основных прав и свобод вне связи с конкретным делом и при отсутствии надлежащих доказательств правоприменения - рассмотрения дела в ином суде, основанного на оспариваемом законе. При этом важно, чтобы суд применял закон именно в отношении заявителя. Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бехова А.В., который оспаривал конституционность норм Закона города «Москвы «Об организации местного самоуправления в городе Москве», объяснив См.: Райкова Н.С. Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление.

2006. № 2. С. 20.

См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г.

№ 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова // Собрание законодательства РФ. 2006. № 3. Ст. 337.

следующее: представленных заявителем судебных решений «Из усматривается, что он обращался в суды общей юрисдикции не в связи с нарушениями каких-либо его прав и свобод, а в защиту определенным образом понимаемого им общественного интереса. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут считаться примененными в его конкретном деле, а данная жалоба не является допустимой и не может быть принята Конституционным Судом к рассмотрению218.

Также в деле по конституционной жалобе гражданина необходимы доказательства нарушения его конституционных прав и свобод оспариваемым законом. Гражданин должен доказать каким образом примененный к нему закон нарушил его права. Не допускается подавать абстрактную жалобу, не связанную с нарушением прав и свобод граждан. В своей жалобе заявитель должен убедительно обосновать собственную позицию и показать, в чем именно заключается нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Недопустимо ограничиваться простым указанием на то, какие конституционные права и свободы нарушены оспариваемым законом. Если в жалобе заявитель не укажет на факты, в которых выразились нарушения его конституционных прав, его жалоба не будет принята Конституционным Судом к рассмотрению219.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 514-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бехова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Закона города Москвы «Об организации местного самоуправления в городе Москве» // Документ официально не опубликован. СПС «КонсультантПлюс».

Например, Конституционный Суд РФ не принял жалобу Процевской Н.А., которая оспоривала конституционность ЕГЭ. Суд указал, что заявитель не смогла обоснованно сформулировать свою позицию о нарушении конституционного права на достоинство личности. Заявитель утверждала, что ЕГЭ является научным опытом, который проводится над ней без ее согласия, унижает ее человеческое достоинство, а также лишает права на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении. К жалобе заявитель приложила только копию свидетельства о результатах единого государственного экзамена, подтверждающего, что она сдала ЕГЭ. Документы, которые свидетельствовали В состязательном судебном процессе в определенном порядке распределяется бремя доказывания. Понятие доказывания»

«бремя используется в теории, хотя в законодательстве оно отсутствует. Его можно понимать как обязанность доказывания, когда каждое лицо, участвующее в деле, доказывает лишь те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Участники процесса отстаивают свою правоту путем представления доказательств, участвуют в их исследовании, а также высказывают свои соображения по любым вопросам, поставленным в судебном заседании220. Разумеется, представление доказательств имеет огромное практическое значение для исхода любого спора. В процессе доказывания участвуют стороны и Суд, следовательно, функции и полномочия участников процесса доказывания должны быть упорядочены.

По правилам гражданского процессуального права обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли бы о том, что заявительница подавала апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами, а также о том, что она предпринимала попытку поступить в вуз, ею не представлены // Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1088-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Процевской Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части проведения единого государственного экзамена», Постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации»

//Документ официально не опубликован.

Шумилова Л.Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики // Журнал российского права.

2005. № 11. С. 23.

оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249). Через эту норму реализуется принцип состязательности.

Закон о Конституционном Суде прямо не закрепляет правило о распределении бремени доказывания, однако, из смысла отдельных норм, прежде всего из принципа состязательности конституционного судопроизводства, следует, что каждая сторона вправе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Конституционный Суд может признать доказательства, на которые ссылается заинтересованное лицо, несущественными или неубедительными. Суд вправе также предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если сочтет это необходимым. Таким образом, обязанность по сбору доказательств возложена, таким образом, прежде всего на стороны как на заинтересованных в разрешении спора субъектов. Именно они должны приложить максимум усилий для обоснования своих позиций. В то же время разумная активность Суда должна быть реализована путем устранения пробелов в позициях сторон. Своеобразие принципа состязательности проявляется в ходе судебного заседания и тогда, когда Конституционный Суд после заключительных выступлений сторон признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, или исследовать новые доказательства. В этом случае Суд выносит решение о возобновлении рассмотрения вопроса (ст. 67 Закона).

В соответствии со ст. 65 Закона в судебном заседании исследуются документы. Инициатива может исходить от судей или от сторон. Таким образом, стороны конституционного судопроизводства и их представители участвуют в исследовании доказательств в соответствии со своими правовыми позициями. В заседании оглашаются документы, за исключением тех, подлинность которых вызывает сомнение. Документы, исследованные Конституционным Судом, подлежат, по его решению, приобщению к материалам дела в подлинниках или в заверенных копиях. Согласно ст. 66 стороны в своих заключительных выступлениях не вправе ссылаться на документы и обстоятельства, не исследовавшиеся Конституционным Судом.

Суд заслушивает информацию сторон, их представителей, заключения экспертов, мнения специалистов, выясняя факты, влияющие на оценку конституционности проверяемой нормы, сопоставляя доказательства, выявляя противоречия между ними с целью установления и обоснования выводов, которые будут положены в основу итогового решения.

Непосредственное исследование доказательств в судебном заседании выражается в непосредственном восприятии Судом мнений сторон, экспертов, лиц, приглашенных в судебное заседание, по спорному вопросу221.

Конституционный Суд в отличие от сторон является незаинтересованным в исходе спора органом, поэтому он исследует доказательства всесторонне: как с позиции заявителя, так и с позиции органа, принявшего оспариваемый закон222. Исследование доказательств должно быть всесторонним, т.е. в заседании должны быть проверены все выдвинутые по делу доводы, мнения.

В Законе о Конституционном Суде отсутствуют правила оценки доказательств, в отличие от процессуальных кодексов (ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК, ст. 88 УПК). В литературе отмечается, что деятельность по оценке доказательств и обоснованию выводов в меньшей степени подвержена правовому регулированию, она подчиняется объективно существующим, не зависящим от воли людей законам мышления, правилам логики223.

Целью оценки доказательств, как и всего судебного разбирательства, является установление объективной истины по делу. При разрешении любого правового спора или конфликта перед судом в качестве основной цели выступают поиск истины. В научной литературе по процессуальному Райкова Н.С. Вопросы реализации принципов осуществления правосудия в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление, 2009. № 2. С. 23.

См.: Нарутто С.В. Указ. соч. С. 175.

Громов Н.А., Жога Е.Ю., Новичков И.В. Понятие процесса доказывания // Право и политика. 2005. № 2. С. 27-35.

праву проблемам поиска истины уделяется много внимания, ведутся споры.

В настоящее время мнения ученых о принципе установления объективной истины по делу разделились. Одни придерживаются точки зрения о том, что судебная истина - это объективная истина, другие же склоняются к тому, что современный гражданский и арбитражный процесс направлен на установление формальной истины, именуемой процессуальной истиной, поскольку она является «продуктом» состязательного процесса224. В отношении гражданского процесса ученые констатируют «отказ гражданского процессуального права от принципа установления объективной истины»225, отмечают, что гражданское процессуальное «новейшее законодательство демонстрирует эволюцию принципа объективной истины...

к принципу формальной истины»226. «Если ранее на суд была возложена обязанность установления объективной истины, то теперь на суд возложена обязанность создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, оказывать сторонам содействие в осуществлении их прав»227.

Думается, такие категоричные утверждения неточны. Можно согласиться с мнением А.Т. Боннера о том, что «произошел не отказ от принципа объективной истины, а изменился метод или методы достижения истины в процессе»228. Следственное начало в доказательственном процессе сменилось принципом состязательности. Теперь судебное познание характеризуется тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер,

2007. С. 122.

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 50.

Резниченко И.М. Принцип формальной истины - процессуальная реальность // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998. С. 61, 122.

Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

М.: Городец, 1997. С. 61.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.С.

Шакарян. М.: Юрист, 2000. С. 65, 66.

значение для дела, а лишь представленные спорящими сторонами229. В конституционном судопроизводстве Суд исследует не только представленные сторонами доказательства, но и добытые им самостоятельно.

Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения мнения об оспариваемом акте или компетенции. Конституционный Суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства, так как она может быть недостаточной для установления истины по делу, а также направлена против истины. Таким образом, судебный процесс продолжает оставаться направленным на выяснение объективной истины – его основной цели. Объективной истиной по делу в конституционном судопроизводстве следует считать вывод Суда о конституционности или неконституционности объектов конституционного контроля230.

Как отмечалось в предыдущих частях работы, в конституционном судопроизводстве для обеспечения реальных возможностей сторон и для защиты публичного права требуется активность суда.

Вопрос о роли суда в состязательном процессе в науке продолжает оставаться дискуссионным. Рассматривая принцип состязательности судебного процесса, ученые всегда обсуждают вопрос о роли суда в нем, о сочетании активности суда с инициативностью участников процесса, пределах такой активности. Представители гражданско-процессуального права пишут, что принцип состязательности на разных этапах совершенствования судоустройства и судопроизводства и принцип активной роли суда существенно изменялись. Соответственно менялись и пределы Викут А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юрист, 1999. С. 41.

См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 336.

активного участия суда в установлении истины по делу231. Например, указывается, что в ранее действовавшем ГПК 1964 года закрепление состязательности было формальным, «поскольку действие этого принципа было полностью нейтрализовано другими принципами - активной роли суда в выяснении обстоятельств дела и объективной истины»232.

Ряд ученых считают, что состязательность исключает активность суда в процессе, и более того, определяет рамки принимаемого им решения233.

По нашему мнению, речь идет о соотношении двух принципов – состязательности сторон и самостоятельности суда. Как правильно указывает В.И. Анишина, «суд не может быть лишен права на самостоятельные действия в целях осуществления правосудия своевременного,

– беспристрастного и справедливого разрешения дела»234.

Поэтому Конституционный Суд всегда сохраняет активность в состязательном судопроизводстве. Следует согласиться с мнением, что при рассмотрении принципа состязательности применительно к судебному разбирательству по делам из публичных правоотношений следует прежде всего обозначить роль суда в обеспечении состязательности235. Это в полной мере характерно для конституционного судопроизводства. Активность Суда необходима для защиты Конституции РФ как акта, выражающего публичный интерес народа, который ее принял. Хочется привести убедительные по своей силе слова А.Д. Бойкова: «Подлинная активность суда должна быть Глазкова М.Е. Пределы активности суда в состязательном процессе // Журнал российского права, 2008. № 2. С. 43-48.

Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 4-12.

См.: Петрухин И.Л. Состязательность – основа правосудия // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). М., 2001. С. 273.

Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации:

курс лекций. - М.: Эксмо, 2008. С. 195. См. также: Бойков А.Д. Третья власть. М., 1997. С.

201; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации:

конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 75.

См.: Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 31.

связана с реализацией требования объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела, с поиском истины. В этом случае активность спасительна. Анемичный суд – это анемичная власть, при которой расцветает алчность и произвол сильного, но не торжество правого»236.

Но активность суда должна быть беспристрастной и объективной. На наш взгляд, решение Конституционного Суда не может и не должно быть поставлено в зависимость от того, сумел ли заявитель (равно как и противоположная сторона) доказать свою позицию.

Поэтому неслучайно в конституционном судопроизводстве участие сторон в заседании Конституционного Суда не является обязательным, а их неявка по общему правилу не препятствует рассмотрению дела (ч. 4 ст. 53 Закона). Это, по мнению некоторых авторов, свидетельствуют о том, что активность сторон по отстаиванию своей правовой позиции не играет решающей роли при рассмотрении и разрешении дел Конституционным Судом РФ237.

Согласно ст. 53 Закона о Конституционном Суде неявка стороны или ее представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, за исключением случаев, когда сторона ходатайствует о рассмотрении дела с ее участием и подтверждает уважительную причину своего отсутствия. Если бы закон закреплял обязанность Суда в случае неявки стороны отложить разбирательство дела, это бы не соответствовало принципам состязательности и равноправия сторон, а также принципу разумной активности Суда.

Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997. С. 66.

См.: Райкова Н.С. Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление.

2006. № 2. С. 25.

Активность Суда должна проявляться тогда, когда это необходимо для раскрытия истины. Таким образом, принцип состязательности не противоречит разумной активности Суда, позволяющей ему, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом. Именно активное положение позволяет Суду, не идя на поводу у субъективных требований сторон, разобраться полностью и всесторонне с делом и вынести решение, соответствующее интересам правосудия238, обоснованное решение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследования доказательств. Активность Суда предопределена возложенной на государство обязанностью защищать права человека. Именно они, а не принцип состязательности являются высшей ценностью правового государства (ст. 2 Конституции РФ). Поэтому полномочия суда в состязательном судопроизводстве не могут ограничиваться функциями пассивного арбитра в ходе противоборства сторон.

Оставаясь по своему статусу органом, разрешающим спор между сторонами конфликта, Конституционный Суд одновременно должен выполнять и иные функции:

руководить процессом в целом, (то есть разъяснять лицам, 1) участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, следить за последовательностью и своевременностью исполнения сторонами своих обязанностей, предписанных законом, в том числе за соблюдением ими этических и нравственных правил);

обеспечивать сторонам равные процессуальные права, 2) установленные законом, для защиты своих правовых позиций;

постоянно оставаться в рамках правового поля, очерченного 3) правовыми нормами;

Коновалова А.И. Эффективная деятельность суда при разрешении публичноправовых споров // Российский судья. 2007. № 11. С. 12-14.

активно исследовать представленные сторонами доказательства 4) (по своей инициативе проводить действия, связанные с проверкой их достоверности и допустимости, назначать экспертизы и привлекать специалистов, истребовать документы, которые необходимы для правильного разрешения дела и т.д.);

5) создавать условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей (с этой целью выслушивать, учитывать и анализировать все представленные ими доказательства, принимать во внимание доводы сторон в обоснование своих правовых позиций, давать им юридическую квалификацию, что позволяет выявлять истину по делу и принимать справедливое решение).

Известные зарубежные ученые утверждают, что состязательность сторон ни в коем случае не предполагает пассивность суда. Современное развитие правовых систем характеризуется возросшими потребностями сторон в равном доступе к правосудию, что имеет неизбежный интерес к усилению судебных полномочий239. Состязательность в странах Европы все больше и больше смягчается принципом сотрудничества между судьей и сторонами в достижении справедливого судебного решения, к которому естественным образом стремится гражданский процесс240. Состязательность невозможно представить только как обязанность сторон обосновывать свою позицию, обосновывать свои выводы, иначе можно будет подумать, что стороны предоставлены сами себе, а Суд вправе лишь наблюдать, как они состязаются, констатировать умозаключения и доводы, представленные сторонами, и основывать на них свое решение. Состязательность в таком понимании невозможна, нельзя полностью освободить суд от поиска доказательств, ограничивать его в исследовании дела и обнаружении истины, См.: Oscar Chase and Loic Cadiet. The Culture and Science of Obtaining Information and Proof-Taking // General Reports of the XII World Congress of Procedural Law. Mexico,

2003. P. 42.

См.: Ibid. P. 43, 55.

вправе предлагать сторонам представить дополнительные доказательства, проявлять в определенных случаях и собственную инициативу241. В литературе еще начала прошлого столетия отмечалось, что состязательное начало должно быть поставлено в известное соотношение со свободой судьи в исследовании дела и обнаружения истины242.

Поэтому полная состязательность невозможна. Можно согласиться с мнением В.И. Анишиной о необходимости выработки стандартов разумного сочетания инициативы сторон и суда в процедурах производства по конкретным делам243. На наш взгляд записать такие стандарты для всех случаев и категорий дел вряд ли возможно.

Как указывалось выше, активность Конституционного Суда должна оставаться в рамках его непредвзятости и объективности. Эти понятия являются оценочными и характеризуют правовую позицию Суда, основанную на добросовестной и честной оценке всех обстоятельств дела и квалификации их в соответствии с Конституцией РФ. Однако в ходе состязательного судопроизводства неизменно возникают коллизии, которые могут квалифицироваться сторонами как предвзятость и необъективность суда, обусловленные столкновением правовых позиций.

По мнению А.А. Ливеровского и М.В. Петрова установление конкретных фактических обстоятельств дела и уяснение норм права обязательно осуществляется через призму личных обязательно (не В литературе отмечается, что в чистом виде состязательный процесс имеет место только при обжаловании и пересмотре судебных актов, когда судебное разбирательство строго ограничено пределами принесенной жалобы. См.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А.

Энциклопедический словарь. Т. 60. М., 1992. С. 928.

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912; См.: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп.

/ Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2005. С. 213.

Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации:

курс лекций. М.: Эксмо, 2008. С. 196-197.

имущественных) интересов сторон, участвующих в деле244. С учетом этого стороны квалифицируют фактические обстоятельства в соответствии с их пониманием самих обстоятельств, лежащих в основе спора, по тем или иным правовым нормам, которые ими избираются и толкуются достаточно произвольно. В свою очередь Суд, квалифицируя обстоятельства спора и применяя конкретные правовые нормы, также толкует их в соответствии со своим их пониманием, которое, безусловно, профессионально, однако выходит за рамки правовых позиций одной или обеих сторон. На этой основе у заинтересованных сторон возникает своеобразный субъективный критерий непредвзятости и объективности Суда. Поэтому у Суда, действующего в пределах Конституции, принимаемые решения должны быть аргументированы конституционными нормами. Это способствует не только реализации принципа состязательности, но и принципа конституционности, достижения истины по делу.

Ученые отмечают, что юрисдикционная деятельность Конституционного Суда, его судей во многом зависит и от исходных философско-теоретических установок, ориентирующих либо на активность, либо на самоограничение245.

См.: Ливеровский А.А., Петров М.В. Некоторые особенности реализации принципа состязательности в конституционном (уставном) процессе //Журнал конституционного правосудия. 2008. № 1. С. 16.

Стенограмма круглого стола "Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": опыт применения и перспективы совершенствования. К 15-летнему юбилею" (Москва, Российская академия правосудия, 1 декабря 2009 г.) // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 1. С. 1 - 15.

Принцип состязательности при принятии 2.4.

Конституционным Судом итогового решения Состязательность в стадии принятия решения - процессуальный принцип, который нужен не сам по себе, а как средство для вынесения справедливого судебного решения. В основу судебного решения должны быть положены материалы, исследованные Конституционным Судом.

В стадии принятия решения Конституционным Судом РФ необходимо учитывать то, что при вынесении решения Суд не связан в силу закона теми доводами, которые приводят стороны в судебном заседании. Они могут ссылаться на нарушение одних конституционных норм, а Суд может прийти к выводу о том, что нарушены не указанные сторонами, а другие конституционные нормы. И в этом смысле, Суд не связан мнением сторон, он самостоятелен с той точки зрения, что может приводить собственные аргументы для оценки конституционности или неконституционности нормативных положений. Это связано с тем, что состязательные начала в конституционном судопроизводстве имеют свои особенности. Во-первых, субъекты, выступающие в качестве сторон, нередко представляют органы государственной власти, которые, также как и Конституционный Суд РФ, выполняют функции государственной власти и должны действовать на основе Конституции Российской Федерации в рамках собственных полномочий. Во-вторых, в некоторых процедурах, как отмечалось в первой главе, отсутствует спор между сторонами и субъекту, имеющему право на обращение в Конституционный Суд, не противостоит процессуальный противник. Например, по делам о толковании Конституции Российской Федерации.

Одной из гарантии реализации принципа состязательности и сопутствующих ему принципов равноправия сторон и независимости суда является тайна совещательной комнаты. Согласно ст. 70 Закона итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом в закрытом совещании. В совещании участвуют только судьи Конституционного Суда, рассматривающие данное дело. В совещательной комнате могут присутствовать сотрудники Конституционного Суда, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.

Принцип состязательности проявляется в том, что судья не связывает себя какими-либо выводами по существу дела, приходит в совещательную комнату с уже сложившимся мнением относительно конституционности оспариваемого акта или действия. Его внутренне убеждение сложилось под влиянием исследования доказательств. В совещательной комнате судьи Конституционного Суда свободно излагают свою позицию по обсуждаемому вопросу и имеют право просить других судей уточнить их позиции. В Законе установлен запрет на ограничение числа и продолжительности выступлений судей на совещании. Естественно, судья в ходе дискуссии может поменять свое мнение, если противоположное мнение покажется ему более убедительным, т.е. соответствующим в понимании судьи истине. Таким образом, в совещательной комнате складывается убеждение судей по вынесению решения, которое находит свое воплощение в итоговом решении (или в особом мнении судьи).

Установленные Законом правила голосования в совещательной комнате также отражают принцип состязательности и независимости судей. Решение Конституционного Суда принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Председательствующий во всех случаях голосует последним (ст. 72). Данное положение способствует тому, чтобы мнение Председателя Конституционного Суда РФ, который сегодня всегда выполняет обязанность председательствующего по всем делам, не могло влиять на мнения других судей.

Решение считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей, если иное не предусмотрено Законом. В случае, если при принятии решения голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.

Закон предписывает фиксировать в протоколе совещания в обязательном порядке вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования.

При этом присутствующим в совещательной комнате запрещается оглашать протокол. В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона судьи и другие лица, присутствовавшие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования.

Итоговое решение Конституционного Суда с точки зрения реализации принципа состязательности должно быть достаточно убедительным и предельно ясным, определенным. Юридические последствия решения Конституционного Суда РФ отражают выявленный Судом конституционноправовой смысл проверяемых им актов246. Этот смысл должен быть сформулирован понятно для всех правоприменителей и законодателя.

Для вынесения решения Конституционный Суд в отличие от иных судов не может опираться на факты, доказанные сторонами. Но он должен обосновать свой вывод, к которому он пришел в результате рассмотрения спора и который изложен в резолютивной части решения. В качестве такого обоснования он использует собственные умозаключения, полученные им на основе изучения и анализа норм, конфликт между которыми он рассматривает в конкретном деле, и их соотнесения друг с другом. Суд также в решениях использует ссылки на свои решения, правовые позиции, на международно-правовые акты, решения Европейского Суда по правам человека в качестве подтверждения собственных умозаключений. Эти О юридических последствиях решения Конституционного Суда РФ, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, см. Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ. 2008, N 48. Ст. 5722.

умозаключения представляют собой правовые позиции247.

В литературе неоднократно отмечалась неопределенность, содержащаяся в решениях Конституционного Суда РФ. Отмечалось, что изложение формулировок решений данного судебного органа нередко является неопределенным, что препятствует их исполнению. Нередко заявители неясно понимают предмет дела, систему аргументации, конечных выводов Суда, поскольку в них демонстрируется высокий уровень доктринального понимания конституционной материи248. В литературе отмечаются «неясные и непоследовательные решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам действия налогового законодательства во времени»249. Указывается также на то, что в и Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П о проверке конституционности абз. 8 пункта 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева250, Судом не был решен вопрос о сущности саморегулируемой организации, в связи с чем осталось неясным, как создается такая организация251.

В ч. 4 ст. 74 Закона о Конституционном Суде закреплено правило о том, что постановления Конституционного Суда излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. А в п. 9 ч. 1 ст.

75 содержится требование о включении в решение доводов в пользу принятого Конституционным Судом решения, а при необходимости также доводов, опровергающих утверждения сторон. Эти доводы должны быть Чернышев И.А. Правовые позиции в решениях Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 5. С. 3.

См.: Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: научно-практическое пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2011. С. 160.

См.: Андреева М.В. Действие налогового законодательства во времени: Учебное пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2006. С. 48.

Собрание законодательства РФ. 2006. N 3. Ст. 335.

Сойфер Т.В. Некоммерческое юридическое лицо как форма реализации конституционного права на объединение // Законодательство и экономика. 2012. N 2. С. 18

- 29.

основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Судом имеющихся в деле доказательств.

А.Ф. Черданцев отмечает тот факт, что «постановление Конституционного Суда в отличие, например, от постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит развернутую аргументацию. В нем приводятся все доводы, обосновывающие все принятые решения соответствующего содержания252.

Европейский Суд по правам человека отмечает, что в судебных решениях достаточным образом должны быть указаны мотивы, лежащие в обосновании данных решений. При этом Суд указывает, что объем мотивов может варьироваться в зависимости от характера решения и должен рассматриваться в свете обстоятельств каждого дела253. На практике, как отмечается в специальной литературе, Европейский Суд признает немотивированными чрезмерно постановления «лишь «лаконичные»

судебных органов, оставляющие повод для неясности»254.

При вынесении решения Суд не связан в силу закона теми доводами, которые приводят стороны в судебном заседании. Они могут ссылаться на нарушение одних конституционных норм, а суд может прийти к выводу о том, что нарушены не указанные спорящими, а другие конституционные нормы.

Как отмечалось в предыдущей главе, роль Конституционного Суда довольно активна. Он не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении, а также юридическими аргументами, приводимыми сторонами.

Как правильно подметила Н.С Райкова, зачастую Суд, удовлетворяя запрос

Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. М.:

ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 314.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 января 1999 г. по делу «Гарсия Руис (Garcia Ruiz) против Испании» // СПС «КонсультантПлюс».

Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М.: Городец, 2007.

или жалобу о признании не соответствующим Конституции РФ того или иного нормативного положения, не только соглашается с доводами заявителя, но приводит дополнительные аргументы в пользу неконституционности нормы255. Примером может служить Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. по делу о проверке конституционности законоположений, запрещающих увольнение работников, имеющих несовершеннолетних детей-инвалидов или инвалидов с детства, а также увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов, без предварительного согласия этих органов. Суды общей юрисдикции, обратившиеся в Конституционный Суд РФ, полагали, что оспариваемые нормы противоречат принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) и неправомерно ограничивают права работодателя, чем нарушают ст. 55 Конституции РФ. Удовлетворяя запросы судов, Конституционный Суд сослался также на нарушение оспариваемыми нормами права работодателя на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ):

отсутствие у работодателя возможности доказывать в суде необходимость и обоснованность увольнения указанных категорий работников, совершивших дисциплинарный проступок, и неправомерность отказа профсоюзного органа дать согласие на увольнение, по сути, лишают его возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы256.

На стимулирование активной роли в процессе Конституционного Суда направлена норма о том, что судья не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования (ч. 5 ст. 72).

В силу действия принципа состязательности Конституционный Суд Райкова Н.С. Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление.

2006. № 2. 13-17.

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 по делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 170 и ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»

в связи с запросами Зеленоградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда г. Кемерово // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 3. С. 24 - 31.

принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Иное означало бы превышение пределов активности Суда и нарушение принципа состязательности, выражающееся в собственной инициативе Конституционного Суда проверки конституционности тех положений закона или компетенции органа, которые заявителем в его обращении не оспаривались.

Анализ решений Конституционного Суда с точки зрения реализации принципа состязательности ставит вопрос о том, должен ли Суд отражать в них свое отношение ко всем доводам и аргументам сторон. На наш взгляд, для того чтобы стороны и общественность были убеждены в справедливости решения, Суд не должен игнорировать доводы сторон.

Еще в 1998 году в деле о толковании ч. 4 ст. 111 Конституции РФ о возможности Президента трехкратно представлять Государственной Думе одну и ту же кандидатуру на должность Председателя Правительства РФ, судья Н.В. Витрук в своем особом мнении отметил, что «Конституционный Суд Российской Федерации, допуская возможность представления Президентом Российской Федерации одного и того же лица в качестве кандидата на должность Председателя Правительства Российской Федерации дважды и даже трижды, не дал юридической оценки дополнительным юридическим аргументам, выдвинутым представителями Государственной Думы»257.

На наш взгляд, Конституционный Суд должен отвечать на доводы, которые выдвинули стороны. Он может их поддерживать или отвергать, но Постановление Конституционного Суда РФ от 11. 12. 1998 г. № 28-П по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

оставлять без внимания не может. Оценивая доказательства, Суд должен оглашать свое отношение к ним.

Если обратиться к процессуальным кодексам по вопросу регулирования оценки доказательств, то можно увидеть такие положения. Например, в ч. 4 ст. 67 ГПК РФ закреплено, что «результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими». Схожая норма есть в АПК РФ: «Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений» (ч. 7 ст. 71).

Реализации принципа состязательности подчинено и правило о допустимости изложения судьей Конституционного Суда мнения, не совпадающего с общим мнением, выраженным в решении Суда. В соответствии со ст. 76 Закона судья, не согласный с решением Конституционного Суда РФ, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» вместе с решением Конституционного Суда Российской Федерации. Такая публичность в отношении особого мнения судьи Конституционного Суда не свойственна для других судов. Введенный Екатериной II институт особого мнения судьи предполагал тайну от сторон особого мнения, которая и сегодня существует в гражданском и арбитражном процессе258. Согласно ч. 2 См.: Нарутто С. В.Преобразования императрицы Екатерины II в судебной сфере в контексте современности // У истоков российской государственности (Роль женщин в истории династии Романовых). Исследования, материалы. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2012. С. 138-149.

ст. 15 ГПК РФ «судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается».

Схожая, но более подробная норма есть и в АПК РФ: «Судья, несогласный с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта, обязан подписать этот судебный акт и вправе изложить в письменной форме свое особое мнение. … При изложении своего особого мнения судья не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения по делу. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела, но не оглашается» (ст. 20 АПК РФ).

В науке мнения об оглашении особого мнения разделяются. А.

Верещагин, например, делает следующие выводы: 1) особые мнения являются вещью нежелательной и даже ненормальной, однако избежать их нельзя и потому приходится терпеть; 2) особые мнения следует держать в тайне от сторон и широкой публики; 3) единственная полезная функция писаных особых мнений состоит в том, чтобы помогать вышестоящим судам в пересмотре решений, вызвавших разногласия (то есть вспомогательная функция)259. Данные выводы разделяет М.А. Рожкова260. Другого мнения придерживается А.Т. Боннер: «Норма о том, что особое мнение приобщается к делу, но в зале судебного заседания не оглашается (на практике особое мнение хранится при деле в отдельном конверте), представляется алогичной.

Ведь в соответствии с ч. 1 ст. 41 лица, участвующие в деле, имеют право и реально знакомятся со всеми его материалами, в том числе и с особым Верещагин А. Особые мнения в российских судах // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 4.

См.: Рожкова М.А. Особое мнение судьи арбитражного суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 3.

мнением, если таковое по делу имеется. Утаивание же особого мнения судьи в момент оглашения резолютивной части судебного решения от лиц, находящихся в зале судебного заседания, находится в противоречии с принципом коллегиальности судопроизводства, принижает роль и значение в разрешении дела судьи, оставшегося в меньшинстве...»261. Об особом мнении судьи в арбитражном, гражданском и уголовном процессах как «секретной информации» критически пишет и А.Л. Кононов262.

Необходимо указать, что ранее в Законе о Конституционном о Суде не было ограничения в доступе к особому мнению судьи, которое публиковалось во всех официальных источниках вместе с решением Суда («Российская газета», «Собрание законодательства РФ»). С 2001 года особые мнения публикуются лишь в журнале «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», не имеющем широкого распространения.

С точки зрения реализации принципа состязательности, как указывалось выше, соответствие содержания решения Суда задаче установления истины, означает, что решение должно быть убедительным. Особые мнения судей усиливают сомнения публики в правильности решения Конституционного Суда. Вместе с тем многие ученые видят ценность особых мнений в развитии правовой науки263. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д Зорькин полагает, что особое мнение судьи, «не относясь к необходимым для эффективного осуществления конституционного правосудия, в то же время полезно, так как позволяет судьям открыто выражать свои правовые позиции в специальном документе. Возможность коллег публично (в тексте) выразить особое мнение объективно стимулирует судью, непосредственно Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Велби;

Проспект, 2003. С. 47.

Кононов А.Л. Право на особое мнение // Закон. 2006. № 11.

См.: Интервью с Г.А. Гаджиевым, судьей Конституционного Суда Российской Федерации, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации // Законодательство. 2006. № 12. С. 5.

работающего над текстом постановления, к повышению уровня аргументации в нем»264. Против этого утверждения трудно возразить. Как и против утверждения Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А.

Иванова о том, что значение особого мнения для практики нельзя недооценивать, поскольку в ряде случаев оно указывает на возможные пути трансформации судебной практики, тенденции к изменению оценки судами различных правовых конструкций и т.п.265.

Отметим, что Регламент Европейского Суда по правам человека не только не исключает возможности расхождения мнений судей Суда, а, наоборот, предусматривает в качестве обязательного отражение дискуссий по тому или иному вопросу, поднимаемому при рассмотрении конкретных дел (ст. 74).

Зорькин В.Д. День Конституции // ЭЖ-Юрист. 2008. № 49.

Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права. 2005. № 12.

2.5. Особенности реализации принципа состязательности при разрешении дел без проведения слушания Вопрос о разрешении дел без проведения слушаний в конституционном судебном процессе давно дискутировался в российской науке. М.А. Митюков еще в году писал, что идея письменного производства в Конституционном Суде не нова: она обсуждалась при подготовке проекта Закона о Конституционном Суде РФ и по ней были высказаны полярные суждения. В.А. Туманов, в то время председатель Конституционного Суда, ссылаясь на зарубежный опыт широкого использования письменного производства, предлагал подумать о совершенствовании процедурных форм деятельности Конституционного Суда РФ. А.Л. Кононов возражал против письменного производства, утверждая, что оно превратит Суд в «контору по отпискам на жалобы»266. Против письменного производства выступали и другие, однако сторонников усеченного производства к моменту изменения Закона о Конституционном Суде РФ стало гораздо больше. В их числе были В.Д. Зорькин, Г.А. Гаджиев, Н.В. Витрук, А.В. Дагуев, Л.В. Лазарев, В.А.

Туманов, М.А. Митюков, С.Н. Станских, Т.Г. Морщакова, В.А. Кряжков и другие. В.Д. Зорькин в 2003 году отмечал, что практика письменного производства представляет собой один из ускорения «резервов»

деятельности Конституционного Суда России, открытый самим Судом267.Ученые писали, что письменное производство служит процессуальной экономии и может быть использовано в Конституционном Суде РФ при рассмотрении дел о толковании Конституции РФ, о проверке конституционности соблюдения процедуры при отрешении Президента РФ Государство и право. 1997. № 5. С. 10.

См.: Интернет-конференция В.Д. Зорькина «К 10-летию Конституции России» (26 ноября 2003 г., Москва) // www.garweb.ru/conf/ks/20031126/index.htm.

должности268.

от Предлагалось также письменное производство распространить и на такие виды производств, как проверка конституционности инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума269. В первой главе диссертации отмечалось, что именно в этих видах конституционного судопроизводства принцип состязательности играет наименее существенную роль.

В литературе было высказано мнение, что письменная процедура в качестве особой формы предопределяется особенностями конституционного судопроизводства, построенного почти исключительно на анализе нормативного материала и письменных документов, как правило, не нуждающихся в непосредственном исследовании фактических данных270.

Изменения Закона о Конституционном Суде271 легализовали усеченное (письменное) производство по отдельной категории дел. В Закон была введена статья 47.1 «Разрешение дел без проведения слушания».

Практически все категории дел, связанные с нормоконтролем, теперь могут быть рассмотрены в письменном производстве, за исключением федеральных конституционных законов, федеральных законов и конституций (уставов) субъектов РФ. Если они проверяются в порядке абстрактного нормоконтроля, то обязательно предварительное публичное слушание этой категории дел. Но по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросу суда Конституционный Суд проверяет См., например: Витрук Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6. С. 11-17;

Гаджиев Г.А. Общие принципы судебного нормоконтроля. М., 2006. С. 120 – 121.

Дагуев А. Автореф дисс. Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве канд. юрид. наук.

См.: Митюков М. А., Станских С. Н. Письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран //Государство и право. 2005. № 10. С. 5 – 13.

Федеральный конституционный закон от 03.11.2010 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 45. Ст. 5742.

конституционность закона без проведения слушания. Основания для такого процесса служат выводы Конституционного Суда о том, что: 1) оспариваемые положения аналогичны нормам, ранее признанным его постановлениями не соответствующими Конституции; 2) оспариваемая норма, ранее признанная сохраняющим силу постановлением Конституционного Суда неконституционной, применена судом в конкретном деле, а подтверждение неконституционности нормы Конституционным Судом необходимо для устранения фактов нарушения конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике.

Первое основание – признание Судом аналогии с ранее вынесенным решением, фактически пришло на смену определениям с положительным содержанием, сложившимся в практике Конституционного Суда РФ, но не имевшим законодательное закрепление. Конституционный Суд, не принимая обращение к публичному рассмотрению и тем самым не прибегая к устному публичному разбирательству, распространял свою правовую позицию на аналогичные (тождественные, сходные) конституционно-правовые ситуации.

То есть рассмотрение многих дел происходило без выслушивания сторон и истребования от них объяснений и отзывов, т.е. фактически без соблюдения принципов конституционного судопроизводства: устности и состязательности. Так, в 2008 году из 75 определений 40 было вынесено в порядке усеченного (письменного) производства272. В международной практике основание таких судебных решений принято называть «прецедентные дела». Считается нецелесообразным затрачивать время на повторное публичное рассмотрение дел, в которых по сути совпадают правовые позиции с ранее высказанными Конституционным Судом.

Комментируя нововведения Закона, судья Конституционного Суда К.В.

Арановский заметил, что постановления, вынесенные в письменном Витрук Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6. С. 11-17.

производстве вне публичного слушания по аналогии с прежними решениями Конституционного Суда, это - «узаконенный двойник определений с положительным содержанием»273.

Необходимо отметить некоторую неопределенность, субъективность выражения «аналогичное нормативное положение», использованное в Законе. Европейская комиссия за демократию через право (так называемая Венецианская комиссия Совета Европы) считает его неточным. Вместе с тем ряд ученых полагают, что хотя и не всегда может быть абсолютно ясно, что именно это выражение означает, однако трудно сформулировать норму Закона «более точно без уменьшения сферы действия этого исключения до такой степени, что оно утратило бы в основном свой существенный практический эффект. Это произошло бы, например, если бы основанием исключения служили только «идентичные» нормы. Предлагаемое же исключение из общего правила, требующего проведения устного разбирательства во всех случаях, гарантирует, что подлежащий рассмотрению правовой вопрос уже по меньшей мере однажды обсуждался в устном разбирательстве»274. Против таких аргументов сложно возразить.

Хотя на наш взгляд, судебная практика с годами, возможно, выработает критерии аналогии.

С целью обеспечения принципа состязательности целесообразно до судебного заседания предоставление права сторонам высказать свое мнение по вопросу, является ли оспариваемая норма аналогичной (тождественной, сходной) той, по которой имеется решение Конституционного Суда. Для того, чтобы процесс не затягивался, следует установить сроки для ответа сторон.

Второе основание разрешения дела без проведения слушания – применение любым судом нормы, которая ранее была признана Арановский К.В. О письменном производстве в конституционной юстиции России // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 2 (20). С. 19.

См.: Митюков М. А., Станских С. Н. Указ. соч. С. 8.

Конституционным Судом неконституционной, потому что эта норма не была изменена законодателем. Конституционный Суд вынужден повторно рассматривать то же дело, поэтому менее отвечающее принципу состязательности письменное производство здесь оправдано.

Элементы принципа состязательности можно увидеть в процедуре рассмотрения Конституционным Судом указанных дел. Приняв решение о разрешении дела без проведения слушания, Конституционный Суд направляет в орган, издавший (должностному лицу, подписавшему) оспариваемый акт, копии обращения заявителя и приложенных к нему документов и материалов для представления письменного отзыва.

Представленный в Конституционный Суд отзыв направляется заявителю для ознакомления и представления возражений на него. Конечно, устные объяснения сторон более соответствуют принципу состязательности процесса, но и в письменном производстве вполне можно соблюсти состязательность и гласность: состязательность в том, что стороны в обязательном порядке предоставляют суду письменно свои позиции, а постановления Суда публикуются.

Одной из гарантий реализации принципа состязательности является запрет разрешения дела без проведения слушания, если одна из сторон возражает против применения такой процедуры.

Но здесь, на наш взгляд, есть отступление от принципа состязательности, так как если ходатайство с возражением против письменного производства подается органом власти, то оно безоговорочно должно быть удовлетворено Конституционным Судом. Но если такое ходатайство подает заявитель (а им, в основном, является, гражданин), то условием разрешения дела без проведения слушания является «необходимость обеспечения его прав». На наш взгляд, в этом вопросе открываются возможности для чрезмерного судейского усмотрения.

Непонятно, каким образом Конституционный Суд будет определять степень необходимости проведения слушания для обеспечения прав. А заявителю придется приложить немало усилий, чтобы доказать Суду, что его права нуждаются в обеспечении.

На наш взгляд, не лишено целесообразности предложение М.С.

Саликова, высказанное еще в 2001 году, об использовании письменного производства в зависимости от согласия сторон конституционного судопроизводства275.

В этой связи можно поддержать мнение судьи Конституционного Суда РФ профессора К.В. Арановского о том, что Конституционный Суд не должен безосновательно отклонять требования граждан о переводе письменного производства в публичное276. Конечно, как правильно считает С.В. Нарутто, следует учитывать значимость дела для общества, предполагаемый общественный резонанс277.

Если Конституционному Суду станет известно, что по назначенному к разрешению без проведения слушания делу в суде либо ином государственном органе, в компетенцию которого входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в Конституционном Суде, осуществляется производство, то он может отложить рассмотрение дела до окончания производства по аналогичному или связанному с ним вопросу. Это положение способствует реализации принципа состязательности сторон.

Ряд ученых и после учреждения письменного производства продолжают высказывать сомнения в реализации в таком судопроизводстве принципа состязательности сторон. Так, сомнения высказывают профессора С.А.

Авакьян, С.В. Нарутто. Гражданин и органы власти, имеющие постоянного профессионального представителя в Конституционном Суде, владеющие статистикой и иной нужной информацией, находятся в разных «весовых Конституционный судебный процесс. М., 2001. С. 37.

Арановский К.В. Указ. соч. С. 24.

Нарутто С.В. Указ. соч. С. 30.

категориях». И состязательность «на бумаге» совсем не равноценна состязательности в публичном процессе278.

В.И. Анишина утверждает, что обеспечить принцип «реально состязательности можно лишь при очном рассмотрении дел, т.е. в присутствии сторон»279.

М.В. Баглай, выступая на круглом столе, отметил в отношении принципа состязательности: «Безусловно, этот принцип действовал и в Конституционном Суде. Стороны вызывались, они приглашали своих свидетелей, экспертов, шла перебранка и борьба мнений и так далее.

Состязательность была в чистом виде. …Сейчас … в судебном заседании будут зачитаны мнения стороны-жалобщика, представителя Государственной Думы, который будет, как всегда, отстаивать то, что закон хороший. Вот это все прочитают и закроют крышку. И все кончилось. Вот и вся состязательность»280.

Сомнения в возможности соблюдения состязательности без публичного слушания объясняются на наш взгляд, недоверием в российской судебной системе.

Митюков М. А. и Станских С. Н. поддерживают аргументы Венецианской комиссии в пользу письменного производства: соблюдение разумного срока судебного разбирательства; уверенность в том, что устное разбирательство не внесет существенного вклада в вынесение судебного решения либо не приведет к рассмотрению иных важных вопросов; решение принимают судьи, а не сотрудники аппарата Конституционного Суда;

обеспечивается состязательный характер, допускающий обмен противоположными доводами; широкое распространение письменного См.: Нарутто С.В. Конституционный Суд Российской Федерации: изменения в статусе и процедурах (2009 и 2010 годы) // Хозяйство и право. 2011. № 9. С. 29.

Анишина В.И. Конституционные принципы судопроизводства // Российское правосудие. 2008. № 1(21). С. 37.

Журнал конституционного правосудия. 2011. № 1. С. 19.

производства в конституционных судах в Европе281. С этими доводами можно согласиться.

В обоснование допустимости письменных процедур можно привести позицию Европейского Суда по правам человека о том, что, когда в суде не стоит задача установления фактов по делу, а нужно только толкование затронутых норм права, статья 6 Конвенции соблюдается и в том случае, когда заявителю не была предоставлена возможность быть заслушанным в этом суде лично282. Несмотря на то, что это относилось к процедурам апелляции и кассации, данная позиция приемлема и для конституционного судопроизводства.

На наш взгляд, необходимо усилить гарантии состязательности, но они могут затягивать процесс. Например, заявитель должен иметь право на стадии предварительного изучения обращения по своему ходатайству быть выслушанным судьей-докладчиком.

Можно закрепить право сторон в целях уточнения их позиций право на уточнения и дополнительные обоснования своих позиций сторон, представление новых материалов и пр. Ученые отмечают, что усеченное производство по распространению правовых позиций (письменное) Конституционного Суда на аналогичные сходные) (тождественные, конституционно-правовые ситуации должно быть связано с усилением действия принципа состязательности и равноправия сторон, допускающего обмен противоположными доводами283.

Стороны должны иметь доступ ко всем важным документам по делу и к протоколу рассмотрения дела. В Законе о Конституционном Суде См.: Митюков М. А., Станских С. Н. Указ. соч. С. 8.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 26. 05. 1988 г. по делу против Швеции»

«Экбатани (Ekbatani) // http://www.echr.ru/documents/doc/2461442/2461442.htm Стенограмма круглого стола "Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": опыт применения и перспективы совершенствования. К 15-летнему юбилею" (Москва, Российская академия правосудия, 1 декабря 2009 г.) // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 1. С. 1 - 15.

целесообразно закрепить, что все полученные материалы по делу должны быть представлены все судьям и обсуждены в заседании Конституционного Суда и отражены в протоколе судебного заседания.

В предыдущих частях диссертации указывалось на необходимость в целях полной реализации принципа состязательности Конституционному Суду не игнорировать выводы сторон, а принимать или отвергать их, обязательно выражая публично свое мнение в отношении этих выводов. И тем более в разбирательстве без проведения слушания дела принцип состязательности требует, как правильно указывает К.В. Арановский, «не только блюсти правила об извещениях и доступе к материалам дела, но и отвечать в обосновании судебных постановлений на каждый довод, который стороны заявляют как важный…»284.

Таким образом, принцип состязательности реализуется на всех стадиях конституционного судопроизводства, в различных видах производства по делу, а также при разрешении дел без проведения слушания, но в разном объеме, с различной степенью его гарантированности.

–  –  –

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное исследование содержания, особенностей реализации принципа состязательности конституционного судопроизводства на различных его стадиях позволило диссертанту сформулировать ряд выводов.

1. Специфика конституционного судопроизводства как самостоятельной судебной процессуальной формы, отличающейся от других процессуальных форм, обусловлена природой органа конституционного контроля – хранителя конституционных ценностей и его особым положением в системе органов государственной власти. Отсутствие своего «конституционного судебнопроцессульного кодекса» не означает отсутствия системности в регулировании конституционного судопроизводства. Фактически сложились основы конституционно-судебного процессуального права.

2. Конституционное судопроизводство осуществляется на основе принципов, которые являются общими для всех видов судопроизводства, что вытекает из единства судебной системы Российской Федерации. Под принципами конституционного судопроизводства понимаются исходные, основополагающие положения, определяющие построение всех стадий, видов и институтов конституционного судопроизводства и обеспечивающие реализацию его назначения. Принципы конституционного судопроизводства тесно связаны между собой и рассматриваются во взаимосвязи, они дополняют и конкретизируют друг друга. Существование принципа состязательности в конституционном судопроизводстве обеспечивается всеми указанными в Конституции и Законе о Конституционном Суде принципами. Состязательность и равноправие сторон представляют собой самостоятельные принципы, дополняющие друг друга. Процессуальное равноправие сторон конституционного судебного процесса является одним из функциональных признаков состязательности.

3. Принцип состязательности конституционного судопроизводства направлен на реализацию модели справедливого процесса, ограничения произвола со стороны государства, исполнения конституционной обязанности защиты прав человека и гражданина. Он обусловливает содержание законодательства, воздействует на его развитие и применение.

Принцип состязательности в конституционном судопроизводстве проявляется в необходимости строгого соблюдения принципа разделения властей, где органы законодательной и исполнительной власти нередко выступают в процессе как спорящие стороны, а Конституционный Суд выступает как арбитр, разрешающий их спор. При этом стороны так же, как и Конституционный Суд, должны действовать во благо верховенства Конституции РФ.

Несмотря на то, что в каждом из видов судопроизводства принцип состязательности реализуется по-разному, он всегда означает разделение процессуальных функций сторон и суда. Состязательность как принцип судопроизводства применительно к осуществлению правосудия в сфере конституционной юрисдикции означает, что процесс рассмотрения дела происходит в форме спора между сторонами, источником которого является противоположность их правовых интересов (конфликт интересов). При этом спорящие активно и на равных стороны вправе излагать свои доводы, давать свое толкование законов и тем самым помогать суду в вынесении справедливого решения.

В конституционном судебном процессе общественные (публичные) интересы преобладают над частными, поэтому роль Конституционного Суда активна. Суд не только руководит процессом, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, но и участвует в собирании и проверке доказательств в тех случаях, когда необходимо поддержать равенство сторон. Активность Суда необходима для защиты Конституции РФ как акта, выражающего публичный интерес народа, который ее принял.

4. Принцип состязательности конституционного судопроизводства имеет определенные особенности, как на разных стадиях судебного процесса, так и в различных видах производств. В делах о толковании Конституции РФ, проверке конституционности законов по запросам судов, проверке конституционности не вступившего в силу международного договора о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта РФ отсутствует спор между сторонами, и субъекту, имеющему право на обращение в Конституционный Суд, хотя и не противостоит процессуальный противник, но он обязан изложить и аргументировать свою правовую позицию. Кроме того запросы о толковании Конституции РФ нередко вызваны разногласиями между органами власти. В указанных категориях дел принцип состязательности действует в ограниченном режиме.

Действие принципа состязательности не ограничивается 5.

исключительно стадией судебного разбирательства и вынесения судом решения, а, так или иначе, присутствует во всех стадиях конституционного судопроизводства.

Состязательные начала судебного процесса начинаются со стадии обращения в Конституционный Суд и проявляются в разграничении функций Конституционного Суда и сторон, в исключении инициирования и проведения процесса по инициативе Суда. Второй стороны, противостоящей заявителю, на этой стадии еще пока нет в реальности, но она явно уже определена в обращении и понятна для Суда. На стадии обращения принцип состязательности выражается также в предоставлении заявителям права и возложении на них обязанности юридически аргументировать свою правовую позицию в обращении.

На стадии предварительного рассмотрения дела в большей мере проявляется активная роль Суда, которая выражается в полномочиях судьи, предварительно изучающего обращения, для более глубокого изучения вопроса, проверки обоснованности позиции Секретариата поручать управлениям Секретариата подготовить дополнительные аналитические и справочные материалы, вопросы для экспертов и т. д. Правила возбуждения производства не предполагают на данной стадии производить процессуальные действия по вызову заявителей, их заслушиванию и участию в заседании Суда, а также ознакомлению с протоколом и стенограммой, так как это противоречило бы принципу состязательности.

Состязательность на стадии принятия обращения к рассмотрению Конституционным Судом обусловливает необходимость проверки надлежащего характера предмета и основания обращения заявителя. Одной из гарантий реализации принципа состязательности на данной стадии является надлежащий порядок извещения сторон о процессе. В отличие от иных видов судопроизводства существенной особенностью конституционного судебного процесса является «раскрытие доказательств».

На этапе подготовки дела к судебному разбирательству состязательность гарантируется обязанностью судьи направить противоположной стороне копии документов для получения от нее отзыва. Данное положение должно закрепляться не в Регламенте Конституционного Суда РФ, а в Федеральном конституционном законе О Конституционном Суде РФ. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству имеет преимущественно письменный характер в отличие от судебного разбирательства. Однако при разрешении дел без проведения слушания, с учетом его документарного характера, ограничиваются возможности публичной защиты позиции заявителя и другой стороны. Поэтому именно подготовка дела к судебному разбирательству должна являться основным этапом в рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

6. Принцип состязательности наиболее полно и открыто выражен в стадии судебного разбирательства конституционного судопроизводства, когда стороны основывают свои позиции, доказывая истинный (конституционный) смысл оспариваемого нормативного акта.

Хотя в конституционном судопроизводстве решаются преимущественно вопросы права, важное значение для соблюдения принципа состязательности имеет выявление фактических обстоятельств, например, факта воспроизведения в новом законе положения аналогичного тому, которое содержалось в законе, признанном неконституционным, или факта применения закона в конкретном деле гражданина, рассмотрение которого завершено в суде.

Обязанность по сбору доказательств возложена, таким образом, прежде всего на стороны как на заинтересованных в разрешении спора субъектов.

Именно они должны приложить максимум усилий для обоснования своих позиций. В то же время разумная активность Суда должна быть реализована путем устранения пробелов в позициях сторон. Решение Конституционного Суда не может и не должно быть поставлено в зависимость от того, сумел ли заявитель (равно как и противоположная сторона) доказать свою позицию.

7. Особенности состязательных начал при принятии итогового решения Конституционным Судом усматриваются в несвязанности Суда мнением сторон, его самостоятельности в приведении собственных аргументов для оценки конституционности или неконституционности нормативных положений. Итоговое решение Конституционного Суда с точки зрения реализации принципа состязательности должно быть достаточно убедительным и предельно ясным, определенным. Анализ решений Конституционного Суда с точки зрения реализации принципа состязательности ставит вопрос о том, должен ли Суд отражать в них свое отношение ко всем доводам и аргументам сторон. На наш взгляд, для того чтобы стороны и общественность были убеждены в справедливости решения, Суд не может игнорировать доводы сторон. Он может поддерживать или отвергать эти доводы, но оставлять их без внимания. Особенно это положение актуально при разрешении дел без проведения слушания.

Оценивая доказательства, Суд должен оглашать свое отношение к ним.

Данное правило целесообразно закрепить в законе.

8. При разрешении дел без проведения слушания» в целях обеспечения принципа состязательности целесообразно до судебного заседания предоставить сторонам право высказать свое мнение по вопросу, является ли оспариваемая норма аналогичной (тождественной, сходной) той, по которой имеется решение Конституционного Суда. Для того, чтобы процесс не затягивался, следует установить сроки для ответа сторон. Одной из гарантий реализации принципа состязательности является запрет разрешения дела без проведения слушания, если одна из сторон возражает против применения такой процедуры. Но если ходатайство с возражением против письменного производства подается органом власти, то оно безоговорочно должно быть удовлетворено Конституционным Судом. В то же если такое ходатайство подает заявитель (а им, в основном, является, гражданин), то условием разрешения дела без проведения слушания является «необходимость обеспечения его прав». На наш взгляд, в этом вопросе открываются возможности для чрезмерного судейского усмотрения и отступления от принципа состязательности.

Необходимо усилить гарантии состязательности, но они могут затягивать процесс. Например, заявитель должен иметь право на стадии предварительного изучения обращения по своему ходатайству быть выслушанным судьей-докладчиком. Можно закрепить право сторон в целях уточнения их позиций право на уточнения и дополнительные обоснования своих позиций сторон, представление новых материалов и пр. Стороны должны иметь доступ ко всем важным документам по делу и к протоколу рассмотрения дела. В Законе о Конституционном Суде целесообразно закрепить, что все полученные материалы по делу должны быть представлены всем судьям и обсуждены в заседании Конституционного Суда и отражены в протоколе судебного заседания.

–  –  –

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред.

законов Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 28 декабря 2010 г. № 8-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 13. – Ст.

О судебной системе Российской Федерации: Федеральный 1447.

конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1.

3. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 (в ред. от 9 февраля 2009 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - № 19. - Ст. 685.

4. Закон РФ о 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1995. - № 29. Ст. 2757.

5. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 г. (в ред. от 14 ноября 2012. № 1419 ВХ-2) // Тувинская правда. – 2001. –15 мая.

6. Конституция Республики Алтай (Основной Закон) от 7 июня 1997 г.

(в ред. от. 25 июня 2012 г.) // Звезда Алтая. - 1997. - 11 июля.

7. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 г. № ВСв ред. от 28 июня 2012 г.) // Республика Башкортостан. - 1993. - 6 декабря. - № 236-237(25216-25217).

8. Конституция Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 г. (в ред. от 18 июня 2012 г.) // Сборник конституций субъектов федерации. Конституции Республик в составе Российской Федерации. Выпуск Издание 1.

Государственной Думы 1995 г.

9. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 1992 г. № 908-XII (в ред. от 8 июня 2012 г.) // Якутские ведомости. - 1992. апреля. - № 7.

10.Устав Свердловской области от 30 ноября 2010 г. (в ред. от 20 июня 2012 г.) // Собрание законодательства Свердловской области. - 2011. - № 12 (2010). - Ст. 1914.

Нормативные правовые акты, утратившие силу

11.Закон Российской Федерации от 9 декабря 1992 г. "Об изменениях и дополнениях Конституции Российской Федерации - России" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1993. Ст. 55.

12.Закон СССР от 23 декабря 1989 г. «О конституционном надзоре в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1989. - № 29. - Ст. 572.

13.Закон РСФСР от 12.07.1991 N 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 30. - Ст. 1017.

Международные документы и нормативные правовые акты зарубежных стран

14. Всеобщая декларация прав человека. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. - 1995. - 5 апреля.

15. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября1993 года № 4812// Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17. - Ст. 291.

16. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.

17. Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969г.// Ведомости Верховного Совета СССР. - 1986. - № 37. - Ст.772.

18. Конституция Португалии от 2 апреля 1976 г./ Конституции государств Европы. Под ред. Л.А. Окунькова. - М.: Норма. - 2001. - Т.2. С.748-836.

19. Конституция Испании от 27 декабря1978 г./ Конституции государств Европы. Под ред. Л.А. Окунькова. - М.: Норма. - 2001. - Т.2. - С.50-94.

20. Конституция Австрии от 1 октября 1920 г./ Конституции государств Европы. Под ред. Л.А. Окунькова. - М.: Норма. - 2001. - Т.1. - С.26-114.

21. Конституция Бельгии от 17 февраля 1994 г./ Конституции государств Европы. Под ред. Л.А. Окунькова. - М.: Норма. - 2001. - Т.1. - С.341-380.

22. Конституция Италии от 27 декабря 1947 г./ Конституции государств Европы. Под ред. Л.А. Окунькова. - М.: Норма. - 2001. - Т.2. - С.104-132.

23. Союзная Конституция Швейцарии от 18 апреля 1999 г./ Конституции государств Европы. Под ред. Л.А. Окунькова. - М.: Норма. - 2001. - Т.3.

С.537-580.

24. Конституция Украины от 28 июня 1996 г./ Конституции государств Европы. Под ред. Л.А. Окунькова. - М.: Норма. - 2001. - Т.3. - С.310-352.

25. Конституция Польши от 2 апреля 1997 г./ Конституции государств Европы. Под ред. Л.А. Окунькова. - М.: Норма. - 2001. - Т.2. - С.686-732.

26. Конституция Азербайджана от октября г./ http://www.concourt.am/armenian/legal_resources/world_constitutions/

27. Конституция Сербии от 2 ноября 2006 г./Конституции государств Европы. Под ред. Л.А. Окунькова. - М.: Норма. - 2001.- Т.2. - С.332-362.

28. Конституции Кыргызской Республики от 27 июня 2010 г. // http://www.gov.kg/?page_id=263

29. Конституция Республики Армения от 5 июля 1995 г. (с изм. и доп. от 27 ноября 2005 г.) // Ведомости Республики Армения. - 2005. - № 65(437). Ст. 1227.

30. Конституция Республики Молдова от 29 июля 1994 г. // Конституции государств Европы: В 3-х т. / Под ред. Л.А. Окунькова. - М., 2001. -Т. 2. - С.

540-561.

31. Закон Республики Армения 1995 г. «О Конституционном Суде» // Ведомости Национального Собрания Республики Армения. -1995. - № 24. Ст. 154.

32. Закон Республики Беларусь 1994 г. «О Конституционном Суде Республики Беларусь» // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. - 1994. - № 5. - Ст. 220.

33. Кодекс конституционной юрисдикции Республики Молдова (Официальный монитор Республики Молдова. - 1995. - № 53 - 54. - Ст. 597.

Судебная практика

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1. и

12.1. Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А.

Филатовой // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 10 (часть II). - Ст.

976.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 3.

- Ст. 335.

36. Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. № 17-О по жалобе гражданки Енборисовой Прасковьи Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 16. - Ст. 1479.

37. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 496-О об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина А.М. Магденко об ознакомлении с материалами производства в Конституционном Суде Российской Федерации по жалобе на нарушение его конституционных прав УПК РСФСР и УПК РФ // Документ официально не опубликован.

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 г. № 14П по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 48. - Ст. 4551.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 7. - Ст. 700.

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2000 г. № 12-П по делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 29. - Ст. 3118.

41. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 269О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей

213.1 ГПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. - № 2.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. № 17П по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела // Собрание законодательства РФ. - 1999 г. - № 51. - Ст. 6364.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 2-П по делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. Ст. 866.

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижнего Новгорода // Собрание законодательства РФ. – 1999. - № 16. – Ст.

2089.

45. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова // Собрание законодательства РФ. - 1999.

- № 16. - Ст. 2080.

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 28. - Ст. 3393.

47. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 г. № 11-П по делу о разрешении спора между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации Собрание // законодательства РФ. - 1998. - № 16. - Ст. 1879.

48. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 6. - Ст. 784.

49. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28П по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 52. - Ст.

6447.

50. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. № 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» // Собрание законодательства РФ.- 1997. - № 5. - Ст. 708.

51. Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 1997 г. № 55-О о прекращении производства по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 октября 1996 г. № 1412 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 22. - Ст. 2664.

52. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19П по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края //Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 50. Ст. 5679.

53. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. № 15-П по делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 15 августа 1992 г. «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1994. - № 4-5.

54. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»/ Российская газета. декабря. - № 244.

55. Постановление Европейского суда по правам человека от 10 мая 2007 г.

по делу «Ковалев (Kovalev) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. - 2007. - № 10. С. 82 - 89.

56. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 января 1999 г. по делу «Гарсия Руис (Garcia Ruiz) против Испании» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».



Pages:     | 1 || 3 |
Похожие работы:

«Заключение ассоциации РОДОС по проекту свода правил СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* I. Правовая оценка рассмотренного документа. Проведенный анализ показал, что проект свода...»

«База нормативной документации: www.complexdoc.ru Библиотека справочной литературы ООО "Центр безопасности труда" ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ Федеральное государственное унитарное предприятие Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии н...»

«АКТЫ СНГ Соглашение о мерах по охране промышленной собственности и создании Межгосударственного Совета по вопросам охраны промышленной собственности от 12.03.1993 * * * Опубликовано в официальной редакции Tratate internationale, 1999 г., том 17, ст...»

«12.26.2015 ВЕЙЕШИ – “И он жил” Быт 47:28-50:26 / 3-я Царств 2:1-12 / Матф 26-28 Иосиф не открыл Иуде, кто он на самом деле, до тех пор, пока тот не привел Вениамина! Бытие 45:13-20 скажите же отцу моему о всей славе моей в Египте и о всем, что вы видели, и привед...»

«МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ "ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА" №10-3/2016 ISSN 2410-6070 применения и некоторых других видов освобождения (например, совершение преступления небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 65, ст. 68, ч. 2 ст.72,ч. 1 ст. 83...»

«ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО Е.В. Вавилин, М.Ю. Челышев ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В статье исследуются некоторые концептуальные вопросы гражданско-правовой политики; рассматриваются основные тенденции...»

«I.ТИПОВАЯ СТРУКТУРА И КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДОКЛАДА Общие сведения об учреждении Название (в соответствии с Бюджетное учреждение культуры Сямженского Уставом учреждения) муниципального района "Сямженская централизованная библиотечная система" Дата основания библиотеки Адрес: С.Сямжа, ул.Советская, дом 24 Право...»

«Зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 3 мая 2006 г. N 1/7529 УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 28 апреля 2006 г. N 277 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ В целях усиления государственного регулирования рынка ценных бумаг и совершенствования законодательства...»

«Вестник КрасГАУ. 20 10. №9 ПРАВО И СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ УДК 347.218(747) Т.В. Мельникова К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ И КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО СЕВЕРОАМЕРИКАНСКОМУ ПРАВУ (НА ПРИМЕРЕ...»

«Мошкин С. В. Тактика назначения и производства судебных экспертиз, связанных с мошенническими действиями в сфере страхования // Концепт. – 2014. – Спецвыпуск № 24. – ART 14789. – 0,4 п. л. – URL: http://e-koncept.ru/2014/14789.htm. – Гос. рег. Эл № ФС 77-49965. – ISSN 2304-120X. ART 14789 УДК 340.692:3...»

«"СЕМЕСТР ЗА ГРАНИЦЕЙ"1. Общие положения Настоящие правила разработаны в соответствии с Положением об обучении 1.1. обучающихся МГЮА в зарубежных университетах по программе "Семестр за границей", Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными...»

«Протокол заседания Конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс № 29134 конвертов Протокол заседания Конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс № 29134 конвертов № 13-цзк-3 04.04.2012 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 5, с...»

«Е.В. Акельев, Г.О. Бабкова ПРАКТИКА РОЗЫСКНОГО ПРОЦЕССА В СЫСКНОМ ПРИКАЗЕ (1730–1750-е ГОДЫ) Аннотация. В статье авторы анализируют розыскной процесс в России первой половины XVIII века с точки зрения законодательных источников и правоприменительной практики, в первую очередь ра...»

«5 ГЕОМОРФОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ-СПРАВОЧНИК Министерство образования Российской Федерации Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского Брянский отдел Русского географич...»

«© 2003 г. М.Г. АЛИЕВ КУЛЬТУРА СОГЛАСИЯ КАК ЭФФЕКТИВНЫЙ ФАКТОР ГЛОБАЛИЗАЦИИ АЛИЕВ Муху Гимбатович доктор философских наук, председатель Народного Собрания Дагестана. Учиться жить в согласии. Совре...»

«ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: ПОТРЕБНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГАХ И ПРАКТИКУЕМЫЕ СПОСОБЫ РЕШЕНИЯ Заказчик: ОТДЕЛЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНСТИТУТА "ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО" ФОНД СОДЕЙСТВИЯ В ТАДЖИКИСТ...»

«ТАРИФНО-КВАЛИФИКАЦИОННЫЙ СПРАВОЧНИК РАБОТ И ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ Утвержден Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 августа 1964 г. N 352/...»

«АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН/ ПОД РЕД. А.Н.КОЗЫРИНА И М.А.ШТАТИНОЙ (фрагмент) Централизованная публичная администрация. Централизованную публичную администрацию составляют органы, непосредственно руководимые правительством, ему подотчетные и несущие перед ним ответственность за свою деятельность. В конечном итоге,...»

«Правила участия в рекламной кампании "Активируйте свою кредитную карту и получите гарантированный подарок" для клиентов-держателей кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк" (далее "Правила участия") 1. Рекламная кампания "Активируйте свою кредитную карту и получите гарантированный подар...»

«Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь (электронная версия), 2012 г., № 25, 9/46937 РЕШЕН ИЕ ДРИБИНС КОГО РАЙОНН ОГО ИСП ОЛНИТЕЛЬНОГО КОМ ИТЕТА 21 декабря 2011 г. № 25-17 9/46...»

«Учреждение образования "Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь" ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ И ПОДГОТОВКИ КАДРОВ ДЛЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ Международ...»

«УДК 821.161.1-312.4 ББК 84(2Рос=Рус)6-44 А46 Оформление Анастасии Орловой Любое использование материала данной книги, полностью или частично, без разрешения правообладателя запрещается. Ранее книга издавалась под названием "Сокровища Ирода". Александрова, Наталья. А46 Сумрачная душа : [роман] / Ната...»

«Гражданское и семейное право Е.А. Татаринцева* Усыновление и вспомогательные репродуктивные технологии: что лучше защищает права ребенка? Аннотация. Сегодня достижения науки и медицины сделали возможным решение проблемы появления ребенка в семь...»








 
2017 www.net.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.