WWW.NET.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Интернет ресурсы
 

Pages:   || 2 | 3 |

«Реализация принципа состязательности в конституционном судопроизводстве Российской Федерации ...»

-- [ Страница 1 ] --

Московский государственный юридический университет

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

На правах рукописи

Жамборов Марат Станиславович

Реализация принципа состязательности

в конституционном судопроизводстве

Российской Федерации

12.00.02 – конституционное право, конституционный судебный

процесс, муниципальное право

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Научный руководитель

доктор юридических наук,

профессор кафедры конституционного и муниципального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) С.В. Нарутто Москва - 2013 Содержание Введение………………………………………………………………………….3 Глава 1. Теоретико-правовая характеристика принципа состязательности конституционного судопроизводства………………………………………….15

1.1. Понятие, особенности и значение принципов конституционного судопроизводства………………………………………………………………..15

1.2.Принцип состязательности сторон, его особенности и содержание….30

1.3. Процессуальное равноправие сторон как основа состязательности конституционного судопроизводства………………………………………….52 регулирования принципа состязательности

1.4.Особенности конституционного судопроизводства в международных договорах и законодательстве зарубежных странах………………………………………...66 Глава 2. Гарантии реализации принципа состязательности в основных стадиях конституционного судопроизводства………………………………...84



2.1. Особенности реализации принципа состязательности на стадии обращения в Конституционный Суд и предварительного рассмотрения обращений……………………………………………………………………….84

2.2. Обеспечение принципа состязательности в принятии обращения Конституционным Судом и подготовке к рассмотрению дела………………95

2.3. Проявление принципа состязательности в судебном разбирательстве..108

2.4. Принцип состязательности при принятии Конституционным Судом итогового решения……………………………………………………………..124

2.5. Особенности реализации принципа состязательности при разрешении дел без проведения слушания……………………………………………………...135 Заключение……………………………………………………………………...144 Библиографический список……………………………………………………151 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закрепленный на конституционном уровне принцип состязательности своеобразно проявляется в разных видах производств в Конституционном Суде РФ и на различных стадиях конституционного судебного процесса.

Реализация принципа состязательности в уголовном и гражданском судопроизводстве традиционно исследуется учеными соответствующих отраслей права, однако его проявление в конституционном судопроизводстве имеет существенные особенности, обусловленные особой ролью Конституционного Суда для развития правового государства и гражданского общества. Принцип состязательности служит основой справедливого судебного процесса, направленного на защиту прав и свобод человека и гражданина и других конституционных ценностей.

В ранее действовавшем Законе РСФСР от 12.07.1991 № 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» принцип состязательности не закреплялся.

Более того, в нем содержались серьезные отступления от состязательных начал.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 28 декабря 2010 г. № 8-ФКЗ) «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепивший принцип состязательности (ст. 5 и 35), исходит из общего понятия состязательности, характерного для всех видов судопроизводства и не раскрывает его содержание.





Диссертант, проведя системный анализ законодательства и судебной практики, предпринял попытку восполнить данный пробел и выявить особенности содержания принципа состязательности конституционного судопроизводства.

В силу указанных выше обстоятельств автор считает, что данное исследование представляет несомненный теоретический и практический интерес и является актуальным для юридической науки.

Состояние научной разработанности темы исследования. Проблемы реализации конституционных принципов судопроизводства были и остаются в центре внимания юридической науки. Принцип состязательности судопроизводства является одним из наиболее притягательных для исследователей в области гражданского и уголовного процесса, и в меньшей степени - конституционного судебного процесса.

Изучение научных источников свидетельствует о том, что в отношении принципа состязательности конституционного судопроизводства специальных монографических исследований не проводилось, хотя именно в этом виде судопроизводства существует много особенностей, обусловленных его повышенной общественной значимостью. Существует много дискуссионных вопросов, связанных с реализацией принципа состязательности в конституционном судопроизводстве, которые в той или иной мере отражены в настоящем диссертационном исследовании.

При написании диссертации использовались фундаментальные научные работы в области общей теории права и конституционного права, в части посвященной судебной власти, ее конституционным основам, таких авторов, как: С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе, А.Н. Кокотов, Г.Н.

Комкова, Ю.К. Краснов, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, А.В. Малько, М.Н.

Марченко, Л.А. Морозова, В.С. Нерсесянц, Л.А. Нудненко, В.А. Ржевский, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева, Н.М. Чепурнова, В.Е. Чиркин и др.

Вопросы, связанные с принципами организации и функционирования судебной власти, принципами судопроизводства, рассматривали в своих трудах представители конституционно-правовой науки и других процессуально-отраслевых научных дисциплин. Диссертант исследовал указанные вопросы по трудам Е.Б. Абросимовой, В.И. Анишиной, А.С.

Безнасюк, А.М. Безрукова, А.Д. Бойкова, А.Н. Власенко, Л.А. Грось, М.Р.

Гумба, А.Г. Давтян, Р.M. Дзидзоева, В.В. Ершова, В. Жуйкова, Г.Н.

Комковой, П.В. Крашенинникова, В.М. Лебедева, Е.Г. Лукьяновой, И.С.

Назаровой, С.А. Пашина, Х.Г. Рустамова, А.П. Рыжакова, В.М. Савицкого, М.К. Треушникова, М.С. Шакарян, М.Л. Якуба и других авторов.

При написании работы использовались работы по теории конституционного судебного процесса В. Бобровой, Н.С. Бондаря, Н.В.

Витрука, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, Т.Д. Зражевской, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, А.В. Мазурова, М.А. Митюкова, Т.Г.

Морщаковой, С.В. Нарутто, С.Э.Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, Н.С. Райковой, М.С. Саликова, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева и др.

К исследованию также были привлечены работы, посвященные состязательности конституционного судопроизводства в зарубежных странах, следующих ученых: С.В. Боботов, В.В. Маклаков, М.А. Митюков, В.Е. Сафонов, М.А. Свистунова, Б.А. Страшун, С.Н. Станских и других авторов.

Из диссертационных исследований, специально посвященных принципу состязательности, следует выделить работу Ю.А. Курохтина регулирование и реализация принципа «Конституционно-правовое состязательности судопроизводства в Российской Федерации», защищенную в Российской академии правосудия в 2007 году. В ней диссертант нашел ряд полезных научно-практических выводов, однако вопросу реализации принципа состязательности в конституционном судопроизводстве посвящен лишь один параграф.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, связанные с реализацией принципа состязательности в российском конституционном судопроизводстве.

являются положения Конституции Предметом исследования Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов) ряда субъектов Российской Федерации, международные документы и конституции зарубежных стран, касающиеся принципов судопроизводства, а также решения Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, имеющие значение для понимания содержания принципа состязательности конституционного судопроизводства.

Цель и задачи исследования. Целью исследования являются научное осмысление и системный анализ содержания и гарантий реализации принципа состязательности конституционного судопроизводства, выявление специфики и проблем реализации данного принципа в основных стадиях конституционного судопроизводства Российской Федерации, а также возможных путей их преодоления.

Достижение поставленной цели связано с решением следующих основных задач:

1) проанализировать специфику конституционного судопроизводства как самостоятельной судебной процессуальной формы, отличающейся от других процессуальных форм;

2) сформулировать понятие, особенности и значение принципов конституционного судопроизводства, выявить место состязательности в системе указанных принципов;

3) показать значение процессуального равноправия сторон как основы состязательности конституционного судопроизводства;

4) рассмотреть особенности регулирования принципа состязательности конституционного судопроизводства в международных договорах и законодательстве зарубежных странах;

5) исследовать гарантии реализации принципа состязательности в основных стадиях конституционного судопроизводства:

- обращения в Конституционный Суд и предварительного рассмотрения обращений;

- принятия обращения Конституционным Судом и подготовки к рассмотрению дела;

- судебного разбирательства;

- принятия Конституционным Судом итогового решения.

6) проанализировать особенности реализации принципа состязательности при разрешении дел без проведения слушания.

Решение указанных задач является необходимым условием выработки конкретных научных и практических рекомендаций по избранной теме исследования.

Методологическую основу исследования составили фундаментальные категории и принципы современной материалистической диалектики. При проведении исследования принципа состязательности конституционного судопроизводства автор стремился обеспечить системный подход к анализируемому материалу. В работе над диссертацией использовались системно-научный, сравнительно-правовой, формально-юридический, формально-логический, юридико-технический методы исследования.

Применение методологических подходов к изучению нормативных правовых актов, материалов судебной практики и правовой литературы способствовало решению поставленных задач в рамках избранной темы диссертационного исследования.

Источниковедческой базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, законодательство субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, решения Конституционного Суда РФ, а также конституции зарубежных государств, международные правовые документы, решения Европейского Суда по правам человека, касающиеся принципа состязательности и сопутствующих ему принципов, которые направлены на реализацию модели справедливого конституционного судопроизводства.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые комплексно исследуется принцип состязательности в конституционном судопроизводстве. В работе детально рассматриваются особенности проявления данного принципа на разных стадиях конституционного судебного процесса, анализируются отличия предназначения и реализации принципа состязательности в конституционном судопроизводстве от иных видов судопроизводства (гражданского, арбитражного, уголовного). Диссертантом сформулирован ряд предложений по совершенствованию законодательства, обеспечивающих более полную реализацию принципа состязательности конституционном судопроизводстве.

На защиту выносятся следующие основные положения, практические выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании:

1. Специфика конституционного судопроизводства как самостоятельной судебной процессуальной формы, отличающейся от других процессуальных форм, обусловлена природой органа конституционного контроля – хранителя конституционных ценностей и его особым положением в системе органов государственной власти. Конституционное судопроизводство осуществляется на основе принципов, которые являются общими для всех видов судопроизводства, что вытекает из единства судебной системы Российской Федерации. Под принципами конституционного судопроизводства понимаются исходные, основополагающие положения, определяющие построение всех стадий, видов и институтов конституционного судопроизводства и обеспечивающие реализацию его назначения. Принцип состязательности конституционного судопроизводства направлен на реализацию модели справедливого судебного процесса, ограничения произвола со стороны государства, исполнения конституционной обязанности защиты прав человека и гражданина. Он обусловливает содержание законодательства, воздействует на его развитие и применение и проявляется в необходимости строгого соблюдения принципа разделения властей. Состязательность и равноправие сторон представляют собой самостоятельные принципы, дополняющие друг друга.

Процессуальное равноправие сторон конституционного судебного процесса является одним из функциональных признаков состязательности.

2. Состязательность как принцип конституционного судопроизводства означает, что процесс рассмотрения дела происходит в форме спора между сторонами, источником которого является противоположность их правовых интересов (конфликт интересов).

При этом спорящие активно и на равных стороны вправе излагать свои доводы, давать свое толкование законов и тем самым помогать Конституционному Суду в вынесении справедливого решения. В конституционном судебном процессе общественные (публичные) интересы преобладают над частными, поэтому роль Конституционного Суда активна. Суд не только руководит процессом, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, но и участвует в собирании и проверке доказательств в тех случаях, когда необходимо поддержать равенство сторон. Активность Суда необходима для защиты Конституции РФ как акта, выражающего публичный интерес народа, который ее принял.

3. Принцип состязательности конституционного судопроизводства имеет определенные особенности в различных видах производств. В делах о толковании Конституции РФ, проверке конституционности законов по запросам судов, проверке конституционности не вступившего в силу международного договора о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта РФ отсутствует спор между сторонами, и субъекту, имеющему право на обращение в Конституционный Суд, хотя и не противостоит процессуальный противник, но он обязан изложить и аргументировать свою правовую позицию. Кроме того запросы о толковании Конституции РФ нередко вызваны разногласиями между органами власти. В указанных категориях дел принцип состязательности действует в ограниченном режиме.

Действие принципа состязательности не ограничивается 4.

исключительно стадией судебного разбирательства и вынесения судом решения, а, так или иначе, присутствует во всех стадиях конституционного судопроизводства.

Состязательные начала судебного процесса начинаются со стадии обращения в Конституционный Суд и проявляются в разграничении функций Конституционного Суда и сторон, в исключении инициирования и проведения процесса по инициативе Суда. Второй стороны, противостоящей заявителю, на этой стадии еще пока нет в реальности, но она явно уже определена в обращении и понятна для Суда. На стадии обращения принцип состязательности выражается также в предоставлении заявителям права и возложении на них обязанности юридически аргументировать свою правовую позицию в обращении.

На стадии предварительного рассмотрения дела в большей мере проявляется активная роль Конституционного Суда. Правила возбуждения производства не предполагают на данной стадии производить процессуальные действия по вызову заявителей, их заслушиванию и участию в заседании Суда, а также ознакомлению с протоколом и стенограммой, так как это противоречило бы принципу состязательности. Состязательность на стадии принятия обращения к рассмотрению Конституционным Судом обусловливает необходимость проверки надлежащего характера предмета и основания обращения заявителя. Одной из гарантий реализации принципа состязательности на данной стадии является надлежащий порядок извещения сторон о процессе. В отличие от иных видов судопроизводства существенной особенностью конституционного судебного процесса является «раскрытие доказательств». На этапе подготовки дела к судебному разбирательству состязательность гарантируется обязанностью судьи направить противоположной стороне копии документов для получения от нее отзыва.

Данное положение должно закрепляться не в Регламенте Конституционного Суда РФ, а в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ». Стадия подготовки дела к судебному разбирательству имеет преимущественно письменный характер в отличие от судебного разбирательства. Однако при разрешении дел без проведения слушания, с учетом его документарного характера, ограничиваются возможности публичной защиты позиции заявителя и другой стороны. Поэтому именно подготовка дела к судебному разбирательству должна являться основным этапом в рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

5. Принцип состязательности наиболее полно и открыто выражен в стадии судебного разбирательства конституционного судопроизводства, когда стороны основывают свои позиции, доказывая истинный (конституционный) смысл оспариваемого нормативного акта.

Хотя в конституционном судопроизводстве решаются преимущественно вопросы права, важное значение для соблюдения принципа состязательности имеет выявление фактических обстоятельств, например, факта воспроизведения в новом законе положения аналогичного тому, которое содержалось в законе, признанном неконституционным, или факта применения закона в конкретном деле гражданина, рассмотрение которого завершено в суде.

Обязанность по сбору доказательств возложена прежде всего на стороны как на заинтересованных в разрешении спора субъектов. В то же время разумная активность Конституционного Суда должна быть реализована путем устранения пробелов в позициях сторон. Решение Конституционного Суда не может и не должно быть поставлено в зависимость от того, сумел ли заявитель (равно как и противоположная сторона) доказать свою позицию.

6. Особенности состязательных начал при принятии итогового решения Конституционным Судом усматриваются в несвязанности Суда мнением сторон, его самостоятельности в приведении собственных аргументов для оценки конституционности или неконституционности нормативных положений. Итоговое решение Конституционного Суда с точки зрения реализации принципа состязательности должно быть достаточно убедительным и предельно ясным, определенным. Анализ решений Конституционного Суда с точки зрения реализации принципа состязательности ставит вопрос о том, должен ли Суд отражать в них свое отношение ко всем доводам и аргументам сторон. На наш взгляд, для того чтобы стороны и общественность были убеждены в справедливости решения, Суд не может игнорировать доводы сторон. Он может поддерживать или отвергать эти доводы, но не может оставлять их без внимания. Особенно это положение актуально при разрешении дел без проведения слушания.

Оценивая доказательства, Суд должен оглашать свое отношение к ним.

Данное правило целесообразно закрепить в законе.

7. При разрешении дел без проведения слушания в целях обеспечения принципа состязательности целесообразно до судебного заседания предоставить сторонам право высказать свое мнение по вопросу, является ли оспариваемая норма аналогичной (тождественной, сходной) той, по которой имеется решение Конституционного Суда. Для того, чтобы процесс не затягивался, следует установить сроки для ответа сторон. Одной из гарантий реализации принципа состязательности является запрет разрешения дела без проведения слушания, если одна из сторон возражает против применения такой процедуры. Но если ходатайство с возражением против письменного производства подается органом власти, то оно безоговорочно должно быть удовлетворено Конституционным Судом. В то же время если такое ходатайство подает заявитель (а им, в основном, является, гражданин), то условием разрешения дела без проведения слушания является «необходимость обеспечения его прав». На наш взгляд, в этом вопросе открываются возможности для чрезмерного судейского усмотрения и отступления от принципа состязательности.

Необходимо усилить гарантии состязательности, но они могут затягивать процесс. Например, заявитель должен иметь право на стадии предварительного изучения обращения по своему ходатайству быть выслушанным судьей-докладчиком. Можно закрепить право сторон в целях уточнения их позиций право на уточнения и дополнительные обоснования своих позиций сторон, представление новых материалов и пр. Стороны должны иметь доступ ко всем важным документам по делу и к протоколу рассмотрения дела. В Законе о Конституционном Суде целесообразно закрепить, что все полученные материалы по делу должны быть представлены всем судьям и обсуждены в заседании Конституционного Суда и отражены в протоколе судебного заседания.

Сформулированные в Практическая значимость исследования.

диссертационной работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства и правоприменительной практики в целях эффективной реализации принципа состязательности конституционного судопроизводства.

Положения диссертационной работы могут быть использованы в образовательном процессе, в частности при преподавании конституционного права Российской Федерации, конституционного судебного процесса.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации нашли свое отражение в научных публикациях автора по теме проведённого диссертационного исследования.

На основе проведенного исследования были подготовлены научные сообщения, представленные автором на заседаниях кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и проводимых ею научно-практических мероприятий по проблемам конституционного правосудия.

Диссертация обсуждалась на кафедре конституционного и муниципального права Университа имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Материалы исследования использовались диссертантом при проведении качестве аспиранта практических занятий по конституционному праву.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования, его целями и задачами, представлена введением, двумя главами, состоящими из девяти параграфов, заключением, библиографическим списком.

Глава 1. Теоретико-правовая характеристика принципа состязательности конституционного судопроизводства

–  –  –

Исторический процесс развития права позволяет выделить и обобщить определенные закономерности, и закрепить их в виде принципов на конституционном уровне. Эти принципы провозглашены Конституцией Российской Федерации как отправные начала формирования и функционирования государства, его взаимодействия с личностью и обществом. К таковым принципам относятся, прежде всего, основы конституционного строя Российской Федерации, принципы правового статуса личности, а также принципы судопроизводства1.

Необходимо отметить, что ученые выделяют: 1) общие принципы судебной власти (например, конституционности и законности, признание человека высшей ценностью); 2) принципы организации и функционирования судебной власти: а) принципы судоустройства; б) принципы судопроизводства; в) принципы статуса судьи.

См.:

Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации: курс лекций. М.: Эксмо, 2008. С. 140-143. Существуют и другие классификации: 1) фундаментальные принципы, характеризующие государство; 2) принципы, раскрывающие общие правила организации судебной власти, в т.ч. принципы, характеризующие взаимоотношения между различными судебными органами, обеспечивающие разграничение полномочий между различными судебными органами; 3) принципы организации и деятельности конкретных судебных органов, в частности, органов конституционного судебного контроля.

См.: Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации: Дисс. … дра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 165. Принципы судебной власти подразделяют также на: 1) общие принципы, имеющие отношение к реализации всей совокупности прав и свобод человека; 2) принципы осуществления правосудия безотносительно к виду судопроизводства; 3) собственно принципы – права участников конкретного вида судопроизводства. См.: Нарутто С.В. Принцип состязательности и равноправия сторон как ценностный ориентир эффективной деятельности судебной власти в интерпретациях Конституционного Суда РФ / В сб.: Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации. Материалы Международной научно-практической конференции 4-6 декабря 2008 г. В 2-х т. Т. 2 /Под ред. Н.В. Витрука, Л.А. Нудненко. М.: Российская академия правосудия, 2009. С. 226-239.

Принципы судопроизводства характеризуют деятельность по непосредственному рассмотрению и разрешению судебных дел.

Под принципами судопроизводства понимаются нормативно установленные основополагающие начала, определяющие построение процесса, его природу и методы осуществления правосудия. Хотя многие ученые считают необязательным нормативное закрепление принципов права.

Например, А.А. Федорченко пишет: «При наличии соответствующих условий принципы проявляются: неизбежно в системе общественных и правовых отношений независимо от их осознания и закрепления в действующем законодательстве»2.

Можно встретить развернутое определение принципов судопроизводства как правовых аксиом, истинность которых не доказывается, не обсуждается, но презюмируется. базовые «Это идеологические ценности. Они имеют конструктивный характер, поскольку из них конструируется модель определенного типа процесса»3.

На наш взгляд, принципы судопроизводства только тогда становятся принципами, когда они непосредственно выражены в (легально) Конституции и законе. При этом не имеет значения вид судопроизводства – конституционный, гражданский, административный и уголовный.

Конституционные принципы судопроизводства действуют в любом из них, однако имеют свои особенности. Для конституционного судопроизводства эти особенности вытекают из природы органа конституционного контроля – хранителя конституционных ценностей.

Сравнение процессуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ) показывает, что производство в судах общей юрисдикции и арбитражных Федорченко А.А. Принципы правовой системы: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2003.

С. 61.

Александров А.С. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс России / Под ред. В.Т. Томина. Юрайт, 2003. С. 79.

судах, хотя и имеет свои особенности, но осуществляется на основе общих принципов. Как справедливо подчеркивает С.В. Нарутто, «основные организационно-процессуальные начала и принципы деятельности органов судебной власти, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, едины. Все суды действуют в рамках единой судебной системы Российской Федерации»4.

Конституционное судопроизводство является самостоятельной судебной процессуальной формой, наряду с гражданским, административным и уголовным судопроизводством ст.

(ч. 2 118 Конституции РФ)5.

Отдельные ученые используют как синоним термина «конституционное судопроизводство» словосочетание процессуальная «конституционная форма». Так, Е.В. Слепченко пишет, что конституционная процессуальная форма – это юридический процесс по рассмотрению юридических дел Конституционным Судом, конституционное судопроизводство6. С ним не соглашаются Г.И. Загорский и М.Ш. Пацация, полагающие, что «конституционное судопроизводство уже реальность, но конституционной процессуальной формы, обладающей основными признаками См.: Конституция Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина/ Под ред. Е.И. Козловой. М., 2009. С. 298.

В юридической литературе существует несколько подходов к определению понятия «судопроизводство». Судопроизводство определяется как: 1) средство, способ осуществления судебной власти; 2) порядок или процессуальная форма осуществления правосудия; 3) деятельность суда по рассмотрению и разрешению юридических дел; 4) система процессуальных правоотношений; 5) совокупность процессуальной деятельности и правоотношений; 6) единство трех составляющих: процессуальной деятельности, процессуальных отношений и процессуальной формы. См: Райкова Н.С. Сущность конституционного судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 5.

С. 17-22.

Слепченко Е.В. Конституционное судопроизводство: понятие, особенности // Юридический мир. 2009. № 2 С. 20.

процессуальной формы, пока еще нет»7. Их мнение основано на том, что конституционной процессуальной формы не присущи такие важные признаки, которые характеризуют иные процессуальные формы (уголовную, гражданскую, арбитражную), как системность и детальность. Ученые объясняют это отсутствием кодифицированного правового акта, содержащего процессуальные нормы, и отрасли «отдельной конституционного процессуального права»8. С этим мнением трудно согласиться. Отсутствие своего «конституционного судебно-процессульного кодекса» еще не означает отсутствие системности в регулировании конституционного судопроизводства. А пробелы есть и в существующих процессуальных кодексах – АПК, ГПК, УПК. Что же касается отрасли конституционного процессуального права, то ее нет и быть не может, потому что материальные нормы конституционного права сопровождаются, как правило, процессуальными (порядок реализации конституционных прав и свобод граждан, порядок деятельности депутата, парламентские процедуры и пр.) Речь можно вести только о конституционно-судебном процессуальном праве, как его правильно называет Ж.И. Овсепян9.

По мнению А.Н. Власенко, судопроизводство представляет собой порядок рассмотрения определенной категории дел. Содержание этого понятия зависит от того, в какой сфере правоотношений возник разрешаемый социально-правовой конфликт и на какую категорию судов возлагается его Загорский Г.И., Пацация М.Ш. Лекция 15. Процессуальные формы правосудия. В кн.: Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В.

Ершова. М.: РАП, 2011. С. 501.

В юридической литературе выделяют следующие признаки процессуальной формы: нормативность; универсальность; непререкаемость (императивность);

системность; обязательность и др. См. об этом: Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998; Якуб М.Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. М., 1981; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003 и др.

См.: Овсепян Ж.И. Конституционно-судебное процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. № 2. С. 196-212.

разрешение10. В.В. Маклаков рассматривает конституционное судопроизводство как «порядок рассмотрения и разрешения дел в конституционных судах»11, С.Э. Несмеянова - как форму осуществления судебной власти, т.е. правосудия12.

Действительно, посредством конституционного судопроизводства осуществляется судебная власть Конституционным Судом РФ, а также конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.

Конституционное судопроизводство имеет ярко выраженный публичноправовой характер, решения Конституционного Суда РФ общеобязательны, нормативны13.

Конституционному судопроизводству присущи признаки, характерные для любого вида судопроизводства: 1) государственно-властный характер;

формализованность; наличие процессуальных стадий;

2) 3) 4) целенаправленность; возникновение в ходе осуществления 5) судопроизводства процессуальных правоотношений; 6) наличие системы гарантий14.

процессуальных Вместе с тем конституционное судопроизводство является одновременно способом реализации судебной власти, что определяет его общую юридическую природу с иными видами Власенко А.Н. Соотношение понятий: "судебная власть", "судебная деятельность", "правосудие", "судопроизводство" // Конституционные основы судебной власти:

Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 23 октября 2003 г.) / Под общ.

ред. В.В. Ершова. М., 2004. С. 19.

Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 томах. Т. 1 - 2.

Часть общая / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 2000. С. 671.

Несмеянова С.Э. К вопросу об инстанционности конституционного судопроизводства в России // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение.

2002. № 4(41). С. 88.

См.: Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие:

конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008. С. 134; Он же.

Конституционный Суд России: не "квазисуд", а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3. С. 30; Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2008. С. 133.

Райкова Н.С. Сущность конституционного судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 5. С. 17-22.

судопроизводства, и формой осуществления конституционного контроля, что обусловливает его особенности.

Специфика конституционного судопроизводства, как верно указывает Н.В. Витрук, состоит в: 1) составе субъектов судопроизводства; 2) реализации ряда принципов; 3) решении вопросов о допустимости обращения; 4) специфике доказывания и доказательств; 5) юридической силе итоговых решений, а также в некоторых других аспектах судопроизводства15.

В отличие от других видов судопроизводства, конституционное судопроизводство является не правоприменительной деятельностью в собственном смысле этого слова, а больше связано с анализом, творчеством при осуществлении конституционного контроля. Неслучайно большинство решений Конституционного Суда РФ содержит правовые позиции, а иногда и новые нормы права16. В основе такого отличия лежит то обстоятельство, что суды конституционной юрисдикции не устанавливают фактические обстоятельства дела, а решают вопросы права, сверяя акты других органов власти с конституцией, ее принципами. Этим обеспечивается верховенство Конституции Российской Федерации и верховенство конституций (уставов) субъектов РФ в системе региональных правовых актов. И позволяет назвать Конституционный Суд «судом над властью»17.

Но это же обстоятельство лежит в основе утверждения, что органы конституционного нормоконтроля – всего лишь «квазисуды», которые не осуществляют правосудие в общепринятом понимании этого понятия18, «не Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 304.

Несмеянова С.Э. Разграничение компетенции между судами // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 42.

Бондарь Н.С. Конституционный Суд России: не "квазисуд", а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3. С. 30.

Ливеровский А.А., Петров М.В. Органы конституционного нормоконтроля как "квазисуды" // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3. С. 23 - 27.

совсем суды»19, «по существу это не суды»20. С таким утверждением невозможно согласиться, ведь даже в Конституции признано конституционное судопроизводство, и оно указано в одном ряду с другими видами судопроизводства, как такое же полноценное, как и гражданское, уголовное. С.А. Авакьян не столь категоричен в оценке, но тем не менее и он отмечает, что специальный государственный орган для оценки конституционности нормативных актов – «не суд, но все-таки весьма похожий на него орган»21. Одним из аргументов тех, кто отказывает в отнесении органов конституционной юстиции к судебной власти, является следующий: «… правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что отвечает требованиям справедливости». И сложно распространять критерий справедливости на нормоконтроль, суть которого - аналитическая работа по созданию юридических конструкций, разрешающих задачи определения соответствия одних норм другим или по их толкованию»22. На наш взгляд, справедливость как критерий деятельности органа власти приемлем вообще не только для суда. Н.В. Бондарь кроме того дает еще один аргумент - подчиненность конституционного нормоконтроля требованию справедливости, что наглядно подтверждается практикой Конституционного Суда РФ. «Принцип справедливости (самостоятельно или во взаимосвязи с иными конституционными принципами) является одним из основных критериев оценки конституционности нормативных правовых актов. Только в г. принцип справедливости был указан Конституционным Судом в 16 из 20 принятых постановлений»23.

См.: Белкин А.А. Российская конституционная юстиция. Размышления. Рецензии.

Комментарии. М.: Изд-во Моск. гуман. ун-та, 2008. 78-83.

Чиркин В.Е. Законодательная власть. М.: Норма, 2008. С. 98.

Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2 т. Т. 2. М.: Юристъ, 2007. С. 618.

Ливеровский А.А., Петров М.В. Указ. соч. С. 24.

Бондарь Н.С. Указ. соч. С. 31.

Особенности положения Конституционного Суда в системе органов государственной власти, его компетенции влияют на реализацию в конституционном судопроизводстве принципов осуществления правосудия.

Вместе с тем, как правильно написал А.Н. Пугачев, родственность конституционного судопроизводства с иными видами судопроизводств обнаруживается именно по такому важному показателю, как принципы24.

Процессуальные правила производства дел в Конституционном Суде РФ и конституционных (уставных) судах субъектов РФ определены не так подробно и точно, как в других судах, где несоблюдение процессуальных норм влечет отмену судебного решения. У Конституционного Суда РФ, как отмечалось выше, нет своего процессуального кодекса, порядок конституционного судопроизводства определен Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 28 декабря 2010 г. № 8-ФКЗ) «О Конституционном Суде Российской Федерации»25 (далее - Закон о Конституционном Суде), нормы которого предельно кратки.

В силу этого обстоятельства Конституционный Суд сам создает процессуальные прецеденты (как, впрочем, и конституционные суды зарубежных стран) 26. Как пишет немецкий ученый А. Бланкенагель, жесткие процедурные правила в конституционном судопроизводстве нецелесообразны, так как неизбежно возникают ситуации, не предусмотренные никакими процедурными нормами, и в подобных случаях конституционный суд должен иметь право действовать по своему усмотрению27. Очевидно, Конституционный Суд сам может выполнять какие-то процессуальные действия без их правовой регламентации. Однако Пугачев А.Н. Принципы конституционного судопроизводства в Республике Беларусь // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 9). С. 12-18.

Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: Учебно-практическое пособие. М., 2010. С. 30.

См.: Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. № 2. С. 35.

существенные положения должны быть урегулированы правом. А наиболее существенные – составлять принципы судопроизводства, от которых Конституционный Суд не имеет права отступать.

Кратко принципы конституционного судопроизводства можно сформулировать как руководящие идеи, выражающие сущность конституционного судебного процесса. Под принципами понимаются исходные, конституционного судопроизводства основополагающие положения, определяющие построение всех стадий, видов и институтов конституционного судопроизводства и обеспечивающие реализацию его назначения. Эти принципы определяют содержание процессуальных правил, всей судебно-процессуальной деятельности, но и гарантированность прав и свобод человека и гражданина. Ценность данных принципов заключается в том, что они отражают определенную модель процесса, являются показателем степени защищенности прав и свобод человека, выступают индикатором демократичности и цивилизованности судебной процедуры, эффективности судебной власти в целом28.

В Конституции Российской Федерации закреплены принципы, характеризующие все виды судопроизводства: осуществление правосудия только судом (ст. 118); независимость судей и подчинение их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120);

гласность судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123); состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Закрепление этих принципов на конституционном уровне свидетельствует об их особой значимости и универсальности.

Нарутто С.В. Принцип состязательности и равноправия сторон как ценностный ориентир эффективной деятельности судебной власти в интерпретациях Конституционного Суда РФ. С. 226.

В ст.

Федерального конституционного закона 29 - 35 «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве принципов конституционного судопроизводства закреплены следующие принципы:

• независимость судей;

• коллегиальность;

• гласность;

• устность судебного разбирательства;

• государственный язык судопроизводства;

• непрерывность судебного заседания;

• состязательность и равноправие сторон.

Помимо закрепленных в законе, ряд ученых называют и другие принципы конституционного судопроизводства: законность, верховенство и прямое действие Конституции; осуществление правосудия только судом;

приоритет прав и свобод человека и гражданина; федерализм; полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства;

непосредственность в исследовании доказательств; доступность правосудия;

экономию29.

диспозитивность; процессуальную Называют и другие принципы конституционности и законности, самостоятельности, публичности30, презумпции истинности решения суда31.

С.Э. Несмеянова правильно отмечает, что в выделении принципов конституционного правосудия есть определенная доля условности, так как См. подробнее: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебноконституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 330; Несмеянова С.Э.

Конституционный судебный процесс в России: Учебное пособие. М., 2012. С. 62-63;

Назарова И.С. Конституционное судопроизводство: на материалах деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 32.

Стенограмма круглого стола "Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": опыт применения и перспективы совершенствования. К 15-летнему юбилею" (Москва, Российская академия правосудия, 1 декабря 2009 г.) // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 1. С. 1 - 15.

Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. № 2.

все принципы составляют единую систему принципов правосудия, которые очень тесно взаимосвязаны и взаимозависимы, и в своей совокупности все принципы определяют природу судебной власти32. Есть и такая точка зрения:

конституционного судопроизводства налагают особые, «…принципы повышенные, обязанности и обязательства прежде всего на самих судей, на Конституционный Суд в целом, так как его решения являются для всех без исключения обязательными и обжалованию либо опротестованию не подлежат»33.

Каждый из принципов конституционного судопроизводства имеет свое содержание, гарантии реализации.

Принципы конституционного судопроизводства тесно связаны между собой и рассматриваются во взаимосвязи, они дополняют и конкретизируют друг друга. Существование принципа состязательности в конституционном судопроизводстве обеспечивается всеми указанными в Конституции и Законе о Конституционном Суде принципами. Без обеспечения независимости Суда и судей, коллегиального и гласного рассмотрения дела, равноправия сторон, непрерывности судебного заседания, ведения производства на государственном языке невозможно обеспечить и состязательность сторон.

Например, для поддержания принципов состязательности и равноправия стороне, не владеющей языком конституционного судопроизводства, обеспечивается право давать объяснения на другом языке и пользоваться услугами переводчика. Тем самым эта сторона не будет поставлена в худшие условия по сравнению с другой стороной.

Конституционный Суд в своих решениях постоянно связывает принцип состязательности с принципом равноправия сторон, а также принципом беспристрастности и независимости суда. Вместе с тем, как справедливо Несмеянова С.Э. Указ. соч. С. 63.

Пугачев А.Н. Принципы конституционного судопроизводства в Республике Беларусь // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 9). С. 15.

указывает Т.Г Морщакова, состязательность не ограничивается признанием равноправия сторон, участвующих в рассмотрении дел судами34. В следующем параграфе подробно будет проанализировано лежащее в основе состязательности равноправие сторон участников процессуального состязания в конституционном судебном процессе.

Для реализации принципа состязательности важное значение имеет не только независимость суда от сторон, но и независимость судей от внутреннего влияния, то есть от Председателя Конституционного Суда РФ.

Последние изменения Закона о Конституционном Суде изменили статус Председателя, порядок его назначения, возраст, прекращения полномочий, и характеризуется как противоречащие принципу единства статуса судей и их равноправия35. Сейчас Закон закрепил бессрочное пожизненное пребывание в Конституционном Суде судьи, назначенного по представлению Президента на лет с неограниченным правом переизбрания Председателем Конституционного Суда. Все другие судьи могут оставаться в должности до достижения лет. Учитывая, что судьи Конституционного Суда преимущественно известные ученые, принадлежащие к различным научным школам, важно, чтобы сами судьи избрали Председателя - судью, которому они доверяют как юристу и человеку, создающему общий климат и атмосферу в коллективе судей и аппарата Конституционного Суда36.

По мнению Н.В. Витрука, законодательные изменения превращают Председателя Конституционного Суда из дирижера в управляющего начальника, государственного чиновника, назначаемого Советом Федерации по представлению Президента. Через Председателя Конституционного Суда Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М.: «Юридическая литература», 1996.

Нарутто С.В. Конституционный Суд Российской Федерации: изменения в статусе и процедурах (2009 и 2010 годы) // Хозяйство и право. 2011. № 9. С. 21-32;

Конституционный суд, который мы потеряли // http://www.infosud.ru/judicial_analist/20101001/25079612.html Нарутто С.В. Указ. соч. С. 28.

сам Конституционный Суд оказывается встроенным в «вертикаль власти»37.

Можно предположить, что в конституционных спорах Суд, зависимый от Президента, скорее всего, примет его сторону. Кроме того сейчас во всех заседаниях Председатель Конституционного Суда ведет их, председательствует. Тем самым, роль Председателя значительно повысилась и приобрела политическую окраску. Очевидно, труднее говорить об объективности судопроизводства, если во всех заседаниях Конституционного Суда председательствует только один человек Председатель Суда, в то время как раньше это делали все судьи в порядке очередности.

Принципы конституционного судопроизводства в своей совокупности образуют систему, которая, в свою очередь, входит в целостную систему организации и деятельности судебной власти, которая представляет собой «каркас, который служит опорой для всех конкретных законодательных предписаний, регулирующих правосудие»38. В этой системе сущность и значение каждого из принципов обусловливается не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, поэтому нарушение одного принципа приводит обычно к нарушению других принципов и тем самым к нарушению Конституции РФ.

По определению Т.Н. Добровольской, система принципов судебного процесса представляет собой «пронизанную единством целей и задач совокупность самостоятельных по содержанию, взаимосвязанных и объективно обусловленных положений, образующих именно в этой совокупности то качественное единство, без которого соответствующий тип См.: Витрук Н.В. Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г.) //Российское правосудие. 2011. № 3 (59). С. 8.

Мамина О.И. Проблемы реализации принципов правосудия как показатель отношения граждан Российской Федерации к состоянию правосудия в России на современном этапе // Российская юстиция. 2008. № 10. С.12-18.

судопроизводства перестал бы быть таковым»39. Это определение вполне приемлемо к системе принципов конституционного судопроизводства.

В этой системе гармонично дополняющих друг друга принципов конституционного судопроизводства особое место занимает принцип состязательности, закрепленный вместе с принципом равноправия сторон в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и понимаемый как один из основополагающих элементов права на справедливое судебное разбирательство. Именно этот принцип направлен на реализацию модели справедливого процесса, ограничения произвола со стороны государства, исполнения конституционной обязанности защиты прав человека и гражданина (с. 2 Конституции РФ).

Значение принципов конституционного судопроизводства определяется целью и задачами конституционного судопроизводства. Согласно ст. 3 Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории государства. По мнению Н.В. Витрука целью конституционного судопроизводства является достижение объективной истины при разрешении конкретных дел, что в конечном итоге ведет к обеспечению конституционности в обществе40. Против этого мнения трудно возражать.

Значение принципов конституционного судопроизводства заключается также в том, что они обусловливают содержание законодательства, воздействуют на его развитие и применение. Как правильно отмечается в литературе в отношении норм-принципов, среди которых и закрепленные в Законе принципы конституционного судопроизводства, принципы являются Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971. С. 12.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. С. 304.

четко закрепленным ориентиром для законодателя при создании им новых правовых норм. Они позволяют «избежать волюнтаризма законодателя, координат»41.

который действует в установленной системе Нормы, закрепляющие принципы судопроизводства более устойчивы и по сравнению с другими нормами Закона о Конституционном Суде практически не подвержены изменениям, что способствует гармоничности и системности Закона в случае его изменения.

Принципы конституционного правосудия имеют важное значение для интерпретационной практики. При толковании различных норм Закона о Конституционном Суде и Регламента необходима их увязка с принципами судопроизводства.

Реальное воплощение принципов конституционного судопроизводства имеет значение для достижения эффективности не только деятельности Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, но и всей судебной власти, являясь ориентиром для судов. Практическое назначение принципов состоит в том, чтобы выступать гарантами законного, обоснованного и справедливого правосудия.

И более того, система принципов конституционного судопроизводства, как отмечается в литературе, создает модель процесса, предназначенного для разрешения дел, имеющих высокую значимость для всей правовой, а зачастую - и политической системы и опосредующего скорее аналитическую, чем правоприменительную деятельность суда42.

Принципы конституционного судопроизводства правосудия, в том числе и принцип состязательности, имеет соответствующий механизм обеспечения, т. е. определенную систему гарантий, и включает в себя не Реуф В.М. Социально-юридические принципы права: Автореф. дисс. … канд.

юрид. наук. Самара. 2004. С. 12.

Райкова Н.С. Вопросы реализации принципов осуществления правосудия в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление, 2009. № 2. С. 23.

только конституционно-правовые гарантии, но и гарантии других отраслей права.

По мнению М.Р. Гумбы, эти гарантии можно классифицировать на общие для всех принципов правосудия и специальные, обеспечивающие реальность каждого конституционного принципа правосудия43.

Среди общих гарантий можно выделить политические, материальные и идеологические. Специальными гарантиями реализации принципов конституционного правосудия, включая принцип состязательности, выступают юридические гарантии: провозглашение России правовым государством; закрепление в Конституции верховенства Конституции Российской Федерации, принципа законности; провозглашение Президента РФ гарантом Конституции; осуществление демократических процедур принятия законов; обеспечение безопасности судей, участников процесса и другие.

1.2. Принцип состязательности сторон, его особенности исодержание

В постсоветской истории нашего государства официально термин «состязательность» впервые был употреблен в отношении судов общей юрисдикции в Постановлении № 15 Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия»44. Согласно п. 1 данного Постановления судам следует решать любое дело «в точном соответствии с требованиями закона в условиях гласности, непосредственности, состязательности». В 1988 году в Резолюции Всесоюзной конференции КПСС правовой реформе», XIX «О Гумба М.Р. Система конституционных принципов правосудия и формы их реализации в Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С.15.

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 282.

состязательность была упомянута в числе основных начал судопроизводства45.

В законодательстве принцип состязательности судопроизводства был закреплен лишь через 5 лет. 24 мая 1991 г. в ст. 168 Конституции (Основного Закона) РСФСР были внесены изменения, касающиеся равноправия сторон46, а 9 декабря 1992 г. в эту же статью были внесены дополнения, непосредственно закрепившие термин «состязательность»47.

Ранее состязательность не называлась в числе принципов конституционного судопроизводства. В прежнем Законе РСФСР от 12.07.1991 N 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР»48 данный принцип отсутствовал. Более того, прежний Закон допускал серьезные отступления от состязательных начал, хотя они тогда уже были закреплены в Конституции.

Т.Г. Морщакова по этому поводу пишет: «Это ставило под сомнение, что Конституционный Суд действует как орган правосудия». Конституция Российской Федерации и новый Закон о Конституционном Суде сделали значительный шаг вперед по сравнению с прежним регулированием 49.

Конституция Российской Федерации, в ч. 3 ст. 123 провозгласив принцип состязательности и равноправия сторон, открыла собой новую эпоху в истории нашего государства - эпоху построения демократического государства, в котором высшими ценностями являются человек, его права и свободы (ч. 2 ст. 17). Как верно отмечает Ю.А. Курохтин, «конституционная Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. 28 июня – 1 июля 1988 г. М.: Политиздат, 1988. С. 146-147.

Закон РСФСР от 24 мая 1991 г. "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Закон Российской Федерации "Об изменениях и дополнениях Конституции Российской Федерации - России" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 2. Ст. 55.

Закон РСФСР от 12.07.1991 N 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР.1991. № 30. Ст. 1017. – утратил силу.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996. С. 136.

природа принципа состязательности как новая основополагающая его характеристика потребовала нового взгляда на его сущность»50.

По мнению комментаторов Конституции РФ, «принцип состязательности - демократическое организационное и процессуальное начало, создающее максимально благоприятные условия для отыскания истины и вынесения справедливого судебного решения»51.

Закрепление статуса Конституционного Суда как независимого органа самостоятельной судебной власти является существенным элементом разделения властей. Именно в конституционном судопроизводстве особенно наглядна необходимость строгого соблюдения принципа разделения властей, где органы законодательной и исполнительной власти нередко выступают в процессе как спорящие стороны, а Конституционный Суд выступает как арбитр, разрешающий их спор. И в этом проявляется принцип состязательности конституционного судопроизводства.

Нужно отметить, что отдельные ученые (например, В.Е. Чиркин, Ю.Л.

Шульженко) относят конституционный контроль к самостоятельной контрольной ветви государственной власти. При этом Ю.Л. Шульженко полагает, что специализированный орган конституционного контроля имеет комплексный характер, сочетая в себе черты контрольной и судебной властей, причем в преобладающей степени ему присуща высшая контрольная деятельность. На наш взгляд, состязательность в конституционном судопроизводстве предполагает однозначное отнесение Конституционного Суда к судебной власти52.

Состязательность в конституционном судопроизводстве является средством, которое призвано обеспечивать успешное правосудие по Курохтин Ю.А. Конституционно-правовое регулирование и реализация принципа состязательности судопроизводства в Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд.

юрид. наук. М., 2007. С. 4.

См.: Конституция РФ. Комментарий. М., 1994. С. 518.

См.: Чиркин В.Е. Контрольная власть. М., 2008. С. 158 – 166.

конституционно-правовым спорам. По мнению Конституционного Суда, только в рамках принципа состязательности, являющегося обязательным для разрешения спора по существу, возможно установление фактических обстоятельств и получение, исследование и оценка доказательств53.

Конституционный Суд назвал данный принцип судопроизводства «гарантией эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости»54.

Как отмечается в литературе, принцип состязательности выражает общечеловеческую мудрость: истина рождается в споре55. Ученые отмечают, что этот принцип зародился из аксиомы: тот, кто «доказывает заинтересован»56. Обращаясь в Конституционный Суд, заявители должны учитывать, что Суд не будет за них и за противоположную сторону обосновывать правовую позицию. Основная задача сторон - представить Суду свою четко изложенную позицию с необходимым правовым обоснованием.

Состязательность ведение судебного процесса, при котором происходит состязание сторон, т.е. борьба лиц, участвующих в судебном процессе57. Такое определение состязательности позволяет рассматривать ее с позиции конкуренции участвующих в деле лиц, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого субъекта в Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02. 1998 г. № 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. № 6. Ст. 784.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04. 1999 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А.

Майстрова // Собрание законодательства РФ. 1999. № 16. Ст. 2080.

Каракозов С.А. Состязательность в решениях Конституционного Суда РФ // Адвокатская практика, 2009. № 2.

Исаенкова О.В. Гражданские процессуальные принципы // Гражданский процесс России / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 51.

Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Сост. В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Б.А. Ларин и др.; Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Русские словари, 1994. Т. IV. С. 405.

одностороннем порядке воздействовать на исход судебного разбирательства.

При этом конкуренция между лицами, участвующими в деле, обусловлена, во-первых, их заинтересованностью в исходе разбирательства дела; вовторых, противоположностью материально-правовых интересов. То есть суть состязательной стратегии состоит в том, что каждая сторона акцентирует внимание только на своих проблемах и интересах.

В литературе по гражданскому и арбитражному процессуальному праву отражены два подхода к пониманию принципа состязательности: узкий и широкий. Приверженцы узкого подхода содержание принципа видят в возложении обязанности представления доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства на ту сторону, которая ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Еще Е.В. Васьковский писал, что такое построение процесса, при котором подготовка фактического материала производится исключительно сторонами, носит название состязательного начала, или принципа состязательности58. Среди современных ученых этого подхода придерживаются В. Жуйков59, С.А. Шишкин60. Широкое понимание принципа состязательности заключается в установлении такой формы судопроизводства, в соответствии с которой рассмотрение конкретного дела должно осуществляться в виде состязания сторон, занимающих противоположные позиции и пользующихся равными широкими правами для

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 95. Цит. по:

Райкова Н.С. Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 2. 13-17.

См.: Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 24.

Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

М., 1997. С. 16.

отстаивания перед судом своей позиции61. Данную точку зрения разделяют В.М. Семенов62, В. Шерстюк63 и др.

Категория состязательности давно разработана учеными – представителями уголовного, гражданского и арбитражного процесса и имеет свою специфику. Уголовное судопроизводство предназначено для защиты законных интересов от преступлений, в том числе путем наказания лиц, виновных в их совершении, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Объективное, беспристрастное правосудие, свободное от «обвинительного уклона», невозможно в случае соединения функций обвинения и отправления правосудия в одном лице. Суд не должен отыскивать доказательства, подтверждающие виновность подсудимого. Как отметил Конституционный Суд РФ, «формулируя обвинение против конкретного лица, суд неизбежно оказывается на стороне обвинения и начинает выполнять одновременно две функции - обвинения и разрешения дела»64. Гражданское судопроизводство осуществляется в сфере частного права и направлено на защиту частного интереса. Стороны имеют, как правило, материальную заинтересованность в исходе дела. Следовательно, они заинтересованы в доказывании свидетельствующих в их пользу обстоятельств. Кроме того, поскольку стороны являются субъектами спорных материальных правоотношений, им См.: Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 12. С. 68.

См.: Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства.

М., 1982. С. 122.

См.: Шерстюк В. Развитие принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве // Хозяйство и право. 2002. № 4. С. 57.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст.

5679.

лучше известно, какое доказательство может подтвердить то или иное обстоятельство65.

Несмотря на то, что в каждом из видов судопроизводства принцип состязательности реализуется по-разному, он всегда означает разделение процессуальных функций сторон и суда. В гражданском процессе рассматриваемый принцип предполагает право и обязанность сторон отстаивать и аргументировать свою позицию, опровергать аргументы противоположной стороны. По-настоящему состязательным судопроизводство может стать лишь при том условии, что участвующие в нем стороны могут активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, излагать свои доводы, основанные на собранных доказательствах, давать свое толкование законов, иных правовых актов и тем самым помогать суду в вынесении правосудных решений. Соответственно процессуальную функцию фактического обоснования обращения заявителя или возражений против него несет заинтересованное лицо (орган), участвующее в деле, а суд выполняет лишь функцию разрешения дела. «Таким образом, сущность состязательного процесса состоит в разделении процессуальных функций предъявления иска (обвинения), защиты от иска (или от обвинения) и разрешения дела между сторонами»66.

Состязательность можно рассматривать как конкуренцию участвующих в деле лиц, когда самостоятельные действия одних участвующих в деле лиц эффективно ограничивают возможность других односторонне воздействовать на исход судебного разбирательства при наличии активной Райкова Н.С. Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 2. 14.

Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М.,

1981. С. 294.

роли суда, наделенного функциями правосудия по руководству и управлению процессом67.

Т.Г. Морщакова – верно отмечает что Закон о Конституционном Суде исходит из общего понятия состязательности, характерного для всех видов судопроизводства68. Состязательность как принцип судопроизводства применительно к осуществлению правосудия в сфере конституционной юрисдикции означает, что процесс рассмотрения дела происходит в форме спора между сторонами, источником которого является противоположность их правовых интересов (конфликт интересов). При этом ни одна из сторон не может быть поставлена судом в преимущественное положение. Вместе с тем сущность принципа состязательности в конституционном судопроизводстве, прежде всего, усматривается в разделении процессуальных функций сторон и суда. При этом понимание состязательности как принципа конституционного судопроизводства, при которой суд играл бы в процессе пассивную роль, а сам процесс сводился бы к «свободной игре спорящих сторон», неприемлем. В конституционном судебном процессе общественные (публичные) интересы преобладают над частными. Поэтому состязательность можно рассматривать как конкуренцию участвующих в деле лиц, когда самостоятельные действия одних участвующих в деле лиц эффективно ограничивают возможность других односторонне воздействовать на исход судебного разбирательства при наличии активной роли суда, наделенного функциями правосудия по руководству и управлению процессом69.

В публично-состязательном процессе роль суда далеко не пассивна - он вправе и даже обязан активно участвовать в собирании и проверке Балашов А.Н., Гревнов А.А. Принцип процессуального равноправия как гарантия реализации права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2010. N 8. С. 27 - 30.

См.: Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М.,

2004. С. 72.

Балашов А.Н., Гревнов А.А. Указ. соч. С. 28.

доказательств в тех случаях, когда необходимо поддержать справедливое равенство сторон (например, Конституционный Суд может запросить дополнительную информацию, касающуюся пенсионного дела осужденному, находящемуся в местах лишения свободы, которому затруднительно самому собрать такую информацию.

В литературе можно встретить мнение, что принцип состязательности утратил свое прежнее значение и постепенно уступит место принципу кооперативности, чем и сотрется грань между судейским содействием и принципом состязательности70. О том, что принцип состязательности утратил свое прежнее значение, говорят и зарубежные ученые, утверждая, что состязание сторон не может происходить без судейского вмешательства, которое служит быстроте, эффективности и вынесению справедливого решения по делу71.

В литературе по гражданскому процессу еще начала прошлого столетия отмечалось, что «мы не должны увлекаться и состязательным принципом;

доведенный до крайних пределов, он приводит к господству бессердечного формализма. В самом деле, если не предоставить суду известной доли инициативы в выяснении дела, то часто выигрывает не та сторона, что права, а та, которая более умело ведет процесс; неопытный тяжущийся неправильно построит свое притязание, не обоснует его достаточными доказательствами и провалит самое правое дело... Вот почему состязательное начало должно быть поставлено в известное соотношение со свободой судьи в исследовании дела и обнаружения истины. Гармоническое сочетание обоих начал следственного и состязательного - есть задача законодателя...»72.

См. подробнее: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.,

2000. С. 43 - 44.

Bomsdorf. Prozebmaximen und Rechtswirklchkein, Verhandlungs- und Untersuchgsmaxime im deutschen Recht zur ZPO. Berlin, 1971. S. 279.

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912; См.: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп.

/ Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО "Издательский Дом "Городец", 2005. С. 213.

Принцип состязательности закреплен в Конституции РФ в самом общем виде - судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимо отметить, что конституционные положения, закрепляющие принципы правосудия, характеризуются тем, что закреплены нормами, имеющими высшую юридическую силу и прямое действие. В этой связи и особенность реализации принципа состязательности также связана с юридической природой Конституции РФ, имеющей в системе правовых актов высшую юридическую силу и служащую правовой основой для развития всех без исключения отраслей российского права.

Конкретное содержание данного принципа для отдельных видов судопроизводства раскрывается в процессуальных кодексах. Однако конституционное судопроизводство не имеет своего процессуального кодекса и состязательные начала в конституционном судопроизводстве обладают своими особенностями73. В связи с этим представляется неточной позиция К.Н. Холикова и С.Ш. Болтуева, которые утверждают что и равноправие сторон отраслевые принципы «состязательность гражданского процессуального права, имеют такое же значение и в конституционном судопроизводстве74.

Предназначение принципа состязательности в конституционном судопроизводстве несколько иное, нежели в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Как верно отмечает Б.С. Эбзеев, «одноименные для различных видов судопроизводства принципы в конституционном процессуальном праве отличаются качественным своеобразием процесса реализации Конституции Российской Федерации, природы деятельности См., например: Гаджиев Г.А., Гаджиев А.Г. Общие принципы судебного нормоконтроля. М.: Российская академия правосудия, 2006. С. 115 - 116.

Холиков К.Н., Болтуев С.Ш. О некоторых аспектах соотношения конституционного и гражданского судопроизводства // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 7. С. 72.

органов государственной власти и иных субъектов конституционноправовых отношений по ее осуществлению»75.

Необходимо отметить, что в гражданском и в арбитражном процессах в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, принцип состязательности также имеет свои особенности. Конституционный судебный процесс более близок именно к этому виду производства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Состязательность в этих судах стала наполняться такими процессуальными нормами, которые позволяют суду проявлять большую инициативу, активность в сборе информации, в их оценке76.

Не секрет, что порой представители сторон в арбитражных судах и судах общей юрисдикции пользуются своими процессуальными правами для того, чтобы затемнить дело и не привести суд к правильному решению, а лишь с целью получения выгодного для представляемой стороны решения.

Представляется, что подобное поведение сторон в рамках конституционного судопроизводства не приводит к таким последствиям, потому что законодатель предоставил Конституционному Суду РФ активную роль при осуществлении конституционного судопроизводства, который не связан документами и доказательствами, представляемыми сторонами и сведениями, исходящими от лиц, участвующих в деле77.

Анализируя особенности проявления состязательных начал в конституционном судопроизводстве, Т.Г. Морщакова указывает, что субъекты, выступающие в качестве сторон, нередко представляют органы государственной власти, которые так же, как и Конституционный Суд, должны действовать на основе Конституции РФ. «Такие стороны в Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996.

С. 89.

Гонзус И.П. Принцип состязательности в новом АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8. С. 18-25.

Султанов А.Р. Судебная экспертиза в Конституционном Суде и «amicus curiae» // http://kraspubl.ru/content/view/191/1/ конституционном судопроизводстве стремятся защищать конституционные основы государства, хотя это не исключает, что они исходят из ложно понятых его интересов. В этом состоит специфика собственного интереса сторон и их собственной позиции в Конституционном Суде»78.

Состязательность сторон в конституционном судопроизводстве обеспечивают свобода оценки доказательств конституционности подлежащего проверке нормативного акта или действия.

Особенностью конституционного судопроизводства является и то, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов (ст. 3 Закона о Конституционном Суде). Однако необходимость выяснения фактических обстоятельств все-таки возникает при проверке Судом факта применения закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, по делам о жалобе гражданина в Конституционный Суд.

Такая необходимость может возникнуть и при проверке соблюдения порядка принятия закона, а также при даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ и проверке соблюдения порядка назначения референдума. В большинстве же случаев, как справедливо подчеркивается в литературе, в «доказывание»

конституционном судопроизводстве представляет собой уяснение смысла, который вкладывается законодателем и научной доктриной в нормы закона, а не установление каких-либо фактических обстоятельств79. Эта особенность конституционной юстиции обусловила меньшую роль сторон в конституционном процессе. Согласно ч. 3 ст. 74 Закона о Конституционном Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Постатейный комментарий авторского коллектива под редакцией Н.В.Витрука, Л.В.Лазарева, В.С.Эбзеева. М.: «Юридическая литература», 1996.

См.: Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 147.

Суде Конституционный Суд РФ не связан доводами сторон и самостоятельно исследует все вопросы, уяснение которых необходимо для разрешения дела.

Кроме того участие сторон в заседании Конституционного Суда не является обязательным.

Отметим, что здесь указаны не все особенности конституционного судопроизводства. В других частях работы о них будет упоминаться в контексте соблюдения принципа состязательности на различных стадиях конституционного судопроизводства.

Как отмечалось в первом параграфе, некоторые ученые, отказывая конституционным судам в признании их органами власти, осуществляющими конституционное судопроизводство, утверждают, что принцип состязательности, привычный в традиционном судопроизводстве, где абсолютно необходимо установление юридических фактов, вины, ущерба, конституционном процессе, в основе которого лежит «в сравнительный анализ нормативного материала, теряют свое содержательное наполнение»80.

Естественно, в конституционном судопроизводстве не так явно виден принцип состязательности, как например, в уголовном судопроизводстве, в котором проводится разграничение функций суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, а также устанавливается запрет для суда собирать доказательства в пользу одной из сторон. И правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно важности и значимости принципа состязательности, сформулированы преимущественно для уголовного и гражданского судопроизводства. Отсутствие правовых позиций непосредственно в отношении применения принципа состязательности в конституционном судопроизводстве не является основанием для утверждения, что этот принцип отсутствует в данном виде судопроизводства.

Ливеровский А.А., Петров М.В. Указ. соч. С. 24.

Закон о Конституционном Суде не дает определения состязательности и не раскрывает его содержание.

В литературе отмечается, что содержание того или иного принципа часто не закреплено в конкретной правовой норме, оно выводится путем сложных логических сопоставлений, умозаключений, анализа содержания других норм, научных взглядов, судебной практики. Поэтому исследователи не только неодинаково трактуют содержание одного и того же принципа, но и по-разному определяют количество самих принципов и их названия81.

Основное содержание принципа состязательности сторон в любом судопроизводстве составляют следующие правила:

- деятельностью в нем двух противоположных сторон;

- процессуальным равенством сторон;

- наличием независимого от сторон суда, который руководит процессом, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и разрешает дело.

Эти правила в полной мере характеризуют и конституционное судопроизводство.

В соответствии с принципом состязательности стороны вправе реализовать свои процессуальные права, используя следующие механизмы:

1) отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств;

2) участвовать в исследовании доказательств;

3) проявлять в процессе рассмотрения дела инициативу и активность;

4) приводить доводы в свою защиту и отвергать доказательства и аргументы противоположной стороны.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, Гусев А.П. Проблема реализации принципа гласности в суде общей юрисдикции (на примере пересмотра дела в порядке надзора) // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С.

400 - 416.

обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав82.

Принцип состязательности конституционного судопроизводства имеет определенные особенности, как на разных стадиях судебного процесса, так и в различных видах производств. Субъективные интересы участников правоотношений могут содержаться в различных областях. Допустим, при разрешении спора о компетенции между двумя органами государственной власти они находятся в публично-правовой сфере, при споре двух субъектов гражданских правоотношений – в частноправовой.

При этом необходимо отметить, что в ходе реализации различных видов судопроизводства, выделяются интересы субъектов процессуальных отношений, определяющие личную заинтересованность в том или ином разрешении дела, основывающиеся на фактическом основании. Это фактическое основание состоит как из юридических фактов, так и из определенных психических атрибутов поведения субъекта, в частности, вины. На фактическом основании формируются правовые позиции сторон по конкретному делу. При этом у сторон возникает необходимость в доказывании как конкретных юридических фактов, составляющих фактическое основание и предопределяющих их правовую позицию факт нарушения конкретного конституционного права (например, гражданина), так и в построении логического вывода, базирующегося на субъективном видении норм законодательства и приводящих к данной правовой позиции.

Стороны и их равное положение могут иметь место только при наличии спора, а в судебной деятельности не просто спора, а спора о праве.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. П.В.

Крашенинникова. М.: Статут, 2009.

В наиболее полном объеме принцип состязательности проявляется при рассмотрении дел по спорам о компетенции, которые могут быть связаны с осуществлением органом государственной власти не свойственной ему компетенции, с невыполнением компетенции или превышением компетенции83. Однако такие дела в Конституционном Суде редкость84. Чаще такого рода споры разрешаются иным путем, посредством политических средств. С.Э. Несмеянова, вслед за Г.А. Гаджиевым, справедливо указывает на случаи рассмотрения Конституционным Судом дела не в производстве по спорам о компетенции, а в порядке нормоконтроля, приводя в пример дело о толковании статей 125, 126, 127 Конституции РФ, которое фактически было спором о компетенции между Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ85.

Принцип состязательности также широко применяется в производстве по осуществлению конституционного нормоконтроля. Ж.И. Овсепян называет их «скрытыми спорами о компетенции»86. Поэтому необходимо более четко отграничить в законодательном порядке производства по спорам о компетенции от производств по осуществлению нормоконтроля в См.: Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс в России: Учебное пособие. М., 2012. С. 85.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. № 15-П по делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 15 августа 1992 г. «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1994. № 4-5;

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 г. № 11-П по делу о разрешении спора между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1879; Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. № 17-П по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела // Собрание законодательства РФ.. 1999 г. № 51. Ст. 6364.

См.: Несмеянова С.Э. Указ. соч. С. 87.

Овсепян Ж.И. Из опыта Российской Федерации по разрешению конституционных споров о компетенции. Ереван, 2000. С. 123.

Конституционном СудеВ данном виде производства состязательность сторон обеспечивается еще одним признаком - презумпцией конституционности оспариваемого нормативного правового акта.

Довольно ярко принцип состязательности проявляется в производстве по жалобам граждан. Из конституционного принципа охраны достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ) вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов.

Предоставление гражданину права на обращение с конституционной жалобой обусловлено необходимостью в полной мере обеспечить реализацию закрепленных в Конституции РФ прав человека, в том числе в области правосудия, а также обеспечить справедливый баланс между частным и публичным. Выступление гражданина стороной состязательного процесса, которому противостоит другая сторона в лице органов государственной власти, свидетельствует о демократичности защиты прав личности. Демократия без состязательного суда невозможна, т.к. только состязательность превращает суд в независимого арбитра, обеспечивает беспристрастное рассмотрение дела, повышает уровень защиты граждан от нарушения его прав неконституционными законами.

В некоторых процедурах конституционного судопроизводства отсутствует спор между сторонами, и субъекту, имеющему право на обращение в Конституционный Суд, не противостоит процессуальный противник. Это относится к запросам о толковании Конституции и запросам судов о конституционности законов (чч. 4, 5 ст.125 Конституции РФ), Поэтому возникает вопрос, распространяется ли принцип состязательности как общий принцип конституционного судопроизводства и всего судопроизводства, на дела о толковании Конституции РФ. В.А.

Кряжков и Л.В. Лазарев считают, что «в точном смысле слова стороны отсутствуют в делах о толковании Конституции, где как следствие состязательность в процессе исключается». Они полагают, что раз нет спора, у субъекта, обратившегося в суд, нет процессуального противника, а значит, принцип состязательности применяется не в полном объеме87.

Органы, управомоченные на обращение с такими запросами, не отстаивают свою позицию, как это предусмотрено в ст.35 Закона о Конституционном Суде, а лишь ставят перед Судом вопрос, требующий решения. Следовательно, принцип состязательности сторон применительно к толкованию Конституции действует в ограниченном режиме, но это не принижает его значения для конституционного судопроизводства.

Как указывает Т.Г. Морщакова, следует признать, что и в этих процедурах субъект, обращающийся в Конституционный Суд, вправе письменно или устно изложить Суду свое мнение. Это вытекает из сопоставления ст. закрепляющей для всех обращающихся в 35, Конституционный Суд право излагать свою позицию, с перечнем заявителей, приведенным в ч.1 и ч.2 ст.53, а также ст.ст. 101 и 105. При этом к судам, так же как и к сторонам, инициирующим рассмотрение других дел, обращено требование привести в запросе его правовое обоснование (п.8 ч.2 ст.37).

Таким образом, изложение позиции выступает и как обязанность. Это вытекает из разграничения функций заявителей и суда в состязательном процессе88.

Т.Я. Хабриева также считает, что принцип состязательности присутствует и при толковании конституционных норм, но он имеет свои особенности проявления. Она отмечает, что каждая из сторон вроде бы имеет одну цель - выявить подлинный смысл нормы. Но если по запросам о Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации.

М., 1998. С. 157.

См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий. М., 1996. С. 138.

толковании Конституции можно предположить отсутствие у стороны (когда она одна) своего интереса или можно видеть состязательность в выявлении истинного смысла конституционной нормы во имя государственного интереса (когда запрос исходит от других или нескольких государственных органов), то во всех остальных делах казуальное толкование привязывается, как правило, к определенному интересу стороны. Исходя из этого возникают определенные требования к председательствующему в конституционном процессе. Но там, где есть процессуальные противники в прямом смысле этого слова, особенно важно обеспечить их равенство и состязательный характер процесса. «Там, где заявителю никто не противостоит, необходимо, возможно, оппонировать его позиции вопросами и репликами, целесообразно запросить мнения специалистов и потенциально заинтересованных органов»89.

Таким образом, при рассмотрении дел о толковании Конституции принцип состязательности продолжает действовать. Заявитель, обратившийся в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции, обязан изложить и аргументировать свою правовую позицию.

В заседании Конституционный Суд заслушивает объяснения заявителя, который имеет возможность высказать свое мнение по поводу того или иного понимания нормы, являющейся предметом толкования. Формально в делах о толковании участвует только одна сторона - заявитель. Вместе с тем, как верно подметила Н.С. Райкова, толкование Конституции затрагивает интересы различных органов государственной власти, нередко имеющих противоположные точки зрения в вопросе о том или ином понимании положений90.

конституционных Соответственно толковании «при Конституции РФ разрешается латентно присутствующий спор между лицами См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 149.

Райкова Н.С. Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 2. С. 20.

и органами, по-разному понимающими те или иные положения Конституции и именно поэтому обратившимися за разъяснениями в Конституционный Суд»91.

Можно привести примеры, когда запросы о толковании Конституции РФ были вызваны разногласиями между органами власти. Запрос Государственной Думы о толковании ч. 4 ст. 111 Конституции РФ, устанавливающей последствия трехкратного отклонения Думой представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства РФ, был направлен в Конституционный Суд после двукратного отклонения кандидатуры С. Кириенко. С точки зрения заявителя, Президент РФ не имел права повторно предлагать одну и ту же кандидатуру на пост Председателя Правительства92. Президент же считал по-другому. Конституционный Суд занял сторону главы государства, признав за ним право представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата93.

В деле о толковании ст. 107 Конституции РФ, определяющей порядок направления принятого федерального закона Президенту РФ и его подписания, Государственная Дума и Президент РФ занимали противоположные позиции по вопросу о том, могут ли случаи возвращения Президентом принятых федеральных законов без рассмотрения расцениваться как их отклонение. Кроме того, Госдума «пыталась отвоевать»

право направлять Президенту для подписания и обнародования законы, не рассмотренные Советом Федерации в установленный Конституцией 14дневный срок. Президент и Совет Федерации полагали, что такие законы Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 83.

См.: Каневская П. Конституционный Суд не поддержал парламентариев // Независимая газета. 1998. 15 декабря.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П по делу о толковании положений ч. 4 ст. 111 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

должны направляться главе государства верхней палатой Федерального Собрания94.

Таким образом, как верно отмечается в литературе, по делам о толковании Конституции РФ возможно состязание между субъектами, заинтересованными в различном толковании конституционных положений95.

Следовательно, принцип состязательности проявляется и в этом виде конституционного судопроизводства.

Запрос судов о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, осуществляется с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г., закрепившее данное полномочие как обязанность суда, который при рассмотрении дела пришел к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, который суд должен применить в деле. При этом производство по делу приостанавливается.

Когда суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, то он сам становится стороной конституционного судопроизводства, вступающей в спор с другой стороной - законодателем.

Как отмечают Анишина В.И. и Шумаков А.С. функция запроса судов о проверке конституционности закона, подлежащего применению, введена в полномочия судов не ради самого контроля, глубинный смысл ее отстаивание публичного интереса «конституционализации» нормативной базы, ее очищение от дефектных нормативных актов, прежде всего, конечно же, от тех, которые ущемляют конституционные права и свободы российских граждан96.

Принцип состязательности своеобразен и в таком виде судопроизводства, как проверка Конституционным Судом в связи с См.: Катанян К. Дума проиграла Президенту юридический спор по вопросам толкования Конституции // Независимая газета. 1996. 23 апреля.

См.: Райкова Н.С. Указ. соч. С. 21.

Анишина В.И., Шумаков А.С. Запрос суда в системе мер защиты конституционных прав граждан // Конституционное и муниципальное право, 2008. № 8. С. 12-16.

обращением Президента РФ конституционности не вступившего в силу международного договора о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта РФ (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ (в ред. 31 октября 2005 г.) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»97. Необходимо отметить, что в отличие от проверки конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации в связи с запросами государственных органов и должностных лиц, производство по проверке не вступившего в силу международного договора о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта РФ, не основано на споре между сторонами. Президент РФ, обращаясь в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта, обязан в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 Закона о Конституционном Суде, изложить в своем обращении правовую позицию по поставленному им вопросу. О.В. Брежнев прав, указывая, что в качестве стороны в конституционном судопроизводстве в данном случае рассматривается только один субъект – заявитель, исходя из этого, вряд ли можно говорить о реализации состязательности сторон. «В данном случае содержание судебного процесса не связано с противоборством различных позиций, точек зрения, интересов. Состязательность здесь можно усмотреть лишь в том, что процессуальная функция Суда отделена от функции стороны, возбуждающей конституционное судопроизводство, то есть Суд не является инициатором процесса, не разрешает дело по Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4916.

собственной инициативе, рассматривает лишь те вопросы, которые поставлены перед ним заявителем»98.

–  –  –

В основе состязательности судопроизводства лежит полярность интересов сторон и их процессуальное равноправие.

Согласно ст.

53 Закона о Конституционном Суде сторонами в конституционном судопроизводстве являются:

1) заявители - органы или лица, направившие в Конституционный Суд РФ обращение;

2) органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке;

3) государственные органы, компетенция которых оспаривается.

Отличительная черта сторон заключается в том, что между ними существует спор о праве, они имеют противоположные материальноправовые требования, поэтому процесс характеризуется состязательностью.

Сторона – заявитель в конституционном судопроизводстве является своеобразным истцом, без обращения которого невозможно производство по делу. Стороной, противостоящей заявителю, является орган или должностное лицо, издавшее (подписавшее) акт, конституционность которого просит проверить заявитель (своеобразный ответчик). Такой стороны нет в деле о толковании Конституции РФ, поскольку Конституция была принята народом на референдуме. Сторона отсутствует также в деле о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта РФ.

Брежнев О.В. Особенности судебного конституционного контроля при принятии в состав России нового субъекта Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6. С. 28-34.

Некоторые субъекты обращения в Конституционный Суд могут быть только сторонами-заявителями: одна пятая депутатов Государственной Думы или членов Совета Федерации, суды, физические и юридические лица, а также Уполномоченный по правам человека, Генеральный прокурор.

Указанные лица не издают акты, которые может рассматривать Конституционный Суд. Другие субъекты обращения в Конституционный Суд, акты которых рассматриваются Конституционным Судом, могут быть как истцами, так и ответчиками: Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, органы законодательной или исполнительной власти субъектов РФ99.

В литературе приводится пример, когда в деле, рассматриваемом Конституционным Судом РФ, стороны совпадают в одном лице. Например, судя по Определению от 10 декабря 2002 года № 284-О, Правительство РФ одновременно являлось: 1) заявителем - поскольку по его запросу было принято это Определение; 2) органом, издавшим акт, конституционность которого подлежала проверке - поскольку Правительство своим запросом просило подтвердить конституционность своего Постановления; 3) государственным органом, компетенция которого оспаривается - поскольку, как установил Конституционный Суд, перед ним, по существу, был поставлен вопрос о соответствии Постановления Правительства Конституции с точки зрения установленного ею разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти100.

К процессуальным правам, в равной степени предоставленным сторонам, относятся такие, как право: знать о принадлежащих процессуальных правах и обязанностях; вести свое дело лично или через представителей, которых может быть не более трех, заменять См. об этом: Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Частное право, 2009. С. 132.

См.: Мазуров А.В. Указ. соч. С. 134.

представителей; заблаговременно быть уведомленным о времени и месте заседания Конституционного Суда по рассмотрению обращения; просить Конституционный Суд при невозможности явиться в заседание по уважительной причине отложить заседание; отозвать свое обращение без объяснения причин до начала рассмотрения дела по существу; лично участвовать в судебном разбирательстве; знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии; давать объяснения Суду в устной и письменной форме, излагать свою позицию по делу, приводить свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи; возражать против ходатайств, доводов, соображений другой стороны, иных лиц, участвующих в деле; представлять доказательства, ходатайствовать о приобщении к делу материалов; ходатайствовать об истребовании доказательств; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам;

знакомиться с отзывами другой стороны; представлять письменные отзывы на объяснение другой стороны; знакомиться с протоколом судебного заседания и просить Конституционный Суд удостоверить в нем те или иные факты; знать обо всех судебных решениях, выносимых Конституционным Судом по данному обращению; при необходимости пользоваться помощью переводчика; просить Конституционный Суд о разъяснении его решения;

требовать уважительного отношения к себе, официального обращения «Уважаемая сторона», «Уважаемый представитель стороны».

Права сторон предоставляются им без каких-либо исключений.

Стороны не только обладают равными процессуальными правами, но и несут равные обязанности. Стороны или их представители обязаны явиться по вызову Конституционного Суда, дать объяснения и ответить на вопросы.

Они в равной мере обязаны воздерживаться в своих выступлениях в Конституционном Суде для политических заявлений и деклараций и от оскорбительных высказываний в адрес государственных органов, общественных объединений, участников процесса, должностных лиц и граждан.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Равноправие сторон в конституционном судопроизводстве проявляется также и в том, что Конституционный Суд РФ рассматривает все дела одной категории независимо от состава участников в одном и том же порядке.

Равноправие сторон обеспечивается тем, что Конституционный Суд РФ, как и другие суды не может создать для какой-либо из них непредусмотренные законом преимущества или ограничения. Также выступающая сторона не ограничена во времени. Объяснения сторон выслушиваются в полном объеме.

Принципы состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве, как и в иных видах судебного процесса, означает разделение процессуальных функций сторон и суда, возложение на стороны обязанности обосновать свою позицию и равенство процессуальных прав сторон. Несовпадение функций суда и сторон является еще одним важным аспектом принципов состязательности и равноправия сторон. Суд не является инициатором разбирательства, он лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства.

Суд не может создавать какие-либо преимущественные или ограничительные условия для сторон. На нем лежат обязанности руководить процессом судебного разбирательства, активно участвовать в исследовании материалов дела, обеспечивать сторонам равные условия для реализации их процессуальных прав, наблюдать за законностью действий сторон, способствуя тем самым установлению истины по делу, и выносить справедливое решение.

В отличие от сторон в гражданском процессе, которые руководствуются различными материально-правовыми интересами, в Конституционном Суде стороны, как отмечает Н.В. Витрук, «отстаивают общие интересы, связанные с охраной Конституции, но с разных позиций ее понимания»101.

Состязательность сторон предполагает их процессуальное равноправие, так как состязаться в отстаивании своих прав и интересов стороны могут лишь в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных правомочий.

Стороны как участники процесса имеют разные, противоположные позиции о конституционности или неконституционности оспоренного положения нормативного правового акта. Выступая в Конституционном Суде, сторона в силу состязательности процесса доказывает свою позицию другой стороне и Конституционному Суду. В свою очередь, другая сторона вправе не согласиться (согласиться частично) с позицией противной стороны и изложить свою позицию.

Процессуальное равенство сторон обусловлено демократизмом судебного процесса. Конституционный Суд РФ в постановлениях от 2 июля 1998 г., от 15 января 1999 г. № 1-П указал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Это также предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов путем участия в доказывании, заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу. Только при этом условии полностью реализуется в судебном заседании Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 328.

право на судебную защиту, которое согласно Конституции РФ не может быть ограничено102.

В ряде других решений Конституционный Суд отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу; суд же обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей103.

В одном из комментариев к Конституции РФ дается следующее определение принципа процессуального равноправия сторон: «правило, в соответствии с которым соответствующим (уголовным, арбитражным, гражданским, административным) процессуальным законодательством обеспечивается равенство участвующих в деле лиц при обращении в суд, в предоставлении равных возможностей использования процессуальных средств защиты своих интересов в суде»104. Непонятно, по какой причине Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 г. № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. 1998. № 28. Ст. 3393; Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 № 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева // Собрание законодательства РФ. 1999. № 4. Ст. 602.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07. 2004 г. № 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3282; Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02. 2002 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер // Собрание законодательства РФ. 2002. № 8. Ст. 894.

Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий конституционному судопроизводству отказано в этом принципе. Может быть только потому, что здесь нет своего процессуального кодекса? На наш взгляд, это неправильно.

Равные права и возможности сторон по отстаиванию своей позиции предполагает также их возможность действовать в интересах третьих лиц или в общих интересах, поддерживать позицию по соединенному с их делом обращению. Они имеют отказаться отстаивать свою позицию или изменить ее, согласиться с позицией другой стороны. По некоторым делам, например о толковании Конституции, вообще может не отстаиваться какая-либо определенная позиция, но это не лишает субъекта обращения процессуальных прав, таких, какие всегда имеют участники процесса по аналогичным делам105. Кроме того стороны пользуются равными правами при решении в судебном заседании процедурных вопросов, не связанных с их позицией по существу дела.

Принцип равноправия означает не только равенство предоставляемых сторонам процессуальных возможностей, но и достаточность процессуальных правомочий для отстаивания своих интересов. Именно из такого широкого толкования принципов состязательности и равноправия исходят Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд РФ применительно к различным формам судопроизводства. В Постановлении от 15.01.1999 г. Конституционный Суд РФ отметил, что обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предполагает предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, (постатейный) / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996. С. 156.

результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей106.

Статья 35 Закона о Конституционном Суде неразрывно связывает состязательность с равноправием сторон. С соответствии со ст. 19 Конституции все равны перед законом и судом. Поэтому Конституционный Суд обязан обеспечить реализацию прав обеим сторонам процесса в полном объеме. Не являясь инициатором рассмотрения дела, Конституционный Суд не вправе оказывать в явной или скрытой форме предпочтение одной из сторон и при принятии решений не должен руководствоваться должностным и имущественным положением, принадлежностью к общественным объединениям (в том числе политическим) лиц, принявших и оспоривших нормативный акт.

В высказанной Европейским Судом по правам человека позиции предусмотрено, что «справедливое судебное разбирательство требует предоставление каждой стороне разумной возможности представить дело на условиях, которые не ставят ее в значительно менее выгодное положение, чем ее оппонента»107.

Выше говорилось о равных возможностях сторон по отстаиванию своих интересов. Однако, не все стороны отстаивают собственные интересы.

Например, когда заявителями являются Генеральный прокурор, Уполномоченный по правам человека, они защищают не свои права, а права граждан, конституционные права которых нарушены законом, примененным в конкретном деле. Также и Президент РФ, когда он в порядке ч. 1 ст. 85 Конституции РФ обращается в Конституционный Суд для разрешения Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1, 2 ст. 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева // Собрание законодательства РФ. 1999. № 4. Ст. 602.

Домбо Бехеер против Нидерландов: Постановление Европейского Суда по правам человека от 27.10.1993 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решение. Т.

2. М., 2000. С. 583.

споров о компетенции между соответствующими органами государственной власти108. В приведенном деле Президент защищал общие интересы, права местного самоуправления.

Итак, состязание в конституционном судебном процессе возможно только между равными сторонами, и в этом смысле принцип процессуального равноправия сторон является необходимой предпосылкой принципа состязательности. Оба этих принципа взаимообусловлены и взаимосвязаны настолько тесно, что во многих источниках приводятся не иначе как в совокупности ли вообще как единый принцип.

Многие ученые в своих трудах, анализируя принципы правосудия, нередко говорят о состязательности и равноправии сторон как о едином принципе109. Так, Т.Г. Морщакова110 Л.В. Лазарев, В.А. Кряжков111 рассматривают состязательность и равноправие сторон как две составляющих одного принципа. По мнению С.Э. Несмеяновой, принцип состязательности и равноправия сторон означает, что судебный процесс происходит в форме состязания сторон, т.е. стороны противопоставлены друг другу в зависимости от своих интересов, и суд не вправе по каким-либо признакам национальным, религиозным и т.д.) отдавать (половым, предпочтение одной из сторон112. А.С. Безнасюк, Х.Г. Рустамов видят Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. № 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» // Собрание законодательства РФ.1997. № 5. Ст. 708.

См.: Гумба М.Р. Система конституционных принципов правосудия и форма их реализации в Российской Федерации:

Автореферат дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 6;

Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации:

конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 187.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Постатейный комментарий авторского коллектива под редакцией Н.В.Витрука, Л.В.Лазарева, В.С.Эбзеева. М.: «Юридическая литература», 1996.

Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации.

М., 1998. С. 157.

См.: Конституционный судебный процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. М.С.

Саликов. М., 2003. С. 41.

содержание принципа состязательности в равноправии сторон. Они пишут о принципе состязательности так: «Он означает, что стороны в процессе...

равноправны в процессе доказывания, имеют равные возможности для отстаивания своих правовых позиций, и ход их состязания друг с другом помогает беспристрастному суду объективно оценить все обстоятельства дела»113.

Иногда одни и те же авторы то говорят о двух «конституционных принципах114, то об одном принципе115. А.В. Мазуров, комментируя ст. 35 Закона о Конституционном Суде о состязательности и равноправии сторон, пишет, что в данной статье два «содержится «подпринципа»

конституционного судопроизводства: состязательность сторон и равноправие сторон»116.

Конституционный Суд РФ рассматривает состязание и равноправие сторон то как единый принцип117, то как два принципа118.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 35 Закона о Конституционном Суде, «стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности в заседании Конституционного Суда РФ». На наш взгляд, основой здесь назван принцип состязательности. Но он не может существовать без равноправия Безнасюк А.С., Рустамов Х.Г. Судебная власть: Учебник для вузов. М., 2001. С.

149.

Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации:

курс лекций. М.: Эксмо, 2008. С. 192; Рыжаков А.П.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010. С. 23.

Анишина В.И. Указ. соч. С. 195; Рыжаков А.П. Указ. соч. С. 45.

См.: Мазуров А.В. Указ. соч. С. 141.

Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. № 113-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 5. С. 120 - 124.

См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 269-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РФ // Вестник КС РФ. 2001. № 2.

сторон. Поскольку состязание каждой из спорящих сторон в процессе доказывания своей правоты может иметь место только при равном их положении, то можно предположить, что отсюда вытекает другой не менее важный принцип - процессуальное равноправие сторон119. Таким образом, равенство процессуальных возможностей сторон конституционного судебного процесса, будучи элементом процессуального равноправия сторон, представляет собой один из функциональных признаков состязательности.

Представители гражданского и арбитражного процессуального права традиционно рассматривают состязательность и равноправие сторон как два самостоятельных принципа. Например, А.Н. Бондарь пишет, что состязательность и равноправие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ являются взаимообусловленными и взаимодополняемыми, но не тождественными друг другу общими конституционными принципами судопроизводства независимо от его видовой принадлежности120. Такой подход получил законодательное закрепление в АПК РФ, в котором принципам состязательности и равноправия сторон посвящены разные статьи (ст. 8 и ст. 9). «Равноправие, - отмечается в литературе, - представляет собой один из наиболее универсальных, всеобщих принципов статусных и функциональных конституционных характеристик практически всех субъектов права. При этом первым в иерархии нормативно-правовых характеристик режима равноправия выступает, если следовать логике Конституции РФ (ч. 1 ст. 19), равенство соответствующих субъектов перед законом и судом»121.

Холиков К.Н., Болтуев С.Ш. О некоторых аспектах соотношения конституционного и гражданского судопроизводства // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 7. С. 72.

Бондарь А.Н. Равноправие сторон - конституционный принцип гражданского и арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11. С. 12.

Бондарь А.Н. Указ. соч.

Сам по себе принцип процессуального равноправия сторон без состязательности не дает полной гарантии эффективного правосудия.

Равноправие сторон судебного процесса создает возможность на основе состязательности представить все имеющиеся у сторон доказательства в подтверждение их выводов по делу. Н.С. Райкова пишет: «Конституция РФ и Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде соединяют в рамках одного принципа такие начала построения процесса, как состязательность и равноправие сторон»122. Они являются началами, которые имеют самостоятельное содержание. Состязательность предполагает разделение процессуальных функций сторон и суда, активное положение сторон, деятельность которых направлена на отстаивание своей правовой позиции. Требование равноправия сторон означает, что стороны судопроизводства пользуются равными процессуальными правами (ч. 3 ст.

53 Закона о Конституционном Суде РФ), и суд не может создавать преимущества какой-либо из них. При этом стороны пользуются равными правами как при отстаивании своей позиции по существу дела, так и при решении в судебном заседании процедурных вопросов123. Суд не может также создавать не предусмотренные Законом ограничения для какой либо стороны. При этом не имеет значения, является ли обратившийся в Суд управомоченный субъект представителем центральной власти или власти субъектов Российской Федерации, выступает ли он от имени законодательных, исполнительных или судебных органов, обладает ли он большими или меньшими властными функциями, спорят ли о конституционности закона гражданин или объединение граждан. На См.: Райкова Н.С. Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление.

2006. № 2. 13-17.

Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.,

2001. С. 149.

процессуальном положении стороны в процессе не отражается, представляет ли она свои личные интересы или интересы государственных органов124.

Европейский Суд рассматривает равенство сторон как самостоятельный принцип и определяет его как часть права Сообщества125.

Как отмечалось выше, принцип состязательности, наряду с принципом равноправия сторон традиционно понимаются как предоставление равных процессуальных возможностей сторонам и достаточных процессуальных правомочий для отстаивания своих интересов. Каждая сторона имеет возможность вести себя активно - отстаивать свои требования и утверждения и оспаривать требования и утверждения другой стороны. Необходимой составляющей принципа состязательности является наличие спора или разногласий между сторонами, поскольку для всякого состязания необходимы как минимум два конкурирующих субъекта. Как справедливо полагают многие ученые, конституционно-судебный нормоконтроль рассматривается как механизм, форма или способ разрешения публично-правовых споров126. Н.С.

Бондарь пишет: «Конституционно-судебный процесс по общему правилу не возникает иначе чем на основе столкновения интересов и мнений (правовых позиций) и обеспечивает разрешение соответствующего противоречия (коллизии, конфликта) в процедуре, где его субъекты стремятся убедить Конституционный Суд в справедливости именно их точки зрения по рассматриваемому вопросу. … Наиболее отчетливо «спорный» характер конституционного нормоконтроля проявляется в рамках конкретного См.: См.: Мазуров А.В. Указ. соч. С. 145.

См.: Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М.: ЮНИТИ: Закон и право; Будапешт: Colpi, 1997. С. 162.

См., напр.: Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов. М.:

Норма, 2004; Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000. С. 3 - 4.

конституционного контроля, когда гражданин спорит с государством в лице законодателя»127.

Для обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон необходимо гарантирование им в случае необходимости предоставления квалифицированной юридической помощи. Законодатель закрепляет эти гарантии путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве представителей. В ст. 53 Закона о Конституционном Суде установлено, что представителями сторон по должности могут выступать: руководитель органа, подписавший обращение в Конституционный Суд РФ, руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции, должностное лицо, подписавшее оспариваемый акт, любой член (депутат) Совета Федерации или депутат Государственной Думы из числа обратившихся с запросом.

Представителями сторон могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Каждая из сторон может иметь не более трех представителей. Представители, как и стороны, имеют равные права, достаточные для осуществления качественной защиты позиции представляемых. Закон не предусматривает обязательного участия представителя в каждом деле и предоставляет заявителю возможность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в процессе конституционного судопроизводства.

Сторону, принявшую закон, на практике представляют постоянные представители по должности Государственной Думы, Совета Федерации, Президента РФ. Они обладают высокой квалификацией и многолетним опытом отстаивания позиции данных органов в пользу закона, который Бондарь Н.С. Конституционный Суд России: не "квазисуд", а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3. С. 31.

оспаривается гражданином.

Состязание может быть справедливым тогда, когда противоборствующие стороны находятся в одной «весовой категории», т.е.

обладают сравнимыми возможностями по отстаиванию своих интересов. Как отмечается в литературе в отношении конституционной жалобы гражданина, заявителю – гражданину трудно в одиночку противостоять столь сильной стороне, которая представляет принятый закон, и он заключает договор с адвокатом или лицом, имеющим ученую степень по юридической специальности128. Не всем гражданам позволяет финансовое положение заключить договор с тремя представителями. Однако это не означает, что Суд не проявляет заботу о равновесии сторон в состязательном процессе.

Подробнее это вопрос будет освещен в следующей главе.

1.4. Особенности регулирования принципа состязательности конституционного судопроизводства в международных договорах и законодательстве зарубежных странах Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью российской правовой системы. Как известно, процесс глобализации обуславливает интернационализацию внутреннего права государств, представляя собой одну из главных тенденций развития этого права в I веке.

Организацией Объединенных Наций, другими международными организациями принято большое количество международных договоров и иных документов, касающихся осуществления правосудия: Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о защите прав человека и См.: Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. С. 178.

основных свобод, Основные принципы независимости судебных органов, Европейская хартия о статусе судей и другие. Все они являются международными правовыми стандартами, служащими моделью для национальной системы правосудия. По словам Председателя Конституционного Суда РФ, «всеобъемлющий учет международного опыта предохраняет от губительной изоляции, позволяет принимать решения... в контексте всего общеевропейского конституционного контроля»129.

Принцип состязательности как общепризнанный принцип судопроизводства закрепляется в международных документах наряду с принципами всеобщего уважения прав человека, равенства перед законом и судом, справедливости, гласности и публичности судебного разбирательства, независимости, компетентности и беспристрастности судей; вынесения законного и обоснованного решения и оперативности судебного разбирательства.

Состязательность сторон судопроизводства и их процессуальное равенство рассматриваются в международном праве в качестве основополагающего условия справедливого правосудия. В международных документах к судам предъявляются такие требования при рассмотрении дел, как независимость и беспристрастность. Без этих соблюдения этих требований невозможно осуществление состязательного процесса в любом виде судопроизводства.

Как отмечалось в предыдущих параграфах, состязательность процесса возможна только при условии независимости и самостоятельности суда.

Осуществление правосудия составляет исключительную компетенцию судебной власти. Никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия. На суд не могут быть возложены полномочия, не соответствующие его статусу органа правосудия. Этот подход нашел Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ: "Предварительные итоги деятельности Конституционного Суда РФ на пороге 15летия" // URL: http://www.consultant.ru/law/interview/zorkin.html.

отражение в различных международных документах, включая процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, утвержденные резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года130, согласно которым ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. Следовательно, ни одна сторона процесса не вправе принуждать суд занимать ее позицию, каким-либо образом воздействовать на него. В ст.

10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. закрепляется право каждого на рассмотрение его дела гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, на основе полного равенства, а ст. 8 - право на эффективное восстановление в правах131. В ст.

14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 г.132 провозглашается равенство всех перед судами и трибуналами, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод133 принцип состязательности, как и принцип процессуального равенства сторон непосредственно не зафиксирован, но подробный перечень процессуальных гарантий, призванных обеспечить справедливость судебного разбирательства «на основе полного равенства», предусмотрен в ст. 6. Фактически эти два принципа стали правилами, на которых основано судопроизводство в любой Резолюция Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 г.

об утверждении Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов // Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1998. 10.12.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12. 1966 г.

Ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября1993 г. № 4812// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

стране. Правосудие, основанное на принципе состязательности и процессуального равенства сторон, является одним из основополагающих элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного в ст. 6 Конвенции. Такое понимание справедливости судебного разбирательства вытекает из толкования положений Конвенции Европейским Судом по правам человека. Суд сформулировал в своей практике требование состязательности и равенства сторон. В судебных процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, это равенство предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества134.

Европейский Суд по правам человека довольно часто рассматривает принцип состязательности, преимущественно в уголовных и гражданских делах135. Вместе с тем многие его позиции приемлемы и к конституционному правосудию. «Согласно принципу состязательности сторон, - отмечает Европейский Суд, - каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свое дело в условиях не худших, чем у ее оппонента»136.

Состязательность в истолковании Европейского Суда означает возможность предоставления объяснений, замечаний и комментариев. Как неоднократно отмечал Европейский Суд, состязательность процесса и равенство сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена Постановление Европейского Суда по правам человека от 09.12. 1994 г.

Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и «Стратис Андреадис» (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции // Европейский суд по правам человека.

Избранные решения. Т. 2. М.: Норма, 2000. С. 54 - 68.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 17.01. 1970 г. по делу «Делькур (Delcourt) против Бельгии // http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Delcourt_v_Belgium_17_01_1970.pdf Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.02. 1996 г. по делу (Bulut) против Австрии» / / http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Klimentyev_v_Russia_16_11_2006.pdf разумная возможность быть уведомленной о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону процесса) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной137.

В самом широком смысле нарушение принципов состязательности и равенства сторон может стать следствием игнорирования практически каждого принципа, провозглашенного в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: публичности разбирательства дела;

независимости и беспристрастности суда; презумпции невиновности; права иметь достаточные время и возможности для подготовки к своей защите;

право не свидетельствовать против себя; право на помощь защитника; право на помощь переводчика и др. Наиболее часто нарушение принципа состязательности судопроизводства связывается с нарушением процессуального равенства сторон. На примере нескольких дел можно увидеть, что Европейский Суд расценил как нарушение принципа состязательности нарушение принципа равенства сторон. В ряде дел Суд указал, что справедливость судебного процесса требует справедливого баланса между сторонами, каждой из которых должна быть предоставлена разумная возможность представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по сравнению с его оппонентом138, а также, что «каждая сторона должна также знать и комментировать все Постановление Европейского суда по правам человека от 10.05. 2007 г. по делу «Ковалев (Kovalev) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 10. С. 82 - 89.

См., например: Постановление Европейского Суда по правам человека от 15.01.

2009 г. по делу «Менчинская против России» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009, N 12; Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.02.

г. по делу против Швейцарии»

1997 «Нидорест-Губер // http://www.echr.ru/documents/doc/2461470/2461470.htm; Постановление Европейского Суда по правам человека от 26.05. 2009 г. по делу «Бацанина против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2010, N 2.

доказательства и замечания, приведенные или заявленные с целью оказать воздействие на решение суда»139.

Европейский Суд усмотрел нарушение принципа состязательности в ограничении права стороны сноситься с адвокатом, что в результате лишило заявителя возможности иметь доступ к суду140. В деле «Домбо Бехеер против Нидерландов» Европейский Суд сделал вывод о том, что принцип процессуального равенства подразумевает равные возможности сторон при вызове свидетелей141.

Принцип состязательности особенно проявляется и в публичности судебного процесса. Справедливость судопроизводства, по мнению Европейского Суда, предполагает публичность процесса, который защищает тяжущихся от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности и служит одним из способов обеспечения доверия к судам142.

Таким образом, можно утверждать, что благодаря позициям Европейского Суда по правам человека принцип состязательности провозглашается и наполняется большим содержанием.

Как упоминалось, реализации состязательности способствует беспристрастная, нейтральная позиция суда. Однако Комитетом министров Совета Европы принят ряд рекомендаций, содержащих требование разумного сочетания состязательного начала с активными полномочиями суда при Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.03.1997 г. по делу против Франции»

«Мантованелли // http://www.echrbase.ru/Publications/norma_book/razdel2_15.pdf См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21.02.1975 г. по делу «Голдер против Соединенного Королевства» // Европейский суд по правам человека.

Избранные решение. Т. 1. М., 2001.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 27.10.1993 г. по делу «Домбо Бехеер против Нидерландов» // Европейский суд по правам человека. Избранные решение. Т. 2. М., 2000.

Постановление Европейского суда по правам человека от 08.12. 1983 г. по делу «Претто (Pretto) и другие против Италии» // Европейский суд по правам человека.

Избранные решения. Т. 1. М.: Норма, 2000. С. 430 - 437.

разбирательстве дела, в том числе доказывании по делу143. Подробнее роль суда в состязательном процессе будет рассмотрена в следующей главе.

Конституционный Суд РФ в своей деятельности опирается на международные договоры в их истолковании соответствующими органами. В большинстве его решений, посвященных принципу состязательности, прослеживается тенденция учета позиций Европейского Суда по правам человека, которые должны применяться не только к уголовному и гражданскому судопроизводству, но и к конституционному. Не случайно, выступая в честь десятилетия Конституционного Суда РФ, Президент России отметил: «...наш Конституционный Суд был безоговорочно принят в Конференцию европейских конституционных судов. И такое стало возможным потому, что он работает на высоте стандартов этой организации»144, международной что, несомненно, характеризует демократические ориентации российского конституционного контроля.

Учитывая, что конституционный судебный процесс во многих зарубежных странах появился значительно раньше, чем в России, и состязательность сторон является одним из основных принципов конституционного судопроизводства, представляет интерес для исследования обращение к опыту конституционно-правового регулирования состязательности, практике и научной доктрине за рубежом.

Принцип состязательности и иные принципы судопроизводства нередко включаются в тексты конституций различных стран, отличаясь по своему Рекомендации от 14 мая 1981 г., от 28 февраля 1994 г., от 7 февраля 1995 г., // Юрист. 2004. № 7. С. 49.

К 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2002. N 4. С. 5.

содержанию и объему, не всегда сформулированы непосредственно145. Хотя следует отметить, что не во всех случаях состязательность, как и другие принципы конституционного судопроизводства, подробно формулируются в конституциях и текстах соответствующих законов о конституционных судах.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст.121 Конституции Республики Болгария от 13 июля 1991 г. суды обеспечивают равенство и условия для состязательности сторон в судебном процессе. Производство по делам обеспечивает установление истины146. В ч. 3 ст. 121 Конституции Королевства Испания от 27 декабря 1978 г. судебные решения должны быть всегда мотивированными и объявлены публично. Согласно ст. 111 Конституции Итальянской Республики, каждый процесс проводится на основе состязательности сторон, на условиях равенства перед беспристрастным судом. Закон устанавливает разумную продолжительность процесса. В ст. 88 Конституции Республики Таджикистан от ноября г. записано: процесс 6 1994 «Судебный осуществляется на основе принципа состязательности и равенства сторон».

Своеобразно положение ст. 129 Конституции Украины, в котором принцип состязательности сторон закреплен вместе со свободой в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности.

В Основном законе Федеративной Республики Германия принцип состязательности не записан, однако это не значит, что данный принцип игнорируется. Согласно ст. 103 «в суде каждому гарантируется возможность быть выслушанным по вопросам права». В этом случае реализуется древнейшее мудрое правило: audiatur et altera pars («пусть будет выслушана и См.: Конституционные основы судоустройства // Судебные системы западных государств. М., 1991; Конституционное (государственное) право зарубежных стран.

Общая часть / Под ред. Б.А. Страшуна. М., 1999.

Здесь и далее тексты конституций приводятся с сайта:

http://www.uznal.org/constitution.php другая сторона»)147, следовательно, право обеих сторон быть выслушанными судом можно рассматривать как проявление принципов их равенства и состязательности процесса.

Конституционное производство в Российской Федерации и зарубежных странах имеет не только различную историю становления и развития, но и различные подходы в понимании сущности принципа состязательности сторон. В большинстве стран конституционное правосудие осуществляют специализированные судебные органы конституционного контроля, занимающие автономное положение в иерархии национальных судебных органов и отправляющие правосудие в самостоятельной процессуальной форме. Однако исторически первыми конституционный контроль стали осуществлять не эти органы, а суды общей юрисдикции148.

Традиционно считается, что первой страной, введшей конституционный контроль, стали США, когда Верховный суд в 1803 г. рассмотрел дело «Мэрбэри против Мэдисона». В дальнейшем в странах, воспринявших американскую модель конституционного контроля, такой контроль стали осуществлять любые судьи в отношении всех актов, изданных государственными органами. Судья, рассматривая уголовное или гражданское, либо иное дело, которое может затронуть конституционный вопрос, вправе решить соответствует ли конституции применяемый им нормативный акт. «В сущности говоря, - отмечает С.В. Боботов, не существует особой категории конституционных дел, … поскольку нет никакого смысла проводить различия между делами, передаваемыми на решение одному и тому же судье»149. В силу этого принцип состязательности Фомин А.А. Сущность и содержание права граждан на судебную защиту // Администратор суда. 2009. № 4. С. 34 - 37.

См. об этом: Конституционный контроль в зарубежных странах: Учебное пособие / Отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Норма, 2007. С. 15-25; Хлобыстова К.А. Конституция и модели конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. 2006. №

2. С. 13-16.

Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994. С. 25.

в американских судах реализуется в том виде производства, в котором рассматривается дело – уголовном, гражданском и др.

В юридической литературе отмечается, что компонентами (условиями) состязательной системы США являются следующие элементы: 1) суд нейтральный и пассивный арбитр; 2) представление сторонами своих доказательств и аргументов; 3) построение судебного разбирательства таким образом, чтобы выявить и поддержать полемику аргументов и доказательств сторон; 4) равные возможности по представлению своих позиций и доказательств150.

В деятельности Верховного Суда США значение принципа состязательности является основополагающим по каждому делу. Это вытекает из самого порядка отбора дел к рассмотрению Верховным Судом США, который при необходимости проверяет конституционность закона в ходе рассмотрения гражданского или уголовного дела. Данный порядок предусматривает два варианта отбора: формальный (регламентирован специальными правилами, по которым и происходит отбор конкретных дел для рассмотрения в Верховном Суде США) и неформальный. В последнем случае Верховный Суд США принимает к своему производству так называемые дела, представляющие общегосударственные «громкие»

интересы. Решение Суда по каждому такому делу возможно только на основе острой конкуренции доводов и аргументов каждой стороны, что и способствует реализации принципа состязательности.

Законодательство большинства зарубежных стран, где конституционный контроль осуществляют специальные конституционные суды, предусматривает право сторон излагать свою позицию по делу, а также представлять письменные отзывы на обращение. В случае проведения устного судебного разбирательства с участием сторон им также дается См.: Клейменов А.Я. Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатах Америки. Монография. М., 2012, С. 11-12.

возможность представить свою позицию перед судом. В судебном заседании стороны дают пояснения с приведением правовых аргументов в обоснование своей правовой позиции. Предусматриваются также заключительные выступления сторон после окончания судебного исследования.

Так, законодательство многих стран СНГ закрепляет право сторон конституционного судопроизводства представлять письменные отзывы на обращение, излагать свою позицию в заседании Конституционного Суда151. В Законе Республики Армения закреплено право сторон представлять доказательства (ст. 42).

Согласно § 15.2 австрийского Закона о Конституционном Суде 1953 г.152 заявление в Конституционный Суд Австрии должно содержать ссылку на статью Федеральной Конституции, на которой основано обращение, и изложение фактов, составляющих основание требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона Румынии 1992 г. «Об организации и деятельности Конституционного Суда»153, запрос суда или коммерческого арбитража, перед которым поднят вопрос о неконституционности нормативного акта, должен содержать мнения сторон, точку зрения суда и сопровождаться доказательствами, предоставленными сторонами.

Как известно, в заседаниях Конституционного Суда РФ часто участвуют представители государственных органов, не являющихся сторонами. Законом о Конституционном Суде это не предусмотрено, но установлено Регламентом Конституционного Суда РФ. В отличие от российского Закона ч. 2 ст. 29 Закона Республики Беларусь «О Конституционном Суде Республики См, например: ст. 42.3 Закона Республики Армения «О Конституционном Суде»

(Ведомости Национального Собрания Республики Армения. 1995. № 24. Ст. 154) ; ч. 2 ст.

31 Кодекса конституционной юрисдикции Республики Молдова (Официальный монитор Республики Молдова. 1995. № 53 - 54. Ст. 597); ч. 2 § 34 Регламента Конституционного Суда Украины (См.: Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: сборник нормативных актов / Под ред. М.А. Митюкова. М., 1998. С. 685).

См.: www.vfgh.gv.at.

См.: Закон Румынии от 18 мая 1992 г. № 47 «Об организации и деятельности Конституционного Суда» // Monitorul Oficial al Rombniei, Partea I, nr. 502 din 3 iune 2004.

Беларусь» 1994 г. предусматривает, что в заседании Конституционного Суда могут участвовать Президент Республики, Председатели палат Национального Собрания, Премьер-министр, Председатели высших судов, Генеральный прокурор и Министр юстиции154.

В некоторых странах орган конституционного контроля выступает в качестве инициатора процесса, что рассматривается как непоследовательность в претворении принципа состязательности. Однако говорить в таких случаях об отсутствии этого принципа неверно, так как суд может придти и к другому решению в ходе разбирательства дела, если доводы стороны, принявшей нормативный акт.

Так, согласно ч. 1 ст. 66 Конституции Монголии, Конституционный Суд (Цэц) рассматривает и разрешает споры о нарушении Конституции по своей инициативе на основе заявлений и сообщений граждан или по просьбе Великого Государственного Хурала, президента, премьер-министра, Верховного Суда и генерального прокурора. В литературе справедливо утверждается, что формулировка Основного закона «по своей инициативе на основе заявлений и сообщений граждан» является по сути взаимоисключающей и создает сложности в ее понимании155.

В соответствии со ст. 19 Закона «О Конституционном Суде Республики Узбекистан» вопрос на рассмотрение Конституционным Судом может быть внесен и по инициативе не менее трех судей Конституционного Суда156. В Узбекистане граждане не являются инициаторами конституционного контроля, однако обращения в Конституционный Суд физических лиц возможны. Если с указанными в обращении доводами согласны как минимум Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1994. № 5. Ст. 220.

Ондар С.Ю. Конституционный Суд Монголии: правовая природа и особенности // Электронный ресурс, 2010. / http://www.juristlib.ru/book_6868.html Закон Республики Узбекистан от 30 августа 1995 г. N 103-I "О Конституционном Суде Республики Узбекистан" // www.ksuz.uz/docs.html.

трое конституционных судей, они по своей инициативе выносят поставленный вопрос на рассмотрение Суда157.

Согласно Конституции Австрийской Республики Конституционный суд рассматривает отдельные дела «в силу возложенных на него обязанностей по своей инициативе» (ст. 139а, ч. 1 ст. 140158.

Федеральный конституционный суд Германии помимо законодательства об общих для всех судов норм судопроизводства использует предписания о самом Федеральном конституционном суде и в зависимости от вида процесса – гражданско-процессуальный или уголовно-процессуальный кодексы159. Следовательно, проявление принципа состязательности в конституционном производстве будет отражать специфику дела – гражданского или уголовного.

Сравнение деятельности высших судебных органов по осуществлению конституционного правосудия, основанного на принципе состязательности, показывает, что в целом эффективность реализации данного принципа зависит от многих факторов - обеспечения процессуального равенства сторон, добросовестности и непредвзятости судей, обеспечения сторонам возможности предоставления доказательств и аргументов по делу, создания условий доступности ознакомления с материалами дела и т.д.

Значение принципа состязательности в деятельности органов конституционного контроля зарубежных стран для выработки каждого конкретного решения может изменяться. Как и в России, в одних случаях состязательность проявляется слабо (при толковании конституционных норм), а в других она является движущей силой конституционного процесса (при конституционной жалобе гражданина).

См.: Эшонов Б. Конституционный Суд Республики Узбекистан в государственном механизме защиты прав человека // www.concourt.am.

http://mykpzs.ru/konstituciya-avstrijskoj-respubliki-1920-rus/ См.: Государственное право Германии. Том 1. М., 1994. С.277.



Pages:   || 2 | 3 |
Похожие работы:

«ПАМЯТКА ДЛЯ ИНОСТРАННОГО ГРАЖДАНИНА, ПРИБЫВШЕГО В РОССИЮ БЕЗ ВИЗЫ ДЛЯ ТРУДОУСТРОЙСТВА Rossiyaga vizasiz ishlash uchun kelgan horijiy fuqarolarga e'slatma Ёддошт барои шарванди хориие, ки ба Россия барои кор бидун...»

«УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ПЕТРОЗАВОДСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА Февраль, № 1 Юридические науки 2015 УДК 342 МИЛОСЛАВА РОСТИСЛАВНА ДУСАЕВА аспирант кафедры международного и конституционного права юрид...»

«Правила программы (действительно с 01.11.2016г.) 1. Термины и определения Аэрофлот – публичное акционерное общество "Аэрофлот – российские авиалинии", учрежденное в соответствии с постановлени...»

«Секулярная политическаятеология НиколайАфанасов, МарсилияПадуанского АлександрПавлов Николай Афанасов.Магистрфилософии,аспирант.E-mail:nafanasov@hse.ru. Александр Павлов.Кандидатюридическихнаук,доцент.E-mail:apavlov@hse.ru. ШколафилософиифакультетагуманитарныхнаукНациональногоисследовательского...»

«андрей  ШиШкОВ Спорные экклезиологические вопросы повестки Всеправославного собора и проблема верховной власти в Православной церкви Andrey Shishkov Controversial Ecclesiological Issues of the Pan-Orthodox Council Agenda and the Question of Sovereign Power in the Orthodox Church Andrey Shishkov — Sts. Cyril and Methodius Post-Graduate...»

«Комитет гражданских инициатив Фонд ИНДЕМ Результаты социологических исследований исполнения государством правоохранительной функции: оценки граждан и необходимые реформы Автор доклада: В.Л.Римский Москва 2012 Социологические...»

«УТВЕРЖДЕНО Приказом ОАО "Росгосстрах" от 17.03.2015г. № 15 ПРАВИЛА СТРАХОВАНИЯ ПАССАЖИРОВ №215 Москва, 2015 г.1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Настоящие Правила страхования пассажиров (далее по тексту Правила) раз...»

«Суеверие.нет Куликов И. Раджниша (Ошо) последователи По мнению известного православного исследователя сект Михаила Медведева [20], "культ Раджниша является одним из наиболее разрушительных для сознания адептов. Техника внутреннего роста в культе кроется в том, что духовный рост адепта ставится в прямую зависимость...»

«Тема 1.ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА 1.1. ПРЕДМЕТ И СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА Международное частное право (МЧП) — это комплексная правовая система, объединяющая нормы внутригосударственного законодательства, международных договоров и обычаев, которые регулируют имущественные и личные неимущественные отно...»

«Медицинское право и этика, 2004, N 1 ПРОБЛЕМА УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ В МЕДИЦИНСКОМ СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ Опыт медицинских судебных процессов, накопленный в нашей стране за последние 5-8 лет, выявил острую проблему установления причинно-следственных связей...»

«ВЕСТНИК ФА 2’2001 А.В. Плотников студент Института страхования О НЕОБХОДИМОСТИ СОЗДАНИЯ СИСТЕМЫ СТРАХОВАНИЯ ДЕПОЗИТОВ В РОССИИ* П ривлечение средств юридических и физических лиц, операции по депозитным счетам являются одним из основных видов деятельности для банков. В то же время банкротство банков...»

«Приложение 2 УТВЕРЖДЕНА распоряжением министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от " 03 " октября 2014 года № 257-р ДОКУМЕНТАЦИЯ ОБ ОТКРЫТОМ АУКЦИОНЕ № 2/14 на право заключения договора водопользования для использования части...»

«· Терминологическое исследование сущности гражданского оборота: анализ судебной практики В.А. Петрушкин В заключение следует отметить, что обязательство представляет собой уникальное правовое явление, т. к. является сво...»

«БАЗОВЫЕ ТАРИФЫ КОМИССИОННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ОАО АКБ "АВАНГАРД" ПО ОПЕРАЦИЯМ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ВИД ОПЕРАЦИИ ТАРИФ ОТКРЫТИЕ И ВЕДЕНИЕ СЧЕТА Открытие первого банковского счета Индивидуальному п...»

«ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А.В. Паламарчук СВОБОДА ИНФОРМАЦИИ И ЗАКОННОСТЬ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА МОНОГРАФИЯ Москва l 2013 УДК 347.962 ББК 67.401.114 Б93 Паламарчук А.В. – начальник Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной...»

«18. Иконоборчество и VII Вселенский собор. Прп. Иоанн Дамаскин. Восточные Церкви, отделившиеся от Православной Церкви во время Вселенских соборов Первый период иконоборчества и собор Константина Копронима. Преп. Иоанн Дамаскин. 1 1. VII Вселенский Собор 2. Второй период иконоборчества. Прп. Феодор Студит 3. Восточные Цер...»

«Список документов, предоставляемых контрагентами в ОАО "ВБРР" для получения кредитного продукта Для юридических лиц (резидентов РФ) (не относятся к Публичным компаниям и/или компаниям категории "Рейтинг не ниже В")...»

«Туроператор по Израилю "НТИЦ Искра" представляет: Экскурсионный тур по Израилю в малых группах от 1 человека и до 16 человек продолжительностью 15 дней и 14 ночей. Цены за тур в Израиль в 2015 году. Цены за тур в Израиль в 2016 году. Многоликий Израиль и отдых в Эйлате. Ежег...»

«АВТОМАТ ФИКСАЦИИ и ОКРАСКИ МАЗКОВ АФОМК-6 Пособие по обучению ЕАТС.944330.03 ПО Москва 2012 ООО ЭМКО адрес: 129301, г. Москва, ул. Касаткина, д. 11, стр. 1 тел./ факс: +7(495) 287-81-00, 287-84-100 электронная почта: emco@bk.ru, интернет: http://www.stainer.ru СОДЕРЖАНИЕ cтр.1. НАЗНАЧЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ УЗЛЫ АВТОМАТА. 4 2. МЕР...»

«Зарема Хасановна Ибрагимова Кавказцы Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=16045965 Кавказцы. / Ибрагимова З.Х.: Пробел-2000; Москва; 2010 ISBN 978-5-98604-236-7 Анн...»

«Православная религиозная организация – учреждение высшего профессионального религиозного образования "Тамбовская духовная семинария Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви" ЦЕРКОВНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КАФЕДРА РАБОЧАЯ ПРОГРАММА по дисциплине Язык мимики и жеста специальность: Правос...»

«МОД "Движение против рака" при поддержке НП "Равное право на жизнь" www.ravnoepravo.ru www.rakpobedim.ru ЧТО ЭТО ЗА БОЛЕЗНЬ ШКОЛА ПАЦИЕНТОВ РАК ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗЫ Москва I ГЛАВА Оформление серии И. Голыженкова Рисунки Ю.Н. Як...»

«Characteristics of civil legal relations in the sphere of land law 127 Publishing House ANALITIKA RODIS ( analitikarodis@yandex.ru ) http://publishing-vak.ru/ УДК 349.4 Соотношение понятий "земля" и "земельный участок" в современном российском праве Козлов Д...»

«УДК 342.7 ОПЫТ ВНЕДРЕНИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ КОМПЛЕКСОВ ФИКСАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Головкин В.Д. к.т.н Федеральное казенное учреждение Научно-исследовательский центр проб...»








 
2017 www.net.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.