WWW.NET.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Интернет ресурсы
 

Pages:   || 2 | 3 |

«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Рекомендации Научноконсультативного совета, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Рекомендации Научноконсультативного совета,

постановления Президиума,

обзоры судебной практики

и итоговые справки

по вопросам, возникающим из

гражданских

и иных правоотношений

(2008 – 2013)

Том 2

Екатеринбург 2013

УДК 343.985

ББК 67.52(2Рос)

Рекомендации Научно-консультативного совета,

постановления Президиума, обзоры судебной практики

и итоговые справки по вопросам, возникающим из гражданских и иных правоотношений (2008-2013) Том 2/ сост. М.Ю. Грабовская.

Екатеринбург: ООО «Типография «Коллаж», 2013. – 232 с.

В настоящем сборнике представлены результаты многолетней аналитической работы Федерального арбитражного суда Уральского округа по решению сложных вопросов, связанных с применением норм гражданского права. В сборник включены действующие и актуальные рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, постановления Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Материалы, опубликованные в сборнике, могут быть полезны судьям, работникам аппаратов арбитражных судов, адвокатам, юрисконсультам, научным и педагогическим работникам, студентам, а также всем, кто интересуется вопросами практики применения гражданского законодательства.

© Федеральный арбитражный суд Уральского округа, 2013 СОДЕРЖАНИЕ

РАЗДЕЛ II. ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ ПРЕЗИДИУМА

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО

ОКРУГА

РАЗДЕЛ III. ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО

ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ

И ИНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 18.07.2008)

Обзор практики рассмотрения споров о возмещении вреда (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2008).

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 17.04.2009)

Обзор практики рассмотрения споров о защите деловой репутации (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.07.2009)

Обзор практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений и действий органов управления хозяйственных обществ (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2009)

Обзор практики рассмотрения споров по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.12.2009)

Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 07.07.2010)

Обзор практики рассмотрения земельных споров (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.12.2010)

Обзор практики рассмотрения споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, оспаривании совершенных им сделок (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.12.2010)

Итоговая справка по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (одобрена президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 23.12.2011)

Итоговая справка по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с обжалованием актов и действий органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (одобрена президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 23.12.2011)

Итоговая справка по некоторым вопросам рассмотрения споров о возмещении вреда (одобрена президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 14.12.2012)

Итоговая справка по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с применением Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (одобрена президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 22.03.2013)

Итоговая справка по применению норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (одобрена президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 22.03.2013)

Порядок и сроки обжалования некоторых определений, выносимых при рассмотрении судом дела о банкротстве. Приложение.

–  –  –

По вопросу о порядке рассмотрения заявлений профсоюзных организаций о взыскании задолженности по уплате членских взносов при несостоятельности (банкротстве) работодателя

Президиум п о с т а н о в и л:

споры между профсоюзными организациями и работодателями, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности, о взыскании сумм членских профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. В случае принятия судом таких заявлений в рамках дела о банкротстве производство по ним подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса1.

Заявления профсоюзных организаций о включении указанных сумм членских профсоюзных взносов в реестр требований кредиторов должника (работодателя) подлежат возвращению, поскольку такие требования не включаются в реестр требований кредиторов должника, а исполнительные и платежные документы о взыскании с работодателей в пользу профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников исполняются в очередности, установленной ст. 78 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»

(ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и ст. 855 Гражданского кодекса для исполнения исполнительных В настоящем томе используются условные сокращения, принятые в первом томе.

и платежных документов о взыскании с работодателя в пользу работников сумм заработной платы (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 30.12.2004 № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников»).

Протокол от 27.06.2008 № 9

По вопросу о возмещении ущерба, причиненного пенсионному органу (ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»2),

Президиум п о с т а н о в и л:

согласно п. 1 ст. 25 Закона о трудовых пенсиях, вступившего в силу с 01.01.2002, работодатель и пенсионер отвечают за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатель, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если в силу Закона о трудовых пенсиях, Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

обязанность предоставления документов, содержащих достоверные сведения, необходимые для установления и выплаты трудовой пенсии, для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, возложена на работодателя, невыполнение или Далее – Закон о трудовых пенсиях.

ненадлежащее выполнение им указанной обязанности и выплата в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии являются основанием для возмещения работодателем ущерба по иску органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Положения п. 3 ст. 25 Закона о трудовых пенсиях направлены на компенсацию работодателем потерь бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии (п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»), и не предусматривают необходимости разрешения вопроса о наличии оснований для такой компенсации в зависимости от вины работодателя.

Исходя из ст. 5, 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы, подлежащие возмещению работодателем на основании ст. 25 Закона о трудовых пенсиях по требованию Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Протокол от 30.01.2009 № 1

о порядке реализации По вопросу преимущественного права приобретения имущества сельскохозяйственной организации

Президиум п о с т а н о в и л:

в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве в редакции, действующей без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, на первые торги по продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника, то есть имущественный комплекс, используемый сельскохозяйственной организацией для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом лица, указанные в п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, имеют право преимущественной покупки предприятия должника, которое реализуется на торгах.

Протокол от 20.02.2009 № 2

По вопросу о списании банком, обслуживающим расчетный счет должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, со счёта должника денежных средств по текущей задолженности3

Президиум п о с т а н о в и л:

согласно п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса.

Банку, обслуживающему расчетный счет должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, может быть известно о наличии задолженности по текущим обязательствам на основании платежных документов, представленных в банк клиентом (должником), взыскателем в установленном законом порядке.

При рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего к банку о взыскании списанных денежных средств по текущим платежам необходимо устанавливать, предъявлялись ли конкурсным См. по данному вопросу также п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

управляющим в банк платежные документы на перечисление или выдачу денежных средств по заработной плате, которые учитываются банком при списании денежных средств согласно очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса.

Протокол от 22.05.2009 № 7

По вопросу о рассмотрении исков участников хозяйственных обществ к органам управления хозяйственных обществ о возмещении вреда

Президиум п о с т а н о в и л:

в случае предъявления участником (участниками) хозяйственного общества на основании п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах иска к органу управления (члену органа управления) хозяйственного общества о возмещении причиненных обществу убытков общество извещается о возбуждении производства по делу по указанному иску и об участии в деле. Участник, предъявивший данный иск, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При отказе общества от иска о возмещении убытков, предъявленного его участником, суд не принимает отказ от иска, если участник возражает против этого. Отказ общества от иска в данном случае нарушает права его участника на рассмотрение соответствующего спора (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

По вопросу о применении положений ст. 1102 Гражданского кодекса по искам арендаторов (субарендаторов) о взыскании неосновательного обогащения в размере платежей, уплаченных в качестве арендной платы, в случаях признания договоров аренды (субаренды) недействительными

Президиум п о с т а н о в и л:

по смыслу п. 2 ст. 167, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса признание договора аренды (субаренды) недействительным не является основанием для удовлетворения требования арендатора (субарендатора) к своему арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору сумм арендной платы, если подтвержден факт пользования арендатором (субарендатором) имуществом, полученным по такому договору, и истцом не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Протокол от 31.07.2009 № 14

По вопросу об оплате пользования земельным участком по договору аренды земельного участка, заключенному до введения в действие Жилищного кодекса с лицом, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме,

Президиум п о с т а н о в и л:

согласно п. 1 ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности (в составе общего имущества в таком доме) земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса указанный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса, у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (то есть с 01.03.2005).

Обязательства, возникшие из заключенного до 01.03.2005 договора аренды земельного участка под многоквартирным домом, прекращаются на основании ст. 413 Гражданского кодекса совпадением в одном лице должника (собственника помещения в таком доме) и кредитора (собственника земельного участка).

Ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком после 01.03.2005 является публично-правовое образование, от имени которого заключен договор (ст. 1102 Гражданского кодекса).

Протокол от 30.10.2009 № 18

По вопросу о последствиях установления арбитражным судом при рассмотрении заявления (требования) кредитора о включении в реестр требований кредиторов (ст. 71, 100 Закона о банкротстве) наличия в арбитражном суде или суде общей юрисдикции производства по тождественному спору, возбужденного до введения процедуры наблюдения 4, См. по данному вопросу также п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».

Президиум п о с т а н о в и л:

согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

В абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных норм арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления (требования) кредитора о включении в реестр требований кредиторов (ст. 71, 100 Закона о банкротстве), что в арбитражном суде или суде общей юрисдикции имеется производство по тождественному спору, возбужденное до введения процедуры наблюдения, связанное с взысканием с должника денежных средств, по которому не заявлялось ходатайство о его приостановлении (абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Протокол от 15.04.2010 № 7

По вопросу о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора

Президиум п о с т а н о в и л:

в соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, например, за несвоевременную оплату товаров (работ, услуг), за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Иное установлено, в частности, ст. 622 Гражданского кодекса, на основании которой при просрочке исполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды арендодатель вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором за несвоевременный возврат имущества, за все время просрочки5.

Протокол от 24.02.2012 № 3

По вопросу об утверждении таблицы «Порядок и сроки обжалования некоторых определений, выносимых при рассмотрении судом дела о банкротстве»

Президиум п о с т а н о в и л:

утвердить таблицу «Порядок и сроки обжалования некоторых определений, выносимых при рассмотрении судом дела о банкротстве» в предложенной редакции (приложение № 1).

Данная позиция согласуется с подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10.

Протокол от 12.10.2012 № 15 По вопросу о порядке кассационного обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, которые могут быть обжалованы по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

Президиум п о с т а н о в и л:

если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то положения ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса о сроке подачи кассационной жалобы применению не подлежат.

В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, исчисляется по правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса и составляет два месяца со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса десятидневного срока на обжалование судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По вопросу об обжаловании действий конкурсного управляющего по ненадлежащему исполнению обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы,

Президиум п о с т а н о в и л:

при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве).

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по ненадлежащему исполнению обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Протокол от 30.11.2012 № 19

По вопросу о процессуальном статусе лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве,

Президиум п о с т а н о в и л:

при рассмотрении требований об оспаривании сделок на основании гл. III.1 Закона о банкротстве судам надлежит учитывать следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

При оспаривании осуществленного банком списания денежных средств со счета должника процессуальноправовой статус банка зависит от того, в чью пользу произведено такое списание.

Если такое списание произведено в пользу банка (например, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, по которому банк является кредитором, а должник – заемщиком), статус банка определяется применительно к ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса (по сути – ответчик). Если списание произведено в пользу иного лица, то основания для привлечения банка к участию в деле о банкротстве отсутствуют.

При оспаривании осуществленного налоговым органом списания с банковского счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по налогам на основании инкассового поручения статус налогового органа подлежит определению применительно к ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса (по сути – ответчик). К участию в деле в таком случае подлежит привлечению налоговый орган, которым осуществлено оспариваемое списание денежных средств со счета должника.

При оспаривании действий судебного приставаисполнителя, совершенных во исполнение судебных актов (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве), судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле.

Процессуальный статус судебного пристава-исполнителя подлежит определению с учетом обстоятельств дела.

По вопросу об отказе внешнего управляющего от исполнения договора участия в долевом строительстве

Президиум п о с т а н о в и л:

заявление (жалоба) лица об оспаривании совершенного внешним управляющим на основании ст. 102 Закона о банкротстве отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве принимается арбитражным судом к производству как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Первоначальная регистрация осуществляется в зависимости от выбранной заинтересованным лицом процессуальной формы обращения (заявление либо жалоба).

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае если правовой интерес заявителя заключается в признании незаконным отказа внешнего управляющего от исполнения договора участия в долевом строительстве и восстановлении действия такого договора, соответствующее требование следует рассматривать в порядке, установленном ст. 201.8 Закона о банкротстве; если предметом спора является исключительно законность действий внешнего управляющего – рассмотрение жалобы производится по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении обособленного спора будет установлено, что заинтересованным лицом выбрана ненадлежащая процессуальная форма обращения (к примеру, подана жалоба на действия арбитражного управляющего, в качестве последствия удовлетворения которой заявитель просит восстановить действие договора долевого участия), то суд с согласия заявителя продолжает рассмотрение требования исходя из действительного предмета заявленных требований и надлежащего порядка судопроизводства.

Суд может отказать в удовлетворении жалобы (заявления), если выбранная заявителем процессуальная форма обращения не может привести к восстановлению нарушенного права, при этом заявитель не выразил своего согласия на предложенную судом переквалификацию требования.

Протокол от 19.07.2013 № 9 По вопросу о моменте, с которого конкурсные кредиторы приобретают право оспаривания судебных актов, нарушающих их права и законные интересы, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»6,

Президиум п о с т а н о в и л:

конкурсные кредиторы приобретают право оспаривания судебных актов, нарушающих их права и законные интересы, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 с момента принятия их требований к рассмотрению арбитражным судом (вынесения определения о принятии заявления).

По вопросу о том, распространяется ли требование о последовательном обжаловании судебных актов при подаче конкурсным кредитором заявления в арбитражный суд кассационной инстанции,

Президиум п о с т а н о в и л:

заявления конкурсных кредиторов, поданные в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012.

№ 35, рассматриваются в общем процессуальном порядке с соблюдением требований о последовательном обжаловании судебных актов.

По вопросу о том, какой судебный акт должен приниматься в случае, если суд приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта по жалобе конкурсного кредитора отсутствуют,

Президиум п о с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения поданного в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 Далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

№ 35 заявления конкурсного кредитора арбитражный суд проверочной инстанции выносит постановление по существу спора.

РАЗДЕЛ III. ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО

ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ

И ИНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 18.07.2008)

1. При оспаривании страховщиком действительности договора страхования имущества в связи с превышением страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества принимается во внимание цена, по которой оно приобретено страхователем.

Страховая организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования имущества (аквариума) в той части страховой суммы, которая превышает его действительную (страховую) стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

На основании заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость аквариума значительно ниже страховой суммы.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества (аквариума) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, ею представлено не было.

При заключении договора страхования страхователь представил смету на изготовление аквариума, товарную накладную, счет-фактуру, а также документы об оплате стоимости аквариума, подтверждающие цену, по которой имущество приобретено. Руководствуясь этими документами, стороны установили в договоре страховую сумму, равную цене приобретения аквариума.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о превышении страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества и удовлетворения исковых требований страховщика не имеется.

2. Охранное предприятие вправе застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам при осуществлении своей профессиональной деятельности (внедоговорный риск). Возможность страхования охранным предприятием рисков ответственности или несения расходов в связи с хищением принятого под охрану имущества законодательством не предусмотрена.

Между охранным предприятием и страховой организацией заключен договор страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью, согласно которому страховщик возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления страхователем охранной деятельности. В договоре предусмотрено, что страховым случаем признается причинение ущерба имущественным интересам третьих лиц в связи с повреждением (гибелью, уничтожением) их имущества в результате действий страхователя по предупреждению проникновения на охраняемую территорию или обезвреживанию преступников.

На основании договора о предоставлении охранных услуг охранное предприятие оказывало обществу с ограниченной ответственностью услуги по круглосуточной сторожевой охране принадлежащих ему помещений.

В связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг обществу причинен ущерб: в результате совершенного неизвестными лицами разбойного нападения из находившихся под охраной помещений похищено принадлежащее обществу имущество.

Возместив причиненный обществу ущерб в размере стоимости похищенного имущества и расценив хищение имущества на охраняемом объекте как страховой случай по заключенному договору страхования, охранное предприятие обратилось к страховой организации за выплатой страхового возмещения.

В связи с отказом в страховой выплате охранное предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, произошедшее событие признано страховым случаем, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано на основании следующего.

По заключенному договору страхования застрахована внедоговорная ответственность охранного предприятия

– ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при оказании охранных услуг (ст. 931 Гражданского кодекса).

Между тем заявленные истцом требования основаны на возмещении ущерба, причиненного вследствие хищения принадлежащего обществу имущества, то есть в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору оказания охранных услуг, что не является страховым случаем по заключенному договору страхования.

Кроме того, согласно подп. 2 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, не предусматривает.

Таким образом, охранное предприятие не вправе застраховать связанные с хищением принятого под охрану имущества риски наступления ответственности по договору оказания охранных услуг и несения соответствующих расходов по возмещению ущерба, причиненного контрагенту по такому договору в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг.

3. Неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Между обществом с ограниченной ответственностью и страховой организацией заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от недобора. Застрахованными рисками по данному договору признаны гибель или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действий опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая.

Ссылаясь на наступление страхового случая – гибель сельскохозяйственных культур и потерю урожая в результате прошедшего града, общество направило страховой организации заявление о страховой выплате.

Получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный несвоевременным уведомлением о наступлении страхового случая, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса).

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение страхователем о прошедшем граде не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

4. Непредставление транспортного средства страховщику причинителя вреда для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Выплатив во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба к открытому акционерному обществу, в котором застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Возражая против иска, акционерное общество ссылалось на то, что поврежденный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не был представлен ему для осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и размера убытков.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 7 страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности в актах осмотра поврежденного транспортного средства, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

Далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

5. Нарушение страхователем условия договора страхования о необходимости предоставления страховщику в подтверждение наступления страхового случая всех комплектов ключей и/или регистрационных документов само по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с хищением (угоном) застрахованного транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – хищением застрахованного автомобиля.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку страхователем в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых страховщиком, не выполнена обязанность по предоставлению страховщику всех комплектов ключей в подтверждение наступления страхового случая (один из комплектов ключей находился в салоне похищенного автомобиля).

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен на основании следующего.

Судом установлено, что событие, на случай наступления которого застрахован автомобиль (хищение), имело место.

Действия страхователя, обусловившие наступление страхового случая, могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее указанной норме (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»8).

Поскольку страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, суд, признав наличие грубой неосторожности в действиях страхователя по оставлению ключа зажигания в автомобиле, взыскал со страховщика в пользу страхователя страховое возмещение.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

6. То обстоятельство, что ущерб имуществу причинен в результате самопроизвольного движения транспортного средства, не является основанием для освобождения страховщика гражданской ответственности владельца этого транспортного средства от выплаты страхового возмещения.

В дорожно-транспортном происшествии, возникшем в результате самопроизвольного (из-за гололеда) движения оставленного на парковке грузового автомобиля, поврежден легковой автомобиль. Указанное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля, нарушившего п. 12.8 Правил дорожного Далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75.

движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 10909, в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Выплатив во исполнение условий договора страхования транспортных средств страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, общество с ограниченной ответственностью обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба к закрытому акционерному обществу, в котором застрахована гражданская ответственность водителя грузового автомобиля.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что дорожнотранспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, страховым случаем не является.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен на основании следующего.

Согласно ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного Далее – Правила дорожного движения.

средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 – 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования являются элементами дорожного движения.

Поскольку вред легковому автомобилю причинен на парковке в результате самопроизвольного движения грузового автомобиля, оставленного водителем с нарушением Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции признал произошедшее событие страховым случаем и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

7. Если согласно договору сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в течение срока его действия, ограничена лишь общей страховой суммой, то сумма страховых выплат по нескольким страховым случаям, произошедшим в течение срока действия договора страхования с одним из застрахованных по данному договору объектов, может превысить приходящуюся на него страховую сумму (его действительную стоимость).

По договору страхования, заключенному между страховой организацией и индивидуальным предпринимателем (страхователем), застраховано несколько транспортных средств, общая страховая сумма установлена в 2 300 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия одно из застрахованных транспортных средств (грузовой автомобиль) повреждено.

Спор возник в связи с отказом страховой организации выплатить страховое возмещение в сумме 50 000 руб. со ссылкой на то, что сумма ранее произведенных выплат страхового возмещения в отношении данного автомобиля по другим страховым случаям уже составила страховую сумму, приходящуюся на грузовой автомобиль, – 150 000 руб.

согласно заключенному договору страхования.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен, в пользу страхователя взыскана сумма страхового возмещения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 2 ст. 947, п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса следует, что страховая сумма (а следовательно, и фактические выплаты страхового возмещения) не может превышать действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества (договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость).

Согласно заключенному сторонами договору страхования сумма выплат страхового возмещения в течение срока действия договора не должна превышать общей страховой суммы – 2 300 000 руб., находящейся в пределах общей страховой стоимости застрахованных автомобилей.

Оценив условия заключенного договора, суды признали, что все автомобили рассматриваются как один объект страхования и страховая сумма согласована сторонами как абсолютная сумма по договору в целом. Определение в приложении к договору страховой суммы в отношении грузового автомобиля (150 000 руб.) наряду с указанием его страховой (действительной) стоимости произведено сторонами в целях установления размера подлежащего выплате страхового возмещения по правилам, содержащимся в ст. 949 Гражданского кодекса (неполное имущественное страхование).

При таких обстоятельствах тот факт, что при удовлетворении иска общая сумма страховых выплат в связи с имевшими место страховыми случаями с участием грузового автомобиля превысит и приходящуюся на это транспортное средство страховую сумму, и его страховую стоимость, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по спору.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

8. В случае отказа выгодоприобретателя от своего права требования по договору страхования имущества право требования выплаты страхового возмещения возникает у страхователя.

Между обществом с ограниченной ответственностью (страхователь) и страховой организацией заключен договор страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является открытое акционерное общество.

В связи с наступлением страхового случая страховая организация выплатила акционерному обществу сумму страхового возмещения.

Считая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком лишь частично, общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных требований, страховая организация сослалась на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку выплаты страхового возмещения вправе требовать выгодоприобретатель по договору – акционерное общество.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен на основании следующего.

Договор страхования, заключенный не в пользу страхователя, является договором в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник (страховщик) обязан произвести исполнение (при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение) не кредитору (страхователю), а указанному в договоре третьему лицу (выгодоприобретателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса в случае когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Установив, что акционерное общество (выгодоприобретатель по договору страхования имущества) отказалось от своего права требования от страховщика выплаты оставшейся части страхового возмещения, суд признал, что указанным правом требования может воспользоваться страхователь – общество с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

9. При наступлении страхового случая страхователь риска ответственности за причинение вреда, самостоятельно возместив потерпевшему (выгодоприобретателю) причиненные убытки, вправе предъявить страховщику требование о взыскании выплаченной суммы.

По заключенному между предприятием (страхователь) и страховой организацией договору застрахована гражданская ответственность предприятия как владельца транспортного средства (автобуса).

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, принадлежащего предприятию и управляемого его работником, и грузового автомобиля последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Поскольку указанное происшествие произошло по вине водителя автобуса, предприятие возместило собственнику грузового автомобиля причиненный ущерб.

В связи с самостоятельным возмещением причиненного ущерба предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения.

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на то, что право требовать от страховщика страховую выплату имеет только потерпевший.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

При этом потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Получение потерпевшим от страхователя в составе общих платежей в возмещение ущерба суммы, подлежавшей выплате страховщиком в качестве страхового возмещения, может быть расценено как отказ потерпевшего от права требовать от страховщика выплаты страхового возмещения. В этом случае данным правом может воспользоваться страхователь, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса). При реализации страхователем названного права действуют правила, установленные п. 2 ст. 11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик вправе возражать против требований страхователя, доказывая, что в случае следования его указаниям или в случае привлечения его к участию в судебном процессе размер возмещения был бы меньшим или возмещение не должно было бы выплачиваться.

Поскольку в рассматриваемом деле страхователь представил доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещения, а страховщик не оспорил наличие оснований для взыскания с него в пользу страхователя страховой выплаты и ее размер, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

10. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, являющемуся владельцем транспортного средства и страхователем гражданской ответственности, а не к его работнику, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда.

В результате столкновения грузового автомобиля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью и управляемого его работником, с легковым автомобилем последнему автотранспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя общества с ограниченной ответственностью, который с места происшествия скрылся.

Гражданская ответственность собственника грузового автомобиля – общества с ограниченной ответственностью – застрахована закрытым акционерным обществом.

Выплатив собственнику легкового автомобиля страховое возмещение, закрытое акционерное общество (страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании в порядке регресса суммы, равной произведенной страховой выплате.

Возражая против иска, общество с ограниченной ответственностью сослалось на то, что регрессные требования должны быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда – его работнику, управлявшему автомобилем в момент дорожнотранспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен на основании следующего.

В ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установив, что грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, лицо, управлявшее автомобилем, состояло с ответчиком в трудовых отношениях и на момент происшествия находилось при исполнении трудовых обязанностей, суды удовлетворили регрессное требование страховщика за счет общества с ограниченной ответственностью.

При этом указано, что согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

11. Страхователь (потерпевший или его страховщик) вправе требовать от страховщика (страховщика причинителя вреда) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (установленной законом неустойки) за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда о возложении на это лицо обязанности по возмещению вреда (производству страховой выплаты).

Выплатив во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью, в котором застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий подаче иска.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части возмещения ущерба. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, являются деликтными.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил исковые требования в соответствующей части на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и рассмотрения спора) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Не исполнив в течение 15 дней со дня получения претензии открытого акционерного общества обязанность по выплате страховщику потерпевшего страхового возмещения, страховщик причинителя вреда допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами10.

Обзор практики рассмотрения споров о возмещении вреда (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2008).

1. Причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред возмещается Пунктом 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред.

Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к дорожному предприятию о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных ею по договору страхования владельцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия – съезда в выбоину на проезжей части автомобильной дороги.

Возражая против иска, дорожное предприятие сослалось на то, что не является лицом, ответственным за причиненный автомобилю ущерб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с государственным контрактом дорожное предприятие обязалось выполнять профилактические работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе той, на которой был поврежден застрахованный автомобиль), обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также работы по благоустройству автомобильной дороги.

Поскольку установлено, что ненадлежащее исполнение дорожным предприятием обязательств по содержанию автомобильной дороги повлекло причинение вреда, на предприятие возложена обязанность по его возмещению.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

2. Непривлечение лица, управлявшего транспортным средством, к административной (уголовной) ответственности за нарушение Правил дорожного движения само по себе не является основанием для освобождения владельца транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к воинской части о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате столкновения с автомобилем ответчика.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда, является водитель-военнослужащий, управлявший принадлежащим воинской части автомобилем.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. На основании справки, выданной органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения о том, что водительвоеннослужащий не привлекался к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к выводу о недоказанности наличия противоправного поведения причинителя вреда и его вины.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса).

По общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом непривлечение лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, причинившего вред, явилось то обстоятельство, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем.

С учетом этого наличие (отсутствие) противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении.

3. Невыполнение водителем требований локальных актов юридического лица, регулирующих режим эксплуатации принадлежащего последнему транспортного средства, само по себе не является противоправным завладением водителем указанным транспортным средством (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного третьему лицу на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса. По мнению ответчика, поскольку водитель в силу актов, действующих в учреждении, должен был в установленное время поставить автомобиль в гараж, но не сделал этого и использовал его в личных целях, данный автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий названного работника, что в силу указанной нормы исключает ответственность учреждения за вред, причиненный этим автомобилем.

Суд кассационной инстанции отклонил указанный довод и оставил судебные акты без изменения на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В день причинения ущерба автомобиль находился в распоряжении водителя с 8 ч 00 мин. В силу актов, действующих в учреждении, водитель должен был в 18 ч 00 мин. поставить автомобиль в гараж, но не сделал этого и использовал его в личных целях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло после 18 ч. При этом время возвращения автомобиля в гараж в путевом листе не указано.

Данные обстоятельства сами по себе не означают выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий другого лица.

4. Правило о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса), не применено, поскольку транспортное средство в момент столкновения находилось на проезжей части без движения, с выключенным двигателем.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству предприятия в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывалось следующее.

Водитель автомобиля, принадлежащего акционерному обществу, допустил столкновение с транспортным средством предприятия, стоявшим на проезжей части вследствие произошедшего ранее дорожнотранспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса). Поскольку вина причинителя в повреждении автомобиля предприятия отсутствует, оснований для привлечения акционерного общества к ответственности не имеется.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, признав неправильным применение к спорным отношениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса о взаимодействии источников повышенной опасности, и направил дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что транспортное средство в момент столкновения находилось без движения, с выключенным двигателем, поэтому к отношениям по возмещению вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля ответчика на стоящий автомобиль истца) применяется п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса.

При определении размера возмещения вреда судом должно быть учтено соблюдение водителем стоящего без движения автотранспортного средства предусмотренной п. 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения обязанности по включению аварийной световой сигнализации и выставлению знака аварийной остановки (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса).

5. Вред, причиненный в результате затопления помещения в связи с засором канализационных колодцев, возмещается лицом, ответственным за их содержание и техническую эксплуатацию.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о возмещении вреда, причиненного в результате затопления принадлежащего обществу нежилого подвального помещения. Причиной затопления, как полагало общество, явился засор канализационных колодцев, произошедший по вине предприятия, не обеспечившего надлежащее техническое обслуживание коммуникаций дома, в котором находится указанное помещение.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

Затопление произошло в результате засора канализационных колодцев, находящихся согласно акту о разграничении принадлежности канализационных сетей в ведении третьего лица – другого предприятия, которое и должно нести ответственность за причиненный вред согласно ст. 1064 Гражданского кодекса. При этом судом первой инстанции на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса было предложено истцу привлечь указанное предприятие к участию в деле в качестве второго ответчика, однако истец не выразил на это своего согласия.

Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

6. Лицо, в результате неправомерных действий (бездействия) которого электропроводка находилась в ненадлежащем техническом состоянии, что повлекло возникновение пожара, возмещает причиненный пожаром вред.

Общество с ограниченной ответственностью заключило с предпринимателем договор аренды нежилого помещения. Предприниматель использовал переданное ему помещение под офис.

В результате пожара, возникшего в помещении, расположенном в этом же здании и принадлежащем другому собственнику – предприятию, имущество предпринимателя (мебель и офисная техника) было уничтожено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском к предприятию о возмещении причиненного вреда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска предпринимателя к предприятию отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику. Суд исходил из того, что принадлежащее предприятию помещение, в котором возник пожар, было передано в аренду акционерному обществу.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договора аренды, заключенного между предприятием и акционерным обществом, также предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению противопожарных норм и правил.

С учетом изложенного признано, что собственник здания, передавший в аренду помещение, не является лицом, ответственным за причинение вреда предпринимателю.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что причиной пожара явилось аварийное состояние электропроводки в помещении, принадлежащем предприятию. Действий по устранению недостатков в электропроводке предприятием не осуществлялось.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что помещение, в котором произошел пожар, сдано в аренду и договором аренды обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора, само по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу третьего лица.

Поскольку судом не исследовался вопрос о том, чьи действия (бездействие) привели к ненадлежащему техническому состоянию электропроводки, повлекшему возникновение пожара, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По другому делу предприятие заключило с акционерным обществом и предпринимателем договоры аренды нежилых помещений, расположенных в принадлежащем ему здании.

Предприниматель использовал переданные ему помещения в качестве складских. В результате произошедшего в здании пожара товар, принадлежащий предпринимателю, был поврежден, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском к предприятию (собственнику здания) и акционерному обществу (арендатору части помещений) о возмещении причиненного вреда.

Решением суда первой инстанции иск предпринимателя к акционерному обществу удовлетворен по следующим основаниям.

Пожар возник вследствие ненадлежащего технического состояния электропроводки в комнате отдыха работников общества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора по содержанию помещения в порядке, установленном противопожарными правилами. Исходя из этого, собственник здания, передавший в аренду помещение, не является лицом, ответственным за причинение вреда предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, удовлетворил иск к собственнику здания, поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи помещения, в котором произошел пожар, в аренду обществу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку помещение, в котором произошел пожар, в аренду не передано, бремя содержания имущества лежит на собственнике.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного ущерб подлежит взысканию с собственника здания, не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

7. Для решения вопроса о наличии вины потерпевшего в форме грубой неосторожности необходимо установить, какие действия (бездействие) потерпевшего способствовали возникновению или увеличению вреда.

Индивидуальный предприниматель произвел реконструкцию квартиры, находящейся на первом этаже жилого дома, и осуществил монтаж входной группы на основании разрешения главы муниципального образования на строительство объекта недвижимости.

Решением суда общей юрисдикции разрешение главы муниципального образования на строительство объекта недвижимости, выданное предпринимателю, признано незаконным; установлено, что строительство входной группы осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом. На предпринимателя возложена обязанность по осуществлению демонтажа входной группы и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что возникновению убытков способствовала грубая неосторожность истца, поскольку он как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью (ст. 2 Гражданского кодекса), должен знать нормы гражданского и земельного законодательства Российской Федерации и обязан осуществлять строительство на основании документов, соответствующих законодательству Российской Федерации. Однако предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от субъектов гражданского оборота, и не принял всех мер для надлежащего осуществления строительства. С учетом изложенного размер возмещаемых убытков уменьшен на 40%.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку выдача разрешения на строительство входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия индивидуального предпринимателя при его обращении в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство или при проведении строительства повлекли незаконные действия органа местного самоуправления и способствовали возникновению (увеличению) вредных последствий, оснований для уменьшения размера возмещения не имелось.

8. Поскольку вред причинен работниками юридического лица не при исполнении ими трудовых обязанностей, основания для возложения ответственности за вред на данное юридическое лицо отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к учреждению о возмещении ущерба, причиненного в связи с потерей товарного вида обуви. В обоснование он сослался на то, что работники ответчика произвели замену стояка холодного водоснабжения в квартире, расположенной над помещением магазина, открыли краны смесителя и после выполнения работ их не закрыли, в результате чего при включении холодного водоснабжения было затоплено помещение торгового зала магазина.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку работники ответчика выполняли работы по замене трубопровода в квартире не в качестве работников учреждения и не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, при проведении работ использовалось личное оборудование одного из работников, основания для возложения ответственности на юридическое лицо в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

9. Если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния (ч. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об охране окружающей среды»11), основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Минприроды России проведена проверка соблюдения акционерным обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды при осуществлении хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлен факт несанкционированного размещения в водоохранной зоне реки строительного мусора, образовавшегося в результате реконструкции помещений общества.

Минприроды России обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде несанкционированным размещением отходов.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Далее – Закон об охране окружающей среды.

заявленные требования удовлетворены со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей природной среды, согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда. При этом ст. 77 данного Закона установлена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

По смыслу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Возмещение вреда окружающей природной среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Из акта о проведении мероприятий по вывозу мусора, подписанного собственником земельного участка и представителями истца и ответчика, следует, что общество вывезло с земельного участка и прилегающей к нему территории строительный мусор.

Обществом утвержден согласованный с Минприроды России план рекультивации территории земельного участка, загрязненного мусором. При этом сроки рекультивации земель, предусмотренные планом, не истекли.

Согласно акту проверки выполнения предписаний Минприроды России и протоколу результатов количественного химического анализа проб почвы, составленным истцом с участием представителя ответчика, почва земельного участка обладает допустимым уровнем загрязнения.

С учетом изложенных обстоятельств дела признано, что основания для дополнительного взыскания с общества денежных средств в возмещение вреда отсутствуют.

10. Расходы организации на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля во внесудебном порядке, могут быть взысканы в качестве возмещения убытков.

Роспотребнадзором в отношении индивидуального предпринимателя проведено внеплановое мероприятие по контролю, по результатам которого вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности и взыскании штрафа.

Для получения юридической помощи по делу об административном правонарушении предприниматель заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению предпринимателя ознакомиться с материалами административного дела, обжаловать действия административного органа и постановление о назначении административного наказания, представлять интересы предпринимателя в вышестоящем административном органе.

Решением вышестоящего органа, принятым по жалобе предпринимателя, постановление о назначении административного наказания отменено в связи с допущенными при производстве по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями, а также вследствие нарушения административным органом порядка оформления результатов мероприятия по контролю, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»12.

Полагая, что расходы, связанные с получением юридической помощи, являются для него убытками, причиненными неправомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении указанных расходов на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса.

Возражая против иска, Роспотребнадзор сослался на отсутствие оснований возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора), признанных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, неправомерными, подлежит возмещению Далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю неправомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), также учитываются затраты, которые юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чьи права нарушены, произвели или должны будут произвести для получения юридической или иной профессиональной помощи.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу ст. 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, затраты, произведенные для получения юридической помощи, являются для предпринимателя убытками, причиненными неправомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля, и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 17.04.2009)

1. Собственник имущества вправе требовать возврата извлеченных доходов от лица, которое, не исполняя обязанности по возврату данного имущества в порядке реституции, получило доходы от его использования.

На основании заключенного с государственным предприятием договора купли-продажи общество с ограниченной ответственностью приобрело нежилое помещение и передало его в аренду индивидуальному предпринимателю.

Вступившим в законную силу судебным актом указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с предприятия взысканы денежные средства, уплаченные обществом по договору, на общество возложена обязанность возвратить предприятию недвижимое имущество.

Общество возвратило предприятию нежилое помещение спустя шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда общество без законных оснований получало доходы от использования недвижимого имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании извлеченных доходов в размере арендной платы, внесенной предпринимателем обществу за указанный период.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арендная плата, полученная обществом от предпринимателя за пользование нежилым помещением за период с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности до момента возврата предприятию нежилого помещения, составляет извлеченные обществом доходы, которые подлежат возврату предприятию.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

2. Собственник имущества вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения от лица, не оплатившего пользование имуществом, переданным ему субъектом, не имеющим на то законных оснований.

На основании договора о досрочном выкупе арендованного имущества городской комитет по управлению имуществом передал в собственность акционерному обществу нежилое помещение.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Позднее муниципальное учреждение, у которого указанное помещение числилось на балансе, при отсутствии соглашения с обществом передало данное имущество в аренду индивидуальному предпринимателю.

Полагая, что учреждение без установленных законом оснований получило арендную плату за пользование нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что учреждение без законных оснований сдавало в аренду третьему лицу помещение, принадлежащее обществу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, установив, что учреждение не получало от предпринимателя арендную плату за пользование спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку фактическим пользователем помещения, принадлежащего обществу, являлся предприниматель, плата за пользование чужим имуществом им не вносилась, именно на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах требования общества о взыскании неосновательного обогащения с учреждения удовлетворению не подлежат.

3. В случае признания договора аренды незаключенным арендатор не вправе требовать от субарендатора возмещения неосновательного обогащения в размере денежных средств, подлежащих уплате за пользование имуществом по договору субаренды.

Государственным предприятием (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения. Впоследствии помещение передано обществом по договору субаренды индивидуальному предпринимателю.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом договор аренды признан незаключенным, общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования указанным помещением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Ввиду незаключенности договора аренды общество не приобрело статуса арендатора, у него отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в том числе право на передачу имущества в субаренду и получение арендной платы (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах общество не является лицом, чьим недвижимым имуществом неосновательно пользовался предприниматель, и не вправе взыскивать с последнего неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

4. Товарищество собственников жилья вправе требовать возмещения неосновательного обогащения (неполученные доходы) в связи с неосновательным пользованием лицом общим имуществом в многоквартирном доме (извлечением доходов из этого имущества) с момента государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица.

Между министерством по управлению имуществом и акционерным обществом заключен договор аренды подвального помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, на срок с 2001 г. по 2006 г.

На общем собрании собственников помещений жилого дома, в котором расположено данное подвальное помещение, принято решение о создании товарищества собственников жилья; названное товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 г.

В связи с тем, что решением суда по другому делу указанный договор аренды подвального помещения признан недействительным, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании неосновательно полученной последним в 2001–2006 гг.

суммы арендных платежей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), – общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его создания;

юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса).

С учетом того, что иск подан от имени товарищества собственников жилья, доходы, полученные от использования спорного помещения (арендная плата), подлежат взысканию в пользу данного товарищества с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.

5. В случае если предусмотренный предварительным договором основной договор сторонами заключен не был, уплаченные в счет аванса по основному договору денежные средства могут быть возвращены на основании норм о неосновательном обогащении.

В срок, установленный предварительным договором, основной договор (договор аренды недвижимости) между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем заключен не был.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой обществом денежных средств в счет аванса по основному договору.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора. Исполнение предварительного договора не предполагает передачу денежных средств в счет платежей по основному договору.

Ответчик аванс по арендной плате получил.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что договор аренды недвижимости сторонами заключен не был, общество не пользовалось данным имуществом, суды пришли к выводу, что денежные средства, уплаченные обществом предпринимателю в счет аванса по арендной плате, составляют неосновательное обогащение последнего.

Суд кассационной инстанции судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

6. В случае проведения ремонтных работ в помещениях, переданных по договору аренды, признанному впоследствии незаключенным или недействительным, на стороне арендодателя (собственника имущества) может возникнуть неосновательное обогащение, определяемое стоимостью ремонтных работ с учетом их необходимости и разумности.

Обществом с ограниченной ответственностью (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды, согласно которому предпринимателю в аренду передано принадлежащее обществу нежилое помещение для использования под автосервисное предприятие. В целях использования помещения по данному назначению предпринимателем произведены работы по установке систем водоснабжения, отопления. Решением суда договор аренды признан незаключенным.

В связи с этим предприниматель предъявил иск к обществу о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере расходов на проведение капитального ремонта объекта недвижимости.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены на основании следующего.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса).

Установив, что предприниматель произвел в переданном ему обществом нежилом помещении ремонтные работы, соответствующие целям использования объекта недвижимости, указанным в договоре аренды, признанном впоследствии незаключенным, суд сделал вывод о возникновении на стороне арендодателя (собственника имущества) неосновательного обогащения.

С учетом того, что произведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности, суд удовлетворил предъявленный предпринимателем иск, исходя из размера расходов последнего на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату работ.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

7. Не подлежит взысканию с арендатора в качестве неосновательного обогащения стоимость охранных услуг, приходящаяся на арендуемые в здании помещения, если отсутствуют доказательства того, что под охраной находились именно арендуемые помещения.

Образовательное учреждение (институт) заключило договор на оказание услуг по охране принадлежащего ему здания. Отдельные помещения, расположенные в данном здании, были переданы в аренду другому образовательному учреждению (университету).

В заключенном между сторонами договоре аренды условие об охране помещения отсутствовало.

Институт, указывая, что им оплачены услуги по охране всего здания, обратился в арбитражный суд с иском к университету о взыскании стоимости охранных услуг, приходящейся на арендуемые помещения, в качестве неосновательного обогащения.

Университет представил возражения против иска, в которых сослался на то, что услуги по охране переданного в аренду помещения фактически не оказывались. При входе в здание установлен пункт охраны, в котором находился вахтер, однако данные меры не были направлены на обеспечение сохранности арендованного университетом помещения; согласия на оказание охранных услуг такого рода ответчик не давал.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Институт в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал, что при оказании услуг по охране принадлежащего ему здания под охраной находились именно занимаемые университетом помещения. Само по себе пользование арендуемыми помещениями не подтверждает факт неосновательного обогащения университета, связанного с оказанием услуг по охране здания.

Поскольку использование нежилого помещения не предполагает его обязательной охраны, участие ответчика в расходах по охране помещений подлежало договорному регулированию.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.

8. В том случае, если предусмотренный соглашением сторон о расторжении договора возврат индивидуально-определенного имущества невозможен, может быть взыскана стоимость данного имущества.

На основании договора купли-продажи производственный кооператив передал обществу с ограниченной ответственностью здание птицефабрики. Общество в счет исполнения обязательства по оплате передало кооперативу по акту приема-передачи простой банковский вексель.

Позднее сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым общество обязалось возвратить кооперативу недвижимое имущество, а кооператив – возвратить вексель, полученный в счет оплаты здания.

Во исполнение условий соглашения о расторжении договора купли-продажи общество возвратило по акту приема-передачи объект недвижимости.

Ввиду того, что в установленный соглашением срок кооператив вышеуказанный вексель не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (реального ущерба) в размере стоимости векселя.

Решением суда первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса с ответчика взыскана указанная сумма как неосновательное обогащение исходя из того, что, получив здание птицефабрики, он не возвратил истцу вексель и возможность исполнения этой обязанности отсутствует ввиду передачи данного векселя третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал подлежащую взысканию в пользу истца сумму как убытки, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 данной статьи).

Соглашением о расторжении договора куплипродажи стороны предусмотрели возврат всего полученного по договору. Следовательно, обязательство по возврату векселя возникло у кооператива из названного соглашения.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуальноопределенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что вексель не возвращен обществу и отсутствует у ответчика ввиду его передачи третьему лицу в счет оплаты по другому договору, которая состоялась после подписания сторонами спора соглашения о расторжении договора, общество вправе взыскать с кооператива убытки в размере стоимости векселя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

9. При недействительности договора уступки права требования денежная сумма, полученная новым кредитором от должника, может быть взыскана первоначальным кредитором в качестве неосновательного обогащения.

Между закрытым акционерным обществом (кредитор) и производственным кооперативом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с индивидуального предпринимателя (должника) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

В соответствии с договором уступки права требования кооператив обязался оплатить получаемое право требования путем зачета встречного требования к обществу, возникшего на основании выполненных кооперативом для общества работ по договору субподряда.

По акту общество (кредитор) передало кооперативу (новому кредитору) все документы, удостоверяющие право требования.

Предприниматель (должник) свои обязательства перед новым кредитором исполнил полностью, перечислив необходимую денежную сумму на расчетный счет кооператива.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском к обществу и кооперативу о признании заключенного между ними договора уступки права требования недействительным на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности, а именно обязании кооператива возвратить обществу оригиналы документов, переданных по договору уступки права требования, восстановить задолженность общества перед кооперативом. Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с кооператива в пользу общества на основании норм о неосновательном обогащении денежных средств, уплаченных предпринимателем.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: договор уступки права требования признан недействительным, восстановлена задолженность общества перед кооперативом по договору субподряда, восстановлена задолженность предпринимателя перед обществом по договору подряда; суд обязал кооператив возвратить обществу документы, указанные в приложении к договору уступки права требования.

В удовлетворении требования о взыскании с кооператива неосновательно полученных денежных средств суд отказал со ссылкой на то, что данное требование не связано с применением последствий недействительности договора уступки права требования.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку оспариваемый договор уступки права требования к должнику (предпринимателю) является недействительным и кооператив без установленных оснований получил перечисленные предпринимателем денежные средства, то есть приобрел за счет общества имущество, применяются положения ст. 1102 Гражданского кодекса: неосновательно полученные денежные средства подлежат взысканию с кооператива в пользу общества. С учетом факта уплаты предпринимателем суммы долга кооперативу (новому кредитору) задолженность предпринимателя перед обществом не подлежит восстановлению.

10. При применении ст. 1109 Гражданского кодекса (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) бремя доказывания того обстоятельства, что потерпевший знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Между муниципальным унитарным предприятием (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому общество уступило предприятию право требования с индивидуального предпринимателя суммы неосновательного обогащения. Данное право требования возникло в результате передачи обществом предпринимателю простого векселя при отсутствии какого-либо обязательства со стороны общества и в связи с последующим использованием этого векселя предпринимателем для осуществления расчета с государственным унитарным предприятием.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса, поскольку общество не доказало, во исполнение какого обязательства предпринимателю был передан вексель.

Арбитражный суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение, указав следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу и отказал в удовлетворении иска при отсутствии доказательств того, что имущество предоставлено ответчику (предпринимателю) в дар либо в целях благотворительности.

11. К отношениям по возврату из бюджета одного уровня бюджетной системы Российской Федерации в бюджет другого уровня денежных средств, ошибочно перечисленных на неверный код бюджетной классификации, нормы о неосновательном обогащении не применяются.

Центральное районное подразделение судебных приставов города, исполняя решение суда о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, ошибочно перечислило взысканные средства на счет отделения Федерального казначейства города на неверный код бюджетной классификации. Отделение Федерального казначейства, в свою очередь, перечислило спорную сумму Главному управлению финансов администрации области, которое распределило ее по соответствующим уровням бюджета (50% – в местный бюджет, 35% – в областной бюджет, 15% – в федеральный бюджет).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по области, полагая, что в результате указанных действий в бюджет области неосновательно зачислены денежные средства, принадлежащие Российской Федерации, обратилось с иском к Министерству финансов о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Истцом при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения выбран неверный способ защиты права.

В соответствии с п. 18, 30 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику. Администраторы поступлений в бюджет направляют в Федеральное казначейство документы о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документы об уточнении вида и принадлежности поступлений.

Таким образом, возврат ошибочно перечисленных денежных средств осуществляется на основании платежных документов администраторов бюджетных средств.

Отношения по зачислению в бюджеты денежных средств во исполнение судебного акта, а также по возврату соответствующих денежных средств не являются гражданско-правовыми, поэтому нормы гл. 60 Гражданского кодекса к ним не применимы.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

12. Возможность взыскания с публично-правового образования процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, действующим законодательством не исключается.

Обществом с ограниченной ответственностью и муниципальным образованием в лице администрации подписан договор на строительство жилого дома.

Во исполнение договора общество передало администрации квартиры, которые впоследствии были предоставлены в собственность гражданам.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу указанный договор признан незаключенным. Поскольку обществом договор исполнен, в его пользу с администрации взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости переданных квартир.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного судом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, руководствуясь нормами бюджетного законодательства о порядке исполнения судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации13 для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования14.

В силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится финансовым органом муниципального образования в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, в данном случае право начисления на взысканную сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса возникает лишь после истечения указанного срока.

Суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставил Далее – Бюджетный кодекс.

Новая редакция п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса не противоречит изложенной позиции.

в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гл. 60 Гражданского кодекса.

Бюджетный кодекс в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений. Администрация выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.

С учетом изложенного требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

13. Право требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения от лица, которое без правовых оснований пользовалось находящимся в хозяйственном ведении имуществом, принадлежит субъекту права хозяйственного ведения.

Администрация муниципального образования на основании договора аренды передала предпринимателю нежилое помещение для использования под торгововыставочный зал.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на названное помещение.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю, продолжавшему пользоваться помещением, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, сделан вывод о неосновательном обогащении предпринимателя за счет предприятия в связи с тем, что ответчик без законных на то оснований использовал принадлежащее истцу помещение. Судом учтено, что доказательств уплаты предпринимателем денежных средств администрации за пользование помещением не представлено.

Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, посчитав, что право обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения имеет Российская Федерация в лице уполномоченных органов федеральной власти в сфере управления федеральным имуществом.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 294, 295 Гражданского кодекса предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества, в свою очередь, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, получателем дохода от использования имущества, переданного в хозяйственное ведение, является не его собственник, а субъект права хозяйственного ведения.

Соответственно, потерпевшим от пользования спорным недвижимым имуществом без правовых оснований является предприятие.

14. На стороне лица, которое пользовалось нежилым помещением во вновь возведенном здании до момента государственной регистрации права собственности на здание, возникает неосновательное обогащение за счет лица, по заказу и на средства которого построено здание.

Между акционерным обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен предварительный договор о заключении договора аренды. Стороны предусмотрели, что договор аренды подписывается в срок не позднее 15 рабочих дней с даты регистрации права собственности арендодателя на помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Акционерное общество до государственной регистрации за ним права собственности на торговоразвлекательный центр передало предпринимателю нежилое помещение, которое использовалось последним по целевому назначению (оптоворозничная торговля). Договор аренды спорного помещения сторонами заключен не был.

Сославшись на то, что оплата фактического использования помещения предпринимателем не произведена, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Факт использования предпринимателем спорного помещения (в том числе в период до государственной регистрации права собственности акционерного общества на недвижимое имущество) подтвержден материалами дела, оплата пользования ответчиком не произведена.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Торгово-развлекательный центр построен по заказу и на средства акционерного общества, впоследствии за ним зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2 ст. 703 Гражданского кодекса).

Таким образом, на стороне предпринимателя возникла необоснованная выгода в виде сбереженной платы за пользование помещением, которое ему не принадлежит. Неосновательное обогащение ответчика определяется самим фактом использования нежилого помещения, права на которое как на результат работ по договору подряда принадлежат истцу вне зависимости от момента государственной регистрации за ним права собственности на вновь возведенный объект.

Ввиду изложенного неосновательное обогащение подлежит взысканию с предпринимателя за весь период фактического использования помещения.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15. Признание незаключенным договора, исполнение по которому произведено должником по поручению кредитора третьему лицу, не связанному со сторонами договора обязательственными отношениями, не влечет возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Муниципальным предприятием (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью (дольщик) подписан договор долевого участия в строительстве.

Во исполнение своих обязательств по договору дольщик перечислил денежные средства на расчетный счет акционерного общества, не являющегося стороной указанного договора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор долевого участия в строительстве признан незаключенным.

Дольщик, сославшись на неисполнение застройщиком своих обязательств по договору и признание договора незаключенным, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Акционерное общество в обоснование возражений против заявленных требований указало, что между ним (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки. Покупатель сообщил акционерному обществу, что оплата будет произведена муниципальным предприятием (застройщиком по договору долевого участия в строительстве) или иным лицом по усмотрению данного предприятия (в связи с наличием задолженности последнего перед предпринимателем по договору купли-продажи). Впоследствии акционерное общество получило оплату по договору от истца.

Денежные средства перечислены истцом на основании ст. 313 Гражданского кодекса в качестве исполнения обязательств должника (предпринимателя) перед ответчиком по договору поставки.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду наличия самостоятельного основания приобретения акционерным обществом перечисленных дольщиком денежных средств, не связанного с признанным незаключенным договором долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку предприниматель являлся должником акционерного общества, последнее не вправе было отказываться от получения денежных средств, перечисленных дольщиком по поручению застройщика за предпринимателя.

Исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора, поэтому основания для взыскания с акционерного общества денежных средств, полученных от истца, отсутствуют.

Имущественная выгода возникла на стороне предприятия, поскольку его договорная обязанность исполнена другим лицом. Предприятие в связи с произведенной дольщиком оплатой ответчику сберегло денежные средства на исполнение обязательства перед своим контрагентом по обязательству, не связанному с договором долевого строительства.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Обзор практики рассмотрения споров о защите деловой репутации (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.07.2009)

1. Информация, порочащая деловую репутацию лица, может быть признана утверждениями о фактах и при отсутствии в ней указания на конкретные наименования субъектов, в отношении которых этим лицом применялись недобросовестные методы осуществления предпринимательской деятельности.

На интернет-сайте информационного агентства размещена серия статей о конфликте между двумя крупными застройщиками. В статьях приведено заявление руководителя общества с ограниченной ответственностью (одного из застройщиков) о том, что все «нападки на общество носят заказной характер» и организованы конкурентом по бизнесу – строительной компанией, директор которой (имя его названо) является «известным на рынке рейдером», «начал он эту деятельность давно, схема не раз применялась в том или ином виде; для него важно не строить, а сэкономить на подрядчике, не доплатив, не подписав, захватив».

Директор строительной компании обратился в арбитражный суд с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью, информационному агентству, учредителю средства массовой информации, администратору сайта о защите деловой репутации, просил опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, распространенные ответчиками сведения признаны оценочными суждениями о деятельности строительной компании, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты на основании следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьи, содержащие вышеуказанные сведения, информируют о деятельности директора строительной компании, а именно о неоднократно совершенных недобросовестных действиях: экономии на подрядчике, недоплате, захвате. Использованное в публикациях для характеристики истца понятие «рейдер» означает специалиста по перехвату управления или собственности фирмы с помощью специально инициированного бизнес-конфликта.

Содержание текста свидетельствует о том, что в публикациях факт применения директором строительной компании перечисленных методов в своей деятельности считается установленным, высказанные суждения носят утвердительный характер.

Отсутствие в тексте статей конкретных наименований тех юридических лиц, в отношении которых директором строительной компании применялись недобросовестные методы осуществления предпринимательской деятельности, а также указаний на время совершения таких действий само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые высказывания являются выражением субъективного мнения автора об истце, которое не подлежит опровержению на основании ст. 152 Гражданского кодекса.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений, в том числе указания лиц, пострадавших от использования истцом недобросовестных методов осуществления предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Поскольку распространенные в отношении истца сведения не были проверены на предмет их соответствия действительности, дело направлено на новое рассмотрение.

2. Изложение информации в форме интервью само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями.

В сети «Интернет» на сайте информационного агентства было размещено интервью с главой регионального банка, посвященное экономической ситуации, сложившейся на заводе, крупнейшим акционером которого является банк.

Публикация информировала читателей о том, что завод фактически контролируется преступной группировкой, как следствие, не платит налоги, скрывает прибыль, производит нелегальную переработку похищенного металла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации к главе банка, информационному агентству, автору статьи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Распространенные в статье сведения признаны оценочными суждениями, поскольку они изложены в форме интервью, в котором глава банка, отвечая на вопросы журналиста информационного агентства, публично изложил свое мнение о причинах конфликта между акционерами и руководством завода.

Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение на основании следующего.

В силу п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса, могут выступать сведения, представляющие собой утверждения о фактах, то есть о тех или иных реальных событиях и действиях. Такие сведения в отличие от оценочных суждений, мнений, убеждений могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т. д.), а по их содержанию. Поэтому вывод суда о том, что высказывания главы банка являются оценочными суждениями, основанный исключительно на изложении оспариваемых сведений в форме интервью, признан ошибочным.

3. В случае если сведения распространены о руководителе организации как об органе юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности этого юридического лица, они могут быть признаны порочащими деловую репутацию организации.



Pages:   || 2 | 3 |
Похожие работы:

«Разработано Департаментом по делам государственных служащих при Президенте Республики Татарстан РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ГРАЖДАНСКИМИ СЛУЖАЩИМИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН СПРАВОК О ДОХОДАХ, ОБ ИМУЩЕСТВЕ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА I. Порядок заполнения блан...»

«УДК Светлана Леонидовна Гоцуляк, 340.15(477)"19":342:95 соискательница Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого г. Харьков САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В УКРАИ...»

«ПОНКИНА Алена Игоревна ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ И САМОУПРАВЛЕНИЕ В ОБЛАСТИ СПОРТА Специальность: 12.00.14 – административное право; административный процесс АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва Диссе...»

«Квадратный потолочный перфорированный диффузор для вытяжного и приточного воздуха НАЗНАЧЕНИЕ Устройство PMTc представляет собой комплектный квадратный перфорированный потолочный диффузор для вытяжного и приточного воздуха. Его можно использовать для пост...»

«РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (19) (11) (13) RU 2 539 103 C1 (51) МПК A23C 9/144 (2006.01) A23C 9/146 (2006.01) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (12) ОПИСАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ К ПАТЕНТУ 2013150466/10, 12.11.2013 (21)(22) Заявка: (72) Автор(ы): Мирошников Сергей Александрович (RU), (24) Дата начала отсчета срока дей...»

«ОБЗОР проблемных вопросов, возникающих при заполнении справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Порядок заполнения раздела 1 "Сведения о доходах". Заполнение данного раздела предусматривает предоставление сведений о доходах, полученных за отчетный период (с 1 я...»

«Петрова Надежда Васильевна старший воспитатель Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Сказка" Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Правохеттинский ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОБЛЕМНОЙ СИТУАЦИИ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С ВОСПИТАН...»

«176 Доклады Башкирского университета. 2017. Том 2. №1 Новелла ГК РФ об обеспечительном платеже И. Н. Лукманова Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, улица Заки Валиди, 32. Email: lukmanova-ira@yandex.ru Дан...»

«ПРАКТИКУМ ТЕМА 1. ПРЕДМЕТ, МЕТОД И ЗАДАЧИ КУРСА "ПРАВОВЕДЕНИЕ" Вопросы для обсуждения 1. Понятие, предмет и система дисциплины "Правоведение".2. Роль права, этики и деонтологии в регулировании общественных...»

«Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 13.02.2015, 5/40106 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 7 февраля 2015 г. № 77 Об утверждении Государственной программы содействия занятости населени...»

«П А Р А З И Т О Л О Г И Я, II,.6, 1968 РЕЦЕН3ИИ Н. Н. R e i c h e n b a c h K l i n k e. Krankheiten und Schadigungen der Fische. Gustav Fischer Verlag, Stuttgart, 1966, стр. 3 8 8 + X I I, цена 74 нем. марки. Немецкая ихтиопатология широко известна своими руководствами по паразитам и болезням рыб, начиная с первого в мире руководст...»

«УДК 342.951 ББК 67.401.114 Г 12 Гайдарева И.Н. Правовое обеспечение информационной безопасности в России (Рецензирована) Аннотация: Проблемы правового обеспечения информационной безопасности при построении информационного общества в России, совершенств...»

«Освенцим Освенцим, "Марш Живых" (2003) Фото: www.sztetl.org.pl Город, в котором евреи проживали почти 500 лет, в основном ассоцируется с концентрационным лагерем Аушвиц-Биркенау, где немцы убили почти милли...»

«Утверждена Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 12.09.2012г. № 1554 МУНИЦИПАЛЬНАЯ ПРОГРАММА "НЕОТЛОЖНЫЕ МЕРЫ ПО БОРЬБЕ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ В ПАВЛОВО-ПОСАДСКОМ МУНИЦИПАЛЬНОМ РАЙОНЕ МОСКО...»

«Протоиерей Ефрем Росоха "Не умру, но жив буду." Похоронные проповеди АРТ-ПРЕС, 2007 УДК ББК Протоиерей Ефрем Росоха Не умру, но жив буду. Похоронные проповеди Д: АРТ–ПРЕС, 2007. 472 с.: ил. ISBN К...»

«Ольга Николаевна Романова 150 ритуалов для привлечения денег Серия "Ваша тайна" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=8879517 150 ритуалов для привлечения денег /Романова О. И.: РИПОЛ классик; Москва; 2014 ISBN 978-5-386-07824-9 Аннотация Современный мир наполнен символами и зна...»

«Ученые записки Таврического национального университета имени В. И. Вернадского Серия "География". Том 26 (65), № 2. 2013 г. С. 127–134. УДК 91:327 ПОЛИТИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АВТОНОМИЗМА В УНИТАРНЫХ ГОСУДАРСТВАХ ЗАПАДНО...»

«О государственной молодежной политике РФ. Справочный материал. Правительство Российской Федерации рассматривает государственную молодёжную политику как самостоятельное направление деятельности государства, предусматривающее формирование необходимых социальных условий инновац...»

«Журнал "Психология и право" www.psyandlaw.ru / ISSN-online: 2222-5196 / E-mail: info@psyandlaw.ru 2013, № 1 -Профилактика насилия над детьми в семье Семено А.А., кандидат педагогических наук, Санкт-Петербургское государственное образо...»

«ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Об административных правонарушениях в Республике Крым (с изменениями, внесенными в соответствии с Законом Республики Крым от 18 февраля 2016 года № 217-ЗРК/2016, от 5 октября 2016 года № 274-ЗРК/2016, от 23 ноября 2016 года № 300-ЗРК/2016, от...»

«ПРОЕКТ Арбитражный суд Владимирской области СПРАВКА по результатам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с взысканием платы за пользование земельными участками, за 2011 год и первый квартал 2012 года 1 I. Общие положения Настоящая Справка подготовлена в соответствии с пунктом 3.04 раздел...»

«КРАШЕНИННИКОВ Михаил Павлович МЕРЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Сарато...»

«РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (19) (11) (13) RU 2 528 069 C1 (51) МПК C12N 1/20 (2006.01) A61K 39/00 (2006.01) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (12) ОПИСАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ К ПАТЕНТУ 2013110939/10, 12.03.2013 (21)(22) Заявка: (72) Автор(ы): Будыка Дмитрий...»

«Правила игры хоккей с шайбой Хоккейные правила не раз менялись, – причем весьма существенно. Так, в 19 в. иным было количество игроков на площадке (9ґ9, затем – 7ґ7), команды обходились без запасных игроков, а в их составе были хоккеисты с необычным по современным меркам амплуа:...»

«Педагогика, право, психология, социология, философия систематическим контролем и коррекцией воспитательной работы с верующими военнослужащими. Таким образом, концептуальный подход к воспитанию верующих военнослужащих позволяет: вооружить органы военного управления и до...»

«Информация о работе с обращениями граждан в Сармановском муниципальном районе за 2010 год. В Сармановском муниципальном районе работа с обращениями граждан ведется в соответствии с Законом Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. №59-ФЗ, Законо...»

«УДК 342.553:336.14 В. В. Уксусов Особенности бюджетно-правового положения муниципальных образований В статье рассматриваются особенности бюджетно-правового положения муниципальных образований, анализируется влияние приводящ...»









 
2017 www.net.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.