WWW.NET.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Интернет ресурсы
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

«АКАДЕМИЯ НАУК УССР И Н С Т И Т У Т ГЕОЛОГИ ЧЕСК ИХ Н А У К ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ ЖЕЛЕЗИСТЫХ ПОРОД ДОКЕМБРИЯ «НАУКОВА ДУМКА» КИЕВ — 1969 Освещаются геологические ...»

-- [ Страница 1 ] --

АКАДЕМИЯ НАУК УССР

И Н С Т И Т У Т ГЕОЛОГИ ЧЕСК ИХ Н А У К

ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ

ЖЕЛЕЗИСТЫХ ПОРОД

ДОКЕМБРИЯ

«НАУКОВА ДУМКА»

КИЕВ — 1969

Освещаются геологические условия образо­

вания железистых пород докембрия. В данной ра­

боте собраны результаты новейших детальных

исследований железистых пород различных рай­ онов Советского Союза. Гипотезы о происхожде­ нии железистых пород докембрия объединяются в три группы, отличающиеся представлениями об источниках железа и кремнезема, что является наиболее сложным вопросом происхождения этих пород, не получившим однозначного решения до настоящего времени. Д ля сопоставления приво­ дится работа А. С. Калугина о полосчатых вулка­ ногенно-осадочных железных рудах девона Алтая, которые внешне имеют очень много сходных черт с джеспилитами докембрия.

В книге рассматриваются метаморфизм и ме­ таморфические фации железисто-кре инистых фор­ маций, условия образования полосчатости, термо­ динамические условия образования железистых пород и экспериментальные данные, позволяющие уточнить генетическое значение малых элементов, особенности метаморфизма и номенклатуру желе­ зистых пород.

Кратко подводятся итоги изучения генезиса железистых пород докембрия, освещаются некото­ рые вопросы их образования и дальнейшее направ­ ление их изучения. Изложены итоги всесоюзного совещания по проблеме образования железистых пород в докембрии, проходившего в 1966 г. в Кри­ вом Роге.



Книга рассчитана на работников научно-исследовательских и производственных организаций, а также студентов вузов.

Ответственный редактор академик АН УССР Я. Н. Б Е Л Е В Ц Е В

ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

ЖЕЛЕЗИСТЫХ ПОРОД

СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ

ЖЕЛЕЗИСТЫХ ПОРОД ДОКЕМБРИЯ

И ДАЛЬНЕЙШ ИЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИХ ИЗУЧЕНИЯ

Я. Н. Б Е Л Е В Ц Е В, В. Ю. Ф О М Е Н К О Институт геологических наук АН УССР З а д а ч а настоящей работы — подвести итоги изучения проблемы об­ разования железистых пород докембрия и наметить пути дальнейшей разработки ее.

Вызвано это тем, что в последние годы мировая железорудная про­ мышленность широко вовлекает в эксплуатацию месторождения ж еле­ зистых пород для обогащения и получения высокого качества концентра­ тов и агломератов. Достаточно сказать, что в Криворожском бассейне в 1966 г. получено 34,7 млн. г концентрата, или более 40% общего объема товарной руды бассейна, а в 1969 г. количество концентрата превзойдет добытую богатую руду (47,9 млн. т концентрата и 47,6 — богатой руды).

Всего за пятилетие будет получено товарного концентрата вместе с К ре­ менчугским районом более 230, а богатых руд — 236 млн. т. Кроме того, железистые породы как руды, требующие обогащения, добывают в КМА, на Кольском полуострове и в других районах. Широко используются ж елезисты е породы в качестве сырой руды для обогащения в Канаде, США, Китае. В К анаде в 1961 г. получено 14,6 млн. т концентрата, а в 1968 г. предполагаю т получить около 50 млн. т.

Таким образом, железистые роговики и джеспилиты привлекают внимание геологов не только как продуктивные горизонты, вмещающие зал е ж и богатых железных руд, но и как ж елезны е руды, требующие обогащения.





В связи с этим в последние годы в нашей и зарубеж ной печати по­ явилось много работ о вещественном составе, обогатимости, физических и других свойствах железистых роговиков и джеспилитов. Однако работ, освещающих вопросы их образования, еще очень мало: Н. П. Семененко [8], М. С. Точилин [11], Н. А. П лаксенко [4], А. А. Глаголев (1966), Ю. П. Мельник (1964) — в С СС Р; Г. Лепп и О. Голдиш (1944) — по р а ­ йону Верхнего озера (С Ш А ); А. Д а т т и Н. Нанди (1963), Р. Кришнан ( 1 9 6 4 ) — по Индии; С акам ото (1950), Александров (1955), Хоу (1958), Д ж е й м с [13] и некоторые другие.

Изучение процессов образования железистых пород ведется в трех аспектах: а) выявление геологических условий формирования и преобра­ зования пород; б) изучение физико-химических параметров первичного накопления ж е л е за и кремнезема; в) исследование последующих измене­ н и й — литофикации и метаморфизма железисто-кремнистых пород до­ кембрия.

Геологические особенности образования железистых пород докем­ брия изучаются с позиций раскрытия истории геологического развития и определения условий возникновения железисто-кремнистых пород.

Р аб о там и многих геологов у нас и за рубежом установлен самый з разнообразный возраст железорудны х формаций — от 3500 до 1100 млн.

лет. При этом выделяю тся очень древние архейские, или раннедокембрийские, ж елезорудные формации с возрастом около 2600—3000 млн. лет (М. Белозерка, Вермелион, Миннесота и Стип Рок, Онтарио и др.), среднедокембрийские, или раннепротерозойские, с возрастом 2500— 1700 млн. лет (Месаби, Верхнее Озеро, Южн. Родезия, Квинелен в Ав­ стралии, Сингбум, Кривой Рог и др.), позднедокембрийские с в о зр ас­ том 1700— 1100 млн. лет (Мато Гроссо в Бразилии, Кашмир в Индии)^ Первичное накопление ж елезосодерж ащ и х пород рассматриваю т поразному. Часть геологов придерж ивается и развивает представление о вулканогенном и вулканогенно-осадочном образовании железистых по­ род. Сторонники этой гипотезы (К. Р. Ван-Хайз, Лейс, Ю. Ир. Половинкина, М. С. Точилин и др.) доказы ваю т, что железистые роговики и д ж е ­ спилиты генетически связаны с подводной вулканической деятельностью и, частично, с выщ елачиванием поверхностными водами окислов ж елеза из эффузивных пород, излившихся на сушу.

Они считают, что железистые роговики и джеспилиты (железистые кварциты, итабириты, такониты и др.) явились продуктами мощного р а з ­ вития подводного вулканизма в древних геосинклиналях. Н аиболее ин­ тенсивно процесс протекал в нижнем протерозое, что связано было с вы ­ сокой динамической активностью земной коры, вызванной ее состоянием и космическими причинами. Прекращ ение образования джеспилитов в палеозое объясняется затуханием вулканизма и развитием органическо­ го мира, нарушившим физико-химическое равновесие между окислами ж елеза и кремнезема вследствие поглощения углекислоты и выделения кислорода при фотосинтезе. Первичными минералами были магнетит л и ­ бо сидерит и ж елезная слюдка, соотношение которых определялось ко­ личеством углекислоты и кислорода, выделяемых вулканическими ап п а­ ратами. Геологическое основание этой точки зрения — залегание по­ род среди древних эффузивов. Причем коренным вопросом образования железистых пород, в том числе и джеспилитов, является вопрос о при­ роде исходного материала, за счет которого образовались джеспилиты.

В первую очередь вызывает интерес природа магнетита и гематита. По мнению М. С. Точилина [11], она наиболее загадочна. О бразование м агне­ тита и гематита при региональном метаморфизме из гидроокислов ж елеза не может происходить без достаточного количества восстановителей.

По этому узловому вопросу мнения защитников терригенно-осадочного происхождения джеспилитов, и сторонников вулканогенно-осадочно­ го их происхождения совпадают. Представители первого направления объясняют историю накопления железисто-кремнистого материала в до­ кембрии привносом с суши коллоидных растворов гидроокиси ж е л е за и кремнезема, а сторонники второго направления те ж е коллоидные р а с ­ творы связы ваю т с подводновулканогенными эксгаляциями.

М. С. Точилин считает, что образование джеспилитов неразрывно связано с особенностями развития земной коры в ранние геологические эпохи и отр аж ает их специфику. О днако они известны и среди палеозой­ ских отложений до среднего девона включительно (Горный Алтай и др.).

Характерным признаком для всех без исключения джеспилитов является их структурно-формационное положение — они всегда связаны с ф о р м а­ циями геосинклинального типа. Это обстоятельство имеет исключительно важное значение для понимания природы джеспилитов. Источник ж е л е ­ з а д ля образования всех джеспилитовых формаций был один и тот ж е —• подводный вулканизм, причем М. С. Точилин доказы вает, что совсем не обязательно, чтобы джеспилиты залегали непосредственно внутри вулканических пород или где-то поблизости от них. При любом объясне­ нии формы выноса ж елеза из спилитовых л а в и их водно-газовых произ­ водных осаждение соединений ж елеза на дно происходило только в виде магнетита и гематита. Он считает, что никакая д ругая форма выпадения ж елеза в осадок не может удовлетворить всем геологическим условиям залегани я джеспилитов.

Превращ ение гидроокислов ж е л е за в гематит и особенно в магнетит, как считает М. С. Точилин, требует очень высоких температур, что про­ тиворечит реальным условиям метаморфизма. Поэтому джеспилиты, по его мнению,— в основном первичные образования, в которых, возможно, только кварц претерпел несколько стадий перекристаллизации.

Джеспилитовую систему FeO — Fe20 3 — S i 0 2 он рассматривает как систему инертную, обособление которой от магматического распл ава не­ избежно ведет к образованию парагенетической ассоциации магнетит — гематит — кварц.

Ю. Ир. Половинкина на основании изучения метаморфической толщи К ар са к п ая и других месторождений С С С Р приходит к выводу, что эти сло­ истые, преимущественно гематито-кварцевые породы, содерж ащ ие тонкие и тончайшие прослоечки сланцевого м атериала, от соответствующих по­ род Кривого Р ога и КМА отличаются значительно более слабым м ета­ морфизмом и поэтому более благоприятны для изучения.

Ж елезисты е кварциты К ар са к п ая тесно ассоциируют в разрезах с зеленокаменными породами, которые разделяю т два горизонта ж е л е ­ зистых кварцитов. Зеленокаменные породы — эффузивы типа спилитов и их туфы. Изливались они под водой и, следовательно, не могли не иметь прямого отношения к накоплению осадков, давших железистые кварциты.

В других месторождениях железистых кварцитов С С С Р место з ел е­ нокаменных эффузивов, как считает Ю. Ир. Половинкина, занимаю т хло­ ритовые серицитовые, амфиболовые сланцы и амфиболиты. Эти породы по своему химическому составу близки к зеленокаменным породам К а р ­ сакпая, но вследствие более интенсивного метаморфизма все следы их происхождения утрачены. Поэтому Ю. Ир. Половинкина считает тем бо­ лее ценной возможность д оказать хотя бы д ля карсакпайских пород их магматогенный (эффузивный) и именно подводноэффузивный генезис.

С вязь железорудных формаций с подводными излияниями Ван-Хайз и Л а й с т а к ж е считают генетической. В последнее время все больше появ­ ляется сторонников вулканогенно-осадочного происхождения железистых пород докембрия.

Так, А. В. Тарханов на основании изучения геохимических путей ми­ грации ж е л е за и его спутников пришел к выводу, что характерной чер­ той докембрийских железистых пород является дефицит ферридов по сравнению с литосферой и более молодыми железистыми осадками.

Особенно бедны железистые породы титаном, ванадием, хромом. В оз­ можно, недостаток ферридов вызван выносом этих элементов в резуль­ тате метаморфизма, но такому предположению, как считает А. В. Т а р х а ­ нов, противоречит ряд фактов: равномерное распределение ферридов в горизонтах железистых пород, протягивающихся на десятки километ­ ров; одинаково низкое содерж ание ферридов в железистых породах, з а ­ легаю щ их среди пород, подвергшихся разной степени метаморфизма;

высокие концентрации ферридов во вмещ ающих железистые породы а м ­ фиболитах и лептитах.

Н ельзя объяснить дефицит ферридов в железистых кварцитах д о­ кембрия, считая их осадками, так как основные породы, в результате разруш ения которых (по мнению некоторых сторонников этой гипотезы) образовались железистые кварциты, содерж ат достаточно высокие кон­ центрации их.

Основываясь на геохимических особенностях докембрийских пород и данных о современных термальных источниках вулканических облас­ тей, А. В. Тарханов дефицит ферридов объясняет специфическими усло­ виями образования железистых пород. Он считает, что в результате процесса нейтрализации морской водой многократно поступающих кис­ лых насыщенных вулканических растворов образую тся осадки, п ред став ­ л яю щ ие собой переслаивание слоистых железисто-кремнистых пород с алюмосиликатными породами, обогащенными ферридами.

В последнее время все больше и больше появляется сторонников вулканогенно-осадочного происхождения железисты х кварцитов докем б­ рия, причем каж д ы й из них наиболее подробно разб и р ает один или не­ сколько фактов, доказы ваю щ их эту точку зрения.

В торая группа геологов принимает терригенно-осадочную гипотезу образования пород железисто-кремнистых формаций докембрия, и не разд ел яет взгляды о вулканогенном источнике ж е л е за и кремния. В н а ­ стоящее время это направление развивается многими геологами Украины (Ю. Г. Гершойгом, Я. Н. Белевцевым, Н. А. Плаксенко, В. С. Д м и триев­ ским и д р.).

Терригенно-осадочная гипотеза сейчас наиболее полно р азр а б о та н а Н. А. П лаксенко [4]. Он использовал все достижения сторонников этой гипотезы в Советском Союзе и за рубежом. Н. А. П лаксенко построил нормальный фациальный ряд, в котором грубообломочные кластогенные осадки сменяются тонкообломочными, а самыми глубоководными о са д ­ ками являю тся джеспилиты.

Одно из основных положений гипотезы — происхождение главных железорудны х минералов железисты х пород железисто-кремнисто-слан­ цевых формаций из коллоидов гидроокислов ж елеза.

Основные признаки ж елезистых пород, которые п одтверж даю т гидроокисную природу исход­ ных железистых веществ:

1) аутигенноминеральная зональность, у стан авл и в аю щ аяся по з а к о ­ номерному чередованию различных фациальны х типов железистых по­ род в р азрезах слагаемы х ими свит. П одобная зональность детально изу­ чена в криворожской серии пород В. С. Федорченко и другими. К ак отмечает Н. М. Страхов [9], образование ее возможно лишь при поступ­ лении ж е л е за в форме коллоидов гидроокислов;

2) строгая упорядоченность распределения рудных накоплений ж е ­ леза, кремнезема и рассеянного содерж ания других элементов (в том числе и элементов примесей) в породах на ф ациальном профиле ф о р м а ­ ций, свидетельствующая о ведущей роли растворов в миграции исходных веществ;

3) закономерное распределение элементов-примесей в породообра­ зующих минералах железистых пород на фациальном профиле формации в соответствии с избирательной сорбцией их гелями ж е л е за и кремния, а т а к ж е максимальным извлечением в зоне седиментации глин и илов и уменьшением их количества в морской воде к пелагическому кон­ цу фациального профиля. В аж н о и уменьшение содерж ания элементов примесей от прибрежного к пелагическому концу фациального профи­ ля, что т а к ж е свидетельствует о преимущественной миграции элем ен ­ тов-примесей в растворенном состоянии или состоянии, сорбированном коллоидами;

4) строгие пределы отношений ж елеза и кремнезема в различных железистых кварцитах, соответствующие условиям их максимальной коагуляции и седиментации из смешанных коллоидов;

5) почти полное отсутствие терригенных минералов в породах наибо­ л ее глубоководных железистых фаций;

6) особенности текстур и структур железистых пород и др.

Экспериментальные работы в И Г Н АН У С С Р д оказал и интенсивное разлож ени е железистых роговых обманок в кислой среде и высокую подвижность ж е л е за и кремнезема в этих условиях.

Не только д ля Кривого Рога, но и для многих других районов мира принимается, что первичным материалом д л я окислов ж е леза и кремния были в основной массе коллоидные и истинные растворы. Такую точку зрения развиваю т за границей Д ж ей м с, Сакомото, Криш нан и др.

Распространено т а к ж е мнение о первичном образовании ка р б о н а ­ тов ж е л е за с последующим превращением их в окислы при м етам ор­ физме. Экспериментальные и теоретические работы, проведенные в И Г Н АН УССР, показали, что переход сидерита в магнетит происходит при нагревании в токе водяного п ара до температуры 500° С. П р е о б р а зо ­ вание гидроокислов ж е л е за в гематит и магнетит при наличии восстано­ вителей — углерода, сидерита или органических остатков — д оказано в массовом м асш табе на обжиговых печах Ц Г О К а в Криворожском бассейне.

Однако приведенные факты не противоречат и вулканогенно-осадоч­ ной гипотезе, так как она предусматривает нормальноосадочный процесс с образованием тех или иных фаций. П р авд а, сейчас нет оснований сомневаться в том, что в докембрийских толщ ах существует несколько генетически самостоятельных рядов и типов железисто-кремнистых ф ор­ маций, отраж аю щ и х эволюцию процесса в докембрийской истории З е м ­ ли. Однако, когда идет речь об образовании железисто-кремнистых фор­ маций докембрия, то имеются в виду основная рудоносная и рудовм е­ щ а ю щ ая толщи пород, представленные дж еспилитами и железистыми роговиками Кривого Рога, КМА и других районов Советского Союза и мира.

В ыделяемые вулканогенно-осадочные и терригенно-осадочные типы формаций докем брия характеризую тся общей и весьма важной особен­ ностью соотношения их. В некоторых докембрийских геосинклинальных зонах накопление терригенно-осадочных железисто-кремнистых ф о р м а ­ ций отделено во времени от накопления вулканогенно-осадочных. Это подтверж даю т некоторые особенности геологии Кривого Рога, КМА и других районов, свидетельствующие о развитии метаморфизованных кор выветривания на породах зеленокаменной и железисто-кремнистой вулканогенной формаций под нижней терригенной толщей (нижней сви­ той Кривого Рога, КМА). Этот ф акт сторонники терригенно-осадочной гипотезы рассматриваю т к а к отсутствие временной и генетической связи меж д у такими образованиями, пространственно совмещенными в ряде регионов на поверхности Земли.

Таким образом, геологические наблюдения показывают, что ж е л е ­ зистые роговики и джеспилиты зал егаю т среди трех типов железисто­ кремнистых формаций [8, 1, 4 и др.]:

ж е л е з и с т о - к р е м н и с т о - с л а н ц е в о й, которая п редставле­ на в С аксаганском районе Кривого Рога, М. Белозерке, Кременчуге, в районе Верхнего озера в США, Сингбуме в Индии и др.;

ж е л е з и с т о - к р е м н и с т о - в у л к а н о г е н н о й, известной в Верховцево, Суре, Гунчанлите (К итай), К анаде, Индии и других странах;

железисто-кремнисто-вулканогенно-сланцевой — Верховцево, Аньшань, Сингбум и др.

Эти формации свидетельствуют об образованиях железисты х пород, связанных непосредственно с вулканизмом и образовавш ихся в условиях осадочных процессов, а т а к ж е возникших при взаимодействии вул кан и з­ ма и осадочной дифференциации. Р азличны е формации имеют свои з а к о ­ номерности разм ещ ения среди докембрийских образований.

Таким образом, к настоящ ему времени намечены главные ф о рм ац и ­ онные типы докембрийских железисто-кремнистых пород, установлены основные закономерности их строения, наличие и распределение в ж е л е ­ зистых породах редких элементов и другие особенности.

Н аиболее древние ж елезорудны е формации архейского возраста имеют железисто-кремнисто-вулканогенный состав. Р азвиты они среди полей вулканогенных пород и представлены переслаиванием железистых пород с амфиболитами или другими представителями основных эффузивов. В озраст формаций обычно 2500— 3500 млн. лет. Ж елезисто-кремнис­ то-сланцевые формации чаще всего относятся к нижне- и среднепротеро­ зойским образованиям и залегаю т среди осадочных, реж е вулканогенно­ осадочных свит относительно низких ступеней метаморфизма. Возраст этих пород — 1800— 2200 млн. лет.

Вместе с тем многие проблемы происхождения железистых пород остаются еще недостаточно освещенными, в частности, еще не решены вопросы об источниках ж е л е за и кремнезема, о транспортировке и ф ор­ мах их отложения, имеющие большое значение при металлогеническом ан али зе и прогнозировании.

Поэтому нам каж ется уместным у казать лиш ь в весьма общей форме возможные пути о бразован ия этих пород. По мнению многих исследо­ вателей, в докембрии и особенно на границе верхнего архея и протерозоя в земной коре произошло разовое гигантское накопление ж елеза, р азм е­ ры которого составляют около 90% всего ж е л е за месторождений мира.

Н аиболее вероятно такое явление можно объяснить особенностями геологической обстановки архея и протерозоя, состоящими в том, что в архее на протяжении нескольких миллиардов лет происходили массо­ вые излияния основной магмы, доставившие в верхние горизонты Земли огромные массы ж елеза, магния и кальция. Последние вследствие м ета­ морфической и ультраметаморфической дифференциации отделились и явились основным источником ж е л е за для накопления в нижнепротеро­ зойских морских бассейнах. Главным условием перехода ж елеза в мор­ ской бассейн было изменение атмосферы, гидросферы и развитие органи­ ческого мира.

Первоочередными задачам и дальнейших исследований геологичес­ ких условий о бразован ия железистых пород следует считать:

1) изучение формационных рядов железисто-кремнистых пород и от­ дельных типов формаций, последовательности их возникновения в исто­ рии подвижных зон и особенностей локализации;

2) изучение геохимии фациальны х типов пород железисто-крем­ нистых формаций, геохимии главных породообразующих минералов и геохимического облика фациальны х профилей. Особое внимание следу­ ет уделить геохимии редких и рассеянных элементов в породах, минера­ л ах и на фациальны х профилях;

3) изучение седиментационной ритмичности, текстур и структур по­ род железисто-кремнистых формаций, выявление поверхностей несогла­ сия, признаков древних метаморфизованных кор выветривания;

4) выявление роли вулканогенных процессов в формировании ж е л е ­ зистых пород;

5) постановку экспериментальных работ по моделированию процес­ сов осадкообразования, литофикации и метаморфизма железисто-кремнистых пород;

6) р азработку единой унифицированной методики изучения ж е л е ­ зисто-кремнистых пород докембрия, что будет способствовать широкому сопоставлению и обобщению, а т а к ж е успешной разр аботке теории ж е л е ­ зорудного осадконакопления в докембрии и исследованию докембрийского литогенеза вообще.

В настоящ ее время метаморфизм железистых пород уж е рассмотрен в ряд е специальных работ. Д л я толщ железорудных формаций Русской платформы установлены районы с различной интенсивностью м етам ор­ физм а от фации зеленых сланцев до гранулитовой включительно. Уста­ новлена многофазность процессов метаморфизма различных типов.

С процессами метаморфизма связано образование ряда важны х по­ лезных ископаемых, в том числе и богатых железны х руд, поэтому угл уб ­ ленное изучение процессов метам орф изм а имеет не только научное, но и большое практическое значение.

Необходимо продолжить и усилить исследование метаморфизма железорудных формаций в направлении: а) детального изучения парагенетических ассоциаций и территориального распространения метам орф и­ ческих фаций; б) выявления и изучения генетической связи м етам о рф и з­ ма с процессами ультрам етам орф и зм а, мигматизации; в) изучения изменений вещественного состава и текстурно-структурного рисунка ж е ­ лезистых пород при метаморфизме; г) углубления исследований процес­ сов щелочного и карбонатного метасоматоза, связанного с ними рудообразования; д) изучения проявлений регрессивного метаморфизма. При исследовании процессов метам орф изм а главное внимание необходимо уделить количественной характеристике миграции элементов.

Особое генетическое и прикладное значение имеет проблема о б р а зо ­ вания полосчатости роговиков и джеспилитов. К ак известно, роговики и джеспилиты, развитые во всем мире, имеют удивительно сходную тон­ кую полосчатость, образованную магнетитом, гематитом, кварцем, хл о ­ ритом, куммингтонитом и другими силикатами. Полосчатость нередко измеряется долями миллиметров при различном минеральном составе и нередко разном габитусе одних и тех ж е минералов. Например, в руд­ ных прослоях кварц в несколько раз более крупнозернистый, чем в не­ рудных; в первых рудный минерал представлен магнетитом, тогда как в нерудных — гематитом. Н аблю даю тся настолько сложные и за г а д о ч ­ ные взаимоотношения минералов в полосах, что трудно объяснить их с генетических и с физико-химических позиций.

Р азл и чаю т полосчатость седиментационную и метаморфическую.

П е р в а я вы раж ен а грубым чередованием однородных или комплексных слоев (или пачек), тогда как метаморфическая полосчатость п редставле­ на мнкрополосчатостью, образованной размещением рудных и нерудных минералов.

Примером седиментационной полосчатости мож ет быть чередование пачек кварцево-магнетитовых роговиков мощностью 10— 20 см со слоями хлоритовых сланцев приблизительно такой ж е мощности. Примером микрополосчатости могут служить тонкополосчатые джеспилиты, где слои кварцево-магнетитовые чередуются с кварцевыми, в которых рассеяны зерна гематита. В аж н ое генетическое значение имеют ф о р ­ мы полос, несогласия и сочетания, которые объясняю тся с разных по­ зиций.

В особенностях слоистости железистых пород заключены детали геологической истории их, поэтому необходимо продолжить детальное изучение слоистости и выяснить причины образования ее; обстановку и ход седиментации в связи с глубинами осаждения; х арактер и резу л ьта­ ты диагенетических процессов (их отраж ение в особенностях слоистости);

роль эпигенетических процессов образования рудных слоев; проявление и механизм тектонических процессов в нарушении слоистости (будинаж, брекчирование и т. п.); х арактер и причины выклинивания роговиковых слоев в участках оруденения.

Д л я этого необходимо всем геологам рудников, карьеров, геолого­ разведочных партий и экспедиций вести тщ ательные наблюдения над особенностями слоистости, фиксируя их при описании, отборе образцов и в фотографиях.

Термодинамические и физико-химические условия образован ия ж е ­ лезистых пород, по экспериментальным данным и теоретическим подсче­ там, всегда привлекали внимание геологов, изучающих ж елезорудные месторождения докембрия. К сожалению, работ, освещающих р е зу л ь та­ ты экспериментальных и теоретических исследований, очень мало. В И н ­ ституте геологических наук АН У ССР такие работы ведутся Ю. П. МельI ником, И. П. Луговой, Ю. М. Епатко и др.

Поэтому необходимо р асш и ­ рять экспериментальные и теоретические исследования с целью:

1) дальнейшего исследования устойчивости железистых силикатов, карбонатов и окислов ж е л е з а в предполагаемых условиях коры выветри­ вания докембрия, изучения физико-химических условий совместной миграции ж елеза, кремния и сопутствующих элементов, входящих в со­ став железистых пород;

2) установления экспериментальных и термодинамических условий выпадения ж е леза и кремния из растворов и реконструкции геохимичес­ ких сред докембрия;

3) ан али за возможных форм нахож дения ж е л е з а в осадке и первич­ ного минералообразования;

4) моделирования процессов железорудного м инералообразования в условиях подводно-фумарольной деятельности;

5) изучения процессов метаморфического минералообразования;

6) продолжения изучения изотопного состава кислорода минералов докембрийских железистых пород, постановки исследований изотопного состава углерода и железа.

С одерж ание различных малых элементов в железистых породах име­ ет, вероятно, и будет иметь очень большое значение для решения вопро­ сов генезиса. Исследования, выполненные еще в небольшом объеме, показали различие в наборе малых элементов в железистых роговиках железисто-кремнисто-метабазитовой и железисто-кремнисто-сланцевой серий Украинского щита. Ж елезисты е кварциты приимандрийского р ай ­ она отличаются от вмещающих пород преобладанием иттриевой группы редкоземельных элементов в качестве акцессорных.

Отмечая возросшую роль характера распределения малы х элемен­ тов в минералах и породах железисто-кремнистых формаций докембрия в решении ряда генетических, стратиграфических и геохимических вопро­ сов, необходимо повсеместно внедрить в практику научно-исследователь­ ских и производственных работ выявление типоморфных малых элемен­ тов в изучаемых объектах путем массового количественного спектрально­ го ан ализа. О бработку результатов исследования малых элементов, как правило, проводить с применением математических методов.

Б о л ь ш ая и слож н ая проблема, с которой сталкиваются геологи при изучении железистых пород,— номенклатура, или терминология. Хорошо известно, что совершенно аналогичные, порою неотличимые породы р а з ­ ных стран, щитов, районов и д а ж е одного месторождения именуются по-разному. Их называют: железистыми роговиками, джеспилитами, таконитами, итабиритами, ж елезнякам и, полосчатыми гематитовыми я ш м а ­ ми, железистыми кварцитами и д а ж е ситцевой породой и т. д. Например, в К риворожском бассейне такие породы принято н азы вать железистыми роговиками и джеспилитами, а в Кременчуге и КМА — железистыми кварцитами. Эти термины возникли в разное время, многие из них я в л я ­ ются местными названиями и ни один из них не о тр аж ает ни состава, ни генетических особенностей этих пород.

Однако наличие огромной документации с привычными терминами «железистый кварцит», «железистый роговик», «джеспилит» и отсутствие признанной в настоящее время иной стройной и рациональной термино­ логии застав л яю т сохранить существующее положение со свободным ис­ пользованием указанны х терминов. С целью разработки более рацио­ нальной терминологии пород железисто-кремнистых формаций необ­ ходимо создать специальную межведомственную петрографическую комиссию.

К ак видно из приведенного краткого обзора, проблема образования железисты х пород докембрия затрагив ает решение таких вопросов, как литогенез и вулканизм, с которыми связано первичное накопление мате­ риала; эволюция его при метаморфизме; геохимия ж е л е за и кремния;

термодинамические условия об разован ия и многие другие. Р еш ение этих вопросов возможно только при условии дальнейшего глубокого изучения геологических условий нахождения и получения объективных экспери­ ментальных физико-химических п арам етров образования минеральных ассоциаций железисты х пород.

Литература

1. Б е л е в ц е в Я. Н,— ДА Н СССР, 1954,97,3.

2. Б е л е в ц е в Я. Н. и др. Геологическое строение и железные руды Криворож­ ского бассейна. Госгеолиздат, М., 1957.

3. К а л у г и н А. С.— В кш: Доклады сов. геологов. XXII сессия МГК, пробле­ ма 5. «Недра», М., 1964.

4. П л а к с е н к о Н. А. Главнейшие закономерности железорудного осадконакопления в докембрии. Изд-во Воронежск. ун-та, 1966.

5. П о л о в и н к и н а Ю. Ир.— В кн.: Тр. ВСЕГЕИ. Госгеолиздат, М., 1952.

6. П о л о в и н к и н а Ю. И р.— В кн.: Петрографический сборник ВСЕГЕИ, № 1, 1955.

7. П я т н и ц к и й П. П.— В кн.: Труды Ин-та прикладной геологии и металлур­ гии, в. 3. 1924.

8. С е м е н е н к о Н. П. и др. Геология железисто-кремнистых формаций Украи­ ны. Изд-во АН УССР, К., 1959.

9. С т р а х о в Н. М. Железорудные формации и их аналоги в истории Земли.

Изд-во АН СССР, М., 1947.

10. Т а р х а н о в А. В — В кн.: Тезисы докладов совещания по проблеме обра­ зования железистых роговиков и джеспилитов докембрия. «Наукова думка», К, 1966.

11. Т о ч и л и н М. С. Происхождение железистых кварцитов. Госгеолтехиздат, М., 1963.

12. Ф о р м о з о в а Л. Н.— В кн.: Труды Геол. ин-та АН СССР, в 70. Изд-во АН СССР, М., 1962.

13. J a m e s Н. L.— Econ. Geol., 1954, 49, 3.

14. V a n Н i s е С. R., L e i t h С. К. The geology of the Lake Superior re­ gion. 1911.

ОСОБЕННОСТИ ПАЛЕОГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ

ФОРМИРОВАНИЯ ЖЕЛЕЗИСТО-КРЕМНИСТЫХ ОСАДКОВ

КУРСКОЙ СЕРИИ И ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ДОКЕМБРИЙСКОГО

ЖЕЛЕЗОРУДНОГО ОСАДКОНАКОПЛЕНИЯ

Н. А. П Л А К С Е Н К О

–  –  –

В строении докембрия Курской магнитной аномалии принято выде­ лять два структурных яруса [3, 8, 22]. К нижнему (архею) относятся по­ роды так называемой обоянской серии — различны е гнейсы, мигматиты, гранитоиды, амфиболиты и другие породы. К верхнему ярусу принадле­ жат породы нижнего протерозоя, отделенные от обоянской серии струк­ турным несогласием (предполож ительно).

Нижний протерозой представлен двумя сериями: михайловской и з а ­ легающей на ней с перерывами курской. М ихайловская серия п редстав­ лена вулканогенно-осадочными образованиями, рассматриваемы ми как продукты метаморфизма спилито-кератофировой формации. К урская се­ рия залегает с перерывом на михайловской, а местами на различных мигматитах. В составе серии выделяю т свиты: нижнюю — конгломераты, метапесчаники, филлитовидные сланцы; среднюю — ж елезисты е кварциII ты с прослоями сланцев; верхнюю — различные сланцы и алевролиты с прослоями мраморизованных известняков и углистых доломитов.

В качестве самых верхних членов курской метаморфической серии выделяются курбакинская и тимская свиты, сложенные метаморфизованными кислыми эффузивами и песчано-сланцевыми образованиями, залегающими, очевидно, с перерывом на верхней свите курской серии.

Ж елезисто-кремнистые породы (железистые кварциты) встречаются несколько раз в разрезе докембрийских образований КМА. Причем комплексы нежелезистых пород, заклю чаю щ ие их, парагенетически тес­ но связаны с ними и в то ж е время отделены друг от друга стратиграф и ­ ческими перерывами. Это позволяет нам [19] выделить четыре генетичес­ ки самостоятельных и разновозрастных типа железисто-кремнистых формаций: 1) железисто-кремнисто-гнейсовую (прослои магнетитовых кварцитов в гнейсах обоянской с е р и и ); 2) железисто-кремнисто-метабазитовую (маломощные прослои силикатно-магнетитовых кварцитов в по­ родах михайловской се р и и ); 3) железисто-кремнисто-сланцевую (м ощ ­ ные толщи железистых кварцитов средней свиты курской серии);

4) железистс-кремнисто-кластогенную (кластогенные железисты е к в а р ­ циты и богатые руды верхней свиты курской серии).

И з всех перечисленных формаций са м ая продуктивная — железистокремнисто-сланцевая. Д л я нее характерн а ассоциация железистых к в а р ­ цитов с типичными терригенными песчано-глинистыми образованиями.

Наоборот, эффузивных пород в формации почти нет. Л иш ь в самом осно­ вании нижней свиты курской серии встречаются маломощные слои туф о­ генных песчаников и талько-амфиболовых сланцев (измененных ультраосновных пород), которые вторично появляю тся иногда в самых верхах верхней свиты и в залегаю щ их выше курбакинской и тимской свитах на­ ряду с кварцевыми порфирами, амфиболитами и другими измененными эффузивными образованиями.

Таким образом, железистые кварциты средней свиты курской серии, относящиеся к железисто-кремнисто-сланцевой формации, отделены пе­ рерывами и мощными толщ ам и терригенных пород от подстилающих курскую серию эффузивов михайловской серии и перекрывающ их ее эффузивов курбакинской и тимской свит.

ПАЛЕОГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА ФОРМИРОВАНИЯ

Ж ЕЛЕЗИСТО-КРЕМНИСТО-СЛАНЦЕВЫ Х ФОРМАЦИЙ

–  –  –

ветствовал плоский рельеф дна бассейна седиментации с небольшими углами наклона, что обусловило устойчивость фациального профиля формации в различных его частях, цикличность осадконакопления и р а з ­ витие железистых фаций в виде довольно широкой полосы (ленты), р а з ­ ворачивавшейся вдоль берега; 3) ширина области седиментации ж е л е ­ зистых кварцитов на пологом дне водоема, видимо, превыш ала 100— 150 км, следуя за довольно широкой полосой алевритовых и глинистых илов (наблю даю щ ееся постоянство фациального состава последних т а к ­ ж е свидетельствует о пологом рельефе дна бассейна; 4) бассейн седиментации был неглубоким; глубина седиментации д а ж е самых глу­ боководных членов фациального профиля — гематито-магнетитовых кварцитов не превыш ала 200—300 м\ 5) область питания бассейна ж е ­ лезисто-кремнистыми осадками р асполагалась на востоке современной территории КМА. Береговая линия бассейна протягивалась восточнее крайних восточных аномалий северо-восточной полосы КМА (восточнее линии Ш атал о в к а — Г орш ечн ое—-К расн ая П олян а — Ш аблы ки н о).

Эти черты железисто-кремнисто-сланцевой формации и особенно з а ­ кономерное изменение фаций и мощностей нижней терригенной и сред­ ней железорудной свит курской серии на площади КМА свидетельствуют о том, что в период их накопления бассейн седиментации был единым и обособление северо-восточной и юго-западной аномальных полос КМА как самостоятельных структурно-фациальных зон произошло значитель­ но позднее.

В одной из работ Л. Б. Рухин [25] указывает, что Петтиджон, Вулноу, Александров, Тейлор и Твенхофел так ж е считали, что кремнисто­ ж елезисты е породы докембрия накапливались в обстановке пологого рельефа суши и моря и небольшой глубины последнего. Подобные ж е суждения мы находим и в работах Сакомото Такао.

Приведенные факты и вытекающие из них выводы не подтверж дают концепцию о глубоководном (в полном смысле этого слова) характере осадков железисто-кремнисто-сланцевых формаций.

В настоящее время вряд ли возможно однозначное решение вопроса о типе и м асш табах бассейна седиментации. Одни исследователи п ола­ гают, что это были узкие, глубокие трогообразные впадины [1, 13, 14 и др.].

По мнению других [9, 32 и др.], бассейны были довольно обширными, но ограниченными. Такое резкое расхождение во взглядах объясняется тем, что они, вероятно, относятся к различным типам железисто-кремнистых формаций. Мы считаем, что сочетание плоского рельефа континента с по­ логим рельефом дна бассейна седиментации предполагает значительную площ адь последнего.

Тектонический режим времени н а к о п л е н и я жел е з и с т о - к р е м н и с т ы х о с а д к о в к у р с к о й с е р и и. В осста­ новить тектоническую обстановку накопления железисто-кремнистых осадков рассматриваемого типа железисто-кремнистых формаций нам помогают главные их особенности: почти полное отсутствие вулканоген­ ных пород в составе формации; олигомиктность пород; отсутствие терригенных материалов в составе железисто-кремнистых осадков; упорядо­ ченность распределения элементов на литологических профилях ф о р м а ­ ции, как следствие ведущей роли растворов в их миграции; отсутствие внутриформационных размывов толщи железистых кварцитов средней свиты.

Все эти черты, присущие гумидному породообразованию и о т р а ­ ж аю щ и е тектонический режим, достаточно определенно свидетельствуют о том, что накопление железисто-кремнистых осадков средней свиты про­ исходило в условиях пассивного тектонического реж им а, характерного д ля платформенных областей [24, 29]. В то же время последовавш ая за отложением мощной верхней свиты курской серии главная складчатость указы вает на существование тектонического режима, близкого к п л а т ­ форменному, лиш ь на определенном этапе развития геосинклинального прогиба, чем и своеобразно это развитие. Можно предполагать, что геотектонический цикл развития неглубокого геосинклинального проги­ ба, ранним этап ам которого соответствовало накопление осадочно-вулка­ ногенных пород михайловской серии, не был законченным. Тектоничес­ кие движения, последовавшие за отложением пород михайловской серии.

не привели к складчатости и формированию горной страны, а лишь об на­ жили в восточной зоне прогиба осадочно-вулканогенные породы в виде относительно высокого свода. Поверхность последнего при разрушении д а л а вначале м атериал для нижней терригенной свиты курской серии (накопление его компенсировало в известной мере прогибание), а з а ­ тем — при ее полной пенепленизации — и химические железисто-кремнистые осадки средней свиты. Этот момент развития прогиба хар а ктер и ­ зовался пассивным тектоническим режимом. М ожно полагать, что н а ­ копление пород курской серии является не началом нового цикла, а лишь продолжением прежнего, развитие которого на определенном этапе было задерж ано.

Вторично плавные сводовые поднятия региона произошли после з а ­ хоронения железисто-кремнистых осадков под мощными накоплениями пелитовых образований. На значительных площ адях породы курской серии были выведены на поверхность и размыты. Поднятия явились пред­ вестником главной фазы складчатости, последовавшей за новым опуска­ нием региона и отложением мощных толщ глинистых и алевролитовых осадков, венчающих разрез курской серии, сформировавшей тектоничес­ кие структуры нижнего протерозоя в современном их виде.

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ДОКЕМБРИЙСКОГО

ЖЕЛЕЗОРУДНОГО ОСАДКОНАКОПЛЕНИЯ

В геологической науке до сих пор существует тенденция объяснять происхождение всех железистых кварцитов докембрия (роговиков, д ж ес­ пилитов) с позиций какого-либо одного генетического процесса или типа литогенеза. Очевидно, такой недифференцированный подход к решению столь сложной проблемы не может способствовать успеху.

Сейчас нет оснований сомневаться в том, что в докембрийских тол­ щах существует несколько генетически самостоятельных рядов и типов железисто-кремнистых формаций, отр аж аю щ и х эволюцию ж елезо руд ­ ного процесса в докембрийской истории Земли. Общие особенности этой эволюции охарактеризованы в ряде работ Н. М. С трахова [30—32].

Типы железисто-кремнистых формаций докемб­ р и я и с о о т н о ш е н и е м е ж д у н и м и. В свое время Н. С. Шатский указы вал, что «джеспилитовые формации неоднородны, они сход­ ны, аналогичны, но не гомологичны, не одного и того же происхожде­ ния, т. е. среди джеспилитов надо различать несколько видов формаций, различных по происхождению, по группам и рядам, но очень близких по общим литолого-петрографическим и текстурным признакам» [35, стр. 31].

Он выделил два формационных типа железисто-кремнистых пород до­ кембрия: вулканогенно-осадочный и осадочный.

Обособление близких указанны м основных типов ж елезисто-крем ­ нистых формаций, как генетически самостоятельных, мы находим в р аб о ­ тах Н. М. С трахова [32].

Д л я докембрия Большого Кривого Рога существует несколько в а ­ риантов выделения рядов железисто-кремнистых формаций [27,28, 2, 7, 9].

При известном различии этих вариантов общим для них является обо­ собление вулканогенно-осадочного и терригенно-осадочного типов ф о р м а­ ций, которые находят отраж ение и в формационных рядах, выделяемых М. С. М арковы м в разрезе Карсакпайского синклинория [12]. Они ж е вы­ делены нами и в ряду формаций докембрия КМА [19].

Д л я всех рассмотренных районов характерна об щ ая и весьма в а ж ­ ная особенность соотношения вулканогенно-осадочных и герригенно-осадочных формаций. В истории развития докембрийских геосинклинальных зон накопление терригенно-осадочных железисто-кремнистых формаций отделено во времени от накопления вулканогенных пород основного со­ става и связанных с ними вулканогенно-осадочных железисто-кремни­ стых формаций. Это подтверж дается многочисленными особенностями геологии Кривого Рога, КМА, К ар сакп ая и других районов, свидетельст­ вующими о развитии метаморфизованных континентальных кор выветри­ вания на породах зеленокаменной и железисто-кремнисто-вулканогенной формаций под нижней терригенной толщей (нижней свиты курской и кри­ ворожской серий), залегаю щ ей в основании железорудных свит (средняя свита курской и криворожской серий) терригенно-осадочной формации.

Последнее убедительно свидетельствует об отсутствии временной и гене­ тической связи между вулканогенно-осадочными и терригенно-осадочными железоносными формациями докембрия, пространственно совме­ щенными в ряде регионов на поверхности Земли, Сопоставление рядов железисто-кремнистых формаций, выделенных разными исследователями в разрезах докембрийских метаморфических комплексов, а так ж е анализ наблю даемы х взаимоотношений между ни­ ми, у беж дает нас в том, что количество их типов, возникающих в истории развития докембрийских геосинклиналей, довольно ограниченно, а исто­ рическая последовательность их возникновения вполне определенна.

В общем можно выделить четыре основных формационных типа ж е ­ лезисто-кремнистых образований докембрия в порядке их исторической последовательности: формации вулканогенно-осадочного ряда: 1) ж е л е ­ зисто-кремнисто-вулканогенная, 2) железисто-кремнисто-сланцево-вулканогенная; формации терригенно-осадочного ряда : 3) железисто-крем­ нисто-сланцевая, 4) железисто-кремнисто-кластогенная.

Взаимоотношение между указанными формациями мы представляем себе в следующем виде:

Железисто-кремнисто-вулканогенная t t f

–  –  –

Пунктир между некоторыми формациями в схеме означает отделение их друг от друга во времени.

Одновременное возникновение железисто-кремнисто-вулканогенных и железисто-кремнисто-сланцевых формаций в разных структурно-фациальных зонах геосинклинали следует считать маловероятным, поскольку тектонический режим их накопления различен: д ля первых — активный, д ля вторых — пассивный. Источники железистых и кремнистых веществ этих формаций так ж е различны: для первых — подводные вулканические продукты, для вторых — продукты выветривания пород континента.

Сопоставление всех особенностей вулканогенно-осадочных и терригенно-осадочных формаций позволяет констатировать резкое их отличие.

Они не сопоставимы по составу вмещ ающих пород, взаимоотношению железистых свит с вулканогенными породами, масштабом железистых свит, их продуктивности, числу, мощности, характеру и составу ж елезис­ тых горизонтов, соотношению рудных и малорудных железистых пород в железистых горизонтах, внутреннему строению железистых горизонтов и, наконец, по геохимическим особенностям железистых пород [19]. Все это не позволяет приписывать ф ормациям общность источника ж елезис­ тых и кремнистых веществ.

П ока приведенные положения принимаются не всеми исследователя­ ми. Так, М. С. М арков считает, что формации К ар са к п ая имеют тесную причинную связь и общую вулканогенную природу ж елеза и кремнезема.

Г. И. К аляев [9], п р изнавая различие источников железистых и кремнис­ тых веществ для железисто-кремнисто-вулканогенной (подводный ву л ка­ низм) и железисто-кремнисто-сланцевой (химическое выветривание по­ род глубоко пенепленизированного континента) формаций, в то время считает, что обе они возникли синхронно: первая — во внутренних зонах геосинклинали Большого Кривого Рога, а вторая — в периферических.

По-видимому, возможность такого сочетания указанных формаций допустима, но скорее лиш ь как исключение в закономерном развитии докембрийских геосинклинальных зон. Р азн ы е суждения по этому вопросу не беспричинны, ибо нет еще четких представлений об увязке различных структурно-фациальных зон Большого Кривого Р ога в его общем струк­ турном плане.

Мы считаем, что Н. П. Семененко в своем докл ад е на Криворожском совещании внес известную ясность в столь сложный вопрос, показав, что железисто-кремнистые, формации различных структурно-фациальных зон геосинклинали Большого Кривого Рога имеют различный абсолютный возраст, а отдельные их типы последовательно сменяют друг друга в истории ее развития.

С этих позиций мы и долж ны подходить к обсуждению вопроса о происхождении железистых кварцитов различных типов железисто-крем­ нистых формаций докембрия.

Роль вулканогенных процессов в образовании же­ л е з и с т ы х к в а р ц и т о в д о к е м б р и я. Анализ обширного мате­ риала по геологии месторождений докембрийских железистых кварцитов показывает, что значение вулканогенных процессов в мобилизации исход­ ных железисты х веществ далеко не одинаково для различных ф орм аци ­ онных типов докембрийского железонакопления* В докембрийских метаморфических толщ ах известны многочисленные месторождения железистых кварцитов, генетически тесно связанные с подводными вулканическими процессами. Д оказа тел ьс тв а такой связи мы находим в работах Ю. Ир. Половинкиной [21], Н. П. Семененко [26— 28], Г. В. Ж у к о в а [7], М. С. Точилина [33], Г. И. К ал яева [ 9 ],Н. М. С т р а ­ хова [29— 32] и др.

Типичные представители железисто-кремнистых формаций, параге­ нетически связанных с подводным вулканизмом,— железисто-кремнистом етабази товая свита ниж небазавлукской серии Верховцевского района и ю льевская железисто-кремнисто-спилитовая свита нижнеконкской железисто-кремнисто-метабазитовой серии Большого Кривого Рога [26—27].

М ожно у казать некоторые характерны е черты строения этих ф о р м а­ ций: железистые свиты согласно подстилаются и перекрываются метаморфизованными основными эффузивами, которые в виде разделяющ их пачек находятся и внутри железистых свит; масш табы железистых свит ограниченны; железистые горизонты и пачки внутри свит имеют сложное строение, обусловленное переслаиванием железистых и вулканогенно­ туфовых слоев. Внутри пачек железистые слои составляют не более 20— 25% их мощности и быстро выклиниваются; продуктивность железистых свит обычно низкая — сум м арн ая мощность железистых слоев состав­ л яет 10— 13% мощности свит; число отдельных железистых горизонтов (слоев) в свитах не менее 10, чащ е 18—20, а их мощность не превышает 1 _ 5 м редко достигая 14—22 м; ж елезисты е горизонты состоят только из магнетитовых роговиков и кварцитов с амфиболами, пироксенами, хлоритом и карбонатами; малорудные роговики и кварциты составляют 47% мощности железистых слоев; аутигенноминеральной зональности, подобной железисто-кремнисто-сланцевым формациям, нет; геохими­ ческие особенности железистых пород гармонируют с общим геохими­ ческим обликом вулканогенной формации.

Достаточно сопоставить особенности железисто-кремнисто-вулкано-.

генных формаций с характерными чертами железисто-кремнисто-сланце­ вых, рассмотренных выше, чтобы убедиться в существовании между ними коренных отличий, которые не объяснимы с позиций признания однооб­ рази я условий образован ия и общности источника исходных веществ.

Если парагенетическая связь железисто-кремнисто-вулканогенных формаций с вулканогенными процессами очевидна, то в мобилизации ис­ ходных веществ для железисто-кремнисто-сланцевых формаций в у л к а ­ низм практически не играл никакой роли.

О характере и масш табах железонакопления, связанного с вулкан о­ генными процессами, мы мож ем получить представление, рассмотрев х а ­ рактерные черты типичных подводно-вулканогенных (эксгаляционно-осадочных) железорудны х месторождений постпротерозойского времени, насколько можно судить о них по литературны м данным: пространствен­ ная ограниченность железорудного процесса; специфический состав ру­ довмещ аю щ их толщ — базальты, спилиты в ассоциации с туффами, ке­ ратофирами, яш мами, глины и известняки на периферии вулканического комплекса; пространственная ограниченность рудных горизонтов (протя­ женность, как исключение, 15— 25 км ), обилие в них рудных тел (до 20— 30 и более), м а л а я протяженность рудных тел (сотни метров, реже пер­ вые километры ), их линзовидная форма и м а л а я (доли и немногие метры, реж е — десятки метров) быстро м еняю щ аяся мощность; сложный состав и сложное строение рудных тел, особенно в периферических частях; р а з ­ личие типов минеральной зональности в рудах, залегаю щ их внутри вулканогенного комплекса и на его периферии; невысокое содерж ание ж елеза в рудах (часто меньше 20% и не более 35—40% ) и непостоянство его д а ж е внутри одной линзы; незначительные запасы ж е л е за в рудном теле и рудном комплексе; массивные текстуры руд; отсутствие в их соста­ ве свободного углерода; частые совместные накопления и месторождения ж е л е за и м арганца; богатые железны е руды более кремнистые, чем бед­ ные; наличие в районе месторождения яшм, не имеющих обычно правиль­ ной слоистости; обычны в рудах хром, ванадий, соединения меди, цинка, свинца, часто встречается барит; первичные соединения ж е л е з а п редстав­ лены главным образом закисными соединениями ж елеза — хлоридами, частично карбон атам и и сульфидами; источники ж е л е за и кремния — ювенильные гидротермы подводных вулканов; минералы закисного ж е л е ­ за — магнетит, сидерит, силикаты и сульфиды образовались при седимен­ тации — о саж д ал ись сразу и непосредственно из наддонной воды, в период диагенеза аутигенного минералообразования не было, а происхо­ дило частичное перераспределение минералов; зональность эксгаляционно-осадочных руд, обусловленная прогрессирующим окислением закисных соединений ж е леза с удалением от места поступления гидротерм растворенным в морской воде кислородом.

Из изложенного видно, что меж ду типичными эксгаляционно-осадочными рудами постпротерозойского возраста и железистыми кв ар ц и ­ тами железисто-кремнисто-сланцевой формации докембрия т а к ж е сущ е­ ствуют кардинальны е различия, обусловленные их различной природой, Несмотря на наличие общеизвестных сведений о геологических взаимоотношениях различных формаций докембрийских железистых кварцитов, их строении и составе, некоторые исследователи склонны рассм атривать подводные вулканические эксгаляции в качестве един­ ственного источника всех докембрийских железонакоплений. Такой по­ зиции придерживается, в частности, М. С. Точилин, подробно рассмотревший условия об разован ия джеспилитов, парагенетически тесно св я з а н ­ ных с вулканогенными формациями, и сформулировавш ий основные положения вулканогенно-осадочной гипотезы присхождения железистых кварцитов в одной из последних работ [33].

Основные полож ения этой гипотезы хорошо объясняю т наблю даемы е особенности геологического строения месторождений железистых к в а р ­ цитов, залегаю щ их в толще вулканогенных пород, хотя нам кажется, что механизм образования ж елезорудны х минералов с различной степенью восстановленности ж е л е за из ювенильных гидротерм подводных вул кан и ­ ческих очагов более убедительно описан Н. М. Страховым [31]. Что ж е касается железисто-кремнисто-сланцевых формаций, свиты железистых кварцитов которых заключены в мощных толщ ах терригенных пород и оторваны во времени от вулканогенных комплексов, то ни одно из по­ ложений вулканогенно-осадочной гипотезы не д ает удовлетворительного объяснения н аблю даемы м особенностям геологического положения и з а ­ кономерностей строения этих формаций. Концепция отдаленного в у л к а ­ ногенного рудообразования, привлекаемая на помощь М. С. Точилиным, несостоятельна и опровергается широко известными ф актам и из о б ­ ласти геологии вулканогенно-осадочных руд, что убедительно доказано Н. М. Страховым.

Совершенно неприменимы к железисто-кремнисто-сланцевым форма,циям следующие положения вулканогенно-осадочной гипотезы: а) ж е л е ­ зистые кварциты тесно парагенетически связаны с вулканогенными поро­ дами; б) железистые кварциты не о траж аю т какого-либо устойчивого парагенетического звена в фациальном профиле осадков; в) интенсивное химическое выветривание в докембрии не играло никакой роли в мобили­ зации ж е леза д ля железистых кварцитов, т ак как в разрезах докембрий­ ских толщ нет накоплений глинозема и других компонентов, синхронных ж елезонакоплениям и выносившихся из коры выветривания; г) одновре­ менное существование в бассейне окисной и закисной фаций невозможно;

д) магнетит и гематит железистых кварцитов не могли образоваться из гидроокислов ж елеза и имеют магматогенное происхождение (непосред­ ственно выпадали из э к с г а л я ц и й ); е) железисто-кремнисто-сланцевые («отдаленные») и железисто-кремнисто-вулканогенные формации воз­ никали синхронно: первые в миогеосинклиналях, т. е. в областях терригенного осадконакопления, вторые — в эвгеосинклиналях, где в это время происходила интенсивная вулканическая деятельность; ж елезо в миогеосинклиналь поступало из эвгеосинклинали.

Считая предложенный нами (рис. 3) нормальный фациальный про­ филь железисто-кремнисто-сланцевсй формации нереальным, М. С. Точилин утверждает, что локал и зац и я гематитовых (железнослюдковых) кварцитов на пелагическом конце фациального профиля формации (и соответственно центральное их положение в разрезе железорудны х свит) обусловлено не затуханием редукции гидроокислов ж елеза с глубиной по профилю. По его мнению, ж еле зн а я слюдка, об разов ав ш аяся одновре­ менно с магнетитом из вулканических эксгаляций в эвгеосинклинали, вследствие плоской формы и малы х размеров ее кристаллов имела боль­ шую «плавучесть» (в сравнении с магнетитом), дольше находилась во взвешенном состоянии и свободно переносилась на значительные рас­ стояния от источника в миогеосинклиналь. Здесь она седиментировалась в зоне отложения терригенных глинистых осадков.

Однако это предположение противоречит данным о составе ж е л е зи ­ сто-кремнисто-сланцевых формаций. Если бы в самом деле ж елезо в виде железной слюдки поступало в миогеосинклиналь из эвгеосинклинали, то, во-первых, в терригенных породах нижней свиты курской и криворожской серий, формировавшихся, по М. С. Точилину, одновременно с эвгеосинклинальными вулканогенными отложениями, накапливалось бы железо;

во-вторых, в составе нижней терригенной и средней железорудной свит курской и криворожской серий, п реобладала бы ж е ле зн а я слюдка. Ее ко­ личество в средней свите долж но было бы возрастать с увеличением пелитоморфного м атериала и про­ слоев сланцев в железистых горизонтах. В действительности все обстоит иначе.

В согласно перекрывающих и подстилающих среднюю ж е ­ лезорудную свиту сланцах ж е ­ лезной слюдки нет вовсе, а в приконтактовых частях с ж е л е ­ зистыми кварцитами средней свиты наблю даю тся пирит, к а р ­ бонаты ж елеза и магнетит.

В составе ж е железистых к в а р ­ цитов средней свиты железной слюдки больше там, где она имеет большую мощность и не содержит прослоев сланцев и значительной примеси глинис­ того материала. И наоборот, ж елезная слюдка не встречает­ ся в железистых кварцитах м а ­ ломощных средних свит, изо­ билующих прослоями сланцев и силикатными минералами;

железистые горизонты этих свит представлены полностью магнетитовыми и силикатно-магнетитовыми кварцитами (см. рис. 2).

Иными словами, распределение магнетита и гематита в р а зр е ­ зах железорудной свиты и на фациальном профиле ж елезис­ Рис. 3. Геохимический облик нормального (иде­ то-кремнисто-сланцевой ф о р м а­ ального) фациального профиля железистоции увязы вается с общим ли- кремнисто-сланцевой формации КМА. (Степень концентрации элементов и окислов рассчитана толого-геохимическим обликом относительно глубоководных гемагито-магнетижелезистых кварцитов курской товых кварцитов. Концентрация компонентов и криворожской серий (и по­ в наиболее богатых гематитом кварцитах при­ нята за единицу.) добных им) и является о т р а ж е ­ / — ар ко зо вы е м етапссчинки, безрудн ы е бластоп сам нием аутигеиноминеральной зо ­ м итовы е кварциты ; 2 — глинисты е сланцы, ф и ллиты, нальности, возникшей при д и а ­ кри сталлически ес слан цы атам— безрудн ы е и и ;м а4л — у д ­ ;3 ор ные квар ц иты к ар б о н и и с и л и катам сигенезе, л икатн о (ку м м и нгтон ито)-м агн ети товы е кварц иты ; 5 — до л ом и то-м агн ети товы е кварциты с различны м и соот­ Несостоятельность попыток нош ениям и м агнетита и гем ати та.

объяснить происхождение ж е ­ лезисто-кремнисто-сланцевых формаций с позиций вулканогенно-осадоч­ ной гипотезы очевидна и доказы вается всей совокупностью приводив­ шихся фактов.

Признаки терригенно-коллоидного образования железистых кварцитов железисто-кремнисто-слан­ ц е в ы х ф о р м а ц и й. Происхождение главных железорудных минера­ лов железистых кварцитов рассматриваемых формаций из коллоидов гидроокислов ж елеза мы д оказы вали в ряде работ [19]. Механизм процес­ са редукции гидроокислов ж елеза и возникновение аутигенноминеральной зональности железорудных свит же*лезисто-кремнисто-сланцевых формаций глубоко рассмотрен в трудах Н. М. С трахова [30, 31].

Не имея возможности останавливаться на этих вопросах подробно, укаж ем лишь на основные признаки железистых кварцитов, которые подтверж дают гидроокисную природу исходных железистых веществ.

1. Аутигенноминеральная зо нальность, присущая железистокремнисто-сланцевым формациям и устанавли ваю щ аяся по законом ер­ ному чередованию различных фациальных типов железистых кварцитов в р азрезах слагаемых ими свит и на фациальном профиле формации (см. рис. 1, 2, 3). В соответствии с этой зональностью на нормальному фациальном профиле формации пер­ вичные железистые фации р ас п ол а­ гаются в таком порядке от берега вглубь за фацией сланцев (глин и илов): закисная (безрудные и м ало ­ рудные кварциты с сидеритом, м а г­ нетитом и силикатам и), окисно-закисная (куммингтонито-магнетитовые кварциты), закисно-окисная (доломито-магнетитовые кварциты) и окисная (магнетито-гематитовые и гематитовые кварциты). Снижение степени восстановленности соедине­ ний ж елеза от берега в глубь бассей­ на связано с уменьшением с о д ер ж а­ ния органических веществ в осадке в этом же направлении и снижением активности разложенной органики параллельно с уменьшением приме­ сей глинисто-илистого м атери ала в общей массе седиментировавшихся веществ.

В последние годы многими ис­ следователями подобная аутигенно­ минеральная зональность детально изучена в железисто-кремнистых отложениях криворожской серии (Я. Н. Белевцев, С. А. Скуридин.

Рис. 4. Распределение элементов-приме­ Л. Я. Ходюш, В. С. Федорченко и др.). К ак отмечает Н. М. Страхов, сей в различных фациальных типах по­ рол на фациальном профиле железисто- возникновение подобной аутигеннокремнисто-сланцевой формации КМА.

минеральной зональности железисто­ А — в породах. Б — в м агн ети те; В — в ге м а ­ кремнистых образований возможно тите; Г — в кварц е. / — сланцы, п одстилаю щ ие ж елезоруд ную голщ у: ? — кварциты б е зр у д ­ лишь при поступлении ж елеза в ф о р­ ные с прослоями слан цев; 3 — кварц иты м ал о ­ рудные; 4 — кварц иты м артитовы е и мартито- ме коллоидов гидроокислов. Он убе­ м агнетитовы е; 5 — кварц иты ж елезн ослю дководительно показал, что эта зон ал ь ­ м агн ети товы е; 6 — кварц иты ж елезн ослю дковы е с прослоям и ж елезн ослю дково-м агн ети ность в принципе соответствует той, которая наблю дается в современных океанах, но в докембрии она разви вал ась в меньших по разм ерам бассей­ нах и на меньших глубинах.

2. С трогая упорядоченность распределения рудных накоплений ж е леза, кремнезема и других элементов (в том числе и элементов-приме­ сей), рассеянных в породах на фациальном профиле формации, ^прису­ щ ая идеальным профилям осадочных формаций (см. рис. 3) и свидетель­ ствую щая о ведущей роли растворов в миграции исходных ве^ ществ.

3. Закономерное распределение элементов-примесей в п ородообра­ зующих минералах железистых кварцитов на ф ац и ал ы ю м профиле ф ор ­ мации в соответствии с избирательной сорбцией их гелями ж е л е з а и кремния, а т а к ж е максимальным их извлечением в зоне седиментации глин и илов и уменьшением их запасов в морской воде к пелагическому концу фациального профиля. Так, явление избирательной сорбции э ле­ ментов-примесей различными гелями обусловило избирательную концен­ трацию одних элементов в ж елезорудны х минералах (V, Ni, Сг, Мо, Со), а в других в кварце (Sr, Ва, Zr, A g).

Исклю чительная концентрация в магнетите хрома, молибдена, ко­ б альта, а т а к ж е преимущественная концентрация в нем (в сравнении с гематитом) марганца, ванадия, никеля и наоборот — в гематите ти та­ на объясняется наличием геохимических связей между разновалентными формами ж елеза и определенными элементами-примесями с близкими радиусами ионов, а т а к ж е некоторой разновременностью коагуляции и седиментации гидроокислов ж елеза, родоначальных для магнетита и гематита.

Наконец, очень важ но отметить, что содерж ание элементов-приме­ сей в данном минерале не остается постоянным, а закономерно изме­ няется в зависимости от полож ения минерала в разрезе железорудной свиты и на фациальном профиле формации. Оно неуклонно уменьш ает­ ся от прибрежного к пелагическому концу фациального профиля в со ответствии с уменьшением их резерва в морской воде при удалении от берега (рис. 4).

И з сказанного видно, что геохимический профиль формации по э л е ­ ментам-примесям аналогичен профилю по основным элементам. В.се приведенные факты свидетельствуют о преимущественной миграции элементов-примесей в растворенном состоянии, сорбированном коллоид­ ными мицеллами гидроокислов ж е л е за и кремнезема.

4. Строгие пределы отношений ж е л е за и кремнезема в различных железисты х кварцитах, соответствующие условиям их максимальной коагуляции и седиментации из смешанных коллоидов.

5. Закономерное изменение величин отношений ж е л е за и кремне­ зема в железистых кварцитах, а т а к ж е T i : V, T i : Al, А120 3 : S i 0 2, Р : Fe, M n : Fe, N i : Co, Sr : Ва в породах и минералах на фациальном профиле формации.

6. Почти полное отсутствие терригенных минералов в породах наиболее глубоководных железорудны х фаций.

7. Особенности текстур и структур железистых кварцитов и х а р а к ­ тер структурных взаимоотношений меж ду рудными минералами, а т а к ­ ж е меж ду ними и кварцем.

Если бы магнетит и гематит выносились в бассейн подводными эксгаляциям и в готовом виде, то рассмотренные выше литолого-геохимические особенности железорудных накоплений железисто-кремнисто­ сланцевой формации не н аблю дались бы.

Роль процессов метаморфизма в формировании современного облика докембрийских железисто­ к р е м н и с т ы х п о р о д. Этот сложный вопрос, к сожалению, является наименее изученным. Степень метаморфических преобразований исход­ ных железисто-кремнистых пород и степень сохранности при м етам ор­ физме их первичных фациальных особенностей, безусловно, может быть различной в конкретных р азр езах железисто-кремнистых формаций.

Следовательно, нужно избегать как недооценки процессов м етам орф и з­ ма в формировании современного минерального состава и текстур­ но-структурных особенностей железистых кварцитов, так и попыток принизить значение унаследованных их особенностей. Это тем более в а ж ­ но, что п р авильная оценка роли унаследованных признаков первичных фаций и степени их трансформации наложенными процессами метамор­ физма имеют первостепенное значение для стратиграфии и корреляции ж елезорудны х свит.

Мы и другие исследователи в ряде работ показали, что ведущие признаки первичных железорудны х фаций сохраняются в условиях мета­ морфизма фации зеленых сланцев и д а ж е амфиболитовой фации.

Вероятно, д ля разработки н адеж ны х критериев восстановления первичных фациальны х типов железистых кварцитов по их в различной степени метаморфизованным аналогам, необходима постановка д етал ь ­ ных исследований по изучению х арактера изменения состава устойчивых стратиграфических горизонтов железистых кварцитов при повышении степени метаморфизма.

ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

Мы считаем кардинальны ми вопросами проблемы происхождения докембрийских железисты х кварцитов (роговиков и джеспилитов) изу­ чение морфологии и особенностей развития докембрийских геосинклинальных зон; дальнейш ее углубленное изучение рядов ж елезисто-крем­ нистых формаций, последовательности их развития в докембрийский период развития Земли, сочетания в структуре одной геосинклинали и их специфических особенностей; глубокое минералого-петрографическое изучение железисто-кремнистых пород, геохимии пород и минералов, изотопного состава элементов из различных формационных типов д о­ кембрийских железоносных формаций, для чего необходима разработка единой методики исследований; проведение экспериментальных работ по моделированию процессов выветривания пород, а так ж е процессов се­ диментации, диагенеза и метаморф изма железисто-кремнистых осадков.

Литература

1. Б е л е в ц е в Я. Н., С к у р и д и н С. А.— В кн.: Геологическое строение и ж е­ лезные руды Криворожского бассейна. Госгеолиздат, М., 1957.

2. Б е л е в ц е в Я. Н.— Изв. АН СССР, серия геол., 1964, 1.

3. Г о л и в к и н Н. И.— В кн.: Геология и полезные ископаемые ЦЧО. Изд-во Воронежского ун-та, 1964.

4. Г о л и в к и н Н. И, — В кн.: Труды третьего совещания по проблемам изуче­ ния Воронежской антеклизы. Изд-во Воронежского ун-та. 1966.

5. Г у с е л ь н и к о в В. Н.— В кн.: Тезисы докладов совещания по проблеме обра­ зования железистых роговиков и джеспилитов докембрия. «Наукова думка». К., 1966.

6. Д ю Б о й с П. М.— В кн.: Палеомагнетизм. ИЛ, М., 1962.

7 Ж у к о в Г В, — В кн.: Закономерности размещения полезных ископаемых,

5. Изд-во АН СССР, М., 1962.

8. З а й ц е в Ю. С.— В кн.: Труды третьего совещания по проблемам изучения Воронежской антеклизы. Воронеж, 1966.

9. К а л я е в Г. И. Тектоника докембрия Украинской железорудной провинции.

«Наукова думка», К., 1965.

10. К а и и б о л о ц к и й П. М. Петрогенезис пород и руд Криворожского ж еле­ зорудного бассейна. Черновцы, 1946.

11. К л а г и ш Б. Д. Строение и первичные фациальные особенности железонос­ ной формации курской метаморфической серии Старооскольского района КМА. Автореф. дисс. на соискание степени канд. геол.-мин. наук. М., 1966.

12. М а р к о в М. С.— Изв. АН СССР, серия геол., 1958, 4.

13. М а р к о в М. С.— В кн.: Вопросы геологии и петрологии докембрия, в. 5.

Изд-во АН СССР, М., 1961.

14. М а р к о в М. С.— В кн.: Вопросы сравнительной тектоники древних плат­ форм. Изд-во АН СССР, М., 1964.

15. М о д н и к о в И. С., Д е м е н т ь е в П. К., Б е з г у б о е А. И,— Литоло­ гия и полезные ископаемые, 1966, 1.

16. П л а к с е н к о Н А.— В кн.: Материалы по геологии и полезным ископаемым центр, районов Европейской части СССР, в. V. Госгеолтехиздат, М., 1962.

17. П л а к с е н к о Н. А.— В кн.: Геология и перспективы металлоносности д о­ кембрия Белоруссии и смежных районов. Минск, 1965.

18. П л а к с е н к о Н. А., К о в а л ь И. К.— ДАН СССР, 1965, 161, 1.

19. П л а к с е н к о Н. А. Главнейшие закономерности докембрийского ж елезо­ рудного осадконакопления (на примере Курской магнитной аномалии). Воронеж, 1966.

20. П л а к с е н к о Н. А., К о в а л ь И. К.— Литология и. полезные ископае­ мые, 1967, 1.

21. П о л о в и н к и на Ю Ир. — В кн.: Труды ВСЕГЕИ. Госгеолиздат, М., 1952.

.

22. П о л и щ у к В. Д.— В кн.: Труды третьего совещания по проблемам изуче­ ния Воронежской антеклизы. Воронеж, 1966.

23. П я т н и ц к и й П. П.— Генетическое отношение Криворожских рудных место­ рождений. Труды Ин-та прикладной минералогии и петрографии АН СССР, в. 3.

М., 1924.

24. Р о н о в А. Б.— Геохимия, 1964,8.

25. Р v х и н Л. Б. Основы общей палеогеографии. Гостоптехиздат, Л., 1962.

26. С е м е н е н к о Н. П.— В кн.: Геология железисто-кремнистых формаций Украины. Изд-во АН УССР, К, 1959, 5—48.

27. С е м е н е н к о Н. П.— В кн.: Геология железисто-кремнистых формаций Украины. Изд-во АН УССР, К, 1959, 641—668.

28. С е м е н е ик о Н. П.— Сов. геология, 1962, 2.

29. С т р а х о вН. М.— В кн.: Труды Ин-тагеол. наук АН СССР, серия геол., в. 73, 22. Изд-во АН СССР, М., 1947.

30. С т р а х о в Н. М. Основы теории литогенеза, 1 и 2. Изд-во АН СССР, М., 1960.

31. С т р а х о в Н. М. Типы литогенеза и их эволюция в истории Земли. Гос­ геолтехиздат, М., 1963.

32. С т р а х о в Н. М — Изв. АН СССР, серия геол.. 1962, 12.

33. Т о ч и л и н М. С.Происхождение железистых кварцитов. Госгеолтехиздат.

М.. 1963.

34. Т у л у п о в В. А., Г р и б к о в Л. П.— В кн.: Труды третьего совещания по проблемам изучения Воронежской антеклизы. Воронеж, 1966.

35. Ш а т с к и й Н. С.— Изв. АН СССР, серия геол., 1954. 4.

36. S a k a m o t o T a k a o — Amer. Journal of Science, 1950, 248, 47.

ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ТИПЫ ДЖЕСПИЛИТОВОЙ ФОРМАЦИИ

И ИХ ТЕКТОНИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

В УКРАИНСКОМ ЩИТЕ

Г. И. К А Л Я Е В

–  –  –

Д ж еспи литовая (железисто-кремнистая) формация, вмещ аю щ ая крупнейшие месторождения ж елеза на всех континентах нашей планеты, возникла в своеобразных условиях осадкообразования в раннем д окем б­ рии. Продуктивные типы джеспилитовой формации почти всюду приуро­ чены к определенному этапу раннего докембрия — ко времени затухания начального основного магм атизм а в древнейших геосинклиналях. Тер­ мин «джеспилитовая формация» предложен Н. С. Ш атским. Мы прини­ маем его, поскольку он отр аж ает специфику рассматриваемой формации.

Д ж еспилиты, будучи разновидностью железистых кварцитов, отнюдь не являются ни по объему, ни по значимости господствующей породой в рассматриваемой формации. Но значение их усиливается тем, что нигде в других геологических формациях они не встречаются. К тому ж е в Украинском щите с джеспилитами ассоциируют наиболее продуктивные горизонты железистых пород, например пятый железистый горизонт в Кривом Роге. Т ак ж е продуктивны, например итабириты в Минае Ж е р а и с в Бразильском щите.

Классификация джеспи

–  –  –

Типы джеспилитовой формации классифицировались Н. С. Ш атским [9], Н. П. Семененко [8], М. С. М арковым [5], Г. И. К аляевы м [3, 4], Г. В. Ж уковы м [2], Н. А. Плаксенко [6] и другими исследователями.

Почти все классификации сведены в табл. 1. Оговоримся, что литологи­ ческие типы, выделяемые внутри рассматриваемой формации, некоторы­ ми авторами именуются джеспилитовыми формациями. Здесь и д алее мы употребляем последний термин только в единственном числе, потому что это принято и для иных геологических формаций, и выделяемые генети­ ческие типы являются лишь структурно-фациальными проявлениями единой джеспилитовой формации.

Н. С. Ш атский впервые выделил два основных формационных типа, имеющих самостоятельное значение: вулканогенно-осадочный и осадоч­ ный. Он полагал, что первый тип возник в результате подводной в у л к а­ нической деятельности, при которой железо выносилось из фумарол.

Осадочный же тип, не содерж ащ ий вулканогенного материала, обязан своим происхождением накоплению ж елеза в корах выветривания и по­ следующему его поступлению в морские бассейны. Аналогичные взгляды развивали и другие авторы, хотя при этом временные или возрастные со­ отношения типов джеспилитовой формации внутри цикла геологического развития не рассматривались. В схемах Н. С. Шатского, М. С. М аркова и Н. А. Плаксенко вулканогенно-осадочный тип предшествует осадочно­ му, поскольку первый отвечает времени формирования спилито-кератофировой формации. В схеме М. С. М аркова он назван киватинским типом. Последний автор выделил еще особо зеленокаменную формацию, отмечая, однако, что железистые кварциты в ней содерж атся в виде не­ выдержанных маломощных прослоев. Разумеется, последняя ф ормация не может рассматриваться в качестве джеспилитовой, равно как и вул­ каногенная спилито-кератофировая. П арагенетическая ассоциация ж е л е ­ зисто-кремнистых и вулканогенных пород в одном случае может прини­ маться как дж еспилитовая формация, в другом — как зеленокаменная или спилито-кератофировая, В частности, это относится к киватинскому типу. В силу геологической несовместимости названных формаций необ­ ходимо устранить недостатки в классификациях джеспилитовой ф о р м а­ ции. Т акж е неясен вопрос выделения отдаленной джеспилитовой и о тда­ ленной кремнистой формаций. К первой из них Н. П. Семененко причис­ ляет собственно криворожский тип, а вторая, строго говоря, не может рассм атриваться в качестве джеспилитовой формации. Под термином «отдаленная» имеется в виду некоторая отдаленность от основных центТаблица 1 литовой формации

–  –  –

ров вулканизма. Конечно, джеспилитовая, кремнистая (или яш мовая) и спилито-диабазовая формации образую т переходные разности, по­ скольку к а ж д а я из них может содерж ать компоненты и той и другой формации. В таких случаях реш ать вопрос, с какой именно формацией мы имеем дело, нужно по совокупности признаков: положению данной формации внутри формационного ряда и по соотношению ее со см еж н ы ­ ми формациями; по количественному соотношению составляющих ком по­ нентов и на основании положения данной структурно-фациальной зоны относительно других структурно-исторических зон геосинклинальной системы.

Р асс м атр и в ая существующие классификации джеспилитовой ф о р ­ мации, следует, во-первых, принять два типа, выделенных Н. С. Ш атским: осадочный и вулканогенно-осадочный, представленных почти во всех докембрийских щитах. Оба они самостоятельные и могут образо вы ­ вать свои гомологические ряды, члены которых отличаются количествен­ ным соотношением составляющих компонентов терригенного, хемогенного и вулканогенного происхождения.

Д ж еспи литовая формация осадочного типа не содержит или почти не содержит вулканогенного м атериала. Не исключено, однако, наличие в ней пепла, трудно диагностируемого вследствие метаморфизма. К л а с ­ сическим примером этой формации могут служить ж елезо ру дн ая ф о р м а­ ция С аксаганского района Кривого Рога, КМА, серии гурон К анадского щита, минасской серии в Б разилии и др.

Особенность вулканогенно-осадочного типа джеспилитовой ф о р м а­ ции заключается в существенном количестве вулканогенных компонен­ тов: спилитов, амфиболитов, кварцевых кератофиров, керато-спилитов, иирокластических пород и граувакк, перемежающ ихся с хемогенными железистыми кварцитами и терригенными породами. Примером такого типа джеспилитовой формации может служить центральнобелозерская дж еспилитовая формация Украинского щита, аналогичная формация Балтийского щита (гимольской серии) и др.

О ба главных типа джеспилитовой формации содерж ат крупные про­ мышленные месторождения богатых или обогащаемых руд, хотя осадоч­ ный тип, несомненно, более продуктивен.

Р ассм атри ваем ы е типы джеспилитовой формации возникли в определенных тектонических реж им ах и связаны с определенными зонами геосинклинальных систем. Это обстоятельство и определяет возникнове­ ние того или иного типа джеспилитовой формации. Д а ж е особенности отдельных членов обоих гомологических рядов, группирующихся в р ас­ смотренные формационные типы, определяются приуроченностью их к той или иной структурно-фациальной зоне геосинклинали.

Рассмотреть указанны е причинные связи можно на примере сравн и ­ тельно хорошо изученной раннепротерозойской геосинклинали, консоли­ дированной в Украинском щите.

В геосинклинальной системе Большого Кривого Рога можно выде­ лить следующие геотектонические элементы: внутригеосинклинальные прогибы, выраженные внутренними синклинорными зонами; внешние прогибы в виде Криворожско-Кременчугского краевого прогиба и ОрехоРис. 1. Компенсационная диаграмма джеспилитовой формации (оса­ дочного типа) в Криворожско-Кременчугской зоне.

во-Павлоградской парагеосинклинальной зоны. Внутренние зоны сл о ж е­ ны эвгеосинклинальными компонентами — главным образом спилитодиабазовой, кварцево-кератофировой и джеспилитовой формациями.

Последняя представлена вулканогенно-осадочным типом.

Во внешних зонах доминирует миогеосинклинальный комплекс формаций, более пол­ но представленных в Криворожско-Кременчугском краевом прогибе:

нижней терригенной, осадочной джеспилитовой, верхней терригенной, лагунной и молассовой.

Д ж еспилитовая формация осадочного (криворожского) типа дости­ гает огромной мощности — около 2200 м. Она образует железорудную свиту криворожской серии. Р ассм атри в аем ая формация состоит из пере­ межающихся горизонтов железистых кварцитов и сланцев. Первые пред­ ставлены преимущественно магнетитовыми, мартитовыми и гематитовыми кварцитами; в т о р ы е — хлоритовыми, слюдяными и амфиболовыми сланцами с подчиненными прослоями железистых кварцитов. Все породы характеризую тся минеральными ассоциациями зеленосланцевой фации метаморфизма.

В пределах С аксаганской рудоносной полосы, образую щей К риво­ рожский железорудный бассейн, железистые кварциты почти всюду х а ­ рактеризуются мозаичными гранобластовыми структурами в роговиковых прослоях, что отвечает хемогенному происхождению этих железистых пород. В пределах Кременчугского района в Галещинской синклинали среди железистых кварцитов появляются горизонты с псаммитовыми структурами (песчаниковые пласты) и пласты, обогащенные сул ьф и да­ ми [1]. Важную роль играют карбонатно-магнетитовые кварциты. И зм е­ нение мощностей джеспилитовой формации в пределах КриворожскоКременчугской полосы отражено на рис. 1.

Обычно каж ды й железистый горизонт джеспилитовой формации осадочного типа состоит из бесконечно перемежающ ихся железистых, алюмосиликатных и кварцевых прослоев. Последние не всегда имеют хемогенное происхождение. Среди некоторых прослоев различим и метаморфизованный пелитовый или алевритовый материал. В большинстве случаев в чередовании прослоев фиксируется ритмичность, которая, однако, бывает не полной или не правильной. В целом же она весьма напоминает послерифейский флиш.

И. Н. Бордунов [1] обнаруж ил в джеспилитовой формации К ремен­ чугского района ритмичное чередование геохимических фаций: окисной, карбонатной и сульфидной. Оно отвечает закономерному чередованию пластов железистых кварцитов, песчаников, карбонатны х пород, слю ­ дистых и амфиболовых сланцев.

Ритмичность в огромной толще пород осадочной джеспилитовой формации краевых зон обусловлена колебательным тектоническим р е ж и ­ мом. Конкретная обстановка этого реж им а определялась тем, что в Криворожско-Кременчугской зоне рассм атр иваем ая ф ормация накопилась в погружаю щ емся одноименном прогибе в соседстве с растущей к восто­ ку от него кордильерой — в виде цепи антиклиналей, образованных П ятихатским, Д емуринским и С аксаганским поднятиями. Ритмичность джеспилитовой формации вызвана здесь, вероятно, многократно меняв­ шимися знаками и соотношениями колебательных движений в зоне со­ членения геотектонических элементов. Вместе с тем в зоне сочленения контрастность движений и их сум м арн ая величина были макси м альн ы ­ ми. Об этом свидетельствуют наибольшие мощности накопившихся здесь отложений и образование наиболее выразительного осадочного типа джеспилитовой формации.

Д ж еспи л итов ая ф ормация вулканогенно-осадочного типа формиро­ в алась в то ж е время, но во внутригеосинклинальной области, где в у л к а ­ ническая деятельность к тому времени значительно ослабла, начали по­ ступать кислые эффузивы и отлагались пироклаетические осадки. Т ак ая смена химизма в эффузивном магм атизм е обычно отмечается и в послерифейских подвижных зонах к концу первой половины геотектонического цикла.

В Белозерском синклинории рассматриваемы й тип относительно хо­ рошо изучен, поскольку здесь проведены разведочные работы в большом объеме. Мощность джеспилитовой формации в Белозерском синклинории около 500 м. В ней выделяется основной горизонт мощностью 200 м, со­ стоящий из хлорито-магнетитовых и карбонатно-магнетитовых кварцитов, содерж ащ их прослои магнетито-хлоритовых сланцев. В этом горизонте заключены залеж и богатых железных руд. Выше и ниже его залегаю т горизонты хлоритовых и серицитовых сланцев с прослоями кварцевых апокератофиров, туфитов и кварцитов. В отличие от осадочного типа джеспилитовой формации, здесь флишоидный характер отложений в ы р а­ жен слабо.

Во всех внутренних синклинорных зонах выше толщи железистых пород з а л е г а е т крою щ ая вулканогенно-терригенная подформация, со­ стоящ ая из туфогенных кварцево-хлоритовых сланцев, кварцевых апо­ кератофиров, керато-спйлитов, амфиболитов и кварц содерж ащ и х апод иабазов (рис. 2).

В аж но подчеркнуть, что вулканогенно-осадочная формация в эвгеосинклинали Большого Кривого Рога залегает выше кварцево-кератофировой, в свою очередь залегаю щ ей на спилито-диабазовой формации.

Следовательно, дж еспилитовая ф ормация занимает здесь верхнюю часть р азр еза метаморфических пород.

Рассмотрим ряд осложняющ их обстоятельств, которые в какой-то мере маскируют главные типы джеспилитовой формации.

Во внутренних синклинорных зонах железистые породы в виде амфиболо-магнетитовых или хлорито-магнетитовых кварцитов залегаю т и внутри спилито-диабазовой формации.

Таковы западно-белозерские, восточно-грановские, малотепловские и чертомлыкские железистые поро­ ды, горизонты железистых пород среди амфиболитов во внешних зонах:

в юго-восточной части Ж елтореченской синклинали, на Павловском и Новоданиловском участках Орехово-Павлоградской зоны. В больш ин­ стве случаев это маломощные пачки, пока не имеющие промышленного значения. Исключение составляют лишь железистые кварциты Чертомлыкской синклинали, где мощности резко возрастают.

Р ассм атр и ваем ы е железистые породы могут быть выделены в джеспилитовую подформацию, поскольку она имеет строго подчиненное зна

–  –  –

чение внутри толщи пород, относящейся к спилито-диабазовой ф орм а­ ции. Только последняя имеет самостоятельное геолого-историческое зн а­ чение внутри геосинклинального ряда литологических формаций.

В парагеосинклинальных - наиболее удаленных зонах (ЗападноИнгулецкой, отчасти в О рехово-Павлоградской, Гуляйпольской, З а п а д ­ но-Приазовской, Мангушской, а так ж е в Белоцерковско-Одесской гео­ синклинальной ветви) дж еспилитовая формация подвергалась глубокому метаморфизму. Характерными минеральными ассоциациями в горизон­ тах железистых кварцитов и сланцев обычно являю тся магнетит, кварц, гиперстен, альмандин, амфибол, биотит. Последние два минерала, п о ж а ­ луй, более характерны д ля переходной фации от амфиболитовой до гранулитовой. Ж елезисты е кварциты залегаю т здесь среди мигматитов и гнейсов. Нередко железистые кварциты и богатые руды ассоциируют с магнетито-гранато-пироксеновьщи метасоматитами. Однако и в р ас­ сматриваемы х районах среди железистых горизонтов отлично сохрани­ лась первичная ритмическая слоистость в пироксено-магнетитовых к в а р ­ цитах. Почти во всех этих районах железистые породы по совокупности признаков и соотношению их с вмещающими породами можно отнести к подлинной джеспилитовой формации, в основном осадочного типа. Но залегаю т они нередко в виде сравнительно маломощных горизонтов, линз и прослоев. Мощности их в этих зонах обычно резко п адаю т по сравнению с мощностями джеспилитовой формации в пределах типичных геосинклинальных зон.

В основании верхней свиты криворожской серии С аксаганского р ай ­ она имеются железистые песчаники, состоящие из типичного обломочно­ го кварца, сцементированного магнетитом. Магнетитовые и мартитовые оруденелые песчаники имеют бластопсаммитовые структуры. Нередко песчаники ассоциируют с бурыми ж елезнякам и, седиментационными брекчиями и д а ж е конгломератами. В совокупности они представляю т базальный горизонт, фиксирующий крупный стратиграфический перерыв.

Разумеется, эти породы нельзя отнести к джеспилитовой формации. Они указы ваю т на существенное изменение условий осадкообразования ж е ­ леза, происшедшее после отложения средней свиты криворожской серии.

С адка ж елеза и псаммитового материала, образующих железистые пес­ чаники, в отличие от условий образования хемогенных железистых по­ род джеспилитовой формации, происходила в мелководной, п ри б р еж ­ ной зоне.

Основные выводы, вытекаю щ ие из приведенного обзора типов д ж е с ­ пилитовой формации, сводятся к следующему.

В Украинском шите выделяются два главных типа джеспилитовой формации: осадочный и вулканогенно-осадочный. Они формировались синхронно: первый — в краевых и внешних зонах геосинклинали, вто­ рой — во внутригеосинклинальных зонах. В пределах последних подлин­ ная джеспилитовая формация располагается выше спилито-диабазовой и кварцево-кератофировой. З алегаю щ и е внутри спилито-диабазовой ф ор ­ мации железистые породы имеют подчиненное значение и могут быть вы­ делены лишь как подформация (табл. 2).

Таблица 2 Типы джеспилитовой формации и их тектоническое положение в Украинском щите Тип дж есп и ли товой формации и его размещ ение

–  –  –

Приведенная классификация формационных типов долж на совер­ шенствоваться по мере накопления фактического материала.

Литература

1. Б о р д у н о в И. Н. Геология Кременчугского железорудного района. «Наукова думка», К., 1964.

'2. Ж у к о в Г. В,— В кн.: Закономерности размещения полезных ископаемых,

5. Изд-во АН СССР, М., 1962.

3. К а л я е в Г. И. Тектоника докембрия Украинской железорудной провинции.

«Наукова думка», К., 1965.

4. К а л я е в Г. И.— Сов. геология, 1962, 11.

5. М а р к о в М. С.— В кн.: Закономерности размещения полезных ископаемых,

2. Изд-во АН СССР, М., 1959.

6. П л а к с е н к о Н. А. Главнейшие закономерности железорудного осадконакопления в докембрии. Изд-во Воронежск. ун-та, 1966.

7. С е м е н е н к о Н. П. и др. Геология железисто-кремнистых формаций Украины* Изд-во АН УССР, К., 1959.

8. Ш а т с к и й Н. С.— Изв АН СССР, серия геол., 1954, 4.

К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЖЕЛЕЗИСТЫХ КВАРЦИТОВ

А. В. Т А Р Х А Н О В

–  –  –

метров; 2) одинаково низкие содер­ ж ан и я ферридов в железистых кварцитах, залегаю щ их среди ам ф иб оли ­ тов, биотитовых гнейсов, амфиболо-магнетитовых и хлорито-биотитовых сланцев, т. е. среди пород, подвергшихся разной степени метаморфизма;

3) высокие концентрации ферридов в амфиболитах (табл. 5), биотитовых сланцах и лептитах (табл. 6) по сравнению с залегаю щ ими среди них железистыми кварцитами. Это положение подтверж дается т ак ж е сравн е­ нием магнетитов из вмещающих пород и железистых кварцитов (табл. 7).

–  –  –

Опираясь на приведенные рассуждения, трудно представить себе возможность образования осадка, почти лишенного близких по химичес­ ким свойствам к ж елезу элементов, при массовом осаждении гидроокис­ лов ж елеза, известных своей сорбционной емкостью. К тому же, основ­ ные породы, при разрушении которых образовались, по мнению некоторых сторонников этой гипотезы [2], железистые кварциты, содер­ ж а т достаточно высокие концентрации ферридов (см. табл. 5). Нельзя объяснить дефицит ферридов и отделение их от ж елеза на путях м и гр а­ ции некоторым различием их химических свойств. К. Краускопф (Krauskopf) [18, 19], изучавший факторы, контролирующие осаждение малых элементов, в том числе и ферридов, пришел к вполне обоснован­ ному выводу, что концентрация их не контролируется низкой раствори­ мостью образующихся соединений с ионами, присутствующими в мор­ ской воде. Вода д ал ека от насыщения любым из этих элементов (табл. 8) [15]. Колебание pH и температуры оказы вает локальное воздействие на растворимость соединений этих элементов, вода ж е остается недосыщенной ими при любых возможных в природе колебаниях pH и температуры.

Концентрация металлов в море контролируется главным образом а д ­ сорбцией.

Следует отметить, что совместное нахождение ж е л е за и кремния так ж е трудно объяснить только спецификой докембрийской атмосферы, ибо отложение ж елеза в этом случае контролировалось бы или резким повышением окислительного потенциала атмосферы, или разностью з н а ­ чений концентрации водородных ионов в областях выноса и отложения.

Значения pH, по мнению большинства авторов, были тогда ниже, чем в современных морских бассейнах. Растворимость ж е кремнезема в этих условиях не зависит ни от одного из указанны х факторов. По данным Р. К. Айлера [1] и Г. Окамото [9], растворимость кремнезема не зависит от pH вплоть до девяти и колеблется при температуре 25° С от 100 до 150 мг/л (табл. 9).

В настоящее время все природные воды [25] недосыщены кремнезе­ мом. Обычные грунтовые воды содерж ат до 35 мг/л, поровые воды — до 60 мг/л, вода морей значительно бедней кремнеземом (менее 15 мг/л).

Бедность морских бассейнов кремнеземом при значительном сносе с континентов объясняется [18] медленным процессом разлож ения кварца и силикатов по сравнению с быстрым разбавлением атмосферными оса д ­ ками, медленным осаждением силикатов обычных катионов (С а 2+, M g 2+), адсорбцией твердыми взвешенными частицами в присутствии электролитов, а т а к ж е деятельностью кремнийусваивающих организмов.

Следовательно, в современных условиях не мож ет образоваться хемогенный осадок кремнезема. Непосредственное осаждение гелеобразной кремнекислоты морской воды происходит только на некоторых участках, где подводная или п рибреж ная вулканическая деятельность приносит р ас­ творы с ненормально высокими содерж аниями кремнезема.

В докембрийских условиях, возможно, существовали бассейны, н а­ сыщенные кремнеземом, так как в то время не было кремнийусваиваю

–  –  –

50—80 100— 140 360— 420 4,2 130 5,7 110 7, 100 щих организмов. Полагаю т, что в т а ­ 10,6 ких бассейнах и н акапли вались ж е ­ лезисто-кремнистые осадки. Но в этом случае площади распростране­ ния осадков ж е л е за и кремнезема не могли полностью совпадать, так к а к их осаж дение контролировалось бы совершенно разными факторами.

Г раница осаж д ен ия ж е л е за определяется расстоянием от береговой л и ­ нии, необходимым д ля окисления Fe, и зависит от разницы концентраций водородных ионов в водах континента и морского бассейна. Отложение ж е кремнезема не зависит от pH, а связано с общей концентрацией его в рассматриваемом бассейне. Таким образом, мы имели бы дело с ш иро­ ко развитой кремнистой формацией, только часть которой совпала бы с площ адью распространения железистых осадков, что противоречит геологическим данным. Неверным оказы вается и объяснение слоистости, предложенное Т. С акамото [24], так ка к он опирается на неточные д а н ­ ные о растворимости кремнезема в зависимости от pH.

Согласно второй точке зрения на происхождение железистых к в ар ­ цитов, источником элементов служили ювенильные воды, выносящие ж е ­ лезо и кремнезем непосредственно из магматических очагов и из метаморфизуемых ими пород [16, 12, 13]. По нашему мнению, более широкий диапазон колебаний температуры, давления, концентрации и кислотности растворов, характерны й для процессов, связанных с вулканической д е я ­ тельностью, дает больше возможностей для объяснения генезиса слоис­ тых железисто-кремнистых докембрийских образований, отличающихся по составу и содерж анию химических элементов от всех более молодых ж елезистых осадков. К сожалению физико-химические условия протека­ ния таких процессов остаются до настоящего времени почти не изучен­ ными. Одним из аргументов в пользу второй точки зрения сл уж ат наблюдения в современных вулканических областях. По данным К. К. Зеленова [3], терм альны е воды выносят в бассейны огромные массы ж елеза, кремнезема и алюминия. Например, речка Ю рьева с дебитом 1,8 м3 /сек, о б разован ная слиянием кислых источников вулкана Эбеко (Курильские острова), выносит ежесуточно 35 г ж е л е за и 65 т алюминия, осаж даю щ и хся на площади в 900 ООО м2. Анализ взвеси показал, что она содержит 18,9— 36% А120 3, 3—8 Fe20 3 и более 2% S i 0 2. Т ем пера­ тура растворов у выхода источников близка к 100° С, а pH колеблется от единицы до трех. С одерж ания малы х элементов в растворах и о сад ­ ках изучены очень слабо, отдельные авторы указы ваю т на повышен­ ные количества марганца, ванадия, свинца, цинка и других эл е­ ментов.

Основываясь на рассмотренных геохимических особенностях д окем б­ рийских пород и приведенных данных о современных терм альны х источ­ никах вулканических областей, можно попытаться проследить в общих чертах эволюцию кислого раствора, обогащенного железом, кремнием и ферридами, в докембрийском бассейне. Заметим, что при этом алю м и­ ний благодаря исключительно низким значениям pH среды будет нахо­ диться в истинных растворах, тогда как в нормальном осадочном про­ цессе он мигрирует в основном в виде взвесей. С этим обстоятельством мы связываем особенности образую щихся осадков при нейтрализации кислых вулканических растворов морской воды в отношении содерж ания в них малых элементов, в частности ферридов. Эти.осадки могут мигри­ ровать на значительные расстояния, так как гидроокислы алюминия, ж е л е за и особенно гель кремнезема способны долгое время у д ер ж и в ат ь ­ ся во взвешенном состоянии. К тому же, нейтрализация проходит очень медленно — количество воды, необходимое для повышения pH на еди­ ницу, исходя из определения pH как отрицательного л о гар и ф м а концент­ рации водородных ионов, увеличивается в геометрической прогрессии со знаменателем десять.

На первом этапе осаждение А120 з вследствие повышения pH раство ­ ра до четырех-пяти сопровождается осаждением S i 0 2 в результате п ад е­ ния температуры.

В образую щихся таким путем глинистых отложениях обычно отме­ чается недостаток кремнезема, так ка к наиболее быстро избыточный по отношению к раствору кремнезем п ревращ ается в гель и выпадает в о са­ док только при pH = 5-f-7. Гидроокись алюминия имеет большую сорб­ ционную емкость. Б л аг о д ар я такому свойству, она используется в про­ мышленности для очистки вод и как носитель катионов в осадочной хроматографии [6]. Исходя из этого, можно достаточно обоснованно пред­ положить, что находящиеся в растворе ферриды и небольшая часть ж е ­ л еза будут сорбированы гидроокисью алюминия. Биотитовые сланцы и лептиты являю тся, по-видимому, метаморфическими аналогам и гли­ нистых осадков и поэтому содерж ат повышенные концентрации ф ерри ­ дов (табл. 6).

На втором этапе при значении pH = 5 - ^ 7 ж елезо окисляется и вы ­ падает в осадок. По данным К. Краускопфа [19] концентрация ж елеза в растворе более 160 мг/л препятствует осаждению кремнезема и, следо­ вательно, кремнезем будет выпадать в осадок после основной массы ж е ­ леза. При поступлении новых порций пресыщенного раствора концентра­ ция ж елеза вновь увеличивается, зад е р ж и в а я выпадение кремнезема в осадок. Возможно, такое ритмичное осаждение ж елеза и кремнезема и есть причиной слоистости железистых кварцитов.

О бразование тех или иных минеральных форм ж е л е за в осадке, как показали Р. М. Гаррелс, У. К. Крумбейн и Н. К. Хьюбер [20, 17], зависит от конкретных значений pH и E h морского бассейна, причем остальные факторы (парциальное давление С 0 2, температура, давление, соленость морской воды) при изменении в пределах, допустимых д л я поверхностных условий, не оказы ваю т существенного влияния на поля устойчивости ми­ нералов. Таким образом, в результате процесса нейтрализации морской водой многократно поступающих кислых насыщенных вулканических растворов, могут образоваться осадки, представляю щ ие собой переслаиB3HHt слоистых железо-кремнистых пород с алюмосиликатными порода­ ми, обогащенными ферридами.

В данной работе мы попытались рассмотреть в самых общих чертах часть вопросов проблемы генезиса железистых кварцитов. Мы будем счи­ тать свою цель достигнутой, если нам удастся привлечь внимание геоло­ гов к дальнейш ему изучению состава железных руд различного генезиса и хемогенных осадков, образую щихся около очагов подводного в у л к а­ низма.

–  –  –

Д жеспилиты издавна привлекают внимание геологов своей необыч­ ной распространенностью и загадочной приуроченностью к докембрийским системам. В настоящее время они приобретают большое значение в качестве рудной базы развития черной металлургии в целом ряде госу­ дарств, в том числе и в СССР. Поэтому вопросы генезиса джеспилитов в современных условиях имеют особенно важ ное значение. В связи с этим достойно похвалы возобновление дискуссии о происхождении джеспилитов на страницах наиболее популярного зарубеж ного ж у р н ал а «Economic geology».

В дальнейшем под дж еспилитами мы будем понимать тонкополосча­ тые магнетито-гематитовые кварциты.

О бразование джеспилитов неразрывно связано с особенностями р а з ­ вития земной коры в ранние геологические эпохи. Поскольку джеспилиты по своей массе в тысячи раз превышают общее распространение всех других вместе взятых рудных образований, то мы вправе говорить, что джеспилиты в ы р а ж ал и собой главный рудообразовательный процесс, на определенных этапах развития земной коры. М ожно с уверенностью говорить о том, что изучение природы джеспилитов внесет вклад в по­ знание историко-геологических закономерностей формирования многих типов горных пород и приуроченных к ним полезных ископаемых.

Геологи часто и справедливо отмечают, что больш ая распространен­ ность железисто-кремнистых формаций в докембрии о тр а ж а е т некую геологическую специфику древнейших эпох. Однако выяснение причин этой специфики докембрия обычно ограничивается рассмотрением только земных условий (палеоклимата, состава древней атмосферы, солености мирового океана, длительности геологического времени и т. д.). В дей­ ствительности ж е все крупные геологические события (тектогенез, м а г ­ матизм, литогенез и др.) соверш ались под совокупным влиянием косми­ ческих, геофизических и геологических факторов.

В образовании джеспилитов большую роль сыграли и химические свойства ж елеза, которые наиболее эффективно проявились в создавш их­ ся тогда термодинамических условиях земной коры. Поэтому для пони­ мания условий образования джеспилитов необходимо исходить из п р а ­ вильных методологических положений, р ассм атривая этот вопрос в общей взаимосвязи всех тех явлений, которые привели к созданию формации джеспилитов и прекращению ее развития в истории Земли.

Рассмотрим с этой точки зрения проблему образован ия и эволюции джеспилитов.

Стратиграфическое размещение и структурно­ ф о р м а ц и о н н о е п о л о ж е н и е д ж е с п и л и т о в. Несмотря на общеизвестные трудности изучения докембрийских образований, к н а ­ стоящему времени накопился достаточный фактический материал, кото­ рый позволяет с известной определенностью решать вопрос о генезисе джеспилитов или, по крайней мере, об их формационном положении. Осо­ бенно большой интерес представляю т новые данные по таким крупней­ шим бассейнам, как К урская магнитная аном алия и Криворожский р а й ­ он, Карело-Кольский регион, А лтае-С аян ская ск л адч атая область, Ц е н т ­ ральный Казахстан, Корея, Китай, месторождения Ю жной Африки, Канадского щита.

Исключительный интерес для проблемы происхождения д ж еспи л и ­ тов представляет недавняя работа Л. И. Формозовой [10], посвященная ж елезным рудам Северной и Центральной Швеции. Несмотря на тр уд ­ ности стратиграфической корреляции джеспилитовых формаций р а зл и ч ­ ных районов и континентов все ж е можно считать, что существующие в литературе высказы вания по этому вопросу отр аж аю т в какой-то мере общее мнение исследователей. Значительным уточнением стратиграф иче­ ских соотношений для этих формаций явилось определение их абсолютно­ го возраста. Строго говоря, образование железисто-кремнистых формаций (джеспилитов, железистых кварцитов) не ограничивалось одним толь­ ко докембрием. Они известны и среди палеозойских отложений до средне­ го девона включительно (М алый Хинган, Горный Алтай, Н епал и др.).

Н аиболее ранние джеспилитовые формации встречаются среди са­ мых древних пород Земли. Примером может служить серия киватин на К анадском щите, нижний возрастной предел которой определяется до 3,5 млрд. лет. На Ю жно-Африканской п латформе железистые к в а р ­ циты заключены в древнейших системах (себаквийской, буловайской ), возраст которых порядка 3 млрд. лет. Среди этих древнейших пород в Родезии установлено четыре горизонта железистых кварцитов (д ж е­ спилитов) мощностью до 200 м, залегаю щ их на разных стратиграфиче­ ских уровнях. Ш ироко распространены джеспилиты в древнейших о б р а ­ зованиях Д хар в арск о й системы на Индийской платформе. Но все же эпохой наибольшего накопления джеспилитов был нижний и средний протерозой. К этому времени относится образование самых крупных в мире железорудных бассейнов — Криворожского, Курской магнитной аномалии, Л а б р а д о р а и озера Верхнего, Бразилии, Южной Африки и многих других Вполне вероятно, что на разных континентах и д а ж е в разных райо­ нах одного и того же континента образование джеспилитов в протерозое по времени не совпадало. Например, на Русской п латформе все место­ рождения джеспилитов (Кривбасс. КМА, К арелия) могут быть отнесены к нижнему протерозою, тогда как месторождения провинции М инас-Д жераис, Тран свааля, озера Верхнего (за малым исключением) тяготеют к среднему и верхнему протерозою.

С амы м характерны м признаком для всех без исключения месторож­ дений джеспилитов является их структурно-формационное положение.

Д жеспилиты всегда тесно парагенетически связаны с формациями геосинклинального типа. Они встречаются во внутренних зонах геосинкли­ налей (эвгеосинклиналях) и д аж е чаще во внешних геосинклинальных зонах (м иогеосин кли н алях). В ряде случаев джеспилиты входят в ф ор­ мации типа наложенных мульд или синеклиз (Мезаби, Трансвааль, М и нае-Д ж ераис и др.). Однако и в этих случаях они пространственно приурочены к геосинклинальным формациям. Это обстоятельство имеет исключительно большое значение для понимания природы джеспилитов.

Наиболее характерны м примером формаций такого типа может служить комплекс хорошо изученных осадочных образований, развитых в горно­ рудном районе М езаби (штат Миннесота в С Ш А ). Здесь на сложно дислоцированном архейском гранито-гнейсовом основании спокойно з а ­ легает толща кварцитов и кремнисто-глинистых сланцев, внутри кото­ рых залегает продуктивная свита. В минеральном отношении эта свита представлена гриналитом, миннезотаитом, стильпномеланом и в неболь­ шом количестве магнетитом и гематитом.

Н а примере района Мезаби р азрабаты в ал и сь классические гипоте­ зы осадочного происхождения джеспилитов.

Анализ истории тектонического развития Канадского щита приводит к выводу, что месторождение Мезаби, как и другие аналогичные ему месторождения озера Верхнего, создавалось в платформенных условиях (в парагеосинкли'Налях), но под влиянием геосинклинального режима, который существовал тогда на полуострове Л аб р ад о р или к ю го-запа­ ду от него.

Источник железа д ля образования всех джеспилитовых формаций Канадского шита был один и тот ж е — подводный вулканизм. Зн ачитель­ но яснее, чем на Канадском щите проявляется влияние геосинклинально­ го вулканизма на образование джеспилитов в Криворожском бассейне.

Здесь в Криворожско-Кременчугской миогеосинклинальной зоне сосредо­ точены основные месторождения джеспилитов. К востоку от зоны распо­ лож ен а Б аза в л у к с к а я эвгеосинклинальная область, которая х ар актери ­ зовалась многократными излияниями л ав и периодическими выбросами огромных масс пирокластического материала. А. А. М акухина [4], сопо­ ставляя складчатость и петрографический состав железисто-кремнистых пород Криворожско-Кременчугской зоны с таковыми Базавлукской эвгеосинклинальной области (Верховцевский район), пришла к выводу оО одновозрастности этих двух комплексов. К такому ж е заключению пришел и Г. И. К аляев [2], который произвел подобные сопоставления для всего Большого Кривого Рога.

Эти весьма интересные новые данны е позволяют не только понять генетическую связь джеспилитов с подводным вулканизмом, но и уяснить причины многопластового строения Криворожско-Кременчугского джеспилитового синклинория, где число рудных пластов почти точно соответ­ ствует числу подводных излияний л а в в Базавлукской эвгеосинклинальной зоне. Среди геологов распространено мнение, что генетическая связь джеспилитов с вулканизмом может д оказы ваться только в том случае, если джеспилиты непосредственно залегаю т внутри вулканических пород или где-то поблизости от них. Но это совсем не обязательно и д а ж е не х а­ рактерно. К ак показы вает изучение областей современного вулканизма, рудные компоненты могут перемещаться по воздуху и водой на большие расстояния от мест извержения, а сопровождаю щ ие вулканизм гидротер­ мальные процессы бурно развиваю тся в течение многих десятков лет после прекращ ения вулканической деятельности.

Большой в кл ад в познание вулканической природы джеспилитов — недавно опубликованная статья Л. Н. Формозовой, которая произвела тщ ательны е обобщения литературного м атери ал а на основе ф орм аци он ­ ного ан али за по железны м рудам Швеции, приуроченным к лептитовым формациям. Она п о казал а не только вулканогенно-осадочную природу знаменитого месторождения К ирунавара, но и переход его по простира­ нию в железистые кварциты в пределах Центральной Швеции, где на месторождении Гренгесберг встречаются руды обоих типов.

Геологический, петрографический и минералогический анализ ж е л е ­ зисто-кремнистых формаций докембрия приводит к заключению, что все они были генетически связаны с подводным вулканизмом. Нет необходи­ мости приводить общеизвестные факты залегани я джеспилитов внутри самих вулканогенных толщ основного, среднего и кислого составов. Это очень хорошо видно на примере Б аза в лу к ско го и Конкского синклинориев Большого К ривбасса, гимольской серии К арелии, К арсакпайского синклинория, Л аб р ад о р ск о го трога, месторождений Китая, Кореи и т. д.

Почти все месторождения джеспилитов архейского возраста приурочены к рассланцованным эффузивам.

Генетическая связь джеспилитов с эффузивами иногда выявляется не сразу. Так было в истории изучения Криворожского бассейна до разбуривания магнитных аномалий, расположенных к востоку от К р иво рож ­ ского синклинория. Д олгое время была неизвестна генетическая связь железисты х кварцитов КМА с вулканическими породами. Но в последние годы в Старооскольском районе в основании курской железорудной серии были обнаружены кварцевы е порфиры, которые прежде н а зы в а ­ лись конгломератами. Совсем недавно на Чернянском месторождении в Новооскольском районе среди железистых кварцитов была вскрыта пачка амфиболовых и амфиболо-биотитовых сланцев (рассланцованных эффузивов) мощностью до 80 м. В М ихайловском районе КМА сред­ няя ж елезор удн ая свита перекрывается эффузивными породами и их туфами.

Д о сих пор ни в Кривом Роге, ни на КМА не решена одна весьма в а ж н а я петрографическая зад ач а, которая имеет прямое отношение к проблеме генезиса джеспилитов. Речь идет о природе филлитовых сланцев, которые подстилают, переслаивают и местами перекрывают го­ ризонты джеспилитов. Кремнеземистый материал этих сланцев в значи­ тельной степени имеет хемогенное происхождение, а природу слюдисто­ глинистых минералов следует более внимательно изучить с целью выяс­ нения их пирокластического происхождения. Аналогичные по внешнему виду и минеральному составу филлитовые сланцы пирокластического происхождения известны, например, среди слабометаморфизованных про­ терозойских толщ Печенгского синклинория на Кольском полуострове.

О с о б е н н о с т и м и н е р а л ь н о г о состава джеспилитов.

Во всей проблеме об разован ия джеспилитов очень важ ное место долж но отводиться выяснению природы магнетита и гематита, ка к важнейших рудных минералов. Мы неоднократно выступали в печати с ут в ер ж д е­ нием, что оба эти минерала являю тся первичными в джеспилитах, не при­ нимая, конечно, во внимание того магнетита, который мог образоваться в процессе метам орф изм а за счет сидерита или лептохлорита. Мы приво­ дили многочисленные примеры нахождения магнетито-гематитовых к в а р ­ цитов среди слабо метаморфизованных пород. О первичной природе магнетита и гематита в дж еспилитах достаточно убедительно говорят не­ зависимое их образование, характер включений в зернах кварца и отно­ шение к метаморфизму.

Ярким свидетельством того, что магнетит и гематит способны в ы п а­ дать из растворов, могут служить месторождения сл абом етам орф и зован ­ ных кремнистых магнетито-гематитовых руд Алтае-Саянской горной области (Коргонское, Холзунское, Верхнекедровское и др.) и Ц е н тр а л ь ­ ного К азах с тан а (Западны й К а р а д ж а л, Большой Ктай, Восточный Кар а д ж а л и др.), которые связаны с палеозойским вулканизмом.

Предположение о первичной гидроокисной природе магнетита и гематита в джеспилитах долж но быть отвергнуто уже самим фактом раздельного и независимого их образования, на что впервые обратили внимание Ю. Ю. Юрк, Е. Ф. Шнюков и Н. А. Плаксенко [11, 7].

Превращ ение гидроокислов ж елеза в гематит и, особенно, в магне­ тит требует весьма высоких температур порядка 800° С, что противоре­ чит реальным условиям метаморфизма.

О первичной п р и р о д е д ж е с п и л и т о в. Все сказанное о первичном характере магнетита и гематита в джеспилитах хорошо согласуется с их доорогенной (первичной) природой. Принято считать, что джеспилиты являю тся метаморфизованными продуктами ж елезисто­ кремнистых осадков. В действительности ж е они в основном первичные образования, в которых может быть только кварц претерпевал несколько стадий перекристаллизации. Самым надежны м аргументом в пользу пер­ вичного характер а джеспилитов служ ит тот факт, что к моменту о т л ож е­ ния осадков верхней свиты кременчугские джеспилиты уже сущ ество­ вали. Об этом свидетельствует наличие в основании верхней свиты конгломератов, состоящих из обломков джеспилитов. Такие конгломе­ раты были обнаружены Н. А. П лаксенко на КМА, М. Н. Доброхотовым в Кременчугском районе [1].

Возможность первичного образования джеспилитов вполне подтвер­ ж д ается существованием слабо метаморфизованных полосчатых гематито-магнетитовых кварцитов среднепалеозойского возраста в Атасуйском районе Ц ентрального К азахстана. Однако лучшее свидетельство пер­ вичной природы джеспилитов — их залегание внутри эффузивных по­ род эвгеосинклинальных зон.

Считают, что джеспилиты эвгеосинклинальных зон имеют такое же хемогенно-осадочное происхождение, как и джеспилиты миогеосинклиналей. Однако этот вопрос требует серьезного изучения. Известно немало случаев, когда джеспилиты входят в состав эффузивных пород как руд­ ные эквиваленты последних. В таких случаях взаимоотношения д ж еспи ­ литов с вмещающими эффузивами характеризую тся неразрывными сплошными контактами, например, на Кольском полуострове О ленегор­ ское месторождение, Кольский фиорд, Вороньи тундры, где джеспилиты залегаю т в амфиболитах (измененных эф ф узивах), не н аруш ая сплош­ ности контактов. Аналогичные явления описаны М. С. М арковым по Карсакпайскому синклинорию, где джеспилиты в разрезе чередуются с пор­ фироидами. Сюда ж е следует отнести и магнетитовые руды К ирун авара, а точнее все железисты е кварциты лептитовой формации Б ал ти й ско ­ го щита.

Возможность магматогенного образован ия джеспилитов хорошо под­ тв ер ж д ается существованием особой рудной магмы, ярким представите­ лем которой является магнетитовый «поток» в третичных базальтовы х л а в а х Чили, описанный Ч. П арком. П ри пониженных тем пературах эти железисто-кремнистые расплавы могут переходить в гидротермальные растворы, не изменяя своего состава. В магматогенных дж еспилитах магнетит всегда преобладает над гематитом и, ка к правило, нет тонко­ дисперсного красного гематита.

П ри неполном отщеплении рудной магмы или джеспилитового р ас­ плава от родоначальной магмы образую тся породы с большим со д ер ж а­ нием магнетита. К числу таких пород относятся, например, магнетитовые кератофиры Нового Ю ж ного Уэльса в Австралии, которые содер ж ат до 40% магнетита, магнетитовые кератофиры Северной Ш веции, содер­ ж а щ и е до 30% магнетита, д и абазы печенгской серии и свиты И м андраВ арзуги на Кольском полуострове, в которых магнетит составляет до 20%. Известны многочисленные примеры обогащения магнетитом б а ­ зальтов, габбро (ф еррогаббро) и т. д.

Механизм отделения окислов ж е ле з а и кремнезе­ м а о т м а г м а т и ч е с к и х р а с п л а в о в. М еханизм отделения рудных эмульсий от р асп л ав а экспериментально изучен JI. Н. Овчинниковым [6], сплавлявш им гранит и б азал ь т с известняком. По мнению Л. Н. Овчинни­ кова, ж елезо вытесняется из силикатных расплавов более сильным ионом кальция, который п одавляет своей активностью химическую функцию ж елеза, препятствуя вхождению его в реш етку силикатов. В последних своих работах Л. Н. Овчинников придает большое значение экстракции металлов из расплавов водяными парам и и газами, растворенными в р ас­ плаве. Д опускается двоякий механизм извлечения и выноса металлов из магмы: 1) рудные капли увлекаю тся и коалесцируются пузырьками газа, аналогично промышленному процессу флотации; 2) при воздействии водяного пара металлы образую т легко растворимые в нем гидрооксокомплексы и не только выносятся за пределы расплавов, но и у д аляю тся на значительные расстояния. Газы, по данным Л. Н. Овчинникова, легко экстрагирую т рассеянные рудные элементы из твердых горных пород.

Магнетит и моносульфид ж елеза, по его экспериментальным данным, являю тся обособленными электронными жидкостями в силикатном р ас­ плаве, которые могут при благоприятных условиях легко отделяться от расплава.

И нтересую щ ая нас д ж еспилитовая система FeO — Fe20 3 — S i 0 2 р а с ­ см атривается в литературе у ж е давно. Ш м ал ь на основании измерения давления кислорода при изотермическом разлож ении Fe20 3 в присут­ ствии S i 0 2 установил, что Fe20 3 не взаимодействует с S i 0 2. Магнетит та к ж е устойчив в присутствии S i 0 2. Поэтому джеспилитовую систему FeO — Fe20 3 — S i 0 2 можно рассматривать как систему инертную, обо­ собление которой от магматического распл ава неизбежно ведет к о б р азо ­ ванию парагенетической ассоциации магнетит — гематит — кварц.

Экспериментальные плавки показали, что д ля отщепления от р а с п л а ­ ва такой гетерогенной системы необходимы следующие условия: наличие легко летучих веществ, и особенно фтора; более высокое содерж ание щ е­ лочей в сравнении с окисью кальция; наличие окислов ж е л е за высоких степеней окисления. О микрогетерогенных свойствах силикатных р а с п л а ­ вов, приводящих к расслоению и ликвидации с отделением рудных жидких ф аз достаточно убедительно пишут представители физико-химии металлургических процессов.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
Похожие работы:

«Полное руководство по эксплуатации ОВЕН ТРМ151 Рег. № ukr_480 Харьков, 2016 Содержание Введение Термины и аббревиатуры, используемые в руководстве 1 Назначение прибора 1.1 Основные функции прибора 1.2 Возможности по настройке прибора 2 Технические харак...»

«УДК 636.39(470) UDС 636.39(470) СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И CURRENT STATE AND ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ PROSPECTS OF GOAT BREEDING КОЗОВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ DEVELOPMENT IN THE RUSSIAN ФЕДЕРАЦИИ FEDERATION М.Ю. Санников, д. биол. н., Sannikov M.Y., Dr. Biol. Sci., С.И....»

«РЕСПУБЛИКА КРЫМ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЯЛТЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 апреля 2015 № 518-п Об утверждении типовой формы договора, заявления, ходатайства на предоставление в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества В соответствии с реш...»

«МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯШКОЛА №18 _ Утверждаю директор МКОУ СОШ №18 Д.М. Айрапетян Программа развития школьной библиотеки МКОУ СОШ №18 на 2014-2016 годы "Школьная библиотека современны...»

«|^Ш1Ш111ШШШУ1ЙИ i.,,• ••• • H I : i i ••• V I P10-94-493 А.А.Вовенко, Ю.А.Кретов, С.В.Семашко, А.Г.Скрипничук ПРОГРАММНЫЙ КОМПЛЕКС ЕХАТАРЕ ДЛЯ ДОСТУПА К УСТРОЙСТВУ НАКОПЛЕНИЯ ДАННЫХ ЕХВ-8500 НА КОМП...»

«КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ ШАДРИНСКИЙ РАЙОН АДМИНИСТРАЦИЯ ШАДРИНСКОГО РАЙОНА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 января 2013 года № 19 г. Шадринск Об образовании избирательных участков, участков референдума для проведения голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума при проведении выборов на территории Шадринского района В соотве...»

«СП РА ВК А о результатах контрольной проверки деятельности ф едерального государственного казенного учреж дения дополнительного проф ессионального образования "Всероссийский институт повы ш ения квалиф икации сотрудников М инистерства внутренних дел Российской Ф едерации" Во исполнение под...»

«НАПРАВЛЕНИЯ ЭВОЛЮЦИИ ГЕНОМА НАЗЕМНЫХ И ВТОРИЧНО-ВОДНЫХ ТРАВ Ю.В. Гамалей, С.Н. Шереметьев Ботанический институт им. В.Л.Комарова РАН, Санкт-Петербург; электронный адрес: ygamalei@mail.ru Проведен сравнительный анал...»

«.1 • &И&ЛИОТЕКА ПИОНЕРРА&ОТНИКА 3~3-Ч; r zsз • ОГИ3 моnод rвАР 1 93, 1 ' \ ; Г. ГРИШИН ••. озс-.:1 1.., ~'-'el?o f1l(~EiJ ;.ВОЕННО-МОРСНОЙ ФЛОТ И. МОРОНАЯ · n·РАНТИНА. В ПИ.ОНЕРОТРЯДЕ П!РВ...»

«АТОЛ HUB-19 Универсальный транспортный модуль Руководство администратора Версия документации от 30.03.2016 [Введение] Содержание Введение Общие сведения Условные обозначения Используемые сокращения Первый запуск сервера настроек УТМ АТОЛ Первый запуск сервера н...»

«Boutique Tur Принимающий туроператор в Испании ПУТЕШЕСТВИЕ ПО ИСПАНИИ В СТРАСТНУЮ НЕДЕЛЮ 24 – 30 марта 2016; 7 дней /6 ночей Это путешествие создано для того, чтобы вы смогли не просто посе...»

«BY0200206 всего в атмосферу заводом выбрасывается 29 вредных веществ различного класса опасности, что соответствует 2500-3000 тоннам ежегодно; наиболее опасными являются вещества, относящиеся к 2 классу опасности: фенол, формальдегид, азота двуоки...»

«ОАО Мобильные Телесистемы Тел. 8-800-333-0890 www.mts.ru СУПЕР МТС для своих Федеральный номер / Авансовый метод расчетов Переход на тариф возможен только при наличии соответствующего промо-кода Ежемесячная плата за тариф 0.00 Стоимость входящих вызовов 0.00 Звонки (за минуту) При пополнении счета на сумму от 20...»

«Социальные стереотипы и особенности языка прессы (на основе анализа англоязычной прессы) © Н. Г. Табалова, 2004 Вопрос о влиянии языка на жизнь общества, о его роли в формировании мировоззрения общества представляется крайне интересным как для исследователей-лингв...»

«УДК 621.9.025.7.012:001.891.54 КП № госрегистрации 0109U001382 Инв. № МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ, МОЛОДЕЖИ И СПОРТА УКРАИНЫ СУМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 40007, г. Сумы, ул. Римского-Корсакова, 2 тел. (0542) 33-35-39 факс. (0542) 33-40-58 УТВЕРЖДАЮ Проректор по научной работе д.ф.-м...»

«Много звезд на небе, но это не мешает Веге сиять своим собственным светом Выпуск № 2(16). Октябрь 2005. Издается с сентября 2003 В Е СТ Н И К Е В РО П Е Й С КО Й ГИМНАЗИИ АЛЬМАНАХ В Е С Т Н И К Е В Р О П Е Й С К О Й Грех не упасть, ГИМНАЗИИ АЛЬМАНАХ а грех не В Е СТ Н И К Е В РО П Е Й С КО Й подняться !ГИМНАЗИИ АЛЬМАНАХ В Е СТ Н И К Е В РО П Е Й С КО...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РГП НА ПХВ "ЦЕНТР БОЛОНСКОГО ПРОЦЕССА И АКАДЕМИЧЕСКОЙ МОБИЛЬНОСТИ" НА 2012 2020 ГОДЫ Астана, 2012 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Миссия Видение Основные принципы деятельности Ана...»

«I. Пояснительная записка Рабочая учебная программа по русской словесности для учащихся 9 класса средней общеобразовательной школы составлена на основе следующих документов: Закона Российской Федерации "Об образовании", Федерального компонента государственного стандарта основного общего образования по русскому языку и литературе. Авторской п...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО СВЯЗИ Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Санкт – Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Санкт-Петербургский колледж телеко...»

«удк 327.57 А. А. ПЛАщИНскИй, КАНДИДАТ ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК, ПОСТДОКТОРАНТ ЦЕНТРА ГЛОБАЛьНыХ ИССЛЕДОВАНИй ШАНХАйСКОГО УНИВЕРСИТЕТА (КИТАй) ПАРАДИГМА НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ В КОНТЕКСТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ВНЕшНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ CшА Хочешь мира, готовься к войне. Римская поговорка Рассматривается одна из...»

«Муниципальное автономное дошкольное обраовательное учреждение "Детский сад "Малышок"г. Советский"Проект на тему: "Мир птиц." в старшей группе компенсирующей направленности "Капелька" (5-6 лет) Выполнили: воспитатели старшей группа компенсирующей направленности "Капелька" Синицина Т.А. Пинаева Т.Г. 2015 год Актуальность: Важной соста...»

«Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Лукашова – перспективная автомобильная дорога в Центральном районе, предусматривающий размещение линейного объекта ПРОЕКТ МЕЖЕВАНИЯ ТЕРРИТОРИ...»

«ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ БОРИС СОЛОНЕВИЧ А В А Н ТЮ Р Н Ы Й РО М АН И З Ж И З Н И С О В Е Т С К О Й М ОЛОДЕЖ И БОРИС СОЛОНЕВИЧ РУКА АДМИРАЛА А ВАН ТЮ РН Ы Й РОМ АН И З Ж И ЗН И С О В Е Т С К О Й М О Л О Д ЕЖ И ВТО РО Е И ЗД А Н И Е РУССКОЕ Н АЦ И...»

«Николай Цырендоржиевич Мункуев (1922–1985): биография Николай Цырендоржиевич Мункуев (1922–1985) родился 1 июля 1922 года в улусе Омбон Убур-Дзокойского сельсовета Селенгинского аймака в Бурятии. Его отец Цырендоржи Мункуевич был бедным скотоводом и умер, когда Николаю едва исполнилось десять лет. После этого заботы о воспитании единс...»

«СЕСТРЫ-ДОЧЕРИ (УЧИЛКА) 1. КАТЯ – 22 года Стол. Перед ним стоит видеокамера на штативе. Входит КАТЯ, это молодая женщина с подростковой фигурой. Она включает камеру, садится на стол. Привет, Дашк. Вот решила тебе прислать такое видеопи...»

«Руководства по созданию надстроек на шасси MAN TGS/TGX издание 2017 г., версия 1.0 Engineering the Future – since 1758 MAN Truck & Bus AG ИЗДАТЕЛЬ MAN Truck & Bus AG (далее по тексту именуемый "MAN") Engineering Vehicle Truck Application Engineering Dachau...»

«УДК 300.36 ББК 15.56 П-78 Редколлегия: М.Н. Громов, А.А. Гусейнов, А.А. Кара-Мурза, И.Е. Кознова (ученый секретарь), В.М. Межуев, С.А. Никольский (ответственный редактор), Э.Ю. Соловьев "Проблемы российского самосознания", Всероссийская П-78 конф. (2006 ; Москва–Орел). 1-я...»

«Глава 3 ФОНЕТИКА: АРТИКУЛЯЦИЯ И АКУСТИКА Вопросы 1. Как происходит процесс образования звуков? Как влияет место и способ образования звука на его качество?2. В чем состоят основные принципы классификации звуков речи? Каким образом фонетисты всего мира согласовывают с...»

«В.В. Хапаев. Роль стратигов Херсона в осуществлении внешней политики. УДК 94 (477.7) В.В. Хапаев РОЛЬ СТРАТИГОВ ХЕРСОНА В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ Х ВЕКА В Х в. Византийская империя располагалась на двух континентах. Ее земли простирались с запада на восток от Италии...»








 
2017 www.net.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.