WWW.NET.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Интернет ресурсы
 

«Дело N А76-14114/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2011 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ...»

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 февраля 2011 г. N 18АП-327/2011

Дело N А76-14114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская Машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2010 года по делу N А76-14114/2010 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Южно-Уральская Машиностроительная компания" Ращектаев И.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Новиков В.А. (паспорт, доверенность б/н от 29.11.2010 по 28.02.2011).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" г. Жодино Республика Беларусь (далее истец, ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская машиностроительная компания" г. Челябинск (далее ответчик, ЗАО "ЮУМК", общество) о взыскании 2 477 250 руб. 28 коп., в том числе предварительную оплату за поставленный товар в сумме 1 530 000 руб., убытки в сумме 383 226 руб. 45 коп. и ущерб в сумме 947 250 руб. 28 коп., состоящий из 216 000 руб. пени и 348 023 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2010) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано всего 2 261 250 руб. 28 коп. - 1 530 000 руб. предварительной оплаты за поставленный товар, 216 000 руб. пени, 167 226 руб. 45 коп.

убытков, 348 023 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 32 300 руб. 80 коп.

Общество не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

жалобе просит решение суда изменить в части, отказав ООО "Вымпел" в удовлетворении исковых требований относительно взыскания с ЗАО "ЮУМК" убытков (167 226 руб. 45 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средства (348 023 руб. 83 коп.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части взыскания убытков ответчик полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что неисполнение ответчиком обязательств контракта N 100 от 06.07.2007 повлекло неисполнение истцом обязательств по поставке данного товара Транспортно-снабженческому республиканскому унитарному предприятию "Белтрансснаб" (далее - ТС РУП "Белтрансснаб") и взыскании с истца в судебном порядке финансовых санкций. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Предметом спорного контракта N 100 от 06.07.2007 является поставка бульдозера марки Б10МБ.

0121-2В4, а истец в обоснование своих убытков ссылается на договор N 10 от 08.06.2007, предмет которого составляет поставка бульдозера марки Б10МБ.0021В4. Очевидно, что в двух разных контрактах речь идет о разных товарах. Сопоставление условий двух договоров о сроках поставок (п. 2.3 контракта N 100 и п. 2.7 договора N 10) с учетом установленного факта осуществления истцом 12.07.2007 предварительной оплаты по контракту N 100 позволяет сделать вывод о том, что и при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту N 100 истец нарушал условия договора N 10.

Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует всякая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком контракта N 100 и убытками истца, понесенными в связи с неисполнением договора N 10.

Пунктом 9.2 контракта N 100 исключена ответственность ответчика за убытки истца - это условие соответствует пункту 1 статьи 394 ГК РФ о том, что договором может быть предусмотрено взыскание только неустойки, но не убытков.

Ссылка в решении суда на пункт 9.5 контракта N 100 несостоятельна, поскольку в названном пункте речь идет о согласованных и заранее оцененных убытках.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку из дела видно, что фактическим поставщиком бульдозера являлось ООО "ЧелябТракСервис", а ответчик был посредником. Исполнительное производство о взыскании с ООО "ЧелябТракСервис" в пользу ЗАО "ЮУМК" предварительной оплаты и процентов окончено в связи с невозможностью исполнения - у должника отсутствует имущество, он прекратил хозяйственную деятельность. Поскольку поставщик был выбран истцом, не проявив при этом осмотрительность, неисполнение контракта N 100 произошло по вине обоих сторон. Поэтому суду в решении следовало применить статью 404 ГК РФ (вина кредитора) и уменьшить размер ответственности, ограничив ее договорной неустойкой. Тем более, что полученная ответчиком предварительная оплата по контракту N 100 незамедлительно перечислена на расчетный счет ООО "ЧелябТракСервис".

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Вымпел" утверждает, что в контракте N 100 речь идет об одном товаре согласно заводской спецификации - бульдозер болотоход (семикатковая тележка) с навесным оборудованием.

Контракт N 100 является заключенным, по которому ЗАО "ЮУМК" не выполнило свои обязательства, в связи с чем, применение статьи 395 ГК РФ обосновано.

Взаимоотношения ответчика и ООО "ЧелябТракСервис" не имеют значения для рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на пункт 9.2 контракта N 100 также несостоятельна, поскольку этим пунктом исключено несение продавцом (ответчик) ответственности за все виды убытков покупателя (истец) вне зависимости от причины их возникновения. Однако, этим пунктом согласовано лишь отсутствие Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

ответственности продавца за какие-либо побочные, случайные либо косвенные убытки, что отражено также в пункте 9.5 контракта N 100, которым регулируется порядок и сумма возмещения продавцом убытков вследствие просрочки отгрузки товара.

Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не отрицается, 06.07.2007 между ЗАО "ЮУМК" (продавец) и ООО "Вымпел" (покупатель) заключен контракт N 100, предметом которого согласно пункту 1.1 является приобретение бульдозера марки Б10МБ.0121-2В4 (товар), по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки согласно спецификации к каждой поставке (т. 1, л.д. 10 - 11).

Согласно пункту 2.3 контракта срок поставки: в течение 30 рабочих дней после поступления 50 % предоплаты на расчетный счет продавца.

Конечный срок поставки - 23.08.2007 (пункт 2.4).

В соответствии со спецификацией к контракту бульдозер марки Б10МБ.0121-2В4 в количестве 1 штуки, цена и сумма без НДС - 2 160 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение условий контракта ООО "Вымпел" платежными поручениями N 3 от 12.07.2007 и N 4 от 28.08.2007 перевело на расчетный счет ЗАО "ЮУМК" 1 080 000 руб. и 450 000 руб.

соответственно (т. 1, л.д. 14, 15).

В связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке товара в соответствиями контракта N 100, покупатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 и 394 ГК РФ, проанализировав контракт N 100 и договор N 10 от 08.06.2007 между ООО "Вымпел" (поставщик) и ТС РУП "Белтрансснаб" (покупатель), взыскал убытки в сумме 167 226 руб. 54 коп., то есть в сумме, превышающей размер договорной неустойки, отвергнув довод ответчика об исключении пунктом 9.2 контракта несения продавцом ответственности за все виды убытков.

Удовлетворяя иск ООО "Вымпел" о взыскании с ЗАО "ЮУМК" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив их расчет, исходил из зачетного характера неустойки.

В связи с чем взыскание таких процентов не свидетельствует об одновременном применении двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Выводы суда в обжалованной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (статья 394 ГК РФ).

Следовательно, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания наряду с договорной неустойкой убытков в части, ею непокрытой, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Как видно из дела, пункт 9.2 контракта N 100 гласит, что покупатель (ООО "Вымпел") выражает свое согласие в том, что ни при каких обстоятельствах продавец (ЗАО "ЮУМК") не может являться ответственным за потерю прибыли или какие-либо побочные, случайные или косвенные убытки, вне зависимости от причины их возникновения.

Пункт 9.5 данного контракта закрепил, что продавец не несет ответственности за просрочку отгрузки товара, если данная просрочка произошла вследствие не перечисления и/или несвоевременного перечисления денежных средств покупателем, несвоевременной подачи, либо неподачи транспортного средства под погрузку товара.

Величина согласованных и заранее оцененных убытков не подлежит пересмотру арбитражем, при условии компенсации этих убытков.

Исходя из буквального текста названных пунктов контракта N 100 в совокупном их толковании с пунктами раздела 9 этого контракта (пункты 9.1 - 9.5) следует, что данным заключенным контрактом его стороны не исключили возможность взыскания с продавца с пользу покупателя убытков - именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом условий контракта при условии исполнения его условий со стороны покупателя, что имеет место в настоящем споре.

Довод подателя апелляционной жалобы об исключении ответственности ответчика за убытки истца пунктом 9.2 контракта в связи с вышеизложенным отклоняется апелляционным судом.

Этим пунктом контракта при его буквальном прочтении предусмотрено отсутствие ответственности продавца лишь за побочные, случайные или косвенные потерю прибыли и/или убытки покупателя.

Пункт 9.5 контракта прямо указывает на возможность возмещения убытков.

При этом в нем речь идет о невозможности пересмотра арбитражем величины заранее согласованным и оцененных убытков, что не исключает возможности их взыскания и при отсутствии такой предварительной согласованности и оценки, чему доказательств в дело не представлено.

Этот вывод не противоречит пункту 1 статьи 394 ГК РФ и опровергает ссылку ответчика о том, что договором может быть предусмотрено взыскание только неустойки, но не убытков.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Из текста договора N 10 от 08.06.2007 (пункт 1.1) следует, что ООО "Вымпел" (поставщик) приняло на себя обязанность поставить, а ТС РУП "Белтрансснаб" (покупатель) - оплатить и принять технику: бульдозер марки Б10МБ.0021-2В4 предприятия-изготовителя ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (т. 1, л.д. 62 - 64).

Действительно, при сравнении текстов пунктов 1.1 контракта N 100 и договора N 10 видно, что предметом контракта является бульдозер марки Б10МБ.0121-2В4, а предметом договора - бульдозер марки Б10МБ.0021-2В4.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих документальных доказательств, в том числе предприятия-изготовителя, того, что разница одной цифры в наименовании марки бульдозера существенным образом изменяет идентичный предмет обоих письменных соглашений и таким образом влияет на спецификацию поставляемой техники по контракту и договору. Разные модификации одной и той же модели бульдозера, о чем утверждал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предъявляя на обозрение суда прайс-лист такой техники, достоверно не свидетельствуют о различии предметов договора N 10 и контракта N 100.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что в рассматриваемый период времени у ООО "Вымпел" наличествовали договорные отношения по поставке аналогичной техники с другими хозяйствующими субъектами, что могло бы указывать на отсутствие относимости контракта N 100 к последующему исполнению истцом обязательств по договору N 10.

Из материалов дела следует, что контракт N 100 подписан 06.07.2007 - позднее договора, заключенного 08.06.2007, то есть с целью исполнения последнего. В данном случае ООО "Вымпел" выступало промежуточным звеном между ЗАО "ЮУМК" и ТС РУП "Белтрансснаб".

При этом ссылка ответчика в жалобе на невозможность исполнения ООО "Вымпел" обязательств по договору N 10 несостоятельна, поскольку четких сроков поставки в нем не оговорено, а контракт в силу пункта 10.1 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств обеими сторонами.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований рассчитывать и у суда взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, для применения названных положений гражданского законодательства оснований не имеется, поскольку в силу требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в дело не представлено доказательств того, что истец выбрал фактического поставщика бульдозера - ООО "ЧелябТракСервис", а ответчик был только посредником, что ООО "Вымпел" при этом не проявил должной осмотрительности.

Кроме того, взаимоотношения ЗАО "ЮУМК" и ООО "ЧелябТракСервис" не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора.

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства вины кредитора (в данном случае - ООО "Вымпел"), что исключает необходимость применения судом положений статьи 404 ГК РФ, а значит уменьшение размера ответственности, ограничив ее договорной неустойкой.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Двойной гражданско-правовой ответственности в настоящем случае не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалованной части сделаны правильные выводы, оснований для переоценки которых не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "ЮУМК" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

–  –  –

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2010 года по делу N А76оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская Машиностроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

–  –  –

Г.А.ДЕЕВА О.Б.ФОТИНА Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.



Похожие работы:

«ИЗ ПРОПОВЕДЕЙ ПЕНЗЕНСКОГО ДУХОВЕНСТВА: Что, подумаем, значит наша слава, – как звук металла, с кончиною мира исчезнет навсегда. А наша честь, для достижения которой мы иногда жертвуем всем, со смертию нашей минует невозвратно; а наше богатство, как хрупкое стекло, рассып...»

«Доступ к вашим снимкам, видео и документам где угодно! Бесплатно! OneDrive – это единый сервис для хранения любых файлов, доступа к ним с любых устройств и обмена любым контентом — везде, где есть Интернет! Подробнее на сайте http://onedrive.com Основные ф...»

«Об измерениях шума на 10 GHz Дмитрий Федоров, UA3AVR, 03-01-2014 (с добавлениями май 2014) Почему этот диапазон? В принципе, многое из сказанного можно отнести и к другим СВЧ диапазонам с некоторыми корректировками. Постараюсь все написать так, чтобы из текста было ясно, какие моменты критичны или чувствите...»

«" " " № 4 апрель’17 Актуальная Это важно! Новости Смотри тема отрасли в системе "2 "1 "3 "6 Уважаемые читатели! АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА Перед вами очередной номер газеты "Нефтегазовый эксперт", в котором мы предлагаем вашему вниманию полезную и интере...»

«Об утверждении Программы геологоразведочных работ в Республике Казахстан на 2015 2019 годы Постановление Правительства Республики Казахстан от 21 мая 2014 года № 526 Правительство Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Утвердить прилагаемую Программу геологоразведочных работ в Республике Казахстан на 2015 – 2019 годы (...»

«ТФ-2111-90 Редакция – 0004У действует с 21.07.2015г до даты ввода новой редакции Общие условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Овердрафт) Введение Договор кредитования по Счету состоит из Настоящие Общие условия потребительского Индивидуальных условий и настоящих Общих кредита с лимитом кредитования (Овердрафт) услов...»

«Составители программы: В. П. Гриценко доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и политологии; Б.П. Борисов – доктор философских наук, профессор. В.Б. Храмов – доктор философских наук, профессор. А.Л. Зорин доктор философских наук, профессор. РАЗДЕЛ 1. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ Тем...»

«Гуманитарные науки: теория и практика УДК 343.221.5 Шишко Александр Владимирович Дальневосточный федеральный университет Владивосток, Россия Некоторые проблемы, связанные с определением круга лиц, ответственных за совершение налоговых преступлений Рассматриваются некоторые вопросы определения круга лиц, м...»









 
2017 www.net.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.