WWW.NET.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Интернет ресурсы
 

Pages:     | 1 ||

«Стр. ВВЕДЕНИЕ.. 4 Глава 1. ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СЕЙСМИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ И РИСКА. ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ. 11 1.1. Анализ литературных данных и постановка задачи. 11 1.2. Исходные материалы и ...»

-- [ Страница 2 ] --

Из вышеизложенного следует, что в области защиты от сильных землетрясений ключевыми (с геоэкологической точки зрения) элементами являются: а) адекватная оценка уровня сейсмической опасности и вероятных сейсмических воздействий, которым может подвергнуться данный объект за проектный срок своего существования и б) правильное антисейсмическое проектирование, обеспечивающее устойчивость объекта в условиях воздействия сильных землетрясений. При этом в понятие «правильности» или эффективности антисейсмического проектирования, в том числе, входит и социальноэкономическая целесообразность вырабатываемых инженерных решений.

Социальная же и экономическая целесообразность инженерных решений, во многом, базируется на оценках сейсмического риска, которые, в свою очередь, включают в себя рассмотренные в предыдущих главах оценки сейсмической опасности. В настоящей главе на примере нескольких типичных случаев рассмотрены вопросы количественных оценок сейсмического риска с использованием новых инженерно-сейсмологических данных, полученных для территорий центрального Предкавказья. [84,90,91]

–  –  –

где Rзем( I зем i ) – вероятные ущербы (риски) при однократном сейсмическом воздействии на объект с интенсивностью Iзем = i, которые представляют собой:

–  –  –

воздействия на объект с интенсивностью Iзем = i; РN = 1 [Iзем = i] – среднегодовая вероятность наступления такого сейсмического воздействия.

Таблица 4.1 – Ожидаемые прямые материальные ущербы ( U зем ) и пр

–  –  –



принятые в настоящем исследовании. Эти значения в части сейсмических воздействий, выраженных в баллах МSK с незначительными нашими поправками базируются на оценках из работы [63], полученных на основе данных из работ [2,28,30,39-42,99], а также материалов Института «УзНИИПГрадостроительство»

и сотрудника Института сейсмологии АН УзССР Т.С. Заточной.

Косвенные потери, к которым относятся разнообразные вредные последствия землетрясений (нарушение работы предприятий, транспортных и энергетических систем, коммуникаций и связанные с этим цепные экономические реакции, ухудшение морально-психологического обстановки и падение производительности труда, травмы, болезни и жертвы среди населения и др.) учитываются при помощи повышающих коэффициентов Ккос ( I зем i ) :

–  –  –

Единовременное удорожание сейсмостойких конструкций (по сравнению к таким же конструкциям без сейсмоусиления) в соответствие с рекомендациями [63] принято: для объектов 7 балльным ресурсом сейсмостойкости (Iсст = 7 баллов МSK) – 4%; для объектов с Iсст = 8 баллов - 8%; для объектов с Iсст = 9 баллов – 16%. [102] Приведенные в таблице 4.1 и выраженные в процентах прямые материальные ущербы ( U зем ) (а также вытекающие из них косвенные ущербы) пр относятся к объектам, стоимость которых определяется как стоимость их не сейсмостойких аналогов плюс стоимость удорожания этих объектов за счет антисейсмического усиления. Этот фактор должен учитываться при дальнейшем анализе так как, в этом случае, один и тот же показатель ущерба, выраженного в процентах от общей стоимости объекта (т.е. выраженный в относительных единицах) может означать разный объем этого ущерба, выраженного в абсолютных единицах. Поэтому при практических исследованиях часто целесообразнее использовать «нормированные» значения выраженных в процентах ущербов т.е. приведенные к какому либо общему уровню. В качестве такого уровня удобно использовать ущербы, выраженные в процентах к стоимости аналогичного объекта, но без сейсмостойкого усиления (т. е. ресурс сейсмостойкости которых Iсст 6 баллов). В настоящем исследовании такое приведение выполнено путем умножения оценки, полученной для сейсмостойких зданий (таблица 4.1) на соответствующие величины удорожания этих объектов за счет этого сейсмоусиления, описанные выше.





4.2. Опыт геоэкологических оценок сейсмического риска

В пределах каждой из рассматриваемых территорий (города Ставрополь, Краснодар, Пятигорск и ст. Кавказская) оценки рисков выполнены для трех типов участков – для участков, подходящих под определение «средних» грунтовых условий (т.е. грунтов II категории СНиП по сейсмическим свойствам), а также тех, которые можно отнести к I и III категориям [85]. Для каждого из трех типов грунтовых условий («средние», «улучшенные» и «ухудшенные») сделаны оценки для объектов с разной степенью ответственности – для объектов массовой застройки (рассчитанных на воздействия с вероятностью превышения за 50 лет Р50 =0,10), для объектов повышенной ответственности (с учетом воздействий с Р 50 =0,05) и особо ответственных объектов (с учетом воздействий с Р50 =0,01). Кроме того все оценки рисков сделаны в трех вариантах – для трех временных интервалов (расчетных сроков) - 25лет, 50лет и 100лет.

Оценки в условиях г. Ставрополя На базе прогнозных функций распределения макросейсмической интенсивности сотрясений проведены оценки суммарного долговременного сейсмического риска (R) в процентах к стоимости объекта в несейсмостойком исполнении. Результаты представлены на рисунке 4.1. На этом рисунке видно, что для всех рассмотренных типов грунтовых условий («средних», «ухудшенных» и «улучшенных») и для объектов всех уровней ответственности (массового строительства, повышенной ответственности и особо ответственных) на кривых R(Iсст) наблюдаются четкие минимумы, которые можно интерпретировать как оптимальные (с точки зрения минимизации возможных ущербов) уровни инженерной защиты данного типа объектов (Iсст) в данных сейсмогеологических условиях. Расположение этих минимумов закономерно меняется при изменении интенсивности вероятных сейсмических воздействий и характеристик самих объектов.

Так как очевидно, что объемы долговременных ущербов (рисков) зависят от интервалов времени, для которого произведена оценка, помимо показанных на рисунке 4.1 оценок для расчетного срока 50 лет, выполнены также расчеты долговременных сейсмических рисков для периодов 25 лет и 100 лет. Результаты этих расчетов приведены на рисунках 4.2 и 4.3.

Рисунок 4.1 – Суммарные долговременные сейсмические риски в г.

Ставрополе: а – «средние» грунтовые условия (грунты II категории СНиП по сейсмическим свойствам); б – площадка с «ухудшенными» грунтовыми условиями; в – площадка с «улучшенными» грунтовыми условиями. Расчетный срок 50 лет. Зеленые линии – для объектов массовой застройки; синие линии – для объектов повышенной ответственности; красные линии – для особо ответственных объектов.

Рисунок 4.2 – Суммарные долговременные сейсмические риски в г.

Ставрополе: а – «средние» грунтовые условия (грунты II категории СНиП по сейсмическим свойствам); б – площадка с «ухудшенными» грунтовыми условиями; в – площадка с «улучшенными» грунтовыми условиями. Расчетный срок 25 лет. Зеленые линии – для объектов массовой застройки; синие линии – для объектов повышенной ответственности; красные линии – для особо ответственных объектов.

Рисунок 4.3 – Суммарные долговременные сейсмические риски в г.

Ставрополе: а – «средние» грунтовые условия (грунты II категории СНиП по сейсмическим свойствам); б – площадка с «ухудшенными» грунтовыми условиями; в – площадка с «улучшенными» грунтовыми условиями. Расчетный срок 100 лет. Зеленые линии – для объектов массовой застройки; синие линии – для объектов повышенной ответственности; красные линии – для особо ответственных объектов.

Оценки в условиях г. Краснодара На рисунке 4.4 приведены результаты расчетов долговременных сейсмических рисков (R(Iсст), в процентах к стоимости объекта в не сейсмостойком исполнении для расчетного срока 50 лет. Форма результирующих кривых сходна с аналогичными графиками, построенными для условий г.

Ставрополя (рисунок 4.1).

Разница состоит в уровнях и расположении по оси Iсст минимальных и других значений R, что связано с различиями в интегральных функциях распределения балльностей для этих двух городов (см. Главу 2).

Рисунок 4.4 – Суммарные долговременные сейсмические риски в г.

Краснодаре: а

– «средние» грунтовые условия; б – «реальные» грунтовые условия. Расчетный срок 50 лет. Зеленые линии – для объектов массовой застройки; синие линии – для объектов повышенной ответственности; красные линии – для особо ответственных объектов.

По аналогии с оценками для г. Ставрополя сделаны также расчеты долговременного сейсмического риска для двух других расчетных сроков – 25 лет и 100 лет (см. рисунки 4.5 и 4.6) Рисунок 4.5 – Суммарные долговременные сейсмические риски в г. Краснодаре: а

– «средние» грунтовые условия; б – «реальные» грунтовые условия. Расчетный срок 25 лет. Зеленые линии – для объектов массовой застройки; синие линии – для объектов повышенной ответственности; красные линии – для особо ответственных объектов.

Рисунок 4.6 – Суммарные долговременные сейсмические риски в г.

Краснодаре: а

– «средние» грунтовые условия; б – «реальные» грунтовые условия. Расчетный срок 100 лет. Зеленые линии – для объектов массовой застройки; синие линии – для объектов повышенной ответственности; красные линии – для особо ответственных объектов.

Оценки в условиях г. Пятигорска

Рисунок 4.7 – Суммарные долговременные сейсмические риски в г.

Пятигорске: а – «средние» грунтовые условия (грунты II категории СНиП по сейсмическим свойствам); б – площадка с «ухудшенными» грунтовыми условиями; в – площадка с «улучшенными» грунтовыми условиями. Расчетный срок 50 лет. Зеленые линии – для объектов массовой застройки; синие линии – для объектов повышенной ответственности; красные линии – для особо ответственных объектов.

Рисунок 4.8 – Суммарные долговременные сейсмические риски в г.

Пятигорске: а – «средние» грунтовые условия (грунты II категории СНиП по сейсмическим свойствам); б – площадка с «ухудшенными» грунтовыми условиями; в – площадка с «улучшенными» грунтовыми условиями. Расчетный срок 25 лет. Зеленые линии – для объектов массовой застройки; синие линии – для объектов повышенной ответственности; красные линии – для особо ответственных объектов.

Рисунок 4.9 – Суммарные долговременные сейсмические риски в г.

Пятигорске: а – «средние» грунтовые условия (грунты II категории СНиП по сейсмическим свойствам); б – площадка с «ухудшенными» грунтовыми условиями; в – площадка с «улучшенными» грунтовыми условиями. Расчетный срок 100 лет. Зеленые линии – для объектов массовой застройки; синие линии – для объектов повышенной ответственности; красные линии – для особо ответственных объектов.

Результаты оценок суммарного долговременного сейсмического риска (R), выполненных для разных типов грунтовых условий и видов объектов и для разных сроков ожидания с использованием функций распределения Р[Ii] показаны на рисунках 4.7-4.9 (величины R даны в процентах к стоимости объекта в не сейсмостойком исполнении).

Оценки в районе ст. Кавказская С использованием интегральных функций распределения балльности произведены оценки суммарного долговременного сейсмического риска (R) в процентах к стоимости объекта в не сейсмостойком исполнении. Результаты представлены на рисунке 4.10-4.12.

Рисунок 4.10 – Долговременные сейсмические риски.

Участок проектируемого НПЗ в районе ст. Кавказская: а – «средние» грунты; б и в – «реальные» грунты (текущее состояние и прогноз, соответственно). Расчетный период 50 лет. Зеленые, синие и красные линии – для объектов массовой застройки, повышенной ответственности и особо ответственных объектов, соответственно.

Рисунок 4.11 – Долговременные сейсмические риски.

Участок проектируемого НПЗ в районе ст. Кавказская: а – «средние» грунты; б и в – «реальные» грунты (текущее состояние и прогноз, соответственно). Расчетный период 25 лет. Зеленые, синие и красные линии – для объектов массовой застройки, повышенной ответственности и особо ответственных объектов, соответственно.

Рисунок 4.12 – Долговременные сейсмические риски.

Участок проектируемого НПЗ в районе ст. Кавказская: а – «средние» грунты; б и в – «реальные» грунты (текущее состояние и прогноз, соответственно). Расчетный период 100 лет. Зеленые, синие и красные линии – для объектов массовой застройки, повышенной ответственности и особо ответственных объектов, соответственно.

–  –  –

На рисунке 4.13 б показаны результаты второго вида тестирования – анализа распределений отношений максимумов спектров реакции (SA (T)) и соответствующих пиковых ускорений (PGA). Данный расчет также как и показанный на рисунке 4.5 а, выполнен по всей совокупности определений, без дифференциации по территориям, грунтовым условиям и периодам повторяемости. Значения SAmax/PGA изменяются от 2,15 до 2,5 со средним значением 2,31 и стандартным отклонением 0,093. Эти показатели хорошо

–  –  –

Рисунок 4.13 – Гистограммы: а – разностей интенсивностей (балльностей) сотрясений, прогнозируемых по результатам прямых определений (I) и * ** *** пересчитанных из прогнозных значений PGA (I, I, I ); б – отношений максимальных спектральных ускорений и пиковых ускорений грунта (SAmax / PGA).

Недифференцированная совокупность данных.

Следует отметить, что полученное среднее отношение SAmax / PGA = 2,31 несколько ниже рекомендуемых российскими СНиП (а также, например, строительными кодексами США) максимальных значений коэффициентов динамичности равных 2,5. Это расхождение может быть связано с тем, что нормативные значения (Т) определяются как отношения спектральных и нормативных (или эффективных), а не пиковых ускорений колебаний грунта (см.

раздел 1.2).

Дифференцированный анализ не показал значимых различий в отношениях SAmax / PGA, рассчитанных для разных территорий, грунтовых условий и периодов повторяемости.

Третий вид тестирования – сравнение периодов колебаний грунта, на которых наблюдаются максимальные спектральные ускорения (ТSAmax) с соответствующими значениями Та. Средние значения и стандартные отклонения, рассчитанные по недифференцированной совокупности значений ТSAmax составляют 0,26 с и 0,036 с, соответственно против аналогичных определений для Та, равных 0,25 с и 0,033 с, что свидетельствует об их хорошем соответствии.

Средние значения и стандартные отклонения, рассчитанные по совокупностям значений ТSAmax, дифференцированным по периодам повторяемости составляют:

для t = 500 лет – 0,24 с и 0,028 с, соответственно; для t = 1 000 лет – 0,26 с и 0,043 с; для t = 5 000 лет – 0,27 с и 0,033 с. Аналогичные расчеты по совокупности значений Та, дают достаточно близкие значения: для t = 500 лет – 0,22 с и 0,024 с;

для t = 1 000 лет – 0,24 с и 0,026 с; для t = 5 000 лет – 0,27 с и 0,031 с. Кроме того, здесь видна зависимость – при увеличении периода повторяемости происходит некоторое увеличение периодов колебаний грунта. Это связано с тем, что по мере возрастания t из-за повышения вероятности возникновения более крупных из потенциально опасных землетрясений (имеющих большие значения Та,), увеличивается их вклад в общую сейсмическую опасность территории.

Сходные построения, но с дифференциацией по грунтовым условиям интегрального параметра ТSAmax дают следующее: для «средних» грунтов средние значения и стандартные отклонения составляют 0,25 с и 0,028 с, соответственно;

для «ухудшенных» грунтов – 0,28 с и 0,043 с; для «улучшенных» грунтов – 0,24 с и 0,024 с. Для Та аналогичные расчеты дают близкие к оценкам по ТSAmax значения:

для «средних» грунтов – 0,25 с и 0,029 с; для «ухудшенных» грунтов – 0,27 с и 0,033 с; для «улучшенных» грунтов – 0,22 с и 0,023 с. Здесь также видно постепенное увеличение прогнозных значений ТSAmax и Та при изменении грунтовых условий от «улучшенных» (грунты I категории СНиП по сейсмическим свойствам) к «ухудшенным» (грунты III категории) грунтовым условиям. Это связано с тем, что в наших условиях ухудшение сейсмических свойств грунтов, в значительной мере, связано с обводнением неконсолидированных пород, что приводит к определенному снижению (за счет нелинейных процессов) интенсивности высокочастотных составляющих спектра колебаний и, наоборот, обогащению спектра низкочастотными компонентами.

Таким образом, тесты на «внутреннюю» согласованность показали стабильность, непротиворечивость и достаточную для практических нужд точность оценок всех рассматриваемых параметров сейсмических воздействий

–  –  –

Для проверки полученных результатов на «внешнюю» согласованность полученные в результате проведенных исследований уточненные оценки макросейсмической интенсивности сотрясений сопоставлены с нормативными оценками, определенными для данных площадок по стандартным процедурам СНиП (таблица 4.3). Среднее значение и стандартное отклонение разностей IнормI, рассчитанные по всей совокупности данных, без дифференциации по территориям, грунтовым условиям и периодам повторяемости составляют 0,29 и 0,41 баллов MSK, что свидетельствует о тенденции к некоторому завышению нормативных оценок (по отношению к уточненным на основе детальных исследований) на фоне их большого разброса (как в ту, так и в другую сторону), достигающего 1 балла MSK. В наглядной форме распределение разностей IнормI иллюстрирует гистограмма на рисунке 4.14. Данный результат может объясняться большой генерализацией и «склонностью» к некоторому завышению нормативных фоновых оценок балльности (о чем говорилось в разделе 1.1), а также ограниченными возможностями учета «грунтовой составляющей»

сейсмической опасности при помощи таблицы 1*[76,85].

Рисунок 4.14 – Гистограммы разностей между оценками вероятных интенсивностей (балльностей) сотрясений по основной расчетной схеме (I), по стандартным процедурам СНиП (Iнорм) и по кривым суммарного сейсмического риска (Iопт).

Недифференцированная совокупность данных Дифференцированное сравнение разностей IнормI, рассчитанных для разных территорий, грунтовых условий и периодов повторяемости показало тенденцию к некоторому росту значений различий IнормI с ростом периода повторяемостей.

Еще один пример возможных расхождений «стандартных» (или нормативных) и детальных (уточненных) оценок сейсмических воздействий – прогнозные спектры реакции ускорений грунта (рисунки 3.2, 3.7, 3.11 и 3.15).

Ранее в [63,109-111] на примере одного объекта в г. Ставрополе показано, что здесь может наблюдаться существенное превышение «стандартных» спектров реакции над «уточненными» спектрами, получаемыми в результате специальных инженерно-сейсмологических определений. Наше исследование расширяет и дифференцирует этот вывод. Так, например, в «ухудшенных» грунтовых условиях всех рассмотренных территорий стандартные оценки SA (T) в несколько раз (особенно для t = 5 000 лет) могут превосходить наши определения. Но на «улучшенных» грунтах г.г. Ставрополя и Пятигорска (например, для t = 500-1 000 лет) может наблюдаться обратная картина. При этом (как это отчетливо видно на кривых SA (T) для «средних» грунтов) на низких частотах стандартные оценки могут быть выше наших, а на высоких – ниже.

Характерные более высокие уровни «стандартных» спектров реакции в низкочастотной области могут объясняться формой кривой динамичности, единой для всей территории России. Эта форма изначально принималась в виде кривой, объединяющей формы спектров опасных землетрясений разных магнитуд (обычно с М 4,5-7,0). На рассматриваемых же территориях в районах г.

Ставрополя и ст.Кавказская среди потенциально опасных землетрясения с М 6,0 вообще отсутствуют. Более того, вклад в общую опасность землетрясений с М 5,0 как показано в [63] составляет здесь менее 30%. Основной вклад (более 70%) вносят относительно небольшие землетрясения имеющие более высокочастотные спектры. Этим же эффектом может отчасти объясняться выявленные в ряде случаев превышения наших оценок над «стандартными» в области высоких частот. Вторая причина данных высокочастотных превышений – использование в «стандартных» построениях амплитуд нормативных (или эффективных) ускорений, которые в среднем составляют ~75% от реальных пиковых ускорений.

В целом наблюдаемая достаточно сложная картина расхождений (как завышений, так и занижений) между детальными и нормативными оценками вероятных сейсмических воздействий (уточнение которых, зачастую как раз и является целью инженерно-сейсмологических исследований) определяются конкретными комбинациями различных факторов – расположением площадки и характеристиками объекта, грунтовыми условиями, периодами повторяемостей и видом прогнозируемых параметров сейсмических воздействий и др.

Для каждой из рассмотренных площадок с различными грунтовыми и сейсмотектоническими условиями рассчитаны вероятные ущербы от возможных сильных землетрясений (сейсмические риски) в зависимости от ресурса сейсмостойкости, который может иметь находящийся на данной площадке объект (от 5 до 9 баллов MSK) и временного расчетного интервала (от 25 до 100 лет).

Совокупности таких оценок для каждой площадки представлены в виде кривых, положение которых закономерно меняется в выбранной системе координат (см.

рисунки 4.1-4.

12).

Сравнение кривых рисков, рассчитанных для разных временных интервалов, показывает, что форма кривых на всех рассмотренных участках, для всех грунтовых условий и уровней ответственности объектов практически не меняется. Меняется только общий уровень кривых. Так средняя разность между значениями R(Iсст) при Iсст=5, 6, 7, 8 и 9 баллов MSK для расчетного срока 25 лет по отношению к расчетному сроку 50 лет составляет lg(R)=-0,488 при стандартном отклонении lg(R)=0,011. Для аналогичной разности, рассчитанной для 100-летнего интервала по отношению к 50-летнему получено lg(R)=0,694 и lg(R)=0,035.

Этот результат говорит о том, что для анализа формы кривых риска на данном этапе достаточно рассматривать только один временной интервал и все выводы по данному анализу с достаточной для настоящей задачи точностью применимы и к другим временным интервалам.

Так, например, общий уровень кривых риска для расчетных сроков 25 лет, 50 лет и 100 лет возрастает, а сами они смещаются в сторону более высоких значений сейсмостойкости объекта по мере увеличения степени ответственности этого объекта. Сходная картина для одних и тех же объектов наблюдается при изменении грунтовых условий площадки их расположения – от «улучшенных» до «ухудшенных». Такое поведение кривых риска полностью укладывается в существующие представления о природе сейсмических рисков и имеет ясный физический смысл – риски возрастают при возрастании общего уровня сейсмической опасности территории и при повышении тяжести возможных негативных последствий в случае реализации этой опасности. Вероятность же реализации этой опасности увеличивается по мере возрастания временного расчетного интервала. В этой части разработанные модели и полученные на их основе оценки сейсмических рисков представляются адекватными, обоснованными и в достаточной степени надежными.

Вторая особенность полученных кривых рисков – наличие на них четких минимумов на определенных значениях Iсст, своих для каждого сочетания уровня ответственности объекта и уровня сейсмической опасности (определяемого региональными сейсмотектоническими и локальными инженерносейсмогеологическими условиями) данной площадки. В этом случае значения Iсст, могут трактоваться как достаточная или оптимальная (с точки зрения минимизации возможных ущербов) степень инженерной защиты объекта от возможных на данном участке землетрясений. Важно отметить, что эти «минимизирующие ущербы значения Iсст мало зависят от расчетного срока.

Значения уровней сейсмостойкости объектов, которым соответствуют минимальные суммарные риски (Iопт) приведены в таблице 4.3. На гистограмме (рисунок 4.14) по аналогии с рассмотренными выше значениями IнормI, приведены также разности IIопт и IнормIопт. Данные этой гистограммы показывают близость полученных независимыми способами оценок I и Iопт. Так среднее значение IIопт составляет 0,01 балла MSK при стандартном отклонении 0,11 балла MSK.

Высокая степень согласованности независимых оценок Iопт и I во всех рассмотренных комбинациях грунтовых условий и типов объектов говорит в пользу реалистичности и надежности разработанных моделей сейсмической опасности и моделей сейсмического риска и, соответственно, в пользу самих полученных оценок расчетной сейсмичности площадок и вероятных ущербов (рисков). Этот вывод подтверждают также и значительные расхождения между Iнорм и Iопт (среднее значение и стандартное отклонение разностей между ними составляют 0,26 балла MSK и 0,34 балла MSK, соответственно). Причина этих расхождений та же, что и в случае рассмотренных ранее разностей IнормI.

4.4. Основные выводы

1. Использование в расчетах сейсмического риска уточненных функций распределения вероятностей интенсивностей сотрясений в сочетании с возможностями принятой модели риска позволили в удобной стоимостной форме произвести оценку вероятных ущербов. Включение в прямой вероятностный R = R зем +Uсст позволяет помимо анализ суммарных ущербов в виде абсолютных оценок вероятных ущербов получить относительные оценки в зависимости от реальной сейсмостойкости объекта. Это дает дополнительные возможности для геоэкологического анализа на оптимальность степени (и, следовательно, стоимости) инженерной защиты данного объекта с учетом его ответственности и конкретных сейсмогеологических условий.

2. На основе полученных новых данных по оценке сейсмического риска разработана альтернативная существующей нормативной оценке геоэкологическая оценка проектной сейсмостойкости объектов строительства различной степени ответственности, расположенных в различных сейсмотектонических и инженерно-геологических условиях, исходя из конкретного сочетания (набора) природных, социально-экономических, экологических и иных условий.

3. Перекрестное сопоставление полученных независимыми способами интегральных вероятностных оценок различных параметров сейсмических воздействий между собой и с оценками сейсмического риска, а также с аналогичными оценками из других районов, для всех исследуемых территорий, всех типов инженерно-геологических условий и для всех периодов повторяемости показывает их согласованность и непротиворечивость, что говорит в пользу реалистичности, обоснованности и надежности полученных результатов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях сейсмоактивности застраиваемых территорий, сейсмостойкое строительство, как один из основных способов защиты общества от сейсмической угрозы, является важным геоэкологическим фактором, влияние которого необходимо изучать и учитывать при различных видах хозяйственной и социально-экономической деятельности, осуществляемой на данных территориях, в том числе управлении жизненным циклом объектов строительства.

Сейсмостойкое строительство включает в себя в качестве важной составной части антисейсмическое проектирование на основе оценок сейсмической опасности и риска. В настоящее время одним из основных методов прогнозирования сейсмической опасности и определения возможных сейсмических воздействий при осуществлении сейсмостойкого строительства являются вероятностные оценки, районирующие территорию по вероятности непревышения интенсивности сейсмических сотрясений некоторого заданного уровня или (что по сути то же самое) по интенсивности сотрясений, с некоторой заданной вероятность непревышения (пример - комплект карт ОСР-97). Уровень вероятности непревышения определяется исходя из критерия допустимости (приемлемости) обществом вероятных потерь, т.е. является задачей не инженерной, а социальной, экономической и экологической. Так, например, при разработке комплекта карт сейсмического районирования территории России (ОСР-97) вероятности непревышения в течение 50 лет равные Р50=0,90 (для объектов массового строительства), Р50=0,95 (для объектов повышенной ответственности) и Р50=0,99 (для особо ответственных объектов) приняты исходя из мирового опыта таких определений. Задача инженеров-сейсмологов в этом случае заключается в расчете самой функции распределения вероятностей в данной точке. Вопрос же выбора «отсечки» на полученной кривой функции распределения т.е. выбора приемлемого уровня вероятности прогнозируемого воздействия по сути заранее детерминирован и специально не рассматривается.

Итоги выполненного исследования:

1. Для центрального Предкавказья доказано, что в условиях сейсмоактивных территорий геоэкологическая оценка сейсмической опасности и риска является актуальной научной задачей.

2. Для исследуемых застраиваемых территорий разработаны новые и усовершенствованы имеющиеся региональные и локальные модели сейсмичности и сильных движений грунта, повышающие точность прогнозных оценок долговременной сейсмической опасности в части интенсивности (I), ускорений (PGA), длительностей ( ) и периодов (Ta) вероятных сейсмических воздействий.

3. Произведены практические оценки широкого перечня инженерных параметров сейсмических воздействий для строительных объектов разной степени ответственности, находящихся в различных сейсмотектонических и инженерно-геологических условиях центрального Предкавказья.

4. Выявлена и количественно оценена опасность сейсмогенного разжижения грунта основания для застраиваемых территорий исследования городов Ставрополь и Краснодар, оценка которой выходит за рамки действующих нормативов.

5. Разработана и апробирована геоэкологическая оценка сейсмического риска, которая может быть использована как эффективный инструмент управления проектом.

Рекомендации:

6. Результаты исследования целесообразно использовать в комплексе геоэкологических исследований для прогнозирования сейсмических воздействий и сейсмического риска, что позволит получить дополнительные возможности по обеспечению сейсмостойкости существующих и проектируемых объектов строительства и тем самым предотвратить или уменьшить вредные воздействия вероятных землетрясений на людей, хозяйственную сферу и окружающую природную среду.

7. Внедрение в практику результатов настоящего исследования может входить в комплекс всех действий, предпринимаемых до наступления катастрофы, включая состояние готовности и долгосрочные меры по уменьшению риска.

8. Итоги исследования могут быть использованы при решении прикладных управленческих задач по обеспечению безопасности строительных объектов от данного вида стихийного бедствия.

Перспективы дальнейшей разработки темы:

9. Расширение и обновление исходных сейсмологических данных исследования за счет как уже существующей наблюдательной сети, так и за счет её расширения.

10. Дальнейшее совершенствование моделей, использованных в данной работе, в соответствии с результатами новых исследований с учетом региональной и локальной специфики центрального Предкавказья.

11. Разработка и практическое внедрение рекомендации по учету опасности сейсмогенного разжижения грунта основания застраиваемых территорий при новом строительстве и при оценке существующей застройки.

СПИСОК ПРИНЯТЫХ ТЕРМИНОВ

Акселерограмма (велосиграмма, сейсмограмма) – хронограмма ускорения (скорости, смещения) точки в процессе землетрясения (в общем случае векторная функция скалярного аргумента времени). [58,67] Афтершоки – последующие (повторные) толчки землетрясения, возникающие в том же очаге и обусловленные постепенно затухающим деформационным процессом дробления пород в очаговой области. [28] Вероятное сейсмическое воздействие – случайная величина, характеризующая кумулятивные уровень и вероятность сейсмических воздействий при одном или нескольких (в общем случае совокупности всех потенциально опасных) землетрясениях с учетом неопределенности возникновения самого этого землетрясения (землетрясений) в данном месте в заданный промежуток времени. [58] Геоэкология – междисциплинарная наука, изучающая состав, структуру, закономерности функционирования и эволюции природных и антропогенно преобразованных экосистем высокого уровня организации (Формула специальности 25.00.36).

Гипоцентр (фокус) землетрясения – место начала вспарывания в очаге землетрясения. [8] Гипоцентральное расстояние – удаленность (в километрах, иногда – для далеких землетрясений – в градусах географических координат) точки наблюдения от гипоцентра. [58] Глубина очага землетрясения – удаленность (в километрах) очага по вертикали от земной поверхности. [67] В оперативных бюллетенях и каталогах землетрясений в качестве глубины очага часто указывается глубина гипоцентра.

Землетрясение – движения поверхности и внутренних частей Земли при прохождении в них механической энергии, распространяющейся в разные стороны от очага землетрясения в виде сейсмических волн и неупругих деформаций. [58] Зоны ВОЗ (зоны возникновения очагов землетрясений) – тектонические структуры (или совокупности структур) земной коры и верхней мантии, способные генерировать очаги потенциально опасных землетрясений. [58] Изосейсты – линии (на карте, плане), соединяющие точки земной поверхности, в которых наблюдалась одинаковая макросейсмическая интенсивность сотрясений при данном землетрясении и служащие границами между зонами с разными уровнями интенсивности. [58] Интенсивность или сила землетрясения (сотрясения) – интегральная мера проявления (как правило, негативного) землетрясения в данном месте в виде воздействия на людей, окружающие предметы, здания и сооружения, природные ландшафты и др. и выраженная в баллах макросейсмической шкалы. [58] Интенсивность сейсмических колебаний – амплитудный уровень колебаний, выраженный в физических единицах. [58] Исходная (фоновая) сейсмичность – отнесенный к «средним» грунтовым условиям уровень сейсмической опасности данной территории. Определяется по нормативным документам (СНиП, картам общего сейсмического районирования, детального сейсмического районирования, сейсмического микрорайонирования) или по в результатам специальных исследований. [58] Магнитуда землетрясения (по Рихтеру) – мера, характеризующая в относительных единицах величину землетрясения и энергетические параметры его очага. [28] Максимальное расчетное землетрясение (МРЗ) – расчетный уровень сейсмических воздействий, при котором допускается, что проектируемое сооружение может получить повреждения, но должно сохранить свою общую целостность, не представлять угрозы для жизни людей и не повлиять необратимым образом на связанные с ним производственные процессы и окружающую среду. Этому уровню воздействий обычно соответствуют очень сильные и редко происходящие землетрясения. В Российской Федерации в качестве МРЗ при проектировании ответственных (гидротехнических и атомных) объектов обычно рекомендуются землетрясения с повторяемостью порядка 1 раз в 5 000-10 000 лет. [58] Максимальное ускорение – см. пиковое ускорение.

Модель сейсмического воздействия (количественная, вероятностная) – система физических и математических образов, понятий и величин, воспроизводящая, имитирующая основные стороны, свойства и взаимосвязи процессов сейсмичности и сильных движений грунта в том смысле, в котором они определяют уровень и вероятность дополнительных нагрузок, могущих возникнуть в элементах конструкций в результате воздействия на них сильных землетрясений. [58] Оценка риска – определение вида риска, определение вероятности наступления неблагоприятного события, прогнозирование величины потерь от наступления данного неблагоприятного события и их стоимостная оценка.

Очаг землетрясения (тектонического) – разрыв (или совокупность разрывов), возникающих в земной коре и верхней мантии, по которым происходят быстрые подвижки, в результате чего высвобождается потенциальная энергия, накопленная в данном месте в процессе долговременных тектонических деформаций. [58] Период повторяемости сейсмического воздействия – случайная величина, характеризующая время (в годах) ожидания появления в данном месте сейсмического воздействия определенного уровня. [58] Пиковое горизонтальное ускорение (PНА) - максимальная амплитуда ускорений, зарегистрированная на какой–либо горизонтальной компоненте записи ускорений (акселерограмме). [97] Пиковое ускорение грунта (PGA) - геометрическое среднее максимальных амплитуд ускорений на двух горизонтальных компонентах записи ускорений (акселерограммы). [107] Пиковое ускорение ( amax ) – максимальная амплитуда ускорений, зарегистрированная на какой–либо компоненте записи ускорений (акселерограмме). [58] Повторяемость землетрясений – среднее долговременное число очагов землетрясений определенных энергий (магнитуд), возникающих под данным участком поверхности Земли, отнесенное к единице площади (обычно 1000 кв.

км.) и к единице времени (обычно 1 год). [58] Повторяемость сейсмических воздействий – величина обратная среднему периоду повторяемости сейсмических воздействий.

[58] Преобладающий период колебаний – наиболее часто встречаемый на записи период достаточно интенсивных (например, не ниже 1/3 amax или не ниже 1/2 amax ) колебаний. На спектре обычно наблюдается в области максимальных спектральных амплитуд. [58] Проектное землетрясение (ПЗ) - расчетный уровень сейсмических воздействий, при котором проектируемое сооружение должно практически полностью сохраниться. Обычно таким воздействиям соответствуют сравнительно часто повторяющиеся землетрясения умеренной силы. В Российской Федерации в качестве ПЗ при проектировании ответственных (гидротехнических и атомных) объектов обычно рекомендуются землетрясения с повторяемостью порядка 1 раз в 100-500 лет. [58] Разжижение грунта (liquefaction failure) – происходящее (в результате развития высокого порового давления) в рыхлых или в водонасыщенных несвязных грунтах под воздействием сильных землетрясений резкое падение сопротивления сдвигу, сопровождающееся большими деформациями («течением») этих грунтовых массивов. [58] Расстояние до разрыва (очага землетрясения) – удаленность (в километрах) точки наблюдения от ближайшего к ней участка разрыва, являющегося источником сейсмического излучения (очага данного землетрясения). [58] Сейсмическая опасность (территории) – мера, характеризующая на относительно долговременную перспективу, данную местность с точки зрения активности и степени проявления на поверхности происходящих здесь сейсмических процессов и описываемая в терминах вероятных сейсмических воздействий. [58] Сейсмические воздействия - количественные характеристики сейсмических сотрясений, которым подвергается здание или сооружение во время землетрясения, выраженные как в физических (инженерных) параметрах, таких, например, как амплитуды, периоды, длительности, спектры, акселерограммы, велосиграммы и др., так и в баллах макросейсмической шкалы. [99] Сейсмический риск – случайная величина, характеризующая уровень и вероятность ущербов или потерь, которые несет общество в результате осуществления своей хозяйственной или иной деятельности в районах с неблагоприятными природными условиями - в данном случае, в районах повышенной сейсмической активности. Ущербы могут выражаться в стоимостных показателях, а также в числе раненых, погибших и др. Уровень сейсмического риска определяется: а) вероятными в данном месте сейсмическими воздействиями; б) сейсмостойкими свойствами или сейсмоуязвимостью конкретных объектов, по отношению к которым оценивается сейсмический риск;

в) другими факторами, способными влиять на тяжесть последствий сильных землетрясений, такими, например, как нарушения производственных связей, стрессы, из-за которых возрастает число заболеваний среди населения, ухудшение общей морально-психологическая обстановки и др. [58] Сейсмичность (района, региона, мира) – характеристика интенсивности процесса возникновения очагов тектонических землетрясений в рассматриваемом объеме энергия-пространство-время. [58] Сейсмичность (расчетная сейсмичность) площадки или участка – уровень сейсмической опасности, приписываемый данной площадке или участку нормативными документами (СНиП, картами общего сейсмического районирования, детального сейсмического районирования, сейсмического микрорайонирования) или определяемый в результате специальных исследований. [58] Сильные движения грунта – описываемые в количественных (физических, инженерных) или описательных (макросейсмических) характеристиках движения грунта во время сильных землетрясений. Обычно в качестве параметров сильных движений используют амплитуды, периоды, длительности, спектры, временные функции, их форму и огибающие и др. [58] Сильные землетрясения – землетрясения макросейсмической интенсивностью 6 и более баллов по шкале МSК или ММI. [58] Слабые землетрясения землетрясения макросейсмической интенсивностью менее 3-х баллов по шкале МSК или ММI. [58] Сотрясаемость (сейсмическая)- средняя долговременная частота повторения в данном месте сейсмических воздействий определенного уровня. [58] Спектр реакции (действия, ответа, отклика) однокомпонентной акселерограммы – функция, связывающая между собой максимальное по модулю ускорение и соответствующий этому уровню период (либо частоту) собственных колебаний одномассового линейного осциллятора, основание которого движется по закону, определяемому данной акселерограммой. [67] Спектральная характеристика (грунта) – отношение спектра сейсмического сигнала, регистрируемого на поверхности данного грунта к спектру того же сигнала, регистрируемого на некоторой условной «опорной» или «эталонной» поверхности. В качестве «опорной» или «эталонной» поверхности может быть принята подошва исследуемой грунтовой толщи, поверхность скальных пород, поверхность «средних» грунтов. [58] Средний период повторяемости сейсмических воздействий - величина, характеризующая среднемноголетнее время (в годах) ожидания появления в данном месте сейсмического воздействия определенного уровня. [58] «Средние» грунтовые условия – грунтовые условия, соответствующие грунтам II категории по сейсмическим свойствам из табл. 1 СП 14.13330.2014. По смыслу «средние» грунтовые условия – это абстрактная модель, выделяющая среди других поверхностных инженерно-геологических условий некоторую их группу, при которых (при прочих равных) наблюдаются средние по величине сейсмические эффекты. [58] «Улучшенные» грунтовые условия – грунтовые условия, соответствующие грунтам I категории по сейсмическим свойствам из табл. 1 СП 14.13330.2014.

«Ухудшенные» грунтовые условия – грунтовые условия, соответствующие грунтам III категории по сейсмическим свойствам из табл. 1 СП 14.13330.2014.

Функции затухания – аналитические (обычно статистические) выражения для описания зависимостей макросейсмических интенсивностей сотрясений, амплитуд и спектров колебаний грунта от магнитуды землетрясения и расстояния (эпицентрального, гипоцентрального, до очага). Функции затухания могут также задаваться в численной форме в виде матрицы (без определения аналитического выражения).

Эпицентр землетрясения – проекция гипоцентра на поверхность Земли.

[58] Эпицентральное расстояние – удаленность (в километрах, иногда – преимущественно для далеких землетрясений - в градусах географических координат) точки наблюдения от эпицентра. [58] «Эталонные» грунты – принятая в данной расчетной схеме модель грунтовых условий, относительно которых производится оценка изменения уровня возможных сейсмических воздействий (приращений макросейсмической балльности для различных типов грунтов, спектральных характеристик грунтов и др.). В качестве «эталонных» грунтов обычно принимаются либо «средние»

грунты, либо скальные грунты, характеризующие полупространство, подстилающее расчетную грунтовую толщу. [58]

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Аверьянова, В. Н. Подобие землетрясений с очагами в земной коре / 1.

В. Н. Аверьянова // Вопросы инженерной сейсмологии. Вып. 23. М.: Наука. –

1982. С. 171-193.

Аверьянова, В. Н. [и др.] Комплексная оценка сейсмической 2.

опасности территории г. Грозного. Минстрой России. М.: – 1996. – 107 с.

Айзенберг, Я. М. Сейсмический риск. Экономические и 3.

неэкономические оценки / Я. М. Айзенберг // Строительная механика и расчет сооружений, №4. 1982. С. 43-49.

Ананьин, И. В. Сейсмичность Северного Кавказа / И. В. Ананьин. М.:

4.

Наука. 1977. – 145 с.

Андреев, В. Н. Проблемы сейсмического риска в республике Саха 5.

(Якутия) / В. Н. Андреев, В. Н. Медведев // Международный социальноэкологический союз. Израильское отделение. Лаборатория предупреждения землетрясений, 2006. – 34 с.

Аптикаев, Ф. Ф. Сильные движения грунта при землетрясениях 6.

(сейсмические воздействия) : автореферат. дисс. на соискание ученой степени доктора физ.-мат. наук: 25.00.10 / Аптикаев Феликс Фуадович. М.: ОИФЗ РАН.

2001. – 47 с.

Арефьев, С. С. Эпицентральные наблюдения и геодинамические 7.

модели очагов сильных землетрясений : автореферат. дисс. на соискание ученой степени доктора физ.-мат. наук: 25.00.10 / Арефьев Сергей Сергеевич. М.: ОИФЗ РАН. 2001. – 56 с.

Болт, Б. А. Землетрясения / Б. А. Болт. М.: Изд-во «Мир». 1981. – 256 8.

с.

Буне, В. И. Уточнение данных о магнитудах землетрясений Кавказа за 9.

1931-1940гг. / В. И. Буне, Т. П. Полякова – В кн.: Методические рекомендации по сейсмическому районированию территории СССР. М.: ИФЗ АН СССР. 1974. С.

104-123.

Буне, В. И. Вопросы инженерной сейсмологии на VII международной 10.

конференции по сейсмостойкому строительству. Стамбул, 1980г. / В. И. Буне, А.Я. Сидорин // Вопросы инженерной сейсмологии. Вып. 26. М.: Наука. 1985. С.

185-199.

Ваков, А. В. Геометрические параметры и магнитуда очагов 11.

землетрясений при различных типах подвижек / А. В. Ваков // Вопросы инженерной сейсмологии. Вып. 33. М.: Наука. 1992. С. 40-53.

Ванмарке, Э. Х. Реакция сооружений на землетрясения. В кн.:

12.

Сейсмический риск и инженерные решения / Э. Х. Ванмарке. М.: Недра. 1981. С 256-299.

Вентцель, Е. С. Теория вероятностей / Е. С. Вентцель. М.: Наука.

13.

1964. – 576 с.

Газлийские землетрясения 1976 и 1984г.г. Академия наук Узбекской 14.

ССР. Институт сейсмологии. Ташкент: Изд-во «ФАН» УзССР. 1986. – 368 с.

Геология и геофизика юга России. №№ 1-4 15. (2011-2014г.г).

Владикавказ. 2011-2014 г.г.

Гитис, В.Г. др.] Геоинформационная технология оценки 16. [и сейсмического риска и ущерба от землетрясений. Прикладная геоэкология, чрезвычайные ситуации, земельный кадастр и мониторинг, выпуск 2.

Издательско-полиграфический комплекс РЭФИА. 1997. С. 38-42.

Гумбель, З. Статистика экстремальных значений / З. Гумбель. М.:

17.

Мир. 1965. – 452 с.

Гусев, А. А. Моделирование связи балл-магнитуда-расстояние на 18.

основе представления о некогерентном протяженном очаге / А. А. Гусев, Л. С.

Шумилина //Вулканология и сейсмология. № 4-5. 1999. С. 29-40.

Дагестанское землетрясение 14 мая 1970 г. (Разрушительные 19.

последствия. Инженерная сейсмология. Вопросы сейсмостойкого строительства).

М.: Наука. 1981. – 265 с.

Ельченинова, О. Н. Прогнозирование спектров землетрясений по 20.

макросейсмическим данным : автореф. дисс. на соискание ученой степени канд.

физ.-мат. наук: 04.00.22 / Ельченинова Ольга Николаевна. Фонды ОИФЗ РАН.

Южно-Сахалинск - Москва. 2000. – 162 с.

Кантарович, Л. В. [и др.] Статистическая модель сейсмичности и 21.

оценка возможных сейсмических эффектов // Изд. АН СССР, Физика Земли. № 5.

1970. С. 85-102.

Кантарович, Л. В. др.] Сейсмический риск и принципы 22. [и сейсмического районирования // Вычислительная сейсмология. Вып. 6. М.: Наука.

1973. С. 3-20.

Капуто, М. [и др.] Сейсмический риск территории Центральной 23.

Италии // Вычислительная сейсмология. Вып. 6. М.: Наука. 1973. С. 67-106.

Карлович, И. А. Геоэкология: Учебник для высшей школы / И. А.

24.

Карлович. М.: Академический Проект: Альма-Матер, 2005. – 512 с.

Карта сейсмического микрорайонирования г. Пятигорска, КМВ КО 25.

«СтавропольТИСИз». 1984. – 114 с.

Кейлис-Борок, В. И. [и др.] Методика оценки экономического 26.

эффекта сейсмостойкого строительства. Изд. АН СССР. 1962. – 49 с.

Кейлис-Борок, В. И. [и др.] Алгоритм для оценки сейсмического 27.

риска //Вычислительная сейсмология. Вып. 6. М.: Наука. 1973. С. 21-43.

Кейлис-Борок, В. И. [и др.] Опыт оценки сейсмического риска для 28.

жилых зданий в сельских районах Грузии // Вычислительная сейсмология. Вып.

18. 1986, С. 58-67.

Комплект карт общего сейсмического районирования территории 29.

Российской Федерации ОСР-97. Министерство науки и технологий, Российская Академия наук, Объединенный Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта. М.

1999. – 57 с.

Копыщик, Т. И. Исследования экономической эффективности 30.

применяемых антисейсмических мероприятий по восстановлению зданий / Т. И.

Копыщик // Ташкентское землетрясение 26 апреля 1966 года. Ташкент: Изд-во «Фан» УзССР. 1971. С. 541-547.

Кофф, Г. Л. [и др.] Оценка последствий чрезвычайных ситуаций. М.:

31.

Издат.-полигр. комплекс РЭФИА. 1997. – 364 с.

Кофф, Г. Л. Сейсмический риск (виды, оценка, управление) / Г. Л.

32.

Кофф, Е. В. Рюмина. М.: Подтеке. 2003. – 108 с.

Кофф, Г. Л. Информационное обеспечение страхования от опасных 33.

природных процессов / Г. Л. Кофф, И. В. Чеснокова. М.: Изд. ПОЛТЕКС, 1997. – 162 с.

Ларионов, В. И. [и др.] Применение ГИС – технологий для оценки 34.

индивидуального сейсмического риска. Журнал «Сейсмостойкое строительство», №2. 1999. С. 15-22.

Ларионов, В. И. [и др.] Оценка уязвимости и сейсмического риска с 35.

использованием ГИС-технологий от возникновения неустойчивости грунтовых оснований зданий при землетрясениях. Журнал «Сейсмостойкое строительство», №2. 1999. С. 23-34.

Лятхер, В. М. Вероятностное задание сейсмических воздействий с 36.

использованием карт сотрясаемости / В. М. Лятхер, Н. И. Фролова // Изв. АН СССР, Физика Земли. 1980. №7. С. 35-47.

Лятхер, В. М. Многопараметрическре задание сейсмических 37.

воздействий / В. М. Лятхер, Н. И. Фролова // Вопросы инж. сейсмологии. Вып.25.

М.: Наука. 1984. С. 51-56.

Маслов, Н. Н. Основы инженерной геологии и механики грунтов / 38.

Н. Н. Маслов. М.: Высшая школа. 1982. – 345 с.

Медведев, С. В. Инженерная сейсмология / С. В. Медведев. М.:

39.

Госстройиздат. 1962. – 284 с.

Медведев, С. В. К вопросу об экономической целесообразности 40.

усиления зданий / С. В. Медведев //Вопросы инженерной сейсмологии. Вып.7.

Труды ИФЗ АН СССР. №22. 1962. С. 59-85.

Мокрушина, Н. Г. Оценки качества прогноза мест сильных 41.

землетрясений на картах сейсмического районирования СССР / Н. Г. Мокрушина, Н. В. Шебалин // Вопросы инженерной сейсмологии. Вып.23. М.: Наука. 1982. С.

97-112.

Научно-технический отчет по теме: Уточнение сейсмичности и 42.

оценки сейсмического риска для г. Нефтекумска. Научн. рук. и отв. исп. Ю. К.

Чернов и Б. Ф. Галай. Фонды ФГУП СКИГЦ. Ставрополь. 2000. – 166 с.

Никонов, А. А. Каталог ощутимых землетрясений Ставропольского 43.

края / А. А. Никонов. М.: Объединенный институт физики Земли РАН. 1995. – 16 с.

Новая редакция СНиП РФ. Строительство в сейсмических районах.

44.

Взамен главы СНиП-II-7-81. (1997). Проект раздела СНиП, разработанный ЦНИИСК, ВНИИОСП Госстроя РФ, ОИФЗ РАН, АО ЦНИИС, АО ВНИИГ Минтопэнерго России. М.: Минстрой России. 1997. – 28 с.

Новый каталог сильных землетрясений на территории СССР с 45.

древнейших времен до 1975г. (1977). Под редакцией Н. М. Кондорской и Н. В.

Шебалина. М.: Наука. – 535 с.

Оскорбин, Л. С. Макросейсмическое проявление землетрясений на 46.

территории южной части Дальнего востока. Том VI «Проблемы сейсмической опасности Дальневосточного региона / Л. С. Оскорбин, А. О. Бобков. ИМГиГ ДВО РАН Южно-Сахалинск. 1997. С. 45-75.

Основные технические решения по организации инженерносейсмометрических наблюдений на грунтовой плотине Ирганайского гидроузла.

Этап 1. Изучение материалов Технического проекта Ирганайской ГЭС и сейсмологической обстановки в районе строительства гидроузла.

Техническая информация. Фонды ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева. Санкт-Петербург. 2002. – 117 с.

«Основы государственной политики в области экологического 48.

развития Российской Федерации на период до 2030 года». М.: Правительство Российской Федерации. 2012. – 8 с.

Отчет «Детальное сейсмическое районирование (ДСР) района 49.

перспективного строительства Дальневосточной АЭС» Отв. исполнитель Л. С.

Оскорбин. Фонды ИМГиГ ДВО РАН. Южно-Сахалинск. 1988. – 141 с.

Отчет о сейсмическом микрорайонировании г. Кисловодска. Фонды 50.

ПНИИИС. Москва. 1998. – 125 с.

Отчет об инженерно-сейсмологических исследованиях на 51.

объекте:«Жилой комплекс с бассейном, подземными гаражами и кафетерием по ул. Мира-Шмидта в г. Геленджик Краснодарского края» ООО «Инжгеопрект». г.

Кисловодск. 2007. – 45 с.

Отчет по теме: «Проведение геофизических исследований на 52.

площадке проектируемого строительства объекта: «Комплекс жилых домов в микрорайоне «Кудепста 3» в г. Сочи» с целью уточнения сейсмических условий».

ИГЭ РАН. М. 2008. – 77 с.

Оценка сейсмической опасности и сейсмического риска аварийной 53.

системы водоснабжения г. Ставрополя. Научн. рук. и отв. исп. Ю. К. Чернов.

Фонды СКИГЦ Госстроя РФ. Ставрополь – Пятигорск. 1998. – 109 с.

Оценка сейсмической опасности территории Казахстана: состояние 54.

проблемы и пути её разрешения / Фонды ДГП «Институт сейсмологии». – Алматы. 2007. – 10 с.

Оценка сейсмического риска для атомных электростанций / Серия 55.

норм МАГАТЭ по безопасности. Вена. 2008. – 50 с.

Передельский, Л. В. Строительная экология: Учеб. пособие / Л. В.

56.

Передельский, О. Е. Приходченко. – Ростов н/Д: Феникс. 2003. – 320 с. (Серия «Строительство».) Потапов, А. Д. Землетрясения. Причины и последствия: Учеб. пособие 57.

/ А. Д. Потапов, И. Л. Ревелис. – М.: Высш. шк., 2009. – 246 с.:ил.

Потапов, А. Д. [и др.] Песчаные грунты: Научное издание. – М.:

58.

Издательство АСВ, 2009. – 256 с.

Предварительное заключение по оценке сейсмической опасности 59.

уточнению исходной сейсмичности для основных сооружений (водоприемник, здание ГЭС) Егорлыкской ГЭС-2 (2010). Фонды ООО «Центр геодинамических исследований». Москва. – 40 с.

Рагозин, А. Л. Теория и практика оценки геологических рисков :

60.

автореф. дисс. на соискание ученой степени доктора геол.-мин. наук / Рагозин Алексей Леонидович. М.: ПНИИИС. 1997. – 59 с.

Радзиминович, Я. Б. Оценка сейсмического риска г. Иркутска :

61.

автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. геол.-мин. наук: 25.00.10 / Радзиминович Ян Борисович. Иркутск. 2003. – 160 с.

Разработать методическое руководство по заданию сейсмических 62.

воздействий для использования в практике работ по ОСР, ДСР, СМР и при проектировании сооружений. Науч. рук. Ю. К. Чернов. Отчет о НИР, Фонды Института сейсмологии АН Узбекистана. Ташкент. 1990. – 110 с.

Разработка комплексной методики оценки вероятных сейсмических 63.

воздействий, сейсмической опасности и сейсмического риска (на примере районов Северного Кавказа и Сахалина. Науч. рук. Ю.К. Чернов. Отчет о НИР.

Фонды СК ИГЦ Госстроя РФ. Ставрополь. 2004. – 251 с.

Разработка расчетных моделей сейсмических воздействий для 64.

строительного проектирования с учетом неопределенности и неполноты сейсмологических данных о спектральных и временных параметрах сейсмических движений грунта. Отчет о работе. Руководитель и отв. исполнитель Ю.К. Чернов.

Фонды СКИГЦ Госстроя РФ. Ставрополь. 2003. – 141 с.

Ратникова, Л. И. Влияние скоростных и диссипативных параметров на 65.

резонансные свойства грунтов / Л. И. Ратникова, М. В. Сакс // Вопросы инженерной сейсмологии, Вып. 23. М.: Наука. 1982. С. 10-29.

Ризниченко, Ю. В. От активности очагов землетрясений к 66.

сотрясаемости земной поверхности / Ю. В. Ризниченко // Изв. АН СССР. Физика Земли. № 11. 1965. С. 1-12.

Ризниченко, Ю. В. Проблемы сейсмологии. Избран. труды / Ю. В.

67.

Ризниченко. М.: Наука. 1985. – 408 с.

РСН 60-86. Инженерные изыскания для строительства. Сейсмическое 68.

микрорайонирование. Нормы производства работ. Госстрой РСФСР. 1986. – 32 с.

РСН 65-87. Инженерные изыскания для строительства. Сейсмическое 69.

микрорайонирование. Технические требования к производству работ. Госстрой РСФСР. 1987. – 25 с.

Рихтер, Ч. Элементарная сейсмология / Ч. Рихтер. М.: ИЛ. 1963. – 670 70.

с.

Рустанович, Д. Н. Колебания поверхности земли в эпицентральных 71.

зонах сильных землетрясений / Д. Н. Рустанович. М. Наука. 1974. – 97 с.

Саваренский, Е. Ф. Элементы сейсмологии и сейсмометрии / Е. Ф.

72.

Саваренский, Д. П. Кирнос. М.: Наука. 1955. – 543 с.

Салганик, М. П. О моделировании сейсмических воздействий на 73.

строительные сооружения / М. П. Салганик // Вопросы инженерной сейсмологии.

Вып. 28. М.: Наука. 1987. С. 157-173 Свод правил: Гидротехнические сооружения в сейсмических районах.

74.

Проект раздела СНиП, разработанный АО ВНИИГ Минтопэнерго России. С-Пб.:

ВНИИГ. 1996. – 52 с.

Свод правил СП-14.3330.2011. Строительство в сейсмических 75.

районах. Актуализированная редакция. СНиП II-7-81*. М.: Министерство регионального развития Российской Федерации. 2011. – 75 с.

Свод правил СП 14.13330.2014.. Строительство в сейсмических 76.

районах. СНиП II 7-81* М. Министерство строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации. М. 2014. – 126 с.

Сейсмическая опасность и сейсмостойкое строительство в Российской 77.

Федерации Состояние, проблемы, решения). М.: Министерство строительства Российской Федерации. 1996. – 73 с.

Сейсмическая сотрясаемость территории СССР. /Отв. ред. Ю. В.

78.

Ризниченко. М.: Наука. 1979. – 193 с.

Сейсмическая шкала и методы измерения сейсмической 79.

интенсивности. М. Наука. 1975.

Сейсмический риск. Инженерное обследование и паспортизация.

80.

Основные положения и порядок проведения. Проект стандарта. / Я. М. Айзенберг, В. И. Смирнов, Р. Т. Акбиев // РАСС. – Кемерово – Москва. 2008. – 10 с.

Сейсмическое микрорайонирование. Под ред. С. В. Медведева. М.:

81.

Наука. 1977. – 248 с.

Сейсмическое микрорайонирование площадки проектируемого 82.

нефтеперерабатывающего завода ЗАО «Нафтатранс. Научн. рук. Ю. К. Чернов.

Технический отчет. ОАО «СтавропольТИСИЗ». Ставрополь. 2007. – 250 с.

Сейсмическое районирование территории СССР. Методические 83.

основы и региональное описание карты 1978г. Отв. ред. В. И. Бунэ, Г. П.

Горшков. М.: Наука. 1980. – 307 с.

Слесарев, М. Ю. Научные основы и инновационные методы 84.

формирования систем экологической безопасности строительства : автореф. дисс.

на соискание ученой степени доктора технических наук: 03.00.16 / Слесарев Михаил Юрьевич. М.: МГСУ. 2007 г. – 43 с.

СНиП II 7-81* Строительные нормы и правила. Часть II. Глава 7.

85.

Строительство в сейсмических районах. М.: Минстрой России. 2002. – 48 с.

Соколов, В. Ю. Оценка вероятных спектров колебаний грунта и 86.

спектров реакции с учетом локальных грунтовых условий / В. Ю. Соколов // Вопросы инженерной сейсмологии, Вып. 32. М.: Наука. 1991. С. 137-147.

Соколов, В. Ю. Спектры ускорений колебаний грунта при 87.

землетрясениях на Кавказе / В. Ю. Соколов // Физика Земли №8. М. 1998. С. 56Составление карты детального сейсмического районирования 88.

территории Ставропольского края. Научн. рук. Г. А. Соболев. Отв. исп. А. Я.

Сидорин. Отчет о результатах хоздоговорных работ. Том 1-6. ОИФЗ РАН им.

О.Ю. Шмидта. М. 1996. – 348 с.

Татевосян, Р. Э. Макросейсмические аспекты сейсмической опасности 89.

: автореф. дисс. на соискание ученой степени доктора физико-математических наук по специальности 25.00.10 / Татевосян Рубен Эдуардович. М. 2004. – 350 с.

Теличенко, В. И. Управление экологической безопасностью 90.

строительства. Прогнозирование критических технологий в строительстве на основе концепции гибкости и методологии CALS / В. И. Теличенко, М. Ю.

Слесарев // Строительные материалы, оборудование, технологии XXI века. – 1999.

– № 2. С. 6-7.

Теличенко В. И. др.] Основы комплексной безопасности 91. [и строительства: монография / под общ. ред. В.И. Теличенко и В.М.Ройтмана.

– М.:

Издательство АСВ, 2011. – 168 с.

Технический отчет по теме: «Составление схемы сейсмического 92.

микрорайонирования территории г. Ставрополя. Фонды ОАО «СтавропольТИСИЗ». Ставрополь-Москва. 1998. – 120 С.

Технический отчет по теме «Схема сейсмического 93.

микрорайонирования территории г. Невинномысска» Фонды ОАО «СтавропольТИСИЗ». Ставрополь. 1998. – 112 С.

Трофимов, В. Т. Экологическая геодинамика: учебник / В. Т.

94.

Трофимов, М. А. Харькина, И. Ю. Григорьева; под ред. проф. В. Т. Трофимова.

М.: КДУ. 2008. – 473 с.

Уитмен, Р. В. Проектирование / Р. В. Уитмен, С. А. Корнелл // 95.

Сейсмический риск и инженерные решения. Пер. с англ. Под ред. Ц. Ломнитца, Э.

Розенблюта. М.: Недра. 1981. С. 300-335.

Уломов, В. И. Об основных положениях и технических 96.

рекомендациях по созданию новой карты сейсмического районирования территории Российской Федерации / В. И. Уломов // Сборник научных трудов «Сейсмичность и сейсмическое районирование Северной Евразии». Вып. 2-3. М.

1995. С. 9-26.

Фачиолли, Э. Динамика грунтов: поведение грунта при сейсмическом 97.

воздействии, включая разжижение / Э. Фачиолли, Д. Розендиц // Сейсмический риск и инженерные решения. М. Недра. 1981. С. 66-129.

Федеральный закон Российской Федерации № 384 от 30.12.2009г 98.

«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Харитонов, В. А. Организация восстановительных работ после 99.

землетрясения / В. А. Харитонов, В.А. Шолохов. М.: Стройиздат. 1989. – 223 с.

100. Ципенюк, И. Ф. Неупругое деформирование и надежность крупнопанельных зданий : автореф. дисс. на соискание ученой степени доктора технических наук: 05.23.01. / Ципенюк Исак Фишелевич. Ташкент. 1987. – 27 с.

101. Чернов, А. Ю. Вероятностный анализ сейсмической опасности для целей строительного проектирования, страхования и оценки объектов недвижимости (на примере территорий центрального Предкавказья) / А. Ю.

Чернов // Вестник СевКавГТУ. Выпуск 2. Науки о земле. Ставрополь:

СевКавГТУ. 2011. С. 118-123.

102. Чернов, А. Ю. Вероятностные модели сейсмогенного разжижения грунта и практический опыт их применения в г. Ставрополь / А. Ю. Чернов // Вестник СевКавГТУ. Выпуск 4. Науки о земле. Ставрополь: СевКавГТУ. 2011. С.

87-91.

103. Чернов, А. Ю. Предварительная оценка сейсмического риска некоторых территорий центрального Предкавказья / А. Ю. Чернов // Инженерные изыскания. – 2011. – № 12. – С. 66 – 71.

104. Чернов, А. Ю. Геоэкологический анализ факторов сейсмической опасности и риска / А. Ю. Чернов, Б. Ф. Галай, Ю. К. Чернов // Вестник МГСУ.

Выпуск 8. Безопасность строительных систем.

Экологические проблемы в строительстве. Геоэкология. М.: ФГБОУ ВПО «МГСУ». 2012. С. 154-168.

105. Чернов, Ю. К. Сильные движения грунта и количественная оценка сейсмической опасности территорий / Ю. К. Чернов. Ташкент: Изд-во «ФАН».

1989. – 295 с.

106. Чернов, Ю. К. Методика и вероятностные оценки сейсмической опасности территорий Сахалина, Курильских островов и Приморья / Ю. К.

Чернов // Геодинамика тектоносферы зоны сочленения Тихого океана с Евразией.

Том V. Проблемы сейсмической опасности Дальневосточного региона. ЮжноСахалинск. 1997. С. 198-237.

107. Чернов, Ю. К. Опыт уточнения сейсмической опасности отдельных территорий в Ставропольском крае с учетом новых требований СНиП и мировой практики / Ю. К. Чернов // Инженерная геология. Вып. 1. М.: ОАО ПНИИИС.

2006. С. 23-35.

108. Чернов, Ю. К. Некоторые соотношения между параметрами колебаний грунта и макросейсмической интенсивностью землетрясений / Ю. К.

Чернов, В. Ю. Соколов // Вопросы инженерной сейсмологии. Вып. 24. М.: Наука.

1983. С. 96-107.

109. Чернов, Ю. К. Региональные функции затухания макросейсмической интенсивности (балльности) для территорий Северного Кавказа / Ю. К. Чернов, А. Ю. Чернов // IX региональная научно-техническая конференция / Вузовская наука – Северному Кавказу. Тезисы доклада. Ставрополь. 2006. С. 51-52.

110. Чернов, Ю. К. Сейсмогенное разжижение грунтов (предварительные оценки для некоторых участков территорий дальнего Востока и Юга России) / Ю. К. Чернов, А. Ю. Чернов // Инженерная геология. М.: ОАО ПНИИИС. 2007. – № 14. С. 34-44.

111. Чернов, Ю. К. Оценка спектров колебаний грунта при землетрясениях по их макросейсмическому полю для прогнозирования расчетных сейсмических воздействий / Ю. К. Чернов, А. Ю. Чернов // Инженерная геология. М.: ОАО ПНИИИС. 2008. – № 17. С. 42-52.

112. Шебалин, Н. В. Макросейсмическое поле и очаг сильного землетрясения : автореф. дисс. на соискание степени доктора физ.-мат. наук / Шебалин Николай Виссарионович. М.: Фонды ОИФЗ РАН. 1969. – 527 с.

113. Штейнберг, В. В. О параметрах очагов и сейсмическом эффекте землетрясений / В. В. Штейнберг // Изв. АН СССР. Сер. Физика Земли, №7. 1983.

С. 49-64.

114. Штейнберг, В. В. О поведении рыхлых грунтов при сильных землетрясениях / В. В. Штейнберг // ДАН СССР, №2. 1984. С. 350-354.

115. Штейнберг, В. В. [и др.] Методы оценки сейсмических воздействий (пособие) // Вопросы инженерной сейсмологии. Вып. 34. М.: Наука. 1993. С. 5-94.

116. Ясаманов, Н. А. Основы геоэкологии: Учеб. пособие для эколог, специальностей вузов / Н. А. Ясаманов. М.: Издательский центр «Академия».

2003. – 352 с.

117. Anderson J.G., Trifunace M.D. On uniform risk functional which describe strong earthquake ground motion: definition, numerical estimation and an application to the Fourier amplitude acceleration. Report II CE 77-02, Univ. South, Calif, Los Angeles. 1977. – 176 p.

118. Atkinson G.M. & E. Sonley Empirical Relationships between Modified Mercalli Intensity, and Response Spectra. BSSA, 90, 2. 2000. Р. 533-544.

119. Borcherdt, R.D. Estimates of Site-Dependent Response Spectra for Design (Methodology and Justification). Earthquake Spectra, v. 10. 1994. P. 617-653.

120. Campbell, K. W. Near-Source Attenuation of Peak Horizontal Acceleration From Worldwide Accelerograms Recorded from 1957 to 1993 // Proceedings, Fifth U.

S. National Conference on Earthquake Engineering, July 10-14 1994 Chicago.

Earthquake Engineering Research Institute, Oakland, California, v. III. 1994. P. 283Chernov, Yu.K. Seismic Hazard Analysis for Sakhalin Oil and Gas Projects (Piltun-Astokhsoye, Lunskoye, AK-Alpha, Chayvo and Odoptu sites). YuzhnoSakhalink, September, 1995. – 56 p.

122. Chernov, Yu.K. Probabilistic Assessments of the Seismic Hazard in Northern Armenia (Spitak Region). //Eartheuake spectra. V. 12. №2. 1996. P. 199-216.

123. Coburn, A. Earthquake protection / A. Coburn, R. Spence. – John Wiley & Sons Ltd., England, 1992. – 447 p.

124. Cornell C.A.. Engineering seismic risk analysis //BSSA, v. 58. 1968. P.

1593-1606.

125. Epstein B., Lomnitz C. A model occurrence of large earthquake //Nachure, 211, 1966. P. 954-856.

126. EQE International Inc. «Recommended Seismic Design Criteria for the Piltun-Astokhskoye Platform Site, Offshore Northereast Sakhalin Island, Russia». Draft Interim Report prepared for Sakhalin Energy Investment Company Ltd., London, England, by EQE International Inc. Evergreen, Colorado. 1995. – 102 p.

127. EQE International Inc. Seismic Hazard Assessment of Selected, Offshore and Onshore Oil and Gas Facilities on Sakhalin Island, Russia. Phase 2: Seismic Design Criteria for the Piltun-Astokhskoe, Lunskoye and Katangli Facility Sites. Report EQE Project №36805 prepared for Sakhalin Energy Investment Company Ltd, YuzhnoSakhalinsk, Sakhalin Island, Russia EQE International Inc. Evergreen, Colorado. 1996.

– 78 p.

128. Finn W.D. Liam. Soil liquefaction: Recent developments in practice // Proc. of soil dynamics and earthquake engineering Conf. New-York - Sauthhempton.

1985. P. 37-43.

129. Gusev A.A., Pavlov V.M., Shumilina L.S. An improved technique for determination of seismic hazard // J. of Earthquake Prediction Research №1. 1999. P.

52-67.

130. Istanbul seismic risk mitigation and emergency preparedness / The World Bank. Wash. (D.C.) 2005. – 94 p.

131. Iwasaki T., Katayama T., Kawashima K., Saeki M. Statistical analysis of strong ground acceleration records obtained in Japan // Proc. VII Europ. conf.

earthquake eng. Greece. Athens. 1982. P. 705-716.

132. Lomnitz C. Earthquake risk in Chile // BSSA, v. 54. 1964. P. 1271-1281.

133. Lomnitz C. Global tectonics and earthquake risk. Developments in geotectonic and earthquake risk. Developments in geotectonic, 5, Elasvier, Institute of Geophysics National University of Mexico. 1972. – 320 p.

134. Lunne T., Robertson P.K., Powell J.M. Cone Penetration Testing in Geotechnical Practice. Spon. Press. Teylor&Francis Group. London and New York.

2004.

135. Kuribayashi E, Tatsuoka F. Brief review of liquefaction during earthquakes in Japan //Soil and Found. Vol.15, №4. 1975. P. 81-92.

136. Martin G.R., Lew M. Recommended procedures for implementation of DMG Special publication 117 guidelines for analyzing and mitigating liquefaction in California, SCEC, 1999. – 162 p.

137. Melikyan A.E., Balassanian S.Yu., Arakelyan A.R. New Methodology for Rapid Seismic Risk Assessment // Eos. Trans. AGU, 83(19), Spring Meet. Suppl., Abstract. 2002. – 349 p.

138. Miln W.G., Davenport A,G. Distribution of earthquake risk in Canada. // BSSA, v. 59. 1969. P. 754-779.

139. Peacock W.H., Seed, H.B. Liquefaction of saturated sands during cyclic loading simple shear conditions Proc. ASCE, 94 (SM3). 1968. P. 689-708.

140. Purkaru G., Berckhemer H. Quantitative relations of seismic source parameters and classification of earthquakes // Tectonophysics, Vol. 84. 1982. P. 57Robertson P.K., Campanella R.G. Liquefaction potential of sand using the CPT. //Journal of Geotechnical Engineering. Vol. 133, №3. 1985. P. 446-457.

142. Sadigh K., Egan J., and Youngs R. Specification of Ground Motion for Seismic Design of Long Period Structures. Earthquake Notes. 1986. – 49 p.

143. Seed H.B., Lee K.L. Liquefaction of saturated sands during cyclic loading.

Proc. ASCE, 92 (SM6). 1966. P. 105-134.

144. Seed H.B., Idriss I.M., Arango I. Evaluation of liquefaction potential using field performance date // Journal of Geotechnical Engineering, v. 109, N 3. 1983. P.

458-483.

145. Sokolov V.Yu., Chernov Yu.K. Uniform approach to probabilistic sitedependent seismic hazard estimation // Pacific Conference on Earthquake Engineering.

2003. P. 48-55.

146. Sokolov V.Yu, Ovcharenko A., Chin-Hsiung Loh, Kuo-Liang Wen.

Seismic Hazard Assessment for the Taiwan Region on the Basis of Recent StrongMotion Date and Prognostic Zonation of Future Earthquakes. Concluding Report.

National Center for Research Earthquake Engineering. NCREE-02-025. 2002. – 288 p.

147. The global seismic hazard assessment program (GSHAP) 1992-1999.

Annali di Geofisica. Vol. 42, N 6. 1999. – 1232 p.

148. Tinsley J., Youd T., Perkins D, Chen A. Evaluating liquefaction potential.

// Evaluating earthquake hazards in the Los Angeles region. – an Earth science perspective. Wash. (D.C.). 1985. P. 263-316.

149. Ulomov V.I. et al. Seismic hazard of Northern Eurasia // The global seismic hazard assessment program (GSHAP) 1992-1999. Annali di Geofisica. Vol. 42, N 6. 1999. P. 1023-1038.

–  –  –

где a0 – математическое ожидание логарифмов параметров сейсмических воздействий в ближней зоне землетрясения; D – расстояние до очага; n - скорость изменения параметров сейсмических воздействий с расстоянием в дальней зоне землетрясения; r0' и - r0 границы (размеры) ближней и промежуточной зон землетрясения; с1 и с0 – коэффициенты линейной аппроксимации.

Параметры а0,, n, r0', r0, с1 и с0 из выражения (3), определены в процессе разработки моделей сильных движений (функций затухания) для изучаемых территорий.

Приложение В Расчет вероятных сейсмических воздействий от всей совокупности землетрясений с учетом их повторяемости (оценка сейсмической опасности) При возникновении очага землетрясения, глубина которого H точно неизвестна и определяется лишь в интервале от Hmin до Hmax:

–  –  –

где PM=m[H=h] – вероятность того, что глубина H центра тяжести очага землетрясения с М = m будет равна h.

Повторяемость землетрясений учитывается путем перехода от функции распределения при одном землетрясении с заданными М и D к функции распределения при хотя бы одном землетрясении с заданными М и D:

–  –  –

«Реальные» (ухудшенные») грунтовые условия. УПВ с учетом сезонного колебания ~1,0м. Участок строительства комплекса многоэтажных жилых домов в г. Ставрополе. «Реальные» (ухудшенные») грунтовые условия. УПВ с учетом сезонного колебания ~1,0м.

–  –  –

Расчетные параметры разреза. Участок проектируемого строительства 10этажного жилого дома в г. Ставрополе. «Реальные» (улучшенные») грунтовые условия. УПВ с учетом сезонного колебания 10,0м.

–  –  –

Логарифмы спектральных характеристик Фурье (lg()) в «средних» и «реальных» грунтовых условиях в г. Ставрополе. «Ухудшенные» - без скобок, «улучшенные» - в скобках.

–  –  –

Приложение П Изменение наиболее вероятных значений логарифмов пиковых ускорений ( lgPGA). Участок проектируемого многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой в г. Краснодаре. «Реальные» грунтовые условия. УПВ с учетом сезонного колебания ~2,0м. Ближняя зона землетрясений разных магнитуд (М).

PGA в cм/c/с.

–  –  –



Pages:     | 1 ||
Похожие работы:

«Прайс-лист от 03.08.2016г Адрес: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 57. Телефон: +7 (495) 642-93-62, +7 (495) 642-93-63. www.paliart.ru Цена Наименование товаров (включая НДС и НП) 2Д.Круги вулк. по мет. ИС Круг вулкан. по металлу 125*0.6*32 (ИСМА) 92,20 руб. шт. Круг вулкан. по мет...»

«Западно-Казахстанский государственный университет имени Махамбета Утемисова Кафедра биологии, экологии УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ДИСЦИПЛИНЫ Анатомия человека по кредитной технологии обучения для студентов специальности 50113 Биология Курс – 2 Семестр – 4 Количество кредитов 3 Лекции – 30 часов Практ...»

«СОЧИНСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ" (РУДН) ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ...»

«Рабочая программа по биологии 7 КЛАСС Пояснительная записка Рабочая программа составлена на основе Федерального Государственного образовательного стандарта, примерной программы основного общего образования по биологии для 7 класса, авторской программы В.Б. Захарова, Н.И. Сонина, Е.Т.Захаровой Примерной программы, и ориентирована на...»

«РАЗРАБОТАНА УТВЕРЖДЕНА Кафедрой физиологии и морфолоУченым советом гии человека и животных Биологического факультета 06.03.2014, протокол № 87 13.03.2014, протокол № 5 ПРОГРАММА ВСТУПИТЕЛЬНОГО ИСПЫТАНИЯ для поступающих на обучение по программам подготовки научнопедагогических кадров в аспирантуре в 2014 году Направление подготовки:...»

«Моросанова Мария Александровна Механизмы повреждения клеток эпителия почечных канальцев при моделировании пиелонефрита in vitro 03.03.04 клеточная биология, цитология, гистология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук МОСКВ...»

«Секция 1: Экологические основы прогрессивных технологий 6. Сеитбурханов А.Г. Научно-методические основы сохранения водных, земельных и биологических ресурсов Кыргызстана // Синергия. 2015. № 2. С. 53-62.7. Шароховская И.М. Система управления отходами // Рец...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Тульский государственный университет Белорусский национальный технический университет Донецкий национальный технический университет Правительство Тульской области Научнообразовательный центр...»

«формой устанавливали путем сравнения профилей амплифицированных ПЦРпродуктов. Синтезированные в процессе исследования Semi-RAPD праймеры могут быть рекомендованы для генотипирования выделенных и идентифицированных клонов. УДК 619:616.9-636.1 Шалгынбаев Э.К., Коспанова М. Н., Рябин...»

«Всеро оссийская науучно-практич ческая конфер ренция "Экологи и безопасн ия ность в технос сфере: соврем менные проб блемы и пути решения"4. Куччерик Г.В. Виикористання електродіалі для вилуч ізу чення хлорид та сульфат з лужних регенедів тів рацційни...»

«Программа дисциплины "ГИДРОХИМИЯ" Автор: доц. М.Б.Заславская Цель освоения дисциплины: Формирование представлений о закономерностях изменения химического состава природных вод в пространстве и во времени, методах исследования этих закономерностей.Задачи: дать необходимые п...»

«Казарьян Константин Александрович Биохимические и иммунологические свойства белков семейства Rpf – факторов роста Micrococcus luteus и Mycobacterium tuberculosis 03.00.04 – Биохимия Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук Москва – 200...»

«ТЮНИНА ОЛЬГА ИВАНОВНА ИССЛЕДОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ ДЕЙСТВИЯ МОНООКСИДА УГЛЕРОДА И УФ-СВЕТА НА СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ЛИМФОЦИТОВ И ЭРИТРОЦИТОВ КРОВИ ЧЕЛОВЕКА 03.01.02. Биофизика ДИССЕРТАЦИЯ На соискание учено...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТ...»

«Остроумов С.А. Концепции экологии экосистема, биогеоценоз, границы экосистем: поиск новых определений // Вестник МГУ. Серия 16. Биология. 2003. № 3. С.43-50. Табл. Рез. на англ. яз. Библиогр. 44 назв. [Нов. трактовка, нов. варианты определений. Перечисляются и обосновываются отличия новых определений от ранее сущест...»

«ГАЗОВАЯ ОТРАСЛЬ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ, ЕЁ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ Горягина А.С. Данилова А.В. Оренбургский государственный университет, г. Оренбург Газовая отрасль в Оренбургской области возникла не давно и за короткий срок стала одной из ведущих в её промышленности. Она во многом принесла массу эк...»

«УДК 576.89 (470.323) К ВОПРОСУ ОБ АКТУАЛЬНОСТИ ИЗУЧЕНИЯ АЛЯРИОЗА (МЕЗОЦЕРКАРИОЗА) НА ТЕРРИТОРИИ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ © 2013 Н. С. Малышева1, Н. А. Самофалова2, Е. А. Власов3, Н. А. Вагин4, А. С. Елизаров5, А. Н...»

«ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКИЙ БОТАНИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК. 2007. № 2. С.181-227. УДК 581.9 (471.56) РАСТИТЕЛЬНОСТЬ КАМЕНИСТОЙ СТЕПИ ЖИГУЛЕВСКИХ ГОР СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВИДОВ ФЛОРЫ Л.М. Черепнин * ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА Начиная с этого номера, мы начинаем публиковать рукопись диссертации Л.М. Черепнина (1906-1961), предста...»








 
2017 www.net.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.